Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204367
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124204367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom:
C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 690,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 690,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 690,37 EUR od 4.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3.1.2024, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 29.2.2024 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 690,37 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu
č. A19391815. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Nezaplatením ceny žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
č. A19391815 je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50,05 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

s dohodnutou zmluvou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výškuzľavyposkytnutejžalovanejpripredajitelekomunikačnéhozariadenia.Dohodnutázmluvnápokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a prihliadol na čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
50,05 EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A19391815 a bola vypočítaná v súlade
s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 57,20 EUR. Na základe pravidiel výpočtu sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(28.4.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (1.8.2022). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3506660291,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná tieto mesačné splátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Neuhradené splátky v sume 640,32 EUR si žalobca uplatnil
na základe dohody o splátkach č. 3506660291 zo dňa 3.5.2022. V čl. 1 bod 1.1 dohody o splátkach

sa žalovaná zaviazala sumu 941,76 EUR uhradiť v mesačných splátkach v sume 39,24 EUR. Žalovaná
neuhradila 17 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu
pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Keďže k úhrade pohľadávky nedošlo, žalobca si ju uplatnil
spolu s úrokom z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodnýchpodmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 4.12.2022.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022, dohoda o splátkach
zodňa28.4.2022,dodatokkzmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa28.4.2022,faktúra
zo dňa 17.7.2022 a 17.8.2022, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 17.3.2022 a
výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.11.2023.

3. Dňa 18.1.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 9Up/20/2024), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10
ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 15.3.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
naktorésaodvolávaaoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalobasprílohamibolažalovanej
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila

v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 8.9.2025 žalobca doplnil, že v časti úhrad za zariadenie
v zmysle dohody o splátkach žalovaná neuhradila 16 splátok (výška splátky 39,24 EUR), pričom 17.

splátku uhradila iba čiastočne vo výške 26,76 EUR. Dlžná suma preto predstavuje súčet 16 splátok
a neuhradenej časti 17. splátky vo výške 12,48 EUR (tzn. 640,32 EUR).

6. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 12.11.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.10.2025.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

10. Dňa 17.3.2022 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A19391815, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej verejné služby, s programom
služieb „Go Safe Data Optimal“. Žalovaná zároveň prevzala SIM kartu.

11. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19391815 zo dňa 28.4.2022 sa
strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Go Safe Optimal“. V čl. 2 bod 2.3 dodatku bola

určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku si strany dohodli pre prípad
porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 57,20 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Dohodou o splátkach č. A19391815 zo dňa 28.4.2022 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny
za zariadenie – Apple MacBook Air 13 M1 Space Grey SK 2020 vo výške 1.091,80 EUR. Prvú časť
kúpnej ceny vo výške 150,04 EUR mala žalovaná uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 941,76 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 39,24 EUR.13. Z uzatvorených zmlúv vystavil žalobca žalovanej za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúra č. 2675859669 zo dňa 17.7.2022 vo výške 17,- EUR, splatnosť: 31.7.2022,

- faktúra č. 2680542527 zo dňa 17.8.2022 vo výške 17,- EUR, splatnosť: 31.8.2022.

14. Listom označeným ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 24.10.2022 informoval žalobca žalovanú, že
voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.023,03 EUR, pozostávajúcu z (i) neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 34,- EUR, (ii) zmluvnej pokuty vo výške 50,05

EUR, (iii) nezaplatených splátok v zmysle dohody o splátkach vo výške 863,28 EUR a (iv) trov právneho
zastúpenia vo výške 75,70 EUR. Žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 3.12.2022.

15. Listom označeným ako „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.11.2023
informoval žalobca žalovanú, že voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 811,07 EUR,
pozostávajúcu z (i) istiny vo výške 690,37 EUR, (ii) úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo

výške 45,- EUR a (iii) trov právneho zastúpenia vo výške 75,70 EUR.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.“.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.“.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“): „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase.“.25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

28. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril

so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle § 84 ZoEK, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok
žalovanej platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoje zmluvné
povinnostivočižalovanejplnil,keďjejposkytolelektronickékomunikačnéslužbyvrozsahuvymedzenom
v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 13 odôvodnenia).

Za poskytnutie služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 34,-
EUR (fakturované sumy 17,- EUR + 17,- EUR), s ktorej zaplatením bola žalovaná v omeškaní.
Tieto skutočnosti žalovaná v konaní nerozporovala, pričom boli dostatočne preukázané predloženou
zmluvnou dokumentáciou, ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu a pokusom o pokonávku.

29.Súdmalzapreukázanéajto,žemedzižalobcomažalovanoudošlodňa28.4.2022kuzavretiukúpnej
zmluvy (označenej ako „dohoda o splátkach“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej
zariadenie Apple MacBook Air 13 M1 Space Grey SK 2020 za kúpnu cenu 1.091,80 EUR. Podľa čl. 1 bod
1.1 kúpnej zmluvy (dohody o splátkach) sa žalovaná zaviazala uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
150,04 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 941,76

EUR vo forme 24 mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky 39,24 EUR. Vo vyjadrení doručenom
súdu dňa 8.9.2025 žalobca doplnil, že v časti úhrad za zariadenie v zmysle dohody o splátkach žalovaná
neuhradila 16 splátok, pričom 17. splátku uhradila iba čiastočne vo výške 26,76 EUR. Keďže žalovaná
neuhradila riadne a včas 17 mesačných splátok, súd považoval žalobu v časti uplatnenej sumy vo výške
640,32 EUR (16 x 39,24 EUR + neuhradená časť 17. splátky vo výške 12,48 EUR) za dôvodnú.

30. Pre prípad porušenia záväzku žalovanej v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve si strany dohodli
zmluvnú pokutu. Jej výška bola určená v sume 57,20 EUR a postupne sa znižovala v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť a viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov, vznikla jej

povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku v sume 50,05 EUR. Táto predstavuje
súčin mesačnej degresie zmluvnej pokuty vo výške 2,383 EUR (57,20 EUR / viazanosť 24 mesiacov)
a počtu fakturačných období neplnenia zmluvnej povinnosti (21 mesiacov). Dohodnutú dobu viazanosti
súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

31. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v konkrétnej výške. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku zo strany žalovanej, ktorá neuhradila
riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku, t.j. dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako bola výška zľavy / výhody poskytnutej pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku. Súd preto
považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi
predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 50,05 EUR preto súd
vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.32. Z prezentovaných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 690,37 EUR. Keďže nezaplatením dlžnej sumy

v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ju súd aj
k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k prvému dňu omeškania
(t.j. v zmysle pokusu o pokonávku k 4.12.2022) sadzbu 7 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov
vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania).
Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe a súd je viazaný žalobným

návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v požadovanej výške 6,25
% ročne z dlžnej sumy od 4.12.2022 do zaplatenia.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60

dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §

359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).