Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120213275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7120213275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: JUDr. Viera Baulovičová
Bodová, správca konkurznej podstaty majetku úpadcu AGRO Porúbka s.r.o., v konkurze, sídlo: Brezová
1562/31, 071 01 Michalovce, IČO: 36 574 058, sídlo kancelárie správcu: Kupeckého 4, 040 01 Košice,
značka správcu: S1730, zastúpený advokátom: Mgr. Tomáš Groszmann, sídlo: Kováčska 53, 040 01
Košice, konateľ advokátskej kancelárie: CORVIN LEGAL s.r.o., Thurzova 1524/6, 040 01 Košice –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 205 895, proti žalovaným: 1, A. B. C. D., narodený: X.X.XXXX,
bytom: E. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený advokátkou: JUDr. Ľudmila Raffáčová, sídlo: Nerudova 6,

040 01 Košice, IČO: 35 570 440 a advokátskou kanceláriou: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, sídlo: Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, 2,
AGRO BORKOV, s.r.o., sídlo: Vyšný Hrušov 100, 067 32 Vyšný Hrušov, IČO: 36 865 419, zastúpený
advokátom: JUDr. Peter Nízky, sídlo: Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 031 931 a 3, A.
A. F., narodená: XX.X.XXXX, bytom: G. H. XXXX/X, XXX XX B., zastúpená advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., sídlo: Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská
časť Juh, IČO: 47 240 482, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cbi/10/2020-136 zo dňa 3. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cbi/10/2020-136 zo dňa 3. mája 2023.

II. Žalovaným v 1. až 3. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len ako súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 32Cbi/10/2020-136
zo dňa 5. mája 2023 (ďalej len „rozsudok“) rozhodol tak, že: „I. Žalobu v celom rozsahu zamieta a
II. Žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal určenia, že: 1, právny
úkon, a to Kúpna zmluva zo dňa 20.03.2017 uzatvorená medzi spoločnosťou AGRO Porúbka s.r.o., so
sídlom: E. XXXX/XX, XXX XX B., F. D., IČO: 36 574 058 ako predávajúcim a A. B. C. D., bytom: E. XXXX/
XX, XXX XX B., narodeným XX.XX.XXXX ako kupujúcim, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke
právo k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom

území C., obec Porúbka, okres Sobrance momentálne zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom, a to: Pozemkom - parciel registra KN „C“: parc. č.
41/2 o výmere 987 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. 41/2 o výmere 987 m2 - zastavané plochy
a nádvoria; stavbám: Váha - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/3 (právny vzťah kparcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného
čísla,nachádzajúcejsanaparceleč.566/3(právnyvzťahkparcele,naktorejležístavbaniejeevidovaný
na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/4

(právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín
- bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/5 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na
parcele 569/6 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh
stavby 2, Ošipáreň - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/7 (právny vzťah k parcele,

na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez súpisného
čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/9 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný
na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/13
(právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad
- bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 604/8 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2 je voči veriteľom úpadcu AGRO Porúbka s.r.o., so

sídlom: Brezová 1562/31, 071 01 Michalovce, Slovenská republika, IČO: 36 574 058 právne neúčinný;
2, právny úkon, a to Kúpna zmluva zo dňa 01.03.2019 uzatvorená medzi A. B. C. D., bytom: E. XXXX/
XX, XXX XX B., narodeným XX.XX.XXXX ako predávajúcim a spoločnosťou AGRO BORKOV, s.r.o., so
sídlom: Vyšný Hrušov 100, 067 32 Vyšný Hrušov, IČO: 36 865 419 ako kupujúcim, na základe ktorej bolo
prevedenévlastníckeprávokspoluvlastníckemupodieluvovýške1/1knehnuteľnostiamnachádzajúcim

sa v katastrálnom území C., obec Porúbka, okres Sobrance momentálne zapísaným na liste vlastníctva
č. XXX vedenom Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom, a to: Pozemkom - parciel registra
KN „C“: parc. č. 41/2 o výmere 987 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. 41/2 o výmere 987
m2 - zastavané plochy a nádvoria; Stavbám: Váha - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele
569/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2,

Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele č. 566/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej
sa na parcele 569/4 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva),
druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/5 (právny vzťah k parcele,
na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla,

nachádzajúcej sa na parcele 569/6 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste
vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/7 (právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez
súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/9 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je
evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele

569/13 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby
2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 604/8 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavbaniejeevidovanýnalistevlastníctva),druhstavby2jevočiveriteľomúpadcuAGROPorúbkas.r.o.,
so sídlom: E. XXXX/XX, XXX XX B., F. D., IČO: 36 574 058 právne neúčinný; 3, právny úkon, a to Kúpna
zmluva zo dňa 06.06.2019 uzatvorená medzi spoločnosťou AGRO BORKOV, s.r.o., so sídlom: Vyšný

Hrušov 100, 067 32 Vyšný Hrušov, IČO: 36 865 419 ako predávajúcim a A. A. F., bytom: G. H. XXXX/
X, XXX XX B., narodená XX.XX.XXXX ako kupujúcou, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke
právo k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území C., obec Porúbka, okres Sobrance momentálne zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom, a to: Pozemkom - parciel registra KN „C“: parc.

č. 41/2 o výmere 987 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. 41/2 o výmere 987 m2 - zastavané
plochy a nádvoria; Stavbám: Váha - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/3 (právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez
súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele č. 566/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na

parcele 569/4 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh
stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/5 (právny vzťah k parcele,
na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla,
nachádzajúcej sa na parcele 569/6 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste
vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/7 (právny

vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň -
bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/9 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na
parcele 569/13 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druhstavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 604/8 (právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2 je voči veriteľom úpadcu AGRO
Porúbka s.r.o., so sídlom: Brezová 1562/31, 071 01 Michalovce, Slovenská republika, IČO: 36 574 058

právne neúčinný a 4, žalovaná 3/ je povinná do konkurznej podstaty úpadcu AGRO Porúbka s.r.o., so
sídlom: E. XXXX/XX, XXX XX B., F. D., IČO: 36 574 058 vydať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 3/
vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec Porúbka, okres
Sobrance momentálne zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Sobrance,
katastrálnym odborom, a to: Pozemkom - parciel registra KN „C“: parc. č. 41/2 o výmere 987 m2 -

zastavané plochy a nádvoria; parc. č. 41/2 o výmere 987 m2 - zastavané plochy a nádvoria; Stavbám:
Váha - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej
sa na parcele č. 566/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva),
druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/4 (právny vzťah k parcele,
na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla,

nachádzajúcej sa na parcele 569/5 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste
vlastníctva), druh stavby 2, Kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/6 (právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez
súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/7 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie
je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Ošipáreň - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na

parcele 569/9 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh
stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele 569/13 (právny vzťah k parcele,
na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva), druh stavby 2, Sklad - bez súpisného čísla,
nachádzajúcej sa na parcele 604/8 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na
liste vlastníctva), druh stavby 2.

2.1. V žalobe poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Košice I v konaní pod sp.
zn. 26K/24/2019, zo dňa 12.12.2019 (zverejneným 18.12.2020) bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka (úpadcu). V súčasnosti je súdom ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Viera
Baulovičová Bodová. Je splnená podmienka včasného uplatnenia práva odporovať právnemu úkonu

podľa § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ako aj podmienka podľa § 60 ods. 3 ZKR (ide o ukracujúce právne
úkony urobené počas 5 rokov pred začatím konkurzného konania). Žalovaný v 1. rade je primárne
pasívne vecne legitimovaný ako subjekt, ktorý uzatvoril s úpadcom odporovateľný právny úkon, ktorý
je predmetom žaloby. Žalovaný v 1. rade je úpadcovi zároveň spriaznenou osobou v zmysle § 9

ZKR a správca nie je povinný preukazovať úmysel dlžníka ukrátiť uspokojenie prihlásenej pohľadávky.
Žalovaní v 2. a 3. rade sú s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 písm. a) ZKR sekundárne pasívne
vecne legitimovanými subjektmi. Je veľmi neštandardnou skutočnosťou, že dochádza k opakovaným
a niekoľkonásobným prevodom vlastníckeho práva k pozemkom v časovom horizonte niekoľkých
mesiacov a rovnako v období, keď sa úpadca niekoľkokrát pokúsil o podanie dlžníckeho návrhu na

vyhlásenie konkurzu, respektíve v období keď na úpadcu bol vyhlásený konkurz. Uvedené konanie
jasne deklaruje snahu systematicky vyviesť majetok zo spoločnosti úpadcu a sťažiť uplatnenie práv
veriteľov (správcu) opakovaným a následným prevodom vyvedeného majetku medzi tretími osobami.
Súdu predkladá zoznam pohľadávok, z ktorých má vyplývať, že v čase realizácie dotknutých právnych
úkonov, existovali pohľadávky veriteľov, ktorí si ich následne prihlásili do konkurzu. Prevod č. 1 (medzi

úpadcom a žalovaným v 1. rade) Kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2017 mal byť vykonaný za odplatu vo
výške 20.000,- eur, ktorá mala byť uhradená formou započítania proti pohľadávke žalovaného v 1. rade
z titulu pôžičiek údajne poskytnutých úpadcovi. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zo znenia dotknutej
kúpnej zmluvy možno vyvodiť, že ide o špekulatívny a fiktívny spôsob úhrady kúpnej ceny. Doklad
o započítaní netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a nie je špecifikované, aké pohľadávky žalovaného

v 1. rade mali byť predmetom započítania. Má za to, že v skutočnosti došlo k bezodplatnému, t.j.
k neekvivalentnému prevodu vlastníctva, čím došlo k ukráteniu veriteľov. Tiež má za to, že prevod č. 1
bol spôsobilý spôsobiť úpadok a žalovaný v 1. rade je povinný preukázať opak. V tejto súvislosti navrhol
vyhotoviť znalecký posudok na zistenie možného spôsobenia úpadku. Prevod č. 2 (medzi žalovanými
v 1. a 2. rade) Kúpnou zmluvou zo dňa 01.03.2019 bol vykonaný za odplatu vo výške 4.500,- eur, ktorá

je podstatne nižšia, ako odplata za prevod č. 1 a to napriek tomu, že predmetom prevodu boli aj ďalšie
nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania. Prevod č. 3 (medzi žalovanými v 2. a 3. rade)
Kúpnou zmluvou zo dňa 06.06.2019 bol vykonaný za odplatu vo výške 4.500,- eur, ktorá je podstatne
nižšia, ako odplata za prevod č. 1 a to napriek tomu, že predmetom prevodu boli aj ďalšie nehnuteľnosti,ktoré nie sú predmetom tohto konania. Žalovaní v 2. a 3. rade sa dopustili zvýhodňujúceho právneho
úkonu podľa § 59 ZKR a ukracujúceho úkonu podľa § 60 ZKR. Za účelom zistenia reálnej hodnoty
nehnuteľnosti a navrhol vyhotovenie znaleckého posudku. Zároveň sa domnieva, že dotknuté kúpne

zmluvy, sú neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a konajúcemu
súdu navrhoval zaoberať sa primárne platnosťou kúpnych zmlúv. Poukázal na judikatúru: rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Odo 1027/2006, R 40/2009, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30
Cdo 2435/2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 614/2014, rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 30 Cdo 1262/2002 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 223/2010.

3. Žalovaný v 1. rade v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že nárok neuznáva v celom rozsahu. Z
okruhu žalovaných iba on je osobou spriaznenou s úpadcom prostredníctvom rodinného vzťahu matka
- syn so spoločníčkou a konateľkou úpadcu. Aj napriek spriaznenosti za kúpené nehnuteľnosti zaplatil
riadnu trhovú cenu. Hospodárskym účelom, pre ktorý s úpadcom uzatvoril právny úkon kúpnej zmluvy,
bolo začatie podnikania v poľnohospodárstve. V uvedenom čase bol registrovaný ako samostatne

hospodáriaci roľník so štatútom mladého farmára. Po udalostiach, ktoré sa odvinuli od úmrtia žurnalistu
a jeho snúbenice vo februári 2018 pozornosť médií sa sústredila na čerpanie dotácií úpadcu, ktorého
štatutárnym zástupcom v tom čase bola jeho matka. Podnikanie v poľnohospodárstve pre stres a
psychický tlak médií vzdal. Majetok sa snažil predať dlhšiu dobu, ale pre neustály negatívny mediálny
záujem o neho nik neprejavoval záujem, keďže sa báli, že by boli akokoľvek medializovaní. Sporné

nehnuteľnosti ho zaťažovali aj vysokými daňami a daň z nehnuteľnosti by musel znášať z úspor. Bol
ich ochotný predať za akúkoľvek cenu ak sa nájde kupca. Psychicky ho to veľmi vyčerpávalo a prestal
aj s podnikaním v poľnohospodárstve. Ďalší prevod medzi žalovaným v 2. a žalovaným v 3. rade sa
ho netýka, nemal a ani nemá na ňom žiaden podiel ani vplyv, a jeho existencia nie je, ani nebola
závislá od jeho vôle. On osobne za nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania riadne zaplatil, kúpna

cena bola uhradená zápočtom na jeho pohľadávky voči úpadcovi. V podanej žalobe podľa neho nie je
žalobcom riadne vymedzené v čom konkrétne vzhliada odporovateľnosť napádaných právnych úkonov,
neuvádza akých veriteľov mali právne úkony ukrátiť (ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy s úpadcom
30.03.2017 nemal úpadca žiadnych veriteľov), ani to v akej výške malo dôjsť k ukracovaniu veriteľa,
pretože žalobkyňa nešpecifikovala ani hodnotu nehnuteľností. Žalovaní v 2. a 3. rade nie sú dlžníkmi

veriteľov úpadcu, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili v konkurze, ich nakladanie s nehnuteľnosťami, s
poukazom na ust. § 62 ods. 4 ZKR môže mať priamy dopad na výsledok sporu iba v prípade ak sa
žalobca úspešne dovolá neúčinnosti právneho úkonu uzatvoreného medzi úpadcom a žalovaným v
1. rade. Žalovaný namietal aj logický rozpor žaloby s navrhovaným petitom žaloby, lebo hoci žalobca
namietal platnosť právnych úkonov kúpy z dôvodu rozporu s dobrými mravmi v petite žaloby nenavrhuje

a to ani alternatívne určenie ich neplatnosti. Žalobca ďalej nepreukázal a ani nedoložil dôkaz o tom, že
došlo k ukráteniu konkrétnych veriteľov dlžníka, že právny úkon dlžníka, ktorý sa týka majetku podlieha
konkurzu, nepredložil žiadne prihlášky a nedokázal hodnoverne preukázať hodnotu, o ktorú boli veritelia
dlžníka ukrátení pri prevode nehnuteľností prevádzaných kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2017, ktorý
právny úkon je podstatou tejto žaloby, pretože odkaz na vyhotovenie znaleckého posudku na uvedenie

hodnoty nehnuteľností k správnemu záveru konajúceho súdu, nepostačuje.

4. Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nepodstatnú, vzhľadom k tomu, že
nebol nejakým spôsobom prepojený so spoločnosťou a nie je ani spriaznenou osobou. Ďalej namietal,
že nemal žiadnu vedomosť o tom, že spol. AGRO Porúbka mala nejaké dlhy alebo nejakých veriteľov.

Dodal, že vlastníctvo nadobudol v dobrej viere, pričom vychádzal z údajov z katastra v danom čase.

5. Žalovaná v 3. rade so žalobným návrhom nesúhlasila a navrhla žalobu ako neoprávnenú zamietnuť
v plnom rozsahu. V rámci svojej obrany namietala nehospodárnosť a nesprávnosť procesného postupu
žalobcu, pričom v tomto smere s poukazom na zásadu koncentrácie súdneho konania navrhla na

oneskorene predložené dôkazy a vyjadrenia neprihliadať. Čo sa týka dôvodnosti podanej žaloby
stotožnila sa tvrdeniami žalovaného v 1. rade a dodala, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby. V
rámci svojich písomných, resp. ústnych vyjadrení poukázala na dôkazné prostriedky, ktoré žalobcom
nebolidoloženéanato,žejehoďalšínávrhnavykonaniedokazovaniabyvyžadovalďalšiepojednávanie
a predlžovanie súdneho konania. Podľa žalovanej žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Tiež uviedla,

že podstatou tohto súdneho sporu, resp. posúdenia zo strany súdu je vzájomný vzťah sporových strán
totiž vo vzťahu k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to zo strany žalovaného v 2. rade
na žalovanej v 3. rade. Dôvodila tiež, že okrem tvrdenia žalobcu, že k uvedenému prevodu došlo a
argumentácií údajnou nízkou cenou, ktorá je v zásade výhradne internou záležitosťou zmluvných strán,žalobca neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by mala byť uvedená kúpna zmluva
vyhlásená neúčinnou. V tomto smere poukázala aj na skutočnosť, že žalovaná v 3. rade nie je vo
vzťahu k úpadcovi spriaznenou osobou v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. a taktiež

nie je ani blízkou osobou žiadneho z ostatných žalovaných v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho
zákonníka. V nadväznosti nato podľa nej v zmysle platného a účinného znenia ust. § 62 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z.z. v rámci uzavretia zmluvy medzi žalovaným v 2. a žalovanou v 3. rade nebol splnený ani
jeden predpoklad, ktorý pre právo odporovať právnemu úkonu vyžaduje uvedené ustanovenie zákona.
Tiež dodala, že ako absolútne nezainteresovaná osoba nemohla mať v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy

vedomosť o tom, že voči žalobcovi, ako pôvodnému vlastníkovi nehnuteľnosti začne dňa 26.9.2019
konkurzné konanie, nakoľko v čase kúpy nehnuteľnosti bol na liste vlastníctva zapísaný len aktuálny
vlastník nehnuteľnosti žalovaný v 2. rade. Taktiež nie je splnená podmienka uvedená v § 62 ods. 2 písm.
b) zákona 7/2005 Z.z., nakoľko právnym dôvodom prevodu vlastníckeho práva bola riadne uzatvorená
kúpna zmluva s dohodnutou odplatou, ktorej výška je výhradne záležitosťou dohody zmluvných strán. V
nadväznosti na uvedené žalobca nie je a nebol oprávnený domáhať sa účinnosti právneho úkonu kúpnej

zmluvy, ktorou žalovaný v 2. rade previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovanú v 3. rade.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový a právny stav uvedený
v nasledovných odsekoch 6.1 až 6.7.

6.1. Dňa 19.12.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka AGRO Porúbka
s.r.o. so sídlom: Brezová 1562/31, 071 01 Michalovce, IČO: 36 574 058 (ďalej aj ako „AGRO Porúbka
s.r.o.“). Z Obchodného vestníka č. 180/2020 zo dňa 18.09.2020 je ďalej zrejmé, že v konkurze úpadcu
AGRO Porúbka s.r.o. bol ustanovený správca JUDr. Viera Baulovičová Bodová, so sídlom kancelárie
Kupeckého 4, 040 01 Košice, značka správcu: S1730. Žaloba bola podaná v súlade s ust. § 57 ods.

1 ZKR aktívne vecne legitimovanou osobou a nakoľko bola predmetná žaloba doručená súdu dňa
17.12.2020, nedošlo k zániku práva odporovať právnemu úkonu podľa ust. 57 ods. 2 ZKR, pretože
konkurz na majetok úpadcu AGRO Porúbka s.r.o. bol vyhlásený dňom 19.12.2019.

6.2. Dňa 20.03.2017 bol realizovaný právny úkon medzi spoločnosťou AGRO Porúbka, s.r.o. v postavení

predávajúceho s A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim (žalovaným v 1. rade), čím došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vl. č. 815 v kat. území C. v okrese
Sobrance, pričom zo zoznamu spriaznených osôb zo dňa 11.09.2019 vystavenom spoločnosťou AGRO
Porúbka, s.r.o. vyplýva, že osoba C. D., nar. XX.XX.XXXX je osobou spriaznenou so spoločnosťou
AGRO Porúbka, s.r.o. z dôvodu, že je synom konateľky a spoločníčky tejto spoločnosti, a to C. I. D.

(ust. § 9 ods. 1 ZKR). S poukazom na ust. § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany
o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. V zmysle ust. § 60 ods. 3 ZKR sú splnené
podmienky vo vzťahu k všetkým trom žalovaným, nakoľko touto žalobou dotknuté právne úkony boli
vykonané dňa 20.03.2017, 01.03.2019 a 06.06.2019 (moment uzatvorenia jednotlivých kúpnych zmlúv),

pričom z Obchodného vestníka č. 192/2019 zo dňa 04.10.2019 vyplýva, že konkurzné konanie voči
dlžníkovi AGRO Porúbka, s.r.o. začalo dňom 05.10.2019.

6.3. Právny úkon vo vzťahu k majetku pôvodne patriacemu spoločnosti AGRO Porúbka, s.r.o., medzi
žalovaným v 1. rade ako osobou spriaznenou s úpadcom AGRO Porúbka, s.r.o. a žalovaným v 2.

rade bol urobený dňa 01.03.2019, t.j. necelé tri mesiace pred podaním prvého návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok AGRO Porúbka, s.r.o., ktorý bol podaný samotným dlžníkom AGRO Porúbka,
s.r.o. dňom 31.05.2019, a ktorý bol vedený pod sp. zn. 32K/7/2019 na Okresnom súde Košice I; a
zároveň aj vzhľadom na tie skutočnosti, že majetok pôvodne patriaci spoločnosti AGRO Porúbka, s.r.o.
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX v kat. území C. v okrese Sobrance, v rozsahu v akom bol zapísaný

na uvedenom liste vlastníctva v čase prevodu na žalovaného v 1. rade mal byť zmluvnými stranami
prevádzaný za sumu 20.000,- eur, pričom neskôr pri prevode dotknutého majetku v rovnakom rozsahu
evidovanom na liste vlastníctva č. XXX v kat. území C. v okrese Sobrance mal byť tento prevádzaný
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade a následne aj medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou
v 3. rade za podstatne nižšiu kúpnu cenu, a to za 4.500,- eur. K realizovaniu právneho úkonu - kúpnej

zmluvy medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v 3. rade došlo v období dvoch mesiacov od povolenia
vkladu vlastníckeho práva k dotknutému majetku v prospech žalovaného v 2. rade. Zároveň z výpisu z
listu vlastníctva č. XXX v kat. území C. v okrese Sobrance zo dňa 15.12.2020 je zrejmé, že následne po
nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pôvodne evidovaným na liste vlastníctva č. XXX vkat. území C. v okrese Sobrance došlo k prevodom niektorých nehnuteľností zo žalovanej v 3. rade na
ďalšie osoby - napr. stavby bez súp. č. postavenej na parcele č. 566/3 - administratívna budova; a iných.
To znamená, že v súčasnosti je na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území C. v okrese Sobrance

evidovaných menej nehnuteľností než tomu bolo v prípade jednotlivých prevodov, a to prevodov medzi
spoločnosťou AGRO Porúbka, s.r.o. a medzi žalovaným v 1. rade, následne medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, a následne medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v 3. rade. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX v kat. území C. v okrese Sobrance zo dňa 15.12.2020 a zo dňa 06.01.2021 je zrejmé,
že žalovaná v 3. rade je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra KN „C“, parc. č. 41/2 o výmere

987 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela registra KN „C“, parc. č. 41/3 o výmere 641
m2 - zastavané plochy a nádvoria; a stavieb: váha - bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele
č. 569/3 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva); kravín - bez
súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele č. 569/4 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie
je evidovaný na liste vlastníctva); kravín - bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele č. 569/5
(právnyvzťahkparcele,naktorejležístavbaniejeevidovanýnalistevlastníctva);kravín-bezsúpisného

čísla, nachádzajúca sa na parcele č. 569/6 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný
na liste vlastníctva); ošipáreň - bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele č. 569/7 (právny vzťah
k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva); ošipáreň - bez súpisného čísla,
nachádzajúca sa na parcele č. 569/9 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný
na liste vlastníctva); sklad - bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele č. 569/13 (právny vzťah

k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na liste vlastníctva) a sklad - bez súpisného čísla,
nachádzajúca sa na parcele č. 604/8 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba nie je evidovaný na
liste vlastníctva).

6.4.Súdvecprávneposúdilpodľa§57ZKR(Právoodporovaťprávnemuúkonu),§59ZKR(Odporovanie

zvýhodňujúcemu právnemu úkonu), § 60 ZKR (Odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu), § 62 ZKR
(Uplatnenie odporovacieho práva), § 116 a § 455 Občianskeho zákonníka (Blízke osoby, bezdôvodné
obohatenie), § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), § 255 CSP a § 262 CSP (Náhrada trov konania).

6.5. Žalobca nesplnil podmienky podľa § 132 CSP, odkaz žalobcu na zoznam veriteľov priložený k
návrhu na začatie konania nie je opisom rozhodujúcich skutočnosti vo vzťahu k okolnosti tvrdenej
žalobcom, že v čase vykonania prevodu úpadcu na žalovaného v 1. rade boli veritelia úpadcu tými
veriteľmi, ktorí si pohľadávky prihlásili do konkurzu. Opis skutkového stavu žalobcom v tejto zákonom
predvídanej podmienke pre úspešné priznanie súdnej ochrany nezodpovedá realite, odkaz na priložený

zoznam veriteľov je zavádzajúci, nekonkrétny a neurčitý, odporujúci procesnému právnemu predpisu
v ust. § 132 ods. 2 CSP. Úspešné priznanie súdnej ochrany pri posudzovaní splnenia materiálnych
podmienok odporovateľnosti právneho úkonu podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR, je možné len proti tomu
právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka. Z absencie opisu rozhodujúcich skutočnosti v podanej žalobe nemožno vyvodiť záver o

existencii záväzku úpadcu voči ktorémukoľvek veriteľovi úpadcu, ktorý si pohľadávky do konkurzu
prihlásil ku dňu, kedy k právnemu úkonu kúpnej zmluvy dňa 20.03.2017 došlo. Úhrada kúpnej ceny za
predávané nehnuteľnosti bola realizovaná zápočtom na pôžičky, ktoré boli reálne úpadcovi poskytnuté.
Pôžičky poskytnuté úpadcovi sú riadne zaevidované v účtovníctve úpadcu. V čase kedy došlo k
uzatvoreniu právneho úkonu kúpy medzi žalovaným v 1. rade a úpadcom teda ku dňu 20.03.2017

nemal úpadca záväzky voči tretím osobám a ani voči veriteľom, ktorí svoje pohľadávky prihlásili v
konkurze. Z dikcie ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR a ustanovení nadväzujúcich, vzhľadom k neexistencii
iných záväzkov nemožno zo skutkového stavu, aký v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy k 20.03.2017
existoval, predpokladať ani predvídať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, keďže žiadni neexistovali,
naviac, k úpadku dlžníka došlo až potom ako Pôdohospodárska platobná agentúra revidovala svoje

rozhodnutie o vyplatení priamych podpôr na poľnohospodársku pôdu obhospodarovanú úpadcom v
septembri roku 2018. Žalobca v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu disponuje nevyhnutnými
podkladmi a najmä účtovnou evidenciou úpadcu, z ktorej možno zreteľne usudzovať na reálnosť
poskytnutia pôžičiek, nie jedinej pôžičky ako žalobca uvádza v podanej žalobe súdu. Podľa § 455
Občianskehozákonníka zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijatéplneniepremlčaného

dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Započítanie kúpnej ceny na poskytnuté pôžičky
nie je zmenšením majetku, dochádza len k zmene štruktúry majetku, pretože dlžník namiesto hmotného
majetku získa finančný majetok. Podľa ustálenej súdnej praxe má žalobca v konaniach o určenieodporovateľnosti právneho úkonu pomerne rozsiahle povinnosti v rámci dokazovania odporovateľnosti,
ktoré si žalobca v rámci podanej žaloby nesplnil.

6.6. Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade nie sú dlžníkmi v prebiehajúcom
konkurznom konaní úpadcu AGRO Porúbka s.r.o., vedenom na Okresnom súde Košice I. pod
sp. zn. 26K/24/2019, pričom žalobca nijako nezdôvodnil ani nerozviedol skutkový stav týkajúci sa
žalovaných v 2. a 3. rade vo vzťahu k úpadcovi podľa § 62 ZKR. S poukazom na § 62 ods. 4
ZKR, nemôže byť žalobca úspešný vo vzťahu k určeniu odporovateľnosti právnych úkonov, nakoľko

predpokladom úspešného dovolania sa neúčinnosti následného právneho úkonu je úspešné dovolanie
sa neúčinnosti predchádzajúceho právneho úkonu. Žalobca namietal platnosť právnych úkonov kúpy
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, v petite žaloby nenavrhuje, a to ani alternatívne určenie ich
neplatnosti. Bez preukázania základnej podmienky odporovateľnosti právneho úkonu, teda ukrátenia
uspokojeniakonkrétneprihlásenejpohľadávkyniektoréhokonkrétnehoveriteľaúpadcujebezpredmetné
zaoberať sa naplnením ďalších podmienok a predpokladov odporovateľnosti. Na povinnosti spočívajúcej

v preukázaní povahy ukracujúceho právneho úkonu podľa § 57 ods. 4 ZKR je irelevantné zaoberať
sa názorom žalobcu o neplatných alebo ukracujúcich právnych úkonoch žalovaných v 1., 2. a 3. rade.
Ukrátenie konkurzných veriteľov musí vyplývať z konkrétnych skutkových okolností, tvrdených správcom
za predpokladu, že sú súčasne aj preukázané.

6.7. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil plným úspechom žalovaných, na
základe čoho im podľa § 255 CSP voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. Proti rozsudku podal žalobca v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie, z odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Navrhol odvolaciemu súdu zrušenie napadnutého

rozsudku v celom rozsahu a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto odvolanie bolo
odôvodnené spôsobom uvedeným v nasledovných odsekoch 7.1 až 7.6.

7.1. Súd prvej inštancie nevykonal rozhodujúci dôkaz, ktorým je podľa žalobcu zoznam pohľadávok
v konkurze úpadcu AGRO Porúbka s.r.o. v konkurze. K tomuto dodal, že tento zoznam pozostáva

z niekoľkých strán tabuľky „excel“ a je generovaný informačným systémom verejnej správy, ktorým je
register úpadcov, pričom od účinnosti novely ZKR účinnej od 17.7.2022 sa zoznam vedie iba v registri
úpadcov a tento register úpadcov je verejne dostupný, tak ako to predpokladá § 185 ods. 2 CSP. V tejto
súvislosti žalobca poukázal nato, že vykonanie tohto dôkazu navrhol už vo svojej žalobe a že súd
mohol tento dôkaz vykonať aj bez návrhu. Preto pokiaľ súd prvej inštancie tento dôkaz z neznámych

dôvodov nevykonal, tak išlo o jeho nesprávny procesný postup, ktorým došlo k porušeniu procesných
práv žalobcu v takej miere, že bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Podľa žalobcu súd
prvej inštancie neodôvodnil, prečo nedošlo k vykonaniu tohto dôkazu. Navyše žalobca argumentoval
aj tým, že zoznam veriteľov a identifikácia veriteľov nie je uzatvorená, pretože existuje aj možnosť
prihlásenia pohľadávok aj po základnej prihlasovacej lehote, na základe čoho bolo podľa neho potrebné

vykonať dôkaz v čase konania pojednávania.

7.2. Podľa súdu prvej inštancie musí žalobca preukázať skutočnosť, že právnym úkonom bola ukrátená
pohľadávka veriteľa, ktorý si v konkurznom konaní uplatnil pohľadávku. V tejto súvislosti žalobca navrhol
vykonanie dôkazu (zoznam veriteľov), ktorý by toto jeho tvrdenie preukázal, avšak súd prvej inštancie

tento dôkaz nevykonal, čo zakladá existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP.

7.3. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku opisu rozhodujúcich skutočností, keďže
žalobca výslovne uviedol, že právnym úkonom dlžníka došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených
pohľadávok veriteľov. Žalobca jednoznačne identifikoval veriteľov ako aj pohľadávky týchto veriteľov,

avšak s ohľadom na charakter a obsahové náležitosti dôkazu (zoznam pohľadávok), objektívne tento
nie je možné vložiť do podania predloženého súdu. Súd prvej inštancie neodôvodnil prečo mal byť
jeho návrh na vykonanie dôkazu – zoznam pohľadávok, nekonkrétny, zavádzajúci a neurčitý. Žalobca
nenahradil opis rozhodujúcich skutočností odkazom na zoznam pohľadávok, keďže rozhodujúcou
skutočnosťou v prejednávanej veci je ukrátenie veriteľov prihlásených pohľadávok. Žalobca v tomto

smere zvládol svoje dôkazné bremeno odkazom na zoznam pohľadávok. Nesprávnym právnym
posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav, pričom súd prvej inštancie
nejasne a nedostatočne vysvetlil právne dôvody, pre ktoré žalobu v celom rozsahu zamietol.7.4. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP má žalobca k žalobe pripojiť dôkazy, pokiaľ to ich povaha
pripúšťa, vzhľadom na ex lege elektronickú povahu dôkazu (zoznam pohľadávok v konkurze), nemohol
byť tento dôkaz pripojený k žalobe. Konštatovanie súdu prvej inštancie v tom zmysle, že žalobca mohol

predložiťprihláškypohľadávokveriteľovniejesprávny,pretožeprihláškysamotnéniesúdôkazomotom,
či tieto pohľadávky boli správcom alebo iným veriteľom popreté, respektíve, či je prihlasujúci veriteľ stále
veriteľom pohľadávky v čase podania žaloby.

7.5. Dlžník odpredal pred začatím konkurzu svoj nehnuteľný majetok za cenu, ktorá bola nižšia ako

trhová a z tohto dôvodu nezostal dlžníkovi majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené pohľadávky
veriteľov vôbec alebo aspoň čiastočne. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nepreukázal,
skutočnosť, že úpadca nemá dostatočný majetok, tak tento záver nie je správny, pretože nie je možné
preukázať neexistujúcu skutočnosť. Žalobca uniesol tvrdenie ohľadom skutočnosti, že majetok úpadcu
nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktoré boli v konkurze prihlásené. Tento právny názor
súdu prvej inštancie je navyše v rozpore s existujúcou judikatúrou najvyšších súdnych autorít, pričom

odkaz súdu prvej inštancie na judikatúru krajských súdov nie je v zmysle základných zásad relevantný.
Žalobca v tomto smere poukázal na judikát NS SR sp. zn. 2 Obdo 41/2020 k výkladu § 57 ods. 4 ZKR.
K tomuto žalobca poukázal nato, že v konaní navrhol vykonanie dôkazu – znalecký posudok na určenie
rozdielu hodnoty majetku úpadcu pred vykonaním sporného úkonu a po uskutočnení tohto úkonu.

7.6. Podľa žalobcu súčasná judikatúra už prekonala právny názor v tom zmysle, že nie je možné vylúčiť
poskytnutie právnej ochrany odporovacou žalobou pre takú pohľadávku, ktorá vznikla po vykonaní
právneho úkonu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nasledovnú judikatúru: uznesenie NS SR
sp. zn. 3Cdo/224/2017, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/142/2002 publikované v zbierke stanovísk
a rozhodnutí NS SR ako judikát R 63/2004 a tiež judikát NS SR publikovaný v zbierke stanovísk

a rozhodnutí pod č. R 44/2001.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila iba žalovaná v 3. rade, ktorá k nemu uviedla, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s výrokom a aj odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Rozsudok je podľa nej
vecne správny a neobsahuje žiadne vady namietané žalobcom v jeho odvolaní. Z uvedeného dôvodu

navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Svoje stanovisko odôvodnila spôsobom uvedeným
v nasledovných odsekoch 8.1 až 8.3.

8.1. Vo vzťahu k podstate žaloby uviedla, že od žalovaného v 2. rade nadobudla predmetné
nehnuteľnosti v dobrej viere a rovnako tak bola presvedčená o dobromyseľnosti predchádzajúceho

vlastníka (riadne evidovaného na liste vlastníctva), pričom obaja konali v súlade s potvrdenými údajmi
verejnej evidencie nehnuteľností (katastra nehnuteľností). V tejto súvislosti dodala, že podľa ustálenej
judikatúry súdov SR, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽSP“), dobromyseľnému
nadobúdateľovi vlastníckeho práva musí byť v materiálnom právnom štáte poskytnutá súdna ochrana aj
pred pôvodným (skutočným vlastníkom). K tomuto poukázala na nasledovnú judikatúru: Uznesenie NS

SR sp. zn. 6 Cdo 71/2011 z 27.2.2013, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo 16.3.2016
a tiež rozhodnutie ESĽSP vo veci žalobcu J. v. Ruská federácia zo 6.12.2011 (sťažnosť č. 7097/10).

8.2. K prevodu vlastníckeho páva k nehnuteľnostiam zo žalovaného v 2. rade na žalovanú v 3. rade
uviedla, že žalobca okrem argumentácie o údajne nízkej kúpnej cene, ktorej dohodnutie je výhradnou

internou záležitosťou zmluvných strán, neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by mala
byťzmluvavyhlásenázaneúčinnú.Ktomutožalovanáv2.radedodala,ževovzťahukžalobcovi(zrejme
žalovaná myslela úpadcu) nie je spriaznenou osobou v zmysle ustanovenia § 9 ZKR a tiež uviedla, že nie
jeaniblízkouosobouďalšíchžalovanýchpodľa§116Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostižalovaná
v 3. rade poukázala na obsah ustanovení § 60 ods. 1 a § 62 ods. 2 ZKR ohľadom možnosti odporovať

právnemu úkonu s tým, že v rámci uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou
v 3. rade nie je splnený ani jeden predpoklad, pre ktorý by podľa citovaného zákonného ustanovenia
bolo možné kúpnej zmluve odporovať. Dodala tiež, že ako absolútne nezainteresovaná osoba v čase
uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy (dňa 6.6.2019) nemohla mať vedomosť o tom, že voči pôvodnému
vlastníkovi nehnuteľností začne dňa 26.9.2019 konkurzné konanie.

8.3. Žalovaná v 3. rade tiež poukázala aj na procesnoprávne nedostatky postupu žalobcu v predmetnom
súdnom konaní. K tomuto namietala, že žalobca v rámci svojich písomných, resp. ústnych podaní
poukazoval na dôkazné prostriedky, ktoré neboli z jeho strany súdu doložené a teda žalobca neuniesoldôkazné bremeno. Žalobca konkrétne nepreukázal, žeby existovali veritelia, ktorí boli v čase uzavretia
kúpnej zmluvy veriteľmi úpadcu a súčasne si títo veritelia v konkurze uplatnili svoju pohľadávku.
V tejto súvislosti sa žalované v 3. rade stotožnila s odôvodnením súdu prvej inštancie v jeho rozsudku

uvedenom v bode 27., kde poukázal na ustanovenie § 132 CSP.

9. Žalobca v odvolacej replike k stanovisku žalovanej v 3. rade zopakoval svoju argumentáciu uvedenú
v odvolaní. Opätovne poukázal na ním citovanú judikatúru a na skutočnosť, že súd nevykonal ním
navrhnutý dôkaz – znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty majetku pred uskutočneným právnym

úkonom a po ňom. Ďalej dodal, že nevykonaním dôkazu, ktorým je zoznam pohľadávok, súd nemohol
dospieť k záveru, že v čase vykonania právneho úkonu neexistovala žiadna z pohľadávok prihlásených
veriteľov.

10. Žalovaná v 3. rade sa k replike žalobcu vyjadrila tak, že zotrvala na svojom skôr citovanom
stanovisku.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. S ohľadom na nižšie uvedený zistený skutkový

a právny stav veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia CSP.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom

stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup
k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní

predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu
zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6 ods. 1
CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej

veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť
zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní

uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane
judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a
právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, je daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, predstavuje situáciu, keď súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ide o vadu skutkovú, keď
strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancietakýtodôkaznevykonal.Vyhodnoteniepotenciálnejrelevancienavrhovanéhodôkazu,akoajprípustnosti
jeho vykonania je úlohou a doménou súdu.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov

nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne
posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany

sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,
ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis,
ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán

sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne
priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke
treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke
odvolacieho súdu.

21. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť žalobcom uvádzaných odvolacích dôvodov,
konkrétne,žesúddospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,žesúdnazistenýskutkovýstavnesprávne
aplikoval relevantné právne predpisy a že súd nevykonal navrhnutý dôkaz. Napriek skutočnosti, že
odvolateľ v odvolaní uviedol citáciu zákonných ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), h) CSP,
bližšie špecifikoval len odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP a teda odvolací súd

sa zaoberal len naplnením uvedených odvolacích dôvodov (rešpektujúc § 380 ods. 2 CSP v súvislosti
s vadami týkajúcimi sa procesných podmienok).

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

23. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu s ohľadom
na žalobcom deklarované odvolacie dôvody odvolací súd udáva nasledovné:

24. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces) odvolací súd konštatuje, že tento odvolací dôvod nie je naplnený a to
z dôvodu, že nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcu. V súvislosti s týmto odvolacím dôvodom jepotrebné konštatovať, že žalobca nešpecifikoval dostatočne presne to, čím konkrétne došlo k naplneniu
tohto odvolacieho dôvodu. Z obsahu odvolania je možné predpokladať, že naplnenie tohto dôvodu
žalobca vzhliadol v skutočnosti, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dokazovanie a na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu neskôr vec nesprávne skutkovo a právne uzavrel.
Taktonamietanéodvolaciedôvodyvšakniejemožnépovažovaťzanaplnenieodvolaciehodôvodupodľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP, pretože ide o špecifické odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e), f)
a h) CSP, ktoré však tiež neboli vo veci naplnené.

25. Spoločne k odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP (súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; nesprávne zistený
skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci), odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie dôvody vo
veci nie sú taktiež dané. Ich neexistencia je bližšie vysvetlená v nasledovných odsekoch 26 až 33.

26. Žalobca vo svojom odvolaní namietal nevykonanie dôkazu, ktorý označil ako zoznam pohľadávok

vkonkurze.Podľatvrdeniažalobcuvjehoodvolaníjednoznačneidentifikovalveriteľovakoajpohľadávky
týchto veriteľov, ale s ohľadom na charakter a obsahové náležitosti dôkazu (zoznam pohľadávok),
objektívne tento dôkaz nemohol vložiť do podania predloženého súdu. Toto tvrdenie žalobcu nie je
pravdivé, a to v jeho podstatnej časti, kde uviedol, že jednoznačne identifikoval veriteľov, ktorí mali
pohľadávky voči úpadcovi v čase vykonania odporovaného úkonu a ktorí si zároveň v konkurze prihlásili

tieto svoje pohľadávky. Takéto tvrdenie (označenie konkrétnych veriteľov úpadcu) zo strany žalobcu
v konaní pred súdom prvej inštancie (dokonca ani v odvolacom konaní) nebolo vôbec prezentované.
K tomuto odvolací súd rovnako ako aj súd prvej inštancie poukazuje na znenie § 132 ods. 2 CSP, podľa
ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

27. S ohľadom na predmet sporu bolo pre prípadný procesný úspech žalobcu potrebné konkrétne
preukázať aj to, že v čase vykonania odporovaného úkonu skutočne existoval nejaký konkrétny
(minimálne 1) veriteľ, ktorý si zároveň prihlásil svoju pohľadávku v konkurze (§ 57 ods. 4 ZKR). Žalobca
však neoznačil žiadneho veriteľa a ani jeho dotknutú pohľadávku, ohľadom ktorých navrhoval vykonať
predmetný dôkaz – zoznam pohľadávok, t.j. v tomto smere teda absentovalo akékoľvek konkrétne

skutkové tvrdenie, ktoré malo byť navrhovaným dôkazom preukázané. Preto vychádzajúc z dikcie vyššie
citovaného ustanovenia § 132 ods. 2 CSP súd prvej inštancie opodstatnene žalobcom navrhnutý dôkaz
nevykonal, nakoľko nebolo dostatočne zrejmé existenciu akého veriteľa s prihlásenou pohľadávkou
týmto dôkazom mienil preukázať. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že je vo výlučnej
kompetencii súdu rozhodnutie o tom aké dokazovanie vykoná (§ 185 ods. 1 CSP) a zároveň, že

v tomto prípade v zásade nebolo namieste postupom možným podľa § 185 ods. 2 CSP zisťovať
rozpor neexistujúcich skutkových tvrdení (absentuje označenie veriteľa a pohľadávky) so záznamom vo
verejnom registri.

28. Nie je úlohou súdu a s ohľadom na dodržanie zásady rovnosti strán sporu (čl. 6 CSP) súd ani

z vlastnej iniciatívy nemôže dopĺňať nedostatočnú skutkovú argumentáciu žalobcu. K tomuto je potrebné
dodať, že civilné sporové konanie nemá vyhľadávací princíp, t.j. procesný úspech alebo neúspech závisí
práve od vhodnosti zvoleného procesného útoku alebo obrany strany sporu.

29. V súvislosti s nevykonaním navrhovaného dokazovania označeným ako zoznam veriteľov je

potrebné dodať, že žalobca ako správca konkurznej podstaty v rámci výkonu svojej činnosti musel už
v čase podania žaloby (18.12.2020) disponovať prihláškami pohľadávok veriteľov, pretože tieto mali
byť správcovi podľa vtedy platného ustanovenia § 28 ods. 1 ZKR doručené v lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu, ktorý bol príslušným konkurzným súdom vyhlásený Uznesením Okresného súdu
Košice I, sp.zn. 26K/24/2019 zo dňa 12.12.2019. Preto v danej veci nie je možné akceptovať absenciu

skutkových tvrdení žalobcu ohľadom existencie v konkurze prihlásených veriteľov, ktorí mali pohľadávky
voči úpadcovi v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu.

30. Žalobca tiež namietal aj nevykonanie navrhovaného znaleckého dokazovania na preukázanie
skutočnosti, že odporovaným právnym úkonom došlo k možnému spôsobeniu úpadku a tiež na

zistenie hodnoty prevedených nehnuteľností (preukázanie neprimeranosti protiplnenia). S ohľadom na
nepreukázanie toho, že v čase vykonania odporovaného úkonu skutočne existoval nejaký konkrétny
(minimálne 1) veriteľ, ktorý si zároveň prihlásil svoju pohľadávku v konkurze (§ 57 ods. 4 ZKR) by bolovykonanie takéhoto dokazovania zbytočné, t.j. bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti
civilného sporového konania (čl. 17 CSP).

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru (nesplnenie podmienky odporovateľnosti úkonov z dôvodu
neexistencie, resp. nepreukázania existencie, veriteľa úpadcu, ktorý mal voči úpadcovi pohľadávku
v čase vykonania odporovaného právneho úkonu a ktorý si zároveň túto svoju pohľadávku v konkurze
prihlásil), už pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej nie sú právne relevantné námietky
žalobcu v poukaze na judikatúru, ktorá rieši otázku aplikovateľnosti režimu odporovania podľa § 42a

Občianskeho zákonníka, respektíve, ktorá rieši otázku preukázania zníženia majetku dlžníka vykonaním
odporovaného úkonu.

32. Odvolací súd dospel k záveru, že vo veci nie je daný žiadny odvolateľom uplatnený odvolací
dôvod. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval relevantné právne predpisy
asprávneichvyložilaneporušilpovinnosťvykonaťnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcich

skutočností.

33. Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci náhrady trov
konania je v súlade s § 255 CSP, pretože vychádza zo skutočnosti, že žalovaní boli v konaní plne

úspešní.

34. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko aj v odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní v 1. až 3. rade,
odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak, že ich náhradu priznal žalovaným v 1.

až 3. rade voči neúspešnému žalobcovi.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).