Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1115208608.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Miroslav Ňuňuk,
Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, správca úpadcu: KAMADA s. r. o., so sídlom Obchodná 594/66,
811 06 Bratislava, IČO: 45 878 722, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Dupkalom, so sídlom
Radlinského 51, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Adventuris, s. r. o., so sídlom Zámocká 3, 811

01 Bratislava, IČO: 43 933 742, za účasti intervenienta na strane žalovaného Mgr. Denisy Mikušovej
Schultzovej, správkyne, so sídlom kancelárie Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o
zaplatenie 2.700,- eur s príslušenstvom, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-9Cbi/10/2015-339 zo dňa 29.06.2023,
pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-9Cbi/10/2015-339 zo dňa

29.06.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konajúc so žalobcom KAMADA s. r. o., vyhovel žalobe
a tomuto subjektu, ktorého považoval za stranu sporu v procesnom postavení žalobcu, priznal voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z istiny 2.700,- eur od 04.06.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Titulom úspechu subjektu,
ktorého považoval za žalobcu, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

1.1.Vdôvodochrozsudkuuviedol,žežaloboupodanoupôvodneJUDr.MiroslavomŇuňukom,správcom
konkurznej podstaty úpadcu KAMADA s. r. o., sa správca konkurznej podstaty, ako žalobca, domáhal,

aby súd uložil žalovanému Adventuris, s. r. o., povinnosť zaplatiť v prospech konkurznej podstaty
úpadcu KAMADA s. r. o., sumu 2.700,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodná
správkyňa úpadcu v rozpore s § 89 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“) uzavrela so žalovaným ako spriaznenou osobou zmluvu
o poskytovaní poradenských služieb, titulom ktorej žalovanému, na základe ním vystavenej faktúry,
uhradila z konkurznej podstaty sumu 2.700,- eur za poskytnutie podnikového poradenstva.

1.2. Žalovaný vo vyjadrení označil žalobu za nedôvodnú, pričom uviedol, že dňa 03.12.2014 podal
incidenčnú žalobu o určenie právneho dôvodu tejto pohľadávky proti podstate. Súd prvej inštancie
ďalej poukázal na to, že žalovaný si v priebehu konania voči žalobcovi KAMADA s.r.o., uplatnil formou
kompenzačnej námietky (v podaní z 11. novembra 2022 nesprávne označenej ako vzájomný návrh, čo
následne opravil v podaní z 19. januára 2023, v ktorom jednoznačne uviedol, že ide len o prostriedok

procesnej obrany - pozn. súdu) nárok na vrátenie poskytnutého plnenia 2.700,- eur, odôvodňujúc tovzájomnou podmienenosťou plnení. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil nárok na vrátanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v poskytnutých výkonoch ekonomického a účtovného poradenstva.

1.3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že podaním zo dňa 26.01.2023 oznámila Mgr. Denisa Mikušová
Schultzová (pozn. odvolacieho súdu - pôvodná konkurzná správkyňa úpadcu KAMADA s.r.o.), vstup do
konania ako intervenient na strane žalovaného. Svoj právny záujem na výsledku konania odôvodnila
tým, že so žalovaným dohodla Zmluvu o poradenstve z 21. 05. 2013 a vyplatila mu z konkurznej
podstaty žalobcu žalovanú sumu 2.700,- eur. Pokiaľ by žalovanému vznikla z dôvodu žalobcom tvrdenej

absolútnej neplatnosti zmluvy nejaká škoda, mohol by si ju žalovaný uplatňovať voči nej.

1.4. Súd prvej inštancie po vecnom prejednaní sporu a vykonanom dokazovaní, konajúc so subjektami,
za ktoré na strane žalobcu považoval obchodnú spoločnosť KAMADA s.r.o., na strane žalovaného
obchodnú spoločnosť Adventuris, s. r. o., a za účasti intervenienta na strane žalovaného Mgr. Denisy
Mikušovej Schultzovej, pripustil zmenu žaloby v znení podania zo 06.06.2017 (č. l. 62, 320) a dospel k

záveru o dôvodnosti podanej žaloby v istine 2.700,- eur a v časti príslušenstva zodpovedajúcom výške
úroku z omeškania podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. z dlžnej sumy
za obdobie od 4. júna 2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatňovaného príslušenstva žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

1.5. Hmotnoprávnu (vecnú) dôvodnosť žaloby založil na právnom závere o rozpore zmluvy o
ekonomickomporadenstvesust.§89ZKR,obsahujúcomjednoznačnýanepochybnýzákazuzatvárania
zmlúv medzi správcom a s ním spriaznenou osobou. Uviedol, že štatutárny orgán a jediný spoločník
žalovaného je manželom bývalej správkyne a žalovaný je spriaznenou osobou so správcom, ktorý
zmluvu uzavrel. Zmluvu o poradenstve z 21.05.2013, uzatvorenú medzi Mgr. Denisou Mikušovou

Schultzovou ako správkyňou konkurznej podstaty žalobcu a žalovaným, prvoinštančný súd vyhodnotil
ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom, konkrétne pre rozpor s § 89 ZKR (ods.
10 a nasl. dôvodov rozsudku), v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Procesnú obranu žalovaného
o synalagmatickej povahe vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou KAMADA s.r.o., označovanou
súdom ako žalobca, ktorá by sa mala prejaviť vo výroku rozsudku, nevzhliadol dôvodnou. Uviedol, že

žalobca od žalovaného žiadne plnenie nemohol prijať, keďže plnenie žalovaného Mgr. Denise Mikušovej
Schultzovejniejemožnépovažovaťzaplneniežalovanéhožalobcovi.Žalovanýsamoholamaldomáhať
vrátenia poskytnutého plnenia (resp. peňažnej náhrady zaň) voči svojmu zmluvnému partnerovi, ktorým
bola Mgr. Denisa Mikušová Schultzová.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) z
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“). V rozsiahlej odvolacej argumentácii uviedol, že právne závery súdu prvej
inštancie vyjadrené v rozsudku sú nelogické, nekonzistentné a vnútorne rozporné, čo spôsobuje jeho
zmätočnosť a nepreskúmateľnosť. Poukázal na to, že súd prvej inštancie vo svojej právnej argumentácii

na jednej strane dôvodí absolútnou neplatnosťou zmluvy pre rozpor konania správkyne s § 89 ZKR
a na druhej strane uvádza, že správkyňa uzavrela zmluvu už dňa 21.05.2013, kedy ešte nebola
oprávnená konať za úpadcu, teda reálne konala vo vlastnom mene, na vlastný účet a plnenie záväzku zo
zmluvy mohlo predstavovať nanajvýš osobný záväzok správkyne (ako fyzickej osoby), nakoľko účinky
vyhlásenia konkurzu a účinky ustanovenia správkyne do funkcie nastali až 22.05.2013 (§ 119 ods. 9

ZKR). Súd prvej inštancie nevzal do úvahy tvrdenia žalovaného, že uvedený dátum uzavretia zmluvy
21.05.2013 je zrejmou chybou v písaní, ktorá nemôže vyvolať absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
V prípade dôvodnosti záveru súdu o absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy, táto podľa odvolateľa
nezaväzuje nikoho, teda ani správkyňu ako fyzickú osobu, keďže z nej nevznikajú zamýšľané právne
účinky. Zotrval na tvrdení, že zmluva bola písomne uzavretá dňa 27.05.2013, kedy došlo k úplnej dohode

o jej podstatných náležitostiach, konkrétne k dohode o odmene, a to za účasti a s vedomosťou JUDr.
Miroslava Ňuňuka. Zároveň k uzavretiu zmluvy došlo po uistení, že zo strany žiadneho z konkurzných
veriteľov nebude namietané, že poradenstvo bude správkyni poskytovať spriaznená osoba - manžel
správkyne. Zmluva bola uzavretá na základe konkrétnych požiadaviek správcu, pričom jej predmetom
bolo opakované plnenie - poradenskej činnosti ad hoc na požiadanie správcu a poskytnuté plnenie bolo

riadne fakturované. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že podľa jeho názoru prípadný rozpor s ustanovením
§ 89 ZKR nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale zakladá len zodpovednosť správcu za
prípadnú škodu spôsobenú veriteľom alebo tretím osobám. Na podporu svojej odvolacej argumentácie
v odvolaní označil rozhodnutia Ústavného a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súduČeskej republiky. V závere odvolacej argumentácie poukázal aj na to, že súd prvej inštancie sa v
dôsledku zmeny žalobného petitu, ktorú pripustil v priebehu konania (č. l. 320), nevyporiadal s námietkou
premlčania žalovaného nároku, ktorú vzniesol žalovaný na pojednávaní dňa 14.06.2022. Rovnako

dostatočne nevysvetlil, prečo nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy. V odvolacom návrhu žalovaný
žiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.

3. Obchodná spoločnosť KAMADA s.r.o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na výzvu súdu
doručilapísomnévyjadreniekodvolaniu,vktoromuviedla,žesasvýrokom,akoiodôvodnenímrozsudku

v plnom rozsahu stotožňuje. Právny záver súdu o absolútnej neplatnosti zmluvy o poradenstve zo
dňa 21.05.2013 označila za vecne správny, keďže v danom čase ešte neplynuli účinky vyhlásenia
konkurzu, preto správkyňa Mgr. Mikušová Schultzová nebola oprávnená túto zmluvu uzavrieť a navyše
konala v priamom rozpore s § 89 ZKR. Žalobu pôvodne podal JUDr. Miroslav Ňuňuk dňa 26.03.2015,
kedy bol správcom konkurznej podstaty žalobkyne. Z obsahu žaloby vyplýva, že sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia pre rozpor žaloby s § 89 ZKR, preto neobstojí tvrdenie žalovaného o

premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu prevzatia plnenia na základe absolútne
neplatnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v podanej replike zotrval na dôvodnosti svojej predchádzajúcej odvolacej argumentácie, ako

i na dôvodnosti vznesenej námietky premlčania, majúc za to, že pôvodná žaloba nebola podaná z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, ale z iného právneho dôvodu, ktorým je nevykonanie mandátnej
činnosti. Požadovanie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia bolo podľa odvolateľa uplatnené až v
súvislosti so zmenou žalobného petitu.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZKR), preskúmal obsahu spisu a napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania. Zameral sa na odvolateľom uplatnený odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm.
d) CSP, vytýkajúci súdu prvej inštancie inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a odvolanie vo vzťahu k tomuto odvolaciemu dôvodu vzhliadol dôvodným.

6. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
7. Inou vadou konania, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak na ňu odvolanie nepoukazuje,
je procesná vada, ktorej základom je podstatné porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup

súdu v civilnom sporovom konaní.

8. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

9. Odvolací súd po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je vo vzťahu k citovanému odvolaciemu dôvodu opodstatnené. Procesný postup
súdu prvej inštancie trpí zásadnými procesnými vadami, ktoré majú za následok nielen vecne nesprávne
rozhodnutie, ale ktoré pre neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania boli prekážkou
pre ďalší priebeh konania a meritórne rozhodnutie vo veci. Tieto pochybenia v procesnom postupe

súdu prvej inštancie, pri prieskume odvolaním napadnutého rozsudku, v odvolacom konaní nemohol
opomenúť.

10. Z obsahu spisu, obsahu žaloby a žalobného petitu, má odvolací súd bez pochybností preukázané,
že pôvodnou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.03.2015 sa žalobca, ktorým bol správca

konkurznej podstaty úpadcu KAMADA s.r.o., domáhal voči žalovanému povinnosti poskytnúť (vrátiť)
do konkurznej podstaty úpadcu sumu 2.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 30.08.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od vydania rozsudku. Dôvodnosť žaloby v podstatných
skutkových tvrdeniach vymedzil tým, že jeho predchodkyňa - pôvodná správkyňa úpadcu uzavrela
so žalovaným dňa 21.05.2013 Zmluvu o poradenstve s dohodnutou odmenou 900,- eur mesačne.

Dňa 30.07.2013 vyplatila bývalá správkyňa žalovanému z konkurznej podstaty sumu 2.700,- eur za
podnikové poradenstvo, pričom z konkurzného spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by dokazovala,
že žalovaný si voči bývalej správkyni plnil povinnosti tak, ako sa v zmluve zaviazal. K uzavretiu zmluvy
došlo v rozpore s § 87 ZKR, nakoľko konateľ žalovaného je manželom bývalej správkyne.11. Vychádzajúc z okruhu strán sporu, podstatných skutkových tvrdení, na ktorých je žaloba založená,
ako aj zo žalobného petitu, má odvolací súd preukázané, že v prejednávanej veci ide o incidenčnú

žalobu vyvolanú konkurzom, v ktorej sa správca konkurznej podstaty ako žalobca domáha voči
žalovanému úhrady (vrátenia) plnenia do konkurznej podstaty. Niet pochybností v tom, že v danej
veci ide o spor vyvolaný konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor“), ktorý má základ v procesnom práve.
Podaná incidenčná žaloba je svojou povahou žalobou procesnou, majúcou výlučný vzťah ku konkurznej
podstate, sledujúcou ochranu konkurznej podstaty, pričom jej opodstatnenosť je nerozlučne spojená s

existenciou (trvaním) konkurzu.

12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že k vyhláseniu konkurzu na úpadcu KAMADA
s.r.o., došlo uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4R/1/2013 - 492 z 15.05.2013, ktorým bolo
zastavené reštrukturalizačné konanie na majetok uvedeného dlžníka. Súd začal konkurzné konanie,
vyhlásil konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Denisu Mikušovú Schultzovú. Následne uznesením

č. k. 4R/1/2013 z 01.10.2013 (č.l. 10/12) pôvodnú správkyňu z funkcie odvolal a do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovil žalobcu JUDr. Miroslava Ňuňuka.

13.VpriebehukonaniabolorozhodnutímÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS218/2014-33z09.decembra
2013 zrušené uznesenie 4R/1/2013-492 zo dňa 15.05.2013, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu konkurzu,

zániku funkcie konkurzného správcu a nastali účinky spätnej konverzie konkurzného konania na konanie
reštrukturalizačné. Reštrukturalizácia následne skončila potvrdením plánu uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 10.08.2015.

14. Správca konkurznej podstaty, ako žalobca v prejednávanej veci, na vzniknutú procesnú situáciu

reagoval návrhom na zmenu strany sporu a navrhol, aby na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť KAMADA s.r.o..

15. O tomto návrhu správcu rozhodol konajúci prvoinštančný súd uznesením č. k. 9Cbi/10/2015-37
zo dňa 10.11.2016 tak, že návrh zamietol. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 47 ods. 4

ZKR počas trvania účinkov konkurzu je aktívne legitimovaný vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej
podstaty výlučne správca. Správca úpadcu v spore koná za úpadcu, pričom v žalobe bol ako žalobca
správne označený JUDr. Miroslav Ňuňuk. Zmena strany sporu v zmysle § 80 CSP (predtým § 92 OSP)
predpokladá, že dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností, ktoré sú predmetom sporu z jedného
subjektu na iný. Súd prvej inštancie konštatoval, že v tomto prípade k takémuto prevodu ani prechodu

nedošlo, nakoľko veriteľom uplatnenej pohľadávky bola obchodná spoločnosť KAMADA s.r.o., za ktorú
len konal správca, pričom sám nebol veriteľom uplatnenej pohľadávky, a teda zánikom účinkov konkurzu
nedošlo k prevodu alebo prechodu tejto pohľadávky na spoločnosť KAMADA s.r.o., preto návrh na
zmenu strany sporu zamietol.

16. V závere predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 09.12.2016, prvoinštančný
súd uviedol, že s poukazom na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 218/2014-33 zo dňa 09.12.2013,
ktorým došlo k zrušeniu konkurzu, zániku účinkov konkurzu a k zániku funkcie konkurzného správcu,
došlo k obnoveniu aktívnej legitimácie žalobcu v spore, preto súd bude v konaní ďalej pokračovať s
obchodnou spoločnosťou KAMADA s. r. o., čo prvoinštančný súd vo svojom ďalšom procesnom postupe

vo veci aj učinil.

17. Odvolací súd v uvedenej súvislosti poukazuje na to, že súd prvej inštancie napriek jednoznačnému
a zamietajúcemu výroku uznesenia o zmene strany sporu v postavení žalobcu, a napriek výslovnému
zneniu§80CSP,ktorénazmenustranysporuvyžadujerozhodnutiesúdu,vosvojomďalšomprocesnom

postupe nelogicky a bez právneho základu pre tento postup, vychádzal z právne nezáväzného a
nelogického odôvodnenia posledného odseku citovaného uznesenia. V konaní pokračoval a na strane
žalobcu ďalej konal so subjektom KAMADA s.r.o., ktorý sa procesne stranou sporu nikdy nestal.

18. Odvolací súd poukazuje na to, že zásada iura novit curia definujúca znalosť práva súdom, súdu

ukladá dôsledne rešpektovať nielen viazanosť vlastným rozhodnutím, v jeho právne záväznom výroku,
ale aj rozoznávať a dôsledne posudzovať existenciu vecnej aktívnej legitimácie a existenciu procesných
podmienok na vedenie konania. Touto základnou a neopomenuteľnou zásadou definujúcou základné
požiadavky na procesný postup sa súd prvej inštancie neriadil.19. Odvolací súd konštatuje, že okrem nesúladu a rozporu právne nezáväzného odôvodnenia
vyslovenéhovposlednomdeviatomodsekuuzneseniač.k.9Cbi/10/2015-37zodňa10.11.2016správne

záväzným výrokom uznesenia, je tento právny názor navyše nesprávny, logicky a právne neobhájiteľný.

20. Konštantná a ustálená prax súdov všetkých stupňov už jednoznačne a bez pochybností zodpovedala
otázku, že incidenčná žaloba podaná správcom konkurznej podstaty je žalobou podanou nielen aktívne
vecne legitimovaným subjektom, sui generis, ale súčasne aj žalobou, ktorej trvanie a právna dôvodnosť

je neoddeliteľne spojená s trvaním a existenciou konkurzu, nakoľko jej výlučným účelom a podstatou je
ochrana a vymáhanie nárokov v prospech konkurznej podstaty.

21. Procesná povaha incidenčnej žaloby, akou je aj žaloba v prejednávanej veci, znamená, že zrušením
konkurzu a zánikom jeho účinkov dochádza nielen k zániku vecnej dôvodnosti takejto žaloby, ale
dochádza k zániku strany sporu v postavení správcu konkurznej podstaty, čo vyvoláva neodstrániteľný

nedostatok procesných podmienok konania. Takto zaniknutú stranu sporu (v dôsledku zániku funkcie
konkurzného správcu) nie je možné nahradiť pripustením vstupu iného subjektu namiesto správcu,
keďže neexistujúci subjekt nie je možné zameniť iným subjektom a už vôbec nie je možné konštatovať
„obnovenie“ aktívnej vecnej legitimácie subjektu, ktorý sa účastníkom sporu nikdy nestal a nositeľom
takejto legitimácie nikdy nebol.

22. Incidenčné spory začaté (inicované) správcom a vyvolané v dôsledku konkurzu nemožno označiť
za spory s „prenesenou aktívnou vecnou legitimáciou“ z úpadcu na správcu. Naopak, v týchto sporoch
je správca vždy výlučným a originálnym nositeľom vecnej aktívnej legitimácie, ktorá vyplýva priamo z
ustanovení konkurzného zákona a je spojená s výkonom jeho funkcie a konaním v prospech konkurznej

podstaty. Úpadca sám nositeľom vecnej aktívnej legitimácie nie je, preto zánikom účinkov konkurzu sa
žiadna jeho vecná aktívna legitimácia neobnovuje a obnoviť nemôže.

23. Pokiaľ teda súd prvej inštancie, bez existencie procesných podmienok konania a bez rešpektovania
uznesenia, ktorým nepripustil zmenu žalobcu, v konaní ďalej pokračoval a rozhodol v prospech subjektu,

ktorýsaprocesnestranousporunikdynestal,trpíjehorozhodnutiezásadnouvadouprocesnéhopostupu
a vadou zmätočnosti, pre ktorú nie je možné rozhodnutie ani potvrdiť, ani ho zmeniť.

24. S poukazom na uvedené preto odvolací súd v záhlaví uznesenia ako žalobcu naďalej označuje
správcu konkurznej podstaty, ako subjekt ktorý žalobu podal, keďže na jeho strane procesne nedošlo

k žiadnej zmene.

25. Odvolací súd s poukazom na svoju vyššie uvedenú argumentáciu opätovne uvádza, že
opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním
konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania.

26. Od charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené aj postavenie správcu konkurznej podstaty,
ktorý titulom svojej funkcie a postavenia po dobu trvania konkurzu vykonáva, uplatňuje alebo chráni
práva vo vzťahu ku konkurznej podstate. Z procesného hľadiska má po dobu trvania konkurzu zo zákona
postavenie strany sporu. Osobne však nie je voči konkurznému veriteľovi (t. j. voči veriteľom úpadcu)

nositeľom žiadnej hmotnoprávnej zodpovednosti z obligačného ani iného vzťahu.

27. Skončením konkurzu z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ustanoveniami ZKR, funkcia a úloha
správcu konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom.
Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na

neskončené incidenčné spory tým, že na strane žalobcu dochádza k zániku strany sporu. Žalobca,
ktorým je správca konkurznej podstaty, stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní)
a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak tento po
skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú
prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore.

28. Zrušením konkurzu a zánikom postavenia správcu konkurznej podstaty došlo v prejednávanej
incidenčnej veci, pred jej právoplatným skončením, k zániku strany sporu na strane žalobcu, čo vyvoláva
neodstrániteľnú procesnú prekážku pre vecné prejednanie žaloby na súde prvej inštancie.29. Podľa § 389 ods. 1 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

30. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

31. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

32. Podľa § 161 ods. 1CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

33. Podľa § 161 ods. 1CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

34. Odvolací súd vzhliadol dôvodný odvolateľom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
d) CSP. V zmysle § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil bez
potreby skúmania ďalších odvolateľom uvádzaných odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 e), f), h)

CSP, keďže tieto pre rozhodnutie odvolacieho súdu už neboli právne významné.

35. Vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu, ktorá po zrušení konkurzu vyvolala neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok zánikom strany žalobcu, odvolací súd nevzhliadol dôvod na vrátenie
veci súdu prvej inštancie a v súlade s ust. § 391 CSP v spojení s § 64 CSP, v spojení s § 161 ods. 2

CSP, konanie zastavil.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal, keďže žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné
zavinenie za zastavenie konania a na strane žalobcu navyše ani niet subjektu spôsobilého na priznanie

tohto nároku alebo povinnosť jeho úhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).