Rozhodnutie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2

Rozhodnutie

BA-2S/14/2020

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej
veci žalobcu: Pomoc Motoristom, s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026, zastúpeného:

ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

BA-2S/14/2020

I. Správny súd v Bratislave návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 09.03.2020 z a m i e t a .

II. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

BA-2S/14/2020

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, právny odbor (ďalej aj „úrad“) rozhodnutím
č. 63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol žiadosť žalobcu

o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie
rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Turzovka zo dňa 15. júla 2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8
a § 14 ods. 8 a 11 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“), pretože
vo výberovom konaní na vydanie povolenia na prevádzkovanie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice

Turzovka, vyhlásenom úradom v denníku Hospodárske noviny dňa 14. júna 2019 a uskutočnenom
podľa§14zákonaoposkytovateľochzdravotnejstarostlivosti,žalobcaakoúčastníkvýberovéhokonania
nezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, čím nesplnil podmienku na vydanie povolenia úspešne absolvovať výberové konanie a
získať najvyšší počet bodov ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti.2. Konštatoval, že žalobca mu dňa 16. júla 2019 doručil žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci pre sídlo stanice Turzovka. Na vyhodnotenie žiadostí o vydanie
povolenia zriadil komisiu podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorá v

súlade s § 14 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vyhodnotila žiadosti o vydanie
povolenia podľa kritérií ustanovených v § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.
Uviedol, že komisia v súlade s § 14 ods. 10 zákona o vydanie povolenia určila účastníka výberového
konania, ktorý získal najvyšší počet bodov a o výsledku výberového konania vyhotovila správu s
obsahom podľa § 14 ods. 12 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Po preskúmaní žiadosti

a ostatnej dokumentácie zistil, že žalobca vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov spomedzi
všetkých účastníkov výberového konania o vydanie povolenia vo vyššie uvedenom sídle, keď podľa
bodového hodnotenia každého člena komisie uvedeného v správe získal 67,1 bodov z celkového počtu
150 bodov, pričom poradie účastníkov výberového konania bolo nasledovné: 1. RZP, a.s., Legionárska
7158/5, Trenčín, IČO: 36 331 023, 2. INTERNATIONAL RESCUE SYSTEM s.r.o., Železničný rad 70/8,
Nová Baňa, IČO: 35 802 022, 3. žalobca. Zdôraznil, že úspešné absolvovanie výberového konania

a získanie najvyššieho počtu bodov je podmienkou na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 4 písm. b)
zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Keďže žalobca túto podmienku nesplnil, jeho žiadosť
zamietol.

3. Predseda úradu rozhodnutím č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové
rozhodnutie úradu potvrdil.

4. Konštatoval, že úrad v súlade s § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

uverejnil dňa 14. júna 2019 v denníku Hospodárske noviny lehotu na podanie žiadosti o vydanie
povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, termín výberového konania
a zároveň určil sídla staníc, pre ktoré sa výberové konanie vyhlasuje. Upozornil, že ustanovenie §
14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti neukladá úradu povinnosť uverejňovať v
denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú ustanovené v zákone

o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že žalobca bol povinný k žiadosti o vydanie
povolenia v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8
písm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Mal za to, že tvrdenia žalobcu
o povinnosti úradu uverejniť opravu podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým
bolo vyhlásené výberové konanie s určením novej lehoty na predkladanie žiadostí, nemajú oporu

v zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani z iného právneho predpisu nevyplýva
kompetencia úradu ustanovovať podmienky výberového konania, nakoľko tieto sú vymedzené priamo
zákonom. Vyjadril sa, že podmienky výberového konania, ktoré úrad uverejnil na svojom webovom
sídle, mali len informatívny charakter. Preto ani lehotu podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti nebolo podľa jeho mienky potrebné aplikovať na uverejnenie opravy podmienok

výberového konania na webovej stránke úradu. Bol toho názoru, že vykonanie opravy znenia týchto
podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť
prílohou žiadosti podľa zákona, teda aj dokladu o vinkulácii peňažných prostriedkov podľa § 13 ods. 8
písm. c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

II.
Správna žaloba

5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia predsedu
úradu č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019, ako aj prvostupňového rozhodnutia úradu č.

63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov
konania v plnom rozsahu 100 %. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú
z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých

rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Namietal, že žalovaný sa dôkladne nezaoberal jeho
námietkami obsiahnutými v rozklade a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bez dostatočnéhoskúmania len zopakoval tvrdenia prvostupňového orgánu, pričom takéto odôvodnenie nie je možné
považovať za riadne.

6. S poukazom na § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti upozornil, že úrad
uverejnil dňa 14. júna 2019 v denníku Hospodárske noviny oznámenie o vyhlásení výberového konania,
v ktorom stanovil lehotu na podávanie prihlášok do 16. júla 2019 a odkázal na obsah podmienok
výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby
zverejnený na jeho webovom sídle, pričom súčasne výslovne uviedol, že prípadné vykonanie zmeny vo

výberovom konaní bude uverejnené spôsobom, akým bolo toto výberové konanie vyhlásené. Podľa jeho
názoru je preto požiadavka na uverejnenie zmien podmienok výberového konania rovnakým spôsobom,
akým bolo toto výberové konanie vyhlásené, v súlade s princípmi transparentnosti konania a rovnosti
účastníkov.

7.Ďalejuviedol,želehotanapodaniežiadostinesmiebyťvzmysle§14ods.3zákonaoposkytovateľoch

kratšia ako jeden mesiac a je potrebné ju aplikovať aj pre uverejnenie zmien podmienok výberového
konania. Mal za to, že zmenu je nevyhnutné uverejniť najmenej v jednom denníku s celoštátnou
pôsobnosťou a v prípade, ak v čase uverejnenia zmeny zostáva do uplynutia lehoty na predkladanie
žiadostí menej ako jeden mesiac, súčasne s uverejnením zmeny je potrebné predĺžiť lehotu na
predkladanie žiadostí tak, aby táto nebola kratšia ako jeden mesiac od uverejnenia tejto zmeny.

8. Konštatoval, že oznámenie o výberovom konaní (vrátane podmienok) bolo uverejnené dňa 14. júna
2019 a súčasne bola určená lehota na podávanie prihlášok do 16. júla 2019, pričom dňa 28. júna 2019,
t. j. 18 dní pred skončením lehoty na podávanie prihlášok, bol na webovom sídle úradu zverejnený
oznam, označený ako „Oprava podmienok výberového konania - ZZS“, ktorého obsahom bola zmena

podmienok tak, že pokiaľ bol pôvodne výpočet dokumentov uvedených v časti D Materiálno-technické
zabezpečenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pod písm. a) až d) alternatívny, podľa nového
znenia podmienok v zmysle opravy sa stal kumulatívnym. Podľa jeho mienky išlo o podstatnú zmenu
podmienok, ktorú úrad neuverejnil v žiadnom denníku s celoštátnou pôsobnosťou, a súčasne s ohľadom
na to, že k tejto zmene pristúpil v čase kratšom ako jeden mesiac pred uplynutím lehoty na podávanie

žiadostí, v rozpore so zákonom nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí spôsobom uvedeným vyššie.

9. Tvrdil, že uvedený nezákonný postup mal priamy dopad na vyhodnotenie jeho ponuky a mieru jeho
úspechu vo výberovom konaní, keďže v súlade s pôvodne uverejnenými podmienkami z dokumentov
uvedených v časti D písm. a) až d) predložil len dokument podľa bodu b), čím vzhľadom k alternatívnosti

výpočtu tam uvedených dokumentov splnil stanovené podmienky. Vyjadril sa, že zmenou podmienok
vykonanou opravou, o ktorej sa nemal možnosť dozvedieť včas a zákonom predvídaným spôsobom,
však u neho nastala situácia, kedy mal najneskôr v lehote do 18 dní zabezpečiť aj ďalšie dokumenty
vrátane vinkulácie peňažných prostriedkov vo výške a spôsobom uvedeným v časti D písm. c)
podmienok v novom znení, čo však vzhľadom ku krátkosti času, ktorý zostával do uplynutia lehoty

na predkladanie žiadostí, bolo objektívne nemožné. Na základe uvedeného tak spomenutú vinkuláciu
nestihol zabezpečiť a úradu ju nepredložil, čo malo priamy negatívny vplyv na výšku bodového
hodnotenia jeho žiadosti, a teda aj na jeho výsledné postavenie v rámci výsledkov výberového konania,
a viedlo k zamietnutiu jeho žiadosti.

10. V závere poukázal na pochybnosti o zákonnosti výberového konania, keď podľa medializovaných
informácií bola väčšina členov výberovej komisie priamo v konflikte záujmov z dôvodu predchádzajúcich
vzťahov s úspešným uchádzačom. Poukázal na skutočnosť, že členov výberovej komisie menoval
predseda úradu, ktorý následne rozhodoval o jeho opravnom prostriedku napadnutým rozhodnutím.
Tento postup podľa jeho názoru preukazuje konflikt záujmov. Z medializovaných informácií sa zároveň

dozvedel, že celkovo bolo v týchto konaniach podaných 192 rozkladov, čo podľa neho nasvedčuje,
že podozrenia, že došlo k netransparentnému výberovému konaniu, sa javia byť ako dôvodné. Dodal,
že bol zároveň podaný podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky (ďalej len „Generálna
prokuratúra SR“).

III.
Vyjadrenie žalovaného11. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 09. marca 2020 žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti neukladá úradu
povinnosť uverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú

ustanovené v zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Povinnosť zverejnenia informácií o
výberovom konaní podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti sa podľa jeho
názoru vzťahuje len na určenie lehoty na podanie žiadosti o vydanie povolenia a určenie termínu
výberového konania.

12. Uviedol, že náležitosti žiadosti o vydanie povolenia sú upravené v § 13 zákona o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, medzi ktoré patrí aj doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo
pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie ZZS v zásahovom
území podľa osobitného predpisu. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že mal povinnosť uverejniť opravu
podmienokvýberovéhokonaniarovnakýmspôsobom,akýmbolovyhlásenévýberovékonaniesurčením
novej lehoty na predkladanie žiadostí, keďže toto nemá oporu v platných právnych predpisoch. Tvrdil, že

podmienky výberového konania, ktoré žalovaný uverejnil na svojom webovom sídle, nemali normatívny
charakter a vykonanie opravy znenia týchto podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi
zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona. Podotkol, že podmienky na
vydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale upravuje ich priamo zákon. Mal za to, že žalobca sa mal pri
vyhotovovaní žiadosti a jej príloh prioritne riadiť ustanoveniami príslušnej právnej normy a v prípade,

že žalobca zistil nesúlad podmienok na vydanie povolenia s platnou právnou úpravou, mohol požiadať
žalovaného o vysvetlenie tak, ako to urobili iní žiadatelia.

13. K tvrdeniam žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti výberového konania uviedol, že podľa § 14
ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti členov výberovej komisie vymenúva predseda

úradu,pričomvymenovanámôžebyťlenodbornespôsobiláosoba,uktorejniejeprekážkapodľapísmen
a) až e) tohto ustanovenia. Súčasné alebo predchádzajúce pracovné pôsobenie člena výberovej komisie
podľa jeho mienky nie je automaticky diskvalifikačným kritériom pre výkon funkcie člena výberovej
komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti osoba, ktorá má byť
vymenovaná za člena výberovej komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné

vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5, pričom túto požiadavku členovia výberovej
komisie splnili. Upozornil, že zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ani iný právny predpis
nezveruje úradu kompetenciu preverovať, či u členov výberovej komisie existujú prekážky podľa § 14
ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, preto zloženie výberovej komisie nemá vplyv
na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného.

14. Poukázal tiež na ustanovenie § 14 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti upravujúce,
že je právomocou výberovej komisie posudzovať a hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Bol teda
povinný vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania, ktorá v zmysle § 14 ods. 12
zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia

na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie a
vytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie.

15. Súčasne navrhol prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) do právoplatného skončenia konaní

súvisiacich s predmetným výberovým konaním, a to (i) trestného konania vedeného na Národnej
kriminálnej agentúre (pod ČVS:A./NKA-BA3-2019) a Okresnej prokuratúre Bratislava II (pod č. 1
Pn 985/19/1102), (ii) konaní o podnetoch žalobcu a ďalších osôb vedených na netrestnom odbore
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (pod č. VI/1 Gd 430/19/1000, VI/1 Gd 489/19/1000, VI/1
Gd 547/19/1000, VI/1 Gd 493/19/1000-2, VI/1 Gd 485/19/1000-3, VI/1 Gd 492/19/1000-3, VI/1 Gd

494/19/1000-3 a VI/1 Gd 442/19/1000-3) a (iii) konania Európskej komisie vo veci žiadosti Úradu pre
verejné obstarávanie o stanovisko,
či právna úprava výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej
zdravotnej služby podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je v súlade so smernicou
Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení

smernice 2004/18/ES.

IV.
Replika16. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v replike zo dňa 19. marca 2020, v ktorej zotrval
na argumentoch uvedených v žalobe.

17. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

V.
Konanie na správnom súde

18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/14/2020. V súlade s platným

a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne
bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu

v Bratislave.

VI.
Pojednávanie

19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 30. októbra 2025 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Správny súd preskúmal

napadnuté rozhodnutie predsedu úradu a prvostupňové správne rozhodnutie z dôvodov uplatnených
v správnej žalobe vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná.

VII.

Relevantné právne predpisy

20. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

24. Podľa § 12 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 úrad pre dohľad vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej
služby (§ 11 ods. 3) fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a), a právnickejosobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a a) je materiálne alebo finančne
zabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,
b) úspešne absolvuje výberové konanie a získa najvyšší počet bodov (§ 14 ods. 10).

25. Podľa § 12 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 ak žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej
služby (§ 11 ods. 3) nespĺňa podmienky podľa odseku 4, úrad pre dohľad rozhodne o zamietnutí žiadosti
podľa § 14 ods. 8 a 11.

26. Podľa § 13 ods. 8 písm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom
do 14. apríla 2025 k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej
služby žiadateľ o povolenie doloží aj
a) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej
sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o

povolenie,
b) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva
žiadateľa o povolenie,
c) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške
zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa

osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a)
zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa
osobitného predpisu.

27. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.

decembra 2023 výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej
zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) uskutočňuje úrad pre dohľad.

28. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie

záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad
najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

29. Podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do
31. decembra 2023 na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie

záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej
troch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej
záchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Dopravného úradu. Podrobnosti
o členstve v komisii, zániku funkcie člena komisie a pravidlá voľby predsedu komisie upraví štatút, ktorý
vydá úrad pre dohľad. Podrobnosti o rokovaní komisie a o účasti na jej zasadnutiach upraví rokovací

poriadok, ktorý vydá úrad pre dohľad.

30. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 členov komisie vymenúva predseda úradu pre dohľad. Za člena komisie môže predseda
úradu pre dohľad vymenovať len odborne spôsobilú osobu. Za člena komisie predseda úradu pre dohľad

nesmie vymenovať
a) osobu, ktorá je v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k niektorému účastníkovi
výberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi,
b) osobu, ktorá je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo
kontrolnéhoorgánuniektoréhozúčastníkovvýberovéhokonania,alebojehosplnomocnenéhozástupcu,

c) osobu, ktorá je blízkou osobou spoločníka, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu,
člena kontrolného orgánu alebo vedúceho zamestnanca niektorého účastníka výberového konania,
alebo jeho splnomocneného zástupcu,
d) osobu, u ktorej so zreteľom na jej pomer k veci, k niektorému z účastníkov výberového konania alebo
k jeho splnomocnenému zástupcovi možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti,

e) zamestnanca úradu pre dohľad, ktorý sa zúčastňuje na konaní o vydaní povolenia.

31. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, poskytne predsedovi úradu predohľad písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5. Ak sa vyskytne
prekážka podľa odseku 5 po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom
upovedomiť predsedu úradu pre dohľad; predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie

vymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v odseku 5 a poskytne čestné
vyhlásenie.

32. Podľa § 14 ods. 7 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 člen komisie je povinný o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone

svojej funkcie alebo v súvislosti s ňou, zachovávať mlčanlivosť, a to aj po skončení svojho členstva
v komisii. Člena komisie môže zbaviť povinnosti zachovávať mlčanlivosť predseda úradu pre dohľad
alebo súd.

33. Podľa § 14 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do
31. decembra 2023 komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie

záchrannej zdravotnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania nespĺňa podmienky
na vydanie povolenia alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej
zdravotnej služby uviedol nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny, oznámi to spolu s
odôvodnením vylúčenia úradu pre dohľad a k odôvodneniu priloží aj ostatnú dokumentáciu; úrad pre
dohľad ho bezodkladne vylúči z výberového konania a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na

prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.

34. Podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti kritériá hodnotenia žiadostí na
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 8 sú
a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,

b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,
c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich
vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)],
d) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.

35. Podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 14. apríla
2025 komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý
spolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku výberového konania komisia
vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník výberového

konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej
zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie.

36. Podľa § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.
decembra 2023 úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej

zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne
žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných
žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového
konania a celkové poradie účastníkov výberového konania.

37. Podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgán príslušný na vydanie
povolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie preukázal splnenie podmienok podľa
tohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne.

38. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti na konanie a rozhodovanie
podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje
inak.

VIII.

Posúdenie veci správnym súdom

39. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
predsedu úradu č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutímč. 63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019, ktorým úrad zamietol žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci
v sídle stanice Turzovka zo dňa 15. júla 2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8 a § 14 ods. 8

a 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pretože vo výberovom konaní na vydanie
povolenia na prevádzkovanie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Turzovka, vyhlásenom úradom v
denníku Hospodárske noviny dňa 14. júna 2019 a uskutočnenom podľa § 14 zákona o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, žalobca ako účastník výberového konania nezískal najvyšší počet bodov
za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, čím nesplnil podmienku

na vydanie povolenia úspešne absolvovať výberové konanie a získať najvyšší počet bodov ustanovenú
v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

40. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci
samej. Konkrétne namietal, že úrad neuverejnil zmenu podmienok výberového konania v denníku s
celoštátnou pôsobnosťou a súčasne nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí. Zároveň úradu vytkol

nezákonnosť výberového konania z dôvodu zloženia výberovej komisie.

41. Správny súd v prvom rade posudzoval návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 100 ods.
2 písm. a) SSP. Po preskúmaní dôvodov na prerušenie konania uvedených žalovaným správny súd
vyhodnotilpredmetnýnávrhakonedôvodný.Podľa§100ods.2písm.a)SSPaksprávnysúdneurobíiné

vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak
správny súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie teda upravuje fakultatívne prerušenie
konania, keď závery v osobitných konaniach môžu mať význam pre správne súdne konanie. Žalovaným
uvádzané trestné konania a podnety podané na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky však

správny súd nevyhodnotil ako konania, ktoré by mohli mať význam pre záver predmetného súdneho
konania, a to z dôvodu, že tieto konania, resp. ich závery automaticky nemajú vplyv na správne
súdne konanie. Správny súd súčasne na základe informácií získaných od Generálnej prokuratúry
SR a príslušných útvarov Policajného zboru zistil, že žalovaným uvádzané (i) podnety boli vybavené
odložením a (ii) trestné oznámenie bolo odmietnuté.

42. Pokiaľ ide o žalovaným uvádzané konanie Európskej komisie vo veci žiadosti Úradu pre verejné
obstarávanie o stanovisko ohľadom výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie záchrannej zdravotnej služby, k tomuto nebolo správnemu súdu predložené žiadne
relevantné stanovisko. Správnemu súdu zároveň Úrad pre verejné obstarávanie v priebehu konania

oznámil, že podal vo veci výberového konania prejudiciálnu otázku na Súdny dvor Európskej únie,
ktorý však podľa verejnej dostupných informácií uznesením vo veci C-204/22 zo dňa 22. decembra
2022 rozhodol, že návrh Úradu pre verejné obstarávanie na začatie prejudiciálneho konania je zjavne
neprípustný. Správny súd tak nezistil dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP.

43. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia predsedu úradu a prvostupňového
rozhodnutia úradu, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej správnej žaloby dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.

44. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 14. júna 2019 v denníku

Hospodárske noviny uverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania na vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci (okrem iných aj v sídle stanice Turzovka). V
súlade s § 14 ods. 1 a 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti úrad v oznámení uviedol
lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej
služby (do 16. júla 2019), termín výberového konania a určil 328 sídiel staníc záchrannej zdravotnej

služby, na ktoré výberové konanie vyhlásil.45. K žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli
žiadatelia povinní v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8
písm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, a to:

- doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej
sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o
povolenie,
- zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva
žiadateľa o povolenie,

- doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške
zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území
podľa osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena
a) zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území
podľa osobitného predpisu.

46. Výpočet dokladov je v citovanom ustanovení uvedený kumulatívne, preto mali byť k žiadosti
predložené všetky vymenované doklady. Predloženie všetkých uvedených dokladov je následne
predpokladom pre vyhodnotenie splnenia kritérií zo strany žiadateľov v zmysle § 14 ods. 9 zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorými sú:
- personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,

- materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,
- výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich
vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)],
- projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.

47. Ak by aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte nad
rámec jeho zákonnej povinnosti, podľa názoru správneho súdu to nič nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13
ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktoré vyhlásením výberového konania neboli
žiadnym spôsobom dotknuté. Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti bol vyhlásený v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom

vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka (§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych
predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov). Preto aj žalobcovi muselo byť zrejmé znenie vyššie citovaných ustanovení,
ktoré vyžadujú kumulatívne predloženie dokladov tam uvedených s následkom ich vyhodnocovania vo
výberovom konaní.

48. Správny súd zároveň uvádza, že ak aj úrad počas plynutia lehoty na predkladanie žiadostí opravil
podmienky výberového konania na jeho webovom sídle, tak že „alternatívu“ zmenil na „kumuláciu“ pri
predkladaní dokladov k žiadosti, tým len zosúladil stav s účinnou právnou úpravou. Nič to nemení na
situácii, že už v deň vyhlásenia výberového konania existovala potreba kumulatívneho predloženia

dokladov v zmysle § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a žalobca (rovnako
ako aj ostatní žiadatelia) mal predložiť všetky požadované doklady. Zo zákona o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti ani z iného právneho predpisu nevyplýva povinnosť úradu ustanovovať
podmienky výberového konania. Tieto podmienky sú vymedzené v zákone o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti rovnako pre všetky subjekty, ktoré majú záujem byť účastníkom vyhláseného výberového

konania. Úrad mal povinnosť zverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou len termín výberového
konania a lehotu na podávanie žiadostí (§ 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti)
so sídlami ambulancií záchrannej zdravotnej služby (§ 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti), čo aj urobil. K zmene uvedených skutočností v priebehu celého výberového konania
nedošlo, preto úrad nemohol porušiť zákonnú povinnosť uverejniť ich zmenu predpísaným spôsobom.

49. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že úrad bol povinný pri zmene podmienok predĺžiť lehotu na
predkladanie žiadostí do výberového konania, správny súd uvádza, že oprava podmienok tak, aby
korešpondovali s účinnou právnou úpravou, nie je zákonom predpokladaným dôvodom na predĺženie
lehoty na predkladanie žiadostí, najmä keď opravou nedošlo k reálnej zmene podmienok ako

takých. Správny súd opakuje, že ak aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v
alternatívnom výpočte, nič to nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté.
Vykonanie opravy podmienok na webovom sídle úradu za daného stavu preto nebolo spôsobiléznemožniť žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

50.Správnysúdnevyhodnotilakodôvodnúaninámietkužalobcutýkajúcusazloženiavýberovejkomisie.
V tejto súvislosti poukazuje na § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, podľa
ktorého členov komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá
osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písm. a) až e) tohto ustanovenia. Predsedovi úradu pritom zákon o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani iný všeobecne záväzný právny predpis okrem zákonných

podmienok nestanovuje ďalšie pravidlá pre výber a vymenovanie členov komisie. Podľa § 14 ods. 6
zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie,
je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka
podľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku v danom prípade členovia komisie splnili a boli vymenovaní
za členov komisie. Z ustanovenia § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti
zároveň vyplýva, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch

zdravotnej starostlivosti po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom
upovedomiť predsedu úradu a predseda úradu po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena
komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti a poskytne čestné vyhlásenie. K uvedenej situácii však v prejednávanej veci nedošlo.
Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ani iný právny predpis následne nezveruje úradu

kompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky uvedené v ustanovení § 14 ods. 5 zákona
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

51. Komisiu zriadenú úradom na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulanciezáchrannejzdravotnejslužbypodľanázorusprávnehosúduzároveňnemožnopovažovaťza

orgán verejnej správy. Samotný proces výberového konania v štádiu konania pred výberovou komisiou
nemožno kvalifikovať ani ako postup orgánu verejnej správy. Výberové konanie v tomto štádiu sa z
procesnéhohľadiskanekončívydanímrozhodnutia(opatrenia),ktorýmsarozhodujeoprávachaprávom
chránených záujmoch fyzických, resp. právnických osôb. V súlade s právnou úpravou vyjadrenou v
zákone o poskytovateľoch sa tento proces končí vyhotovením správy komisie, ktorá spolu s ostatnou

dokumentáciou nachádzajúcou sa v spise je podkladom pre ďalšie pokračovanie v konaní o žiadosti
účastníkasprávnehokonania,realizovanéhopríslušnýmodbornýmútvaromúraduakoorgánomverejnej
správy.

52. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe napokon tvrdil, že nezákonným zložením komisie sa zaoberá aj

Generálna prokuratúra SR, správny súd poukazuje na vyššie uvedené zistenia v súvislosti s návrhom
žalovaného na prerušenie konania, podľa ktorých jednotlivé podnety a trestné oznámenia týkajúce sa
predmetného výberového konania boli príslušnými orgánmi odložené, resp. odmietnuté.

53. Je tiež potrebné poukázať na právoplatné rozhodnutia iných senátov Správneho súdu v Bratislave

v obdobných veciach žalobcu, v ktorých sú prezentované rovnaké závery, k akým dospel správny
súd v tu prejednávanej veci, a to rozsudky sp. zn. BA-1S/275/2019 zo dňa 13. marca 2025, sp. zn.
BA-1S/16/2020 zo dňa 19. augusta 2025, sp. zn. BA-1S/15/2020 zo dňa 26. septembra 2025 a sp. zn.
BA-1S/280/2019 zo dňa 26. septembra 2025.

54. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia predsedu úradu v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím úradu dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto
ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.

55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal

právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby mu nahradil trovy konania, pričom žalovanému ani žiadne trovy konania nevznikli.

56. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-2S/14/2020Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.