Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207907
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125207907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobkyne : A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, zastúpená : KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, zastúpená : JUDr. Danuše Tichá, s.r.o, nám. M.
Benku 6, Bratislava, o 608 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 608 € s 8,40 % úrokom z omeškania ročne od 2.1.2025 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou podanou na upomínací súd v Banskej Bystrici domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 608 € s príslušenstvom titulom neuhradenia časti plnenia za použitie
náhradného vozidla.

2. Žalobkyňa je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky VOLKSWAGEN PASSAT, EČV:
D.. Dňa 25.10.2024 došlo ku škodovej udalosti , a to zavineným konaním vodiča na motorovom
vozidle s EČV: E.. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6629926967/4 . Keďže Osobné motorové vozidlo žalobkyne bolo po Poistnej udalosti, resp. následkom
stretu s motorovým vozidlom škodcu poškodené, žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou AUTONOVO,
a.s., so sídlom Zvolenská cesta 40 Banská Bystrica, Zmluvu o oprave veci. Spoločnosť žalobkyni
vystavila faktúru za opravu vozidla č. 52412 25132 zo dňa 28.11.2024 splatnú dňa 05.12.2024. Zároveň
z dôvodu poškodenia Osobného motorového vozidla bola žalobkyňa nútená prenajať si náhradné
motorové vozidlo. Žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Privilege SK s.r.o., so sídlom Gerlachovská 2,

Banská Bystrica Zmluvu o nájme motorového vozidla značky KIA ŠPORTAGE. Vyššie uvedené vozidlo
značky KIA SPORTAGE bolo žalobkyni prenajaté na obdobie od dňa 08.11.2024 do dňa 28.11.2024,
t.j. 21 dní, za sadzbu 76,- €/deň. Spoločnosť vystavila žalobkyni za prenájom náhradného vozidla
faktúru č. 2024047 zo dňa 28.11.2024 splatnú dňa 05.12.2024 na sumu 1.596,-€. Žalovaný listom
označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 17.12.2024 oznámil žalobkyni, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti , priznáva poistné plnenie vo výške 988,- € a poukazuje toto plnenie na
účet spoločnosti Privilege SK s.r.o. Z oznámenia je zrejmé, že žalovaný krátil poistné plnenie, tým,

že priznal dobu prenájmu náhradného vozidla v dĺžke 13 dní, namiesto fakturovaných 21 dní počas
ktorých mala žalobkyňa náhradné vozidlo v prenájme. Žalovaný toto krátenie len stroho odôvodnil, tým,
že zahrnul dobu na opravu vozidla, v ktorej zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas
na objednanie náhradných dielov a čas potrebný na presuny vozidla. Žalobkyňa má za to, že žalovanýneoprávnene krátil poistné plnenie, bez toho, aby dôvody krátenia akokoľvek podložil. Žalobkyňa mala
prenajaté náhradné vozidlo výhradne po dobu, počas ktorej sa jej osobné motorové vozidlo nachádzalo
v servise, ako to vyplýva z vyššie uvedených dokumentov a zákazkového listu č. W 361931 zo dna

08.11.2024. Zo zákazkového listu taktiež vyplýva, že pôvodný predbežný termín dokončenia zákazky
bol až 06.12.2024, pričom v tomto prípade by doba prenájmu trvala ešte o 8 dní dlhšia. Žalobkyňa
mala vozidlo prenajaté výlučne po dobu od 08.11.2024 do 28.11.2024, t.j. 21 dní počas, ktorých sa
jeho poškodené vozidlo nachádzalo v oprave. Žalovaný nesprávne krátil poistné plnenie za prenájom
náhradného vozidla, kedy miesto fakturovaných 1.596,- € za 21 dní prenájmu, priznal plnenie len vo

výške 988,- € za 13 dní prenájmu. Žalobkyni tým vznikla škoda vo výške 608,- € z dôvodu krátenia
poistného plnenia. Žalovaný primeranosť priznanej doby prenájmu a skutočnú dĺžku zohľadnených
úkonov nepodložil žiadnou kalkuláciou, ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal. Žalobkyňa riadne
preukázala výšku nároku na náhradu škody, predložením vyššie uvedených listinných dôkazov a žiada
zaplatiť iba toľko, čo jej podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ušlo z jej majetku.

3. Upomínací súd vydal vo veci dňa 2.2.2025 Platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor. V ňom uviedol, že nároky uplatnené žalobou v celom rozsahu neuznáva a rozporuje
ich. Žalobkyňa svoj nárok síce odvodzuje od škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou zo
dňa 25.10.2024 zavinenou vodičom motorového vozidla poisteného u žalovaného a uplatňuje si ho
voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu/vinníka tejto dopravnej nehody, avšak svoje tvrdenia nijako

nepreukázala, čo je nevyhnutné aj pre preukázanie aktívnej jej vecnej legitimácie ako i pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného. Žalobkyňa sa v rámci ním podanej žaloby domáha doplatenia sumy 608,00
EUR ako sumy zodpovedajúcej nákladom na prenájom náhradného MV žalovaným nepriznaných 8 dní
tohoto nájmu. Žalovaný jej oznámil, že priznaná primeraná doba za požičanie náhradného vozidla je
13 dní, a v tejto dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na opravu poškodeného vozidla zohľadňujúci

technologické postupy udávané výrobcom, čas na dojednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný škodu sa vypočítal v kalkulačnom systéme
Audatex (ktorý používajú i znalci a servisy), do ktorého ten-ktorý technik zadá vstupné údaje určené
výrobcom danej značky a typu poškodeného vozidla - technológiu opravy podľa zadokumentovaného
a preukázaného poškodenia MV, v ktorom je uvedené i časové obdobie na opravu v zmysle zisteného

poškodenia a stanoví sa dĺžka opravy na vozidle. Žalovaný ustálil podľa tohto kalkulačného programu 13
dní ako primeranú a účelnú dobu prenájmu náhradného MV. Zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu
dôvodnosti ním uplatňovaného nároku nad žalovanou priznanú nevyhnutnú dĺžku prenájmu náhradného
MV. Listiny predložené žalobkyňou nemožno považovať za dôkaz o skutočnej dobe opravy. Tú je
potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti. S uvedeným stanoviskom sa stotožňuje

aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016.
Žalovaný namieta aj uplatnený nárok na úroky z omeškania 8,40 % ročne od 02.01.2025 do zaplatenia.
Z ustanovení ZoPZP vyplýva, že zákonodarca jasne podmienil možnosť uplatňovania si úrokov z
omeškania nesplnením povinností ustanovených poisťovateľovi v § 11 ods. 6 ZoPZP. Až v prípade, ak
dôjde k splneniu týchto povinností zo strany poisťovateľa, nedôjde k naplneniu hypotézy § 11 ods.

8 uvedeného zákona, a teda nedôjde ani k naplneniu podmienok pre priznanie nároku na úroky z
omeškania . Žalovaný uvádza, že si preukázateľne splnil svoju zákonnú povinnosť prešetriť škodovú
udalosť a poskytnúť poistné plnenie v zistenom preukázanom rozsahu v zákonnej lehote (§11 ods. 6.
ZoPZP), a teda že sa nemohol dostať do omeškania (§11 ods. 8 ZoPZP). Žalovaný žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Žalobkyňa vo Vyjadrení k odporu uviedla, že v plnom rozsahu popiera vyjadrenia žalovaného
v podanom odpore a naďalej trvá na svojich vyjadreniach uvedených v žalobe. Žalobkyňa považuje
podaný odpor za nedôvodný. Žalovaný v podanom odpore namieta dĺžku prenájmu fakturovanú
žalobcovi, s poukazom na dobu účelnú a nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla, ktorá by mala,

v zmysle vykonanej kalkulácie v systéme AUDATEX, predstavovať dobu 13 dní. Žalobkyňa si nechala
svoje vozidlo opraviť u spoločnosti AUTONOVO, a. s., ktorá je autorizovaným opravcom značky
VOLKSWAGEN. Autorizovaná opravovňa je zaradená do distribučnej sústavy zariadenej dodávateľom
danej značky a zamestnáva opravcov, ktorí sú profesionálne školení na opravu vozidiel tejto značky.
Sám žalovaný pri vzniku škodových udalostí apeluje na využívanie služieb autorizovaných opravovní,

preto žalobkyňa nerozumie, z akého titulu tentoraz spochybňuje ich postup. Možno predpokladať,
že autorizovaná opravovňa si je vedomá technologických postupov uvádzaných výrobcom a nebude
vytváraťzbytočnéprieťahyvdobeopravy. Žalobkyňasprávnepostupovala, keďsinechalasvojevozidlo
opraviť v autorizovanej opravovni a náhradné vozidlo mala prenajaté výhradne po dobu tejto opravy.Žalobkyňa nemala nijakú možnosť ovplyvniť túto dĺžku opravy. Je nesprávne vychádzať výhradne z
kalkulácie dĺžky potrebnej na vykonanie jednotlivých servisných úkonov. Dĺžku opravy môžu ovplyvniť i
ďalšie okolnosti, ako je napríklad vyťaženosť daného opravcu. Opravovňa sa nebude venovať výhradne

oprave poškodeného vozidla žalobcu len preto, aby žalovaný ušetril na poistnom plnení. Z vyššie
uvedených dôvodov má žalobkyňa za to, že ňou uplatnený nárok je dôvodný a v celom rozsahu
preukázaný.

5. Po oboznámení sa s obsahom Vyjadrenia k odporu žalovaný v duplike skonštatoval, že sa

jedná o nehospodárnu argumentáciu žalobkyne. Z odporu žalovaného vyplýva, že žalobkyňa nijako
nepreukázala, že by ňou tvrdený prenájom náhradného MV v trvaní 8 dní nad priznaný rozsah bol
dôvodný, primeraný, účelný a nevyhnutný. Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
Žalobkyňa si žalobou uplatňuje nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného MV
v časti nepriznanej žalovaným, ktorú zdanlivo preukazuje v iba faktúrou č. 2024047 vystavenou dňa
28.11.2024 za obdobie od 08.11.2024 do 28.11.2024 a to údajným prenajímateľom - spol. Privilege SK

s.r.o. , ktorá má v registri účtovných závierok uvedené, že realizuje iba ostatné stavebné kompletizačné
a dokončovacie práce. Z listín predložených žalobkyňou síce vyplýva, že žalobkyňa mala prenajaté
náhradné MV od 08.11.2024 do 28.11.2024, avšak týmto nie je preukázaná skutočná škoda, ktorá
by bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou poistencom žalovaného. Podľa ust.
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP potom platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci a podľa § 15 ods. 1 veta druhá platí, že poškodený je povinný tento nárok preukázať.
Nemožno opomenúť ani § 5 ods. 1 písm. h) ZoPZP, podľa ktorého poisťovateľ nenahradí za poisteného
škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
Žalovaný Oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.12.2024 oznámil žalobcovi, že priznaná primeraná

doba za požičanie náhradného vozidla je 13 dní, a v tejto dobe je zahrnutý čas účelný a nutný na
opravupoškodenéhovozidlazohľadňujúcitechnologicképostupyudávanévýrobcom,časnadojednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Pri šetrení doby
zapožičania žalovaný skúmal o. i. aj skutočnosť, kedy došlo k zapožičaniu náhradného vozidla (dňa
08.11.2024) a k vystaveniu faktúry za opravu poškodeného vozidla autoservisom.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ žalobkyne , oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

7. PZ žalobkyne sa v rámci prednesu pridržal žaloby ako aj svojich písomných vyjadrení. Aktívnu vecnú

legitimáciu žalobkyne má za preukázanú tým, že žalobkyňa doplatila žalovanú sumu prenajímateľovi
náhradného motorového vozidla, o čom svedčí Príjmový pokladničný doklad. Čo sa týka úrokov
z omeškania, žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie, preto sa dostal do omeškania podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

8. Dňa 25.10.2024 došlo v k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle žalobkyne. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného.

9. Dňa 8.11.2024 uzatvorila poškodená žalobkyňa so spoločnosťou Privilege SK s.r.o. Zmluvu o nájme

motorového vozidla, ktorou si prenajala na dobu opravy svojho poškodeného vozidla náhradné vozidlo
KIA Sportage. Nájom bol uzatvorený na dobu od 8.11.2024 do 28.11.2024, t.j. 21 dní, za zmluvné
nájomné vo výške 76 €/deň, celkom 1.596 €, o čom svedčí Faktúra č. 2024047 .

10. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.12.2024 vyplýva, že žalovaný dňa 17.12.2024 ukončil

šetrenie poistnej udalosti a uviedol, že primeraná doba zapožičania náhradného vozidla je 13 dní. V nej
je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný poskytol poistné
plnenie 988 €.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„zákon o PZP“ ) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „poistenie zodpovednosti“ ) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov ( ďalej len „kancelária“ ).

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej

táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

17. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného

mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod
neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

18. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.

19. V konaní bolo nesporne preukázané, že poškodené vozidlo bolo v servise od 8.11.2024 do
28.11.2024, teda celkom 21 dní a v tejto dobe mala žalobkyňa prenajaté náhradné vozidlo. Nesporná
bola i skutočnosť, že dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne, zapríčinil

poistenec žalovaného.

20. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že systém AUDATEX vyrátal nevyhnutnú a účelnú dobu
opravy na 13 dní. Žalobkyňa podľa neho nepreukázala , že ďaľšia doba opravy bola nevyhnutná a tým
nepreukázala ani potrebu nájmu vozidla presahujúcu túto nevyhnutnú dobu.

21. Tunajší súd má za to, že obrana žalovaného je v celom rozsahu účelová. Žalobkyňa si dala vozidlo
opraviť do autorizovanej opravovne, ktorá je zároveň zmluvným servisom žalovaného. Žalobkyňa zo
svojej pozície poškodenej nemala možnosť ovplyvniť dĺžku tejto opravy. Naviac z dokladu servisnej
spoločnosti AUTONOVO vyplýva, že predpokladaná doba opravy mala byť až do 6.12.2024, táto však

bola skrátená do 28.11.2024. Žalobkyňa dopravnú nehodu s poistencom žalovaného nezavinila a
škodu, ktorá jej vznikla, je povinný reparovať žalovaný za svojho poistenca, čo je účelom a zmyslom
povinného zmluvného poistenia. Žalovaným používaný systém AUDATEX nevie odhadnúť všetky
faktory ovplyvňujúce celkovú dĺžku opravy vozidla, napr. čas potrebný na dodanie náhradných dielov,
obsadenosť autoservisu potrebným počtom zamestnancov, jeho preťaženosť počtom vozidiel, prípadne

iné . Súd mal za preukázanú aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, ktorá uhradila prenajímateľovi
náhradného vozidla doplatok k poskytnutému poistnému plneniu, o ktorý ho žalovaný neoprávnene
krátil. Suma doplatku tvorí žalovanú pohľadávku. K úrokom z omeškania súd uvádza, že žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonnej lehote a poskytol časť plnenia, pričom z takto prešetreneja poskytnutej časti nárok na úroky nevzniká. Nárok na úroky z omeškania vzniká len z nedôvodne
krátenej a neposkytnutej časti. Do úvahy tu prichádza aplikácia § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorý hovorí
o povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania. Uplynutím

15 dní od šetrenia poistnej udalosti sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky
v sume 608 €, čo bolo 2.1.2025. Úrok z omeškania tvorí ku dňu omeškania dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby ECB , čo je 8,40%. ( § 3 vl.nar.č.87/1995 Z. z., §517 ods. 2 Obč. zákonníka ).

22. Poukaz žalovaného na § 11 ods. 6 zákona o PZP neobstojí a to s prihliadnutím na Nález

ÚS SR pod sp.zn. III.ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený rozsudok NS SR zo dňa
22.11.2018 pod sp.zn. 3Cdo/145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal
otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu,
konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a
že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu

právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach pod .sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov bolo rozhodnuté tak,
ako je to uvedené v enunciáte tohoto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.