Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-12Cb/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:2121206647.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

biomarina - biowaste s.r.o., so sídlom 919 01 Suchá nad Parnou 255, IČO: 50 336 932, zast.: In Medias
Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 36 863 351, proti žalovanému: Služby
Slovensko.Digital, s.r.o., so sídlom Staré grunty 18, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves,
IČO: 50 881 337, zast.: BRICHTA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 740 809, o zaplatenie 15.069,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
15.069,66 eura s príslušenstvom, titulom náhrady škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako odberateľ služby a koncový konzument uzavrel so žalovaným
ako dodávateľom/poskytovateľom služby zmluvu o poskytovaní služby GovBox z titulu Dohody o
integračnom zámere konzumenta o využívaní služieb ÚPVS koncovým konzumentom prostredníctvom
certifikovaného integračného riešenia, pričom zároveň týmto a priloženým písomným plnomocenstvom

žalobca splnomocnil žalovaného k prístupu do elektronickej schránky žalobcu vedenej ústredným
portálom verejnej správy na adrese www.slovensko.sk a disponovaním s ňou a jej obsahom v zmysle
podmienok vyplývajúcich z predmetnej zmluvnej dokumentácie. Žalovaný ako dodávateľ služby pod
názvom „GovBox“, tak získal autorizovaný prístup do elektronickej schránky žalobcu v jeho mene
v rozsahu uvedenom v priloženom plnomocenstve, kedy najmä v prípade doručenia novej správy
do elektronickej schránky žalobcu o tejto skutočnosti bol žalovaný povinný obratom a bezodkladne
informovať žalobcu o tejto skutočnosti s priložením potrebného elektronického linku (odkazu) za účelom

možnosti riadneho doručenia (prevzatia) správy "do vlastných rúk" žalobcom zákonom predpísanou
formou. Takýmto spôsobom bol žalobcovi v kontexte uvedeného prostredníctvom žalovaného a teda
služby GovBox doručený Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.10.2019, sp. zn.
12Up/1235/2019. Takýto vzájomne dohodnutý postup tvoriaci predmetnú zásadnú zmluvnú povinnosť
zo strany žalovaného však nebol dodržaný v dotknutom prípade týkajúcom sa doručovania uznesenia
OkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.12Up/1235/2019,zodňa12.11.2019,ktoráelektronickáspráva
avnejobsiahnutépodstatnérozhodnutiesúdunebolovrozhodnomčasedoručenézostranyžalovaného

k rukám žalobcu ani obratom, ani v zákonom stanovenej lehote, čo znamená v príkrom rozpore
s predmetnou zmluvou a udeleným plnomocenstvom. Objektívne nedoručenie vyššie označeného
rozhodnutia k rukám a do dispozície žalobcu malo za následok zmeškanie zákonom stanovenej
lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu (prípustnej sťažnostiako dôvodnej procesnej obrany žalobcu v dotknutom upomínacom konaní v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia) zo strany žalobcu a v tej súvislosti nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti
doručeného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/1235/2019, zo dňa

16.10.2019, na základe ktorého bolo následne začaté a vedené pred JUDr. Albínom Božekom, súdnym
exekútoromsosídlomvHolíčí,sp.zn.11EX41/20,exekučnékonanievočižalobcovistýmnásledkom,že
žalobca bol v konečnom dôsledku po vyčerpaní všetkých zákonom prípustných prostriedkov procesnej
obrany povinný uhradiť z titulu predmetnej exekúcie celkovo peňažné plnenie vo výške 15.069,66 eura,
na základe čoho došlo k ukončeniu predmetnej exekúcie voči jeho subjektu.

3. V prípade riadneho oznámenia a doručenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
12Up/1235/2019, zo dňa 12.11.2019, dojednaným spôsobom zo strany žalovaného a následného
podania riadneho opravného prostriedku v zákonom stanovenej lehote zo strany žalobcu by objektívne
nedošlo k správoplatneniu príslušného platobného rozkazu a v tej spojitosti i následne vedenému
exekučnému konaniu, ktoré malo za následok vznik špecifikovanej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

Takáto majetková ujma na strane žalobcu je objektívne preukázaná v kontexte priložených listinných
dôkazov v ich chronologickom usporiadaní. V zmysle príslušnej zákonnej úpravy je nárok žalobcu
opodstatnený s poukazom na ust. § 373 Obchodného zákonníka v spojitosti s ust. § 378 a § 379
Obchodného zákonníka, kedy je z podaného návrhu zrejmé, že si žalobca uplatňuje voči žalovanému
v tomto 5/7 konaní skutočnú škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku jeho majetkovej ujmy vyplývajúcej z

povinnosti úhrady exekučného plnenia. Žalobca v neposlednom rade v kontexte uvedeného poukazuje
i na prípadnú aplikáciu ust. § 386 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Inštrukcie k aktivácii služby GovBox (č.l. 6),
Zmluva o poskytovaní služby GovBox (č.l. 10), Plnomocenstvo (č.l. 12), Platobný rozkaz OS BB č.k.

12Up/1235/2019-0 (č.l. 14), Uznesenie OS BB sp. zn. 12Up/1235/2019 zo dňa 12.11.2019 (č.l. 16),
Upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 19), Uznesenie OS BB sp. zn. 13Ek/61/2020 zo dňa 28.10.2020
(č.l. 21), Výpis z účtu - obraty (č.l. 26), Upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 27), Výzva na mimosúdne
urovnanie veci (č.l. 28), Dohoda o urovnaní (č.l. 30), Odpoveď - Žiadosť o súčinnosť (č.l. 79), Odpoveď
na výzvu a odstúpenie od zmluvy (č.l. 116), Výzva na predloženie zmluvnej dokumentácie (č.l. 117),

Odpoveď služby slovensko.digital (č.l. 118), žiadosť o zrušenie doložky právoplatnosti (č.l. 119), Odpor
proti platobnému rozkazu (č.l. 206), Uznesenie OS BB sp.zn. 12Up/1235/2019 zo dňa 12.11.2019 (č.l.
209),Žiadosťozrušeniedoložkyprávoplatnostirozhodnutia(č.l.212),Návrhnazastavenieexekúcie(č.l.
214), Urgencia (č.l. 216), Uznesenie OS BB sp.zn. 13Ek/61/2020 zo dňa 12.05.2020 (č.l. 217), Sťažnosť
proti uzneseniu OS Banská Bystrica (č.l. 220), Sťažnosť na nečinnosť súdu a nezákonný postup súdu

(č.l. 228), Žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti (č.l. 229), Uznesenie OS BB sp.zn. 13Ek/61/2020
zo dňa 28.10.2020 (č.l. 231).

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.01.2022, v ktorom uviedol, že na to, aby žalovaný
mohol plniť povinnosť podľa zmluvy a mohol zabezpečiť preposielanie elektronických správ, ktoré boli

doručené do elektronickej schránky žalobcu, bolo podľa zmluvy, ako aj podľa bodov 3.4. až 3.11.
podmienok potrebné, aby mu žalobca vystavil a udelil plnomocenstvo, ktoré predpokladá dohoda o
integračnom zámere konzumenta o využívaní služieb ÚVPS koncovým konzumentom prostredníctvom
certifikovaného integračného riešenia a dodatok č. 1 k tejto dohode. Na základe tejto skutočnosti vystavil
žalobca dňa 09.11.2017 splnomocnenie, ktoré žalovanému umožňovalo získať prístup k elektronickej

schránke žalobcu a preposielať mu správy. Ako však vyplýva zo samotného znenia plnomocenstva,
tak toto splnomocnenie bolo udelené na obdobie dvoch rokov odo dňa jeho podpísania, t.j. na obdobie
do 09.11.2019. S poukazom na uvedenú skutočnosť žalovaný nemal prístup do schránky žalobcu a
nemohol realizovať preposlanie tam uložených správ po dni 09.11.2019 (a to ani spomenuté uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/1235/2019), a to až do času doloženia nového

plnomocenstva. Žalobca opomenul v žalobe uviesť aj ďalšiu skutočnosť a to, že si neplnil ani iné
povinnosti zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou a neuhrádzal odmenu, na ktorú mal žalovaný
nárok, a ktorá bola splatná (napr. fa. č. 20191511) pričom podľa bodu 6.6. podmienok bol žalovaný
oprávnený pozastaviť poskytovanie služby, ak bol v omeškaní s úhradou poplatkov za služby.

6. Tak isto žalovaný namietol, že nie je preukázaná výška samotnej škody a príčinná súvislosť medzi
údajným porušením právnej povinnosti a vznikom škody. To, že žalobca zaplatil súdnemu exekútorovi
vymáhanú čiastku ešte neznamená, že sa jedná o škodu ktorú údajne utrpel žalobca. Tak ako je opísaný
skutkový stav v doložených rozhodnutiach (najmä v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.12Up/1235/2019) je zrejmé, že žalobca nepodal riadne odpor voči platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.10.2019, a preto bolo rozumné očakávať, že by nedošlo k zmene rozhodnutia
a platobný rozkaz by bol ponechaný v platnosti aj naďalej, povinnosť žalobcu zaplatiť jeho veriteľom

uplatňovanú a neskôr vymáhanú čiastku teda nevznikla v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti
s nedoručením uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/1235/2019. Samotný nárok
uplatnený platobným rozkazom mohol byť oprávnený a teda nepredstavoval na jeho strane škodu,
nakoľko podľa informácii, ktoré neformálne uviedol žalobca, išlo o „nejaké nezaplatené faktúry z jeho
strany, kde mal podozrenie, že mu niekto účtuje viac ako mal a jednoducho ich prestal platiť“.

7.Žalovanýďalejpoukázalnazneniesplnomocnenia:SúčasneSplnomocniteľvyhlasuje,žesijevedomý
skutočnosti a súhlasí s tým, že Splnomocnenec zodpovedá za manipuláciu s obsahom jeho elektronickej
schránky, s výnimkou prípadov, ak v súlade s príslušnou právnou úpravou zodpovedá za manipuláciu
ÚPVS resp. sám Splnomocniteľ. Splnomocniteľ si bude uplatňovať zodpovednosť za škodu, ktorá mu
uvedenýmkonanímvzniknevrozsahuazapodmienokdohodnutýchsoSplnomocnencom“apodľabodu

9.2. písm. e) podmienok: „Za okolnosti vylučujúcej zodpovednosť na strane Poskytovateľa sa považujú
vždy neposkytnutie požadovanej súčinnosti zo strany Používateľa.“ Podľa bodu 8.1.podmienok:
„Náhrada škody zo strany Poskytovateľa za škody akéhokoľvek druhu spôsobené Používateľovi
používaním služby GovBox API (poškodenie dobrého mena, zastavenie prác, ušlý zisk, strata údajov,
strata obchodnej príležitosti alebo akákoľvek iná škoda obchodnej povahy) je obmedzená sumou 5.000,-

Eur.“ Podľa žalovaného zo zmluvne dohodnutých podmienok je zrejmé, že nezodpovedá za údajne
vzniknutú a v konaní uplatnenú škodu, keďže žalobca neudelil potrebné plnomocenstvo a v prípade,
ak by aj žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody, tak sme sa zmluvne dohodli na obmedzení výšky
náhrady škody.

8. Žalovaný v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Zmluva o poskytovaní služby GovBox (č.l.
53), Cenník služby GovBox API platný od 28.09.2019 (č.l. 55), Plnomocenstvo (č.l. 60), Faktúra č.
XXXXXXXX (č.l. 62), List od NASES pre Ján R. (č.l. 107), Faktúra č. XXXXXXX (č.l. 165), Potvrdenie o
platbe (č.l. 166), Inštrukcie k aktivácii služby GovBox (č.l. 167), Dodatok k dohode o integračnom zámere
(č.l. 168), Zmluva o poskytovaní služby GovBox (č.l. 172), Sledovanie zásielok (č.l. 175).

9. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo zisteného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami
sporný, a to, že žalobca ako odberateľ služby uzavrel so žalovaným ako dodávateľom služby
zmluvu o poskytovaní služby GovBox a na základe plnomocenstva žalobca splnomocnil žalovaného
k prístupu do elektronickej schránky žalobcu vedenej ústredným portálom verejnej správy na adrese

www.slovensko.sk a disponovaním s ňou a jej obsahom v zmysle podmienok vyplývajúcich z predmetnej
zmluvnej dokumentácie. Žalovaný ako dodávateľ služby pod názvom „GovBox“, tak získal autorizovaný
prístup do elektronickej schránky žalobcu. Úlohou žalovaného bolo na základe tejto zmluvy preposielať
správy žalobcovi. Nebolo sporné, že takýmto spôsobom bol žalobcovi doručený platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.10.2019, sp. zn. 12Up/1235/2019. Žalobcovi však nebolo

doručené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/1235/2019, zo dňa 12.11.2019,
ktorým bol odmietnutý odpor voči platobnému rozkazu. Tým pádom došlo k vyznačeniu právoplatnosti
platobného rozkazu a následnej exekúcii, ktorá skončila vymožením celkovej sumy 15.069,66 eura od
žalobcu. Túto sumu predstavuje uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému titulom náhrady škody.

Podľa § 420 ods. 1) Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

10. Po vykonaní dokazovania, berúc do úvahy všetky vyjadrenia strán sporu, súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná a celom rozsahu ju zamietol. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci nie sú
splnené základné zákonné podmienky na prípadnú náhradu škody voči žalovanému. V prvom rade súd

konštatuje, že žalobca nepreukázal vznik škody. Žalobca za vznik škody považuje vymoženie žalovanej
sumy v rámci exekučného konania, ktoré začalo na základe súdneho rozhodnutia, vydaného platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 12Up/1235/2019. Voči platobnému rozkazu bol
podaný odpor, ktorý však nebol podaný oprávnenou osobou. Z uvedeného dôvodu súd v upomínacomkonaní odpor odmietol uznesením zo dňa 12.11.2019, čím platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a následne došlo k exekučnému vymoženiu žalovanej sumy. Na to, aby súd mohol čo i len uvažovať
o úspechu obdobnej žalobe (napr. zodpovednosť advokáta, ktorý v mene klienta nepodal napriek

pokynu opravný prostriedok voči rozhodnutiu súdu), je potrebné skúmať, či by podanie opravného
prostriedku bez pochýb zaručilo úspech klienta (v tomto prípade žalobcu) v konaní. O pôvodnom konaní,
o charaktere sporu má súd v tomto prípade vedomosť z podaného odporu voči vydanému platobnému
rozkazu (č.l. 206) a žiadosti o zrušenie doložky právoplatnosti platobného rozkazu (č.l. 212). Možno
konštatovať, čo žalobca ani nepopiera, že vydaniu platobného rozkazu predchádzal právny vzťah medzi

žalobcom a spoločnosťou Floor A.R.T. v konaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz. V odpore žalobca
uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu je predčasný, zmätočný. Malo ísť o vzťah zo zmluvy
o podnájme nebytových priestorov, vystavené faktúry nemali korešpondovať s uplatnenou sumou, mali
existovať rozpory v samotnej podnájomnej zmluve. Išlo o štandardný súdny spor, ktorého výsledok,
okrem vydania platobného rozkazu, závisí rýdzo od vykonaného dokazovania a rozhodnutia súdu.
V žiadnom prípade teda nemožno konštatovať, že podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu,

ktorým bol odmietnutý odpor by znamenal bezpochybný úspech žalobcu v pôvodnom súdnom konaní,
čo by teoreticky mohlo znamenať aj úspech v tomto súdnom konaní. Čo však s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou súd môže konštatovať je stav, kedy by ani podanie opravného prostriedku proti
uzneseniu, ktorým bol odpor odmietnutý neznamenalo zmenu tohto uznesenia a celkový úspech v
konaní. Odpor bol totiž podaný neoprávnenou osobou a táto skutočnosť by sa ani podaním opravného

prostriedku nemohla zmeniť. Podľa § 12 ods.1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní,súdbeztoho,abyvyzývalžalobcunavyjadrenie,odmietneodporpodanýneoprávnenouosobou.
Neexistuje teda možnosť, že by súd v rámci upomínacieho konania mohol zmeniť rozhodnutie, ktorým
bol odpor podaný neoprávnenou osobou odmietnutý.

11. Súd sa ďalej stotožnil s procesnou obranou žalovaného v tom smere, že uplynutie platnosti
vystaveného plnomocenstva, na základe ktorého bol žalovaný oprávnený pristupovať k elektronickej
schránke žalobcu a preposielať mu správy jednoznačne má za následok, že žalovaný nemohol
legálne vstupovať do schránky žalobcu. Prípadný vstup žalovaného bez riadne platného a účinného
plnomocenstva by spôsobilo konanie bez právneho dôvodu s prípadnými právnymi konzekvenciami.

Plnomocenstvo bolo žalobcom žalovanému udelené 09.11.2017, bolo však udelené na dva roky. Po
09.11.2019 teda žalovaný nemohol vstupovať do schránky žalobcu a riadne mu poskytovať službu.
Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že žalovaný mal naďalej technický prístup/možnosť do schránky
vstupovať. Vďaka tomuto technickému účtu s platnosťou certifikátu do 16.11.2019 mal žalovaný
len technický, nie právny prístup k schránke žalobcu. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 12Up/1235/2019 z 12.11.2019 nadobudlo právoplatnosť, nakoľko voči nemu nebol podaný
opravný prostriedok žalobcom, avšak uvedená skutočnosť nenastala porušením zmluvnej povinnosti
žalovaného. Tým pádom neboli naplnené ani ďalšie zákonné predpoklady na náhradu škody žalovaným,
teda protiprávne konanie ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.

12. Z uvedených dôvodov súd o podanej žalobe rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.