Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123389365
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123389365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Kolovrátok, spol. s r. o.,

so sídlom Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO:35 747 153, zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Sliezka 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: M&T s.r.o., so sídlom Letištná
61/319, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 52 196 275, zastúpený: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, so
sídlom Clementisove Sady 1616, 924 01 Galanta, IČO: 32 357 273, o žalobe o zaplatenie 1.382,88 eura
s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.382,88 eura spolu s úrokom z omeškania
10,25 % ročne zo sumy 540,88 eura od 22.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 842,- eur od 26.04.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba o zaplatenie sumy 2.772,- eur s príslušenstvom sa zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o žalobe a o vzájomnej žalobe v rozsahu
100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného upomínaciemu súdu dňa

30.08.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.382,88 eura s
príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

2. V návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa
20.01.2022,nazákladektorejsižalovanýužalobcuobjednaldodanie/vykonanieslužbye-shopnamieru,
zrealizovanie prvého importu produktov z dodaného súboru, a nastavenie opakovaného importu (2/3 z
celkovej dohodnutej sumy) v e-shope ATES a naplnenie produktov Glory a Fortuna do e-shopu Lenden,

špecifikované v prílohe zmluvy o dielo a faktúrach. Žalobca tieto služby (dielo) žalovanému riadne
dodal, pričom za svoj výkon vystavil žalovanému faktúru č. 2022063 zo dňa 06.04.2022, so splatnosťou
25.04.2022, na sumu 1.632,- eura, ktorá zostala neuhradená v časti 842,-eur a faktúru č. 2022166 zo
dňa 07.09.2022 so splatnosťou 21.09.2022 na sumu 890,88 eura nezaplatená v časti 540,88 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.09.2023 platobný rozkaz sp. zn.
25Up/1414/2023,ktorýmžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviuplatnenúpeňažnúpohľadávku

v sume 1.382,88 eura spolu s úrokom z omeškania 10,25 % ročne zo sumy 540,88 eura od 22.09.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 842 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 40,-eur a náhradu trov konania.4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 20.01.2022 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo na zhotovenie elektronického obchodu. Žalovaný má stránku
www.ATES.sk a preto je v žalobe nesprávne uvedené naplnenie produktov Glory a Fortuna do e-shopu

Lenden. Stránka www.LENDEN.sk patrí spoločnosti GLORY-Cosmetics Slovakia s.r.o Dunajská Streda,
čo je predmetom osobitnej zmluvy o dielo a iného súdneho konania. Z tohto dôvodu aj vystavenie
faktúry žalobcu č. 2022166 zo dňa 07.09.2022 za naplnenie produktov Glory a Fortuna do e-shopu
Lenden je nesprávne a neodôvodnené. Pred uzavretím zmluvy o dielo zaslal žalovaný žalobcovi mail
dňa 10.01.2022, v ktorom mu uviedol, ktoré produkty idú na ktorý e-shop. V čl. 4. ods. 1. zmluvy o

dielo je uvedený čas zhotovenia diela v termíne 2. kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy, teda
do 20.03.2022, ktorý nebol dodržaný, resp. dielo nebolo zhotovené a odovzdané dodnes. Žalovaný
nebol vyzvaný na prevzatie diela, nakoľko dielo nebolo dokončené. Napriek uvedenému žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 2022063 zo dňa 06.04.2022 vo výške 1.632,- eur a faktúru č. 2022166 zo dňa
07.09.2022 vo výške 890,88 eura. Žalovaný sumu 1.632,- eur zaplatil na účet žalobcu dňa 06.05.2022.
Ďalejmuzaplatildňa13.09.2022sumu390,-eur,dňa23.09.2022sumu400,-euradňa18.01.2023sumu

350,- eur, spolu sumu vo výške 2.772,- eur. Žalobca dielo nedokončil, žalovanému dielo neodovzdal,
a to ani čiastočne a žalovaný ani nemá prístup k dielu nakoľko mu žalobca prístup k dielu zobral. Za
tejto situácie žalovaný nemal a nemá záujem na dokončení diela a na jeho prevzatí, preto zaslal cestou
svojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcužalobcovidňa7.8.2023výzvunazaplateniedlhovanejsumy
vo výške 2.422,- eur. Správne mala byť táto pohľadávka žalovaného vo výške 2.772,- eur, nakoľko

úhrada vo výške 350,- eur bola omylom započítaná ako úhrada inej spoločnosti. Žalovaný uplatnil proti
žalobcovi vzájomnú žalobu z dôvodu, že žalobca neposkytol titulom zmluvy o dielo žiadne plnenie a
navrhol, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 2.772,- eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 2.772,- eur vo výške 12,25 % od 26.8.2023 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Žalobca v replike uviedol, že uzatvorenie Zmluvy o dielo nie je medzi účastníkmi konania a zmluvnými
stranami sporné. Okrem žalovaného si dielo objednala aj spoločnosť GLORY- Cosmetic Slovakia s.r.o.,
pričom rovnako ako v prípade žalovaného ani táto spoločnosť nesplnila svoje záväzky a nezaplatila za
vytvorené dielo, pričom žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu aj voči spoločnosti GLORY-
Cosmetic Slovakia s.r.o. Napriek tomu, že v prípade spoločnosti GLORY- Cosmetic Slovakia s.r.o. ide

o iný subjekt, súvisí to s vecou, nakoľko p. Attila Nagy je konateľom oboch spoločností (spoločnosti
žalovaného aj spoločnosti GLORY- Cosmetic Slovakia s.r.o.), pričom žalobcu výslovne požiadal, aby
pre vytvorenie e-shopu (elektronického obchodu produktov patriacich pod spoločnosť GLORY-Cosmetic
Slovakia s.r.o.) vystavil faktúru na spoločnosť žalovaného, čiže v tomto prípade ide o iné platobné
miesto, avšak v účtovníctve je vedená faktúra a teda pohľadávka pre subjekt žalovaného. Ide o žalovanú

sumu 540,88 eura z celkovej výšky faktúry č. 2022166 vo výške 890,88 eura. Uvedená suma bola vo
výške 350,-eur uhradená, pričom do času výziev na zaplatenie dlžnej sumy nevzniesol žalovaný žiadne
námietky. Kalkulácia pre zhotovenie diela bola zaslaná 13.06.2022, 17.06.2022 potvrdená emailom
a to od odosielateľa žalovaného pre zhotovenie e-shopu (elektronického obchodu) www.ATES.sk.
Následne bolo dielo vykonané a dňa 07.09.2022 vystavená faktúra, z ktorej časť bola uhradená a po

viacnásobných upomienkach žalovaný žalobcovi dňa 18.1.2023 odpísal: „Ako som vám sľúbil, poslal
som 350 EUR z 890 EUR/faktúra, č. 2022166. Budúci týždeň posielam zase. Verím, že sa mi podarí
viacej....“ Dielo bolo zhotovené riadne a včas, problém nastal v tom, že žalovaný podľa Zmluvy o dielo
nezaplatil časť diela a to 2/3 sumy ceny diela za vývoj e-shopovej stránky, ktorá bola pripravená a
fakturovaná faktúrou č. 2022063, pričom žalovaný bol povinný podľa čl. 6, bod 6.1 Zmluvy o dielo

uhradiť túto druhú časť ceny diela v momente spustenia testovacieho webu s navrhnutou grafikou na
serveri zhotoviteľa- žalobcu. Žalovaný na výzvy o súčinnosť nereagoval, čo spomalilo celý proces a
znemožnilo žalobcovi dielo riadne dokončiť, čo bolo závažným problémom pri pokračovaní žalobcu
pri vývoji diela napriek tomu, že podľa Zmluvy o dielo bol žalovaný povinný poskytovať súčinnosti. Z
tohto titulu mal žalobca prácu naviac, kedy musel zisťovať dáta u dodávateľov žalovaného, pričom

časť z nich bola ochotná odpovedať na podstatné otázky spojené s vývojom elektronického obchodu.
Napriek tomu, že žalovaný nezaplatil druhú časť ceny diela, žalobca pokračoval v jeho práci na diele
vo fáze vývoja importovania produktových dát, nakoľko žalovaný opakovane sľuboval, že cenu diela
uhradí. Tu je nutné dodať, že poslednú 3/3 sumy diela pre chýbajúcu súčinnosť a nezaplatenie prvých
častí ceny diela žalobca ani nefakturoval, nakoľko s ním žalovaný nespolupracoval, na jeho dotazy

nereagoval. Dielo je však zhotovené a nachádza sa na serveri žalobcu, avšak medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva podľa čl. 6, bodu 6 Zmluvy o dielo, z čoho vyplýva,
že až riadnym uhradením celej ceny diela prechádza vlastnícke právo k dielu na žalovaného. Za
vývoj web e-shopu žalovaného „ATES“ boli vystavená faktúra č. 2022062 vo výške 1.632 eur - prvátretina za vývoj webu „ATES“, ktorú žalovaný uhradil 9.5.2022, faktúra č. 2022 063 - druhá tretina
za vývoj webu ATES, z ktorej uhradil žalovaný sumu vo výške 390,-eur dňa 14.9.2022 a sumu vo
výške 400,-eur dňa 26.09.2022, pričom žalovaná je suma 842,-eur, faktúra č. 2022166 - naplnenie

produktov do e-shopu LENDEN.SK na základe vzájomnej dohody účastníkov sporu, pričom z tejto ako
bolo vyššie uvedené uhradil žalovaný (nie spoločnosť GLORY-Cosmetic) sumu vo výške 350,-eur dňa
19.01.2023, pričom žalovaná je suma 540,88 eura. Žalovaný nenamietal žiadnu faktúru, práve naopak
stále sľuboval, že uhradí a pri viacnásobných telefonických rozhovoroch žiadal žalobcu o odklad splátky,
pričom sa sťažoval na ťažké prechodné finančné obdobie. Dielo nebolo dokončené z dôvodu absolútnej

nespolupráce žalovaného, jeho neschopnosti dodať dáta, ktoré opakovane žalobca žiadal a časť ktorých
si musel získavať cez dodávateľov žalovaného. Zároveň dielo bolo z väčšej časti zhotovené a je na
serveri žalobcu, pričom ak za jeho časť zaplatí žalovaný dlžné sumy, dielo mu bude odovzdané. Žalobca
považuje vzájomný návrh za absurdný a nedôvodný. Žalovaný sa snaží obchádzať zmluvné záväzky a
práve správanie a nekonanie žalovaného spôsobilo problémy.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že dielo riadne a včas zhotovil
a odovzdal žalovanému. Podľa zmluvy o dielo zo dňa 20.1.2022 malo byť dielo zhotovené do dvoch
mesiacov. V skutočnosti však dielo žalovanému nebolo odovzdané a zmluva o dielo presne popisuje
odovzdaniediela,ktorésanikdyneuskutočnilo.Žalovanýnebolvyzvanýnaprevzatiediela,nakoľkodielo
nebolo dokončené. Žalobca vystavil svoje faktúry žalovanému až v apríli 2022 a septembri 2022, čo tiež

dosvedčuje skutočnosť, že dielo nebolo riadne a včas dokončené. Podľa zmluvy o dielo mal žalovaný
povinnosť zaplatiť za zhotovené a prevzaté dielo. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že jeho omeškanie
s vykonaním diela spôsobil žalovaný svojou nesúčinnosťou a neposkytnutím podkladov pre e-shop.
Žalovaný má k dispozícii mailovú komunikáciu o vyskytujúcich sa problémoch, ktoré žiadal odstrániť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o dielo, s obsahom faktúr č. 2022063,
č. 2022166, platobných príkazov na úhradu, výzvy žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy zo dňa
07.08.2023, e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu, ako i s obsahom celého spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ je objednávateľ v omeškaní s dodaním
dokumentov, materiálov, poskytnutím súčinnosti, tak sa uvedené samozrejme počíta aj na čas pre
zhotovenie diela, to znamená, že ani zhotoviteľ nemôže byť v omeškaní so zhotovením diela a v tomto
príp. skutočne bol problém s poskytovaním súčinnosti a napriek tomu zhotoviteľ pokračoval vo vývoji
produktov pre e-shop stránku, nakoľko mu objednávateľ opakovane tvrdil, že zaplatí. Zároveň boli

zmluvné strany, teda aj žalovaný uzrozumený s výhradou vlastníckeho práva. Žalovaný ani jedenkrát
nespochybnil vystavené faktúry, čiastočne za dielo zaplatil, tieto faktúry eviduje vo svojom účtovníctve.
Žalovaný opakovane vyzýval na zaplatenie druhej splátky za časť zhotoveného diela na čo reagoval
žalovaný tak, že má finančné problémy, že zaplatí, časť potom zaplatil. Zhotoviteľ nevedel pokračovať v
práci a zároveň ani nemohol, pokiaľ neboli splnené zmluvné podmienky a zaplatená druhá splátka ceny

diela. Ohľadom naplnenia produktov e-shopu Lenden.sk, požiadal žalovaný, aby táto faktúra mohla byť
vystavená na spoločnosť žalovaného. Pokiaľ uvedenú dohodu teraz žalovaný spochybňuje, tak sám z
tejto faktúry uhradil sumu vo výške 350,-eur a uhradil ju z účtu žalovaného, čiže tak, ako si žiadal, pričom
zvyšok pohľadávky, keďže je to faktúra vedená na žalovaného, je súčasťou žalobného návrhu. Faktúry
vystavené zo strany žalobcu eviduje žalovaný vo svojom účtovníctve, tieto faktúry neboli namietané a

vrátené. Žalovaný bol v omeškaní s dodaním podkladov a po ich dodaní čo bolo mesiac po uzatvorení
Zmluvy o dielo, bola dohodnutá časť diela vykonaná žalobcom v priebehu 14 dní, čo vyplýva z emailu
žalobcu zo dňa 03.02.2022 o spustení testovacieho e-shopu na stránke žalobcu, práve táto časť diela
je predmetom žalovanej faktúry. Napriek včasnému vykonaniu diela nedošlo k úhrade ceny diela, ale
zároveň nedošlo ani k nejakým zásadným reklamáciám zo strany žalovaného. Emailová komunikácia

ktorá prebiehala medzi stranami sporu, bola komunikácia v rámci doriešenia vizualizácie stránky, čo
je bežný postup v procese zhotovovania diela. Všetky namietané korektúry boli vykonané a až po
týchto korektúrach dňa 06.04.2022 bola vystavená predmetná faktúra, ktorá napriek tomu, že dielo bolo
zhotovenénazákladespoločnejdohody,nebolazaplatená.ŽalobcaprespoločnosťGLORY-Cosmetics-
Slovakia s.r.o. vykonal dielo t.j. e-shopu, ktorý fungoval a s ktorým spoločnosť pracovala. Vzájomný

návrh je účelovým podaním nakoľko dielo bolo zhotovené a stále sa nachádza na serveri žalobcu a po
jeho doplatení nebude problém ho odovzdať. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že spor
sa týka len druhej časti diela, žiadna ďalšia faktúra týkajúca sa ukončenia importovania produktov, teda
tretej časti diela, nie je predmetom tohto konania. Prvá časť ceny diela mala byť zaplatená pri podpiseZmluvy o dielo, tak sa tomu aj stalo. Ohľadom faktúry č. 2022063 boli uhradené dve sumy a to vo výške
390,-eur dňa 14.09.2022 a 400,-eur dňa 26.09.2022, čo prezentuje vôľu zo strany žalovaného a nie ako
on tvrdí, že časť diela, ktorá bola touto faktúrou fakturovaná bola vykonaná vadne. Právny zástupca

namietol odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného a to úkonom zo dňa 07.08.2023, keďže práve v
júni 2023 bola viacnásobná telefonická komunikácia medzi stranami sporu ohľadom zaplatenia zvyšnej
časti faktúry č. 2022063, s ktorou bol žalovaný v omeškaní od jej splatnosti od apríla 2022.

9. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvu so žalovaným podpísali 20.01.2022, dohodli si v

nej podmienky a momenty platenia úhrad viazané na stav výsledného diela. Konkrétne rozporovaná
faktúra za druhú tretinu diela mala moment úhrady uverejnením testovacej web stránky na serveri, čo
sa aj stalo. Prvé podklady k vytváraniu produktových importov dostal žalobca až po mesiaci, čo ilustruje
spoluprácu. A navyše faktúra č. 2022063 za druhú tretinu diela bola klientovi vystavená až 06.04.2022.
Druhá tretina úhrada bola viazaná na stav, spustenie testovacej web stránky a tá je dnes už možno
rok, rok a pol dozadu v rovnakom stave, ktorý je ďaleko za týmto dohodnutým momentom, to znamená,

že je tam urobené ďaleko viacej práce ako žalobca žiada uhradiť. Nie je pravda, že žalobca meškal,
pracoval rýchlejšie ako sa dohodli, následne ohľadom tohto grafického návrhu spoločne komunikovali,
spolupráca bola vtedy v poriadku a dňa 03.02.2022 čo je 11 dní po podpise zmluvy poslal internetovú
adresu testovacej web stránky. Takže v tomto momente bol žalobca oprávnený vystaviť faktúru, avšak
vystavil ju až v apríli. Čo sa týka web stránky Ates.kolovratok.sk neobdržal žalobca žiadnu reklamáciu. A

ak tak ďaleko za týmto momentom a netýkali sa grafických návrhov, ale až ďalších krokov, ktoré v dobrej
viere vykonávali. Rovnako neobdržal reklamáciu čo sa týka naplnenia produktov pre Glory a Fortunu. Aj
tietoproduktyapodkladyknaplneniuproduktovprestránkuLendendostalisveľmiveľkýmoneskorením.
Žalovaný mal dodať produktové dáta ceny, popisky, fotografie v projekte Lenden a keďže ich žalovaný
napriekvýzvamnedodal,taksadohodli,žemutietodátakompletnepripravia,čoajurobiliatietoprodukty

vložili naimportovali do e-shopu Lenden, pričom tento niekoľko mesiacov fungoval. Po viacnásobných
telefonických a písomných upozorneniach na nezaplatenie dlžnej sumy poslal žalovanému emailom
pokus o zmier. Upozornil ho, že podľa zmluvy je stále majiteľom web stránky a ak neuhradí aspoň
polovicu zo zvyšnej sumy, odoberie mu akýkoľvek prístup do administrácie web stránky a do zaplatenia
dlžnej sumy, čo následne aj urobil. Zo strany žalobcu ani žalovaného nedošlo k odstúpeniu od zmluvy.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá dňa 20.01.2022 a dielo malo byť zhotovené jednoznačne do dvoch kalendárnych mesiacov
od podpísania zmluvy. Žalobca vystavil faktúry v apríli 2022, septembri 2022, kedy už dielo malo
byť dávno zhotovené a odovzdané. Zmluva o dielo presne určuje ako malo dôjsť k odovzdaniu

diela, že najmenej tri pracovné dni pred odovzdaním diela žalobca vyzve žalovaného na prevzatie,
nič z tohto sa neuskutočnilo. Žalobca meškal so zhotovením diela, vyskytovali sa neustále chyby a
nedostatky Ešte pred podaním žaloby žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie zaplatených súm. Žalovaný
už nemal záujem na dokončenie diela pre stratu dôvery, obdobná situácia je v príp. spomínanej druhej
spoločnosti GLORY- Cosmetics Slovakia s. r. o. , ktorá tiež mala zmluvu so žalobcom a rovnako

nedošlo k vyhotoveniu diela. Pre posúdenie realizácie tejto zmluvy sú rozhodné dve skutočnosti a to
či došlo k omeškaniu žalovaného s dodaním podkladov pre dielo a omeškanie žalobcu malo byť teda
spôsobené žalovaným. A za druhé, či vôbec žalobca realizoval dielo v zmysle zmluvy podľa pokynov
žalovaného. Žalovaný žalobcovi doručil prístupy a podklady už dňa 30.11.2021, čiže takmer 2 mesiace
pred uzatvorením zmluvy. Sám žalobca potvrdil prijatie týchto prístupov a podkladov a predložená

komunikácia potvrdzuje túto skutočnosť. Žalovaný opakovane reklamoval čiastočne zhotovené dielo a
mal výhrady k tomuto dielu. Vyskytovali sa naozaj závažné nedostatky napr. že nebola možnosť vybraný
tovar uložiť do koša alebo k objednanému tovaru nebola účtovaná doprava. Z týchto dôvodov dielo ani
čiastočnenebolonikdyzhotovenéaužvôbecnieodovzdanévsúladesoZmluvouodielo.Žalobcanemal
právo fakturovať ďalšie faktúry za nesplnené dielo. Žalovaný nemal záujem na dokončení diela, stratil

dôveru v schopnosti žalobcu dielo dokončiť a preto ho výzvou zo dňa 07.08.2023 požiadal o vrátenie
zaplatených súm. Túto výzvu považuje za odstúpenie od zmluvy.

11. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o tom, že nekomunikoval, bol za ním viackrát osobne a boli v
neustálom kontakte. Ohľadom testovacej stránky, ktorá bola vyhotovená uviedol, že mu nevyhovovala

ani forma ani farba stránky. Prvú faktúru uhradil celú, no keď na stránke nevidel nič, spýtal sa na to
žalobcu a ten mu povedal, že to robí v pozadí a nebude to vidieť. Žalobca tiež vystavil faktúru za import
produktov, tieto tam vôbec neboli. Žalovaný uviedol, že dielo nebolo funkčné ani prvá testovacia stránka.
Po podpise zmluvy poslal podklady, prístupy do profilov, kde sú feedy na stiahnutie do e-shopu produkty,popisy,ceny,poskytolvšetkyinformácie.Žalobcanepracovaltakakoočakával,apodľajehopožiadaviek.
Často komunikovali telefonicky s pani Harabáčkovou, ktorá vytvorila grafický návrh ohľadom ktorého
sa mu nepáčili farby. Žalobcu nežiadal, aby vystavil faktúru za dopĺňanie produktov pre Lenden.sk na

žalovaného, nakoľko s tým nemá nič spoločne. Vady reklamoval telefonicky. Z faktúry, ktorá nemala byť
vystavená na žalovaného uhradil 350,-eur, nakoľko neskontroloval, čo tam je, sedel v aute, pamätal si,
že so žalobcom komunikoval telefonicky, že má na účte 350,-eur a poslal ich. V ten deň mu volal, že
nie je správne vyhotovená faktúra, že to nemal vystaviť na žalovaného. Žalovaný odmietol, že by vôbec
nedal podklady na stránku, mal ďalšiu stránku, čo odkúpil a prebral distribúciu a na stránke Fitsportex.sk

boli všetky produkty s popisom a rozmermi. Žalobcovi oznámil všetky chyby aj telefonicky, aj emailom.
Aj so stránkou Lenden.sk bol v omeškaní, viackrát poprosil žalobcu, aby ju v septembri 2022 pustil,
pretože žalovaný bude hlavným sponzorom svetového pohára Nordic walking a aby súťažiaci mohli
využívať darčekové poukážky na stránke. Žalobcovi poskytol informáciu odkiaľ má produkty stiahnuť,
boli tam popisy. Nebol spokojný so stránkou, žalobca tvrdil, že ju dá do poriadku. Žalobcovi poslal e-mail
s reklamáciou približne v novembri 2022. Ohľadom stránky Ates vady reklamoval telefonicky koncom

augusta. Nepáčil sa mu výzor stránky, bola podobná stránke Lenden, nechcel, aby to bolo ako podľa
šablóny. V septembri spustili stránku len preto, aby ľudia vedeli, že stránka existuje. V novembri tam
nastavovali cenu dopravy. Žalobca vystavil faktúru za stránku Ates, myslel si, že tam niečo urobil, ale
týkalo sa to stránky Lenden. Stránka Ates.sk je nefunkčná do dnešného dňa je tam len hlavná stránka, sú
tam rôzne fotky a stiahnuté produkty od dodávateľov, nie sú tam kontakty, so stránkou sa nedá nič robiť.

Stránka nie je hotová, žalobca nemôže žiadať úhradu tretej faktúru, ani druhá časť nebola zhotovená.

12. Zo zmluvy o dielo (zhotovenie elektronického obchodu/eshopu) uzavretej medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom súd zistil, že žalobca sa zaviazal vytvoriť a dodať
dielo podľa prílohy č. 1 a ďalšie, písomne alebo elektronickou písomnou správou vzájomne dohodnuté

služby a práce naviac. V článku 4. bod 1. sa žalobca zaviazal, že celé dielo odovzdá objednávateľovi
v dohodnutom rozsahu podľa prílohy č. 1, funkčnosti a v termíne 2 kalendárnych mesiacov od
podpisu zmluvy. V článku 6. bod 1. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že celková cena bude
objednávateľom uhradená v troch splátkach vo výške 1/3 z celkovej predpokladanej celkovej sumy
podľa prílohy č. 1 a to prvá splátka v momente podpisu zmluvy, druhá splátka v momente spustenia

testovacieho webu s navrhnutou grafikou na serveri zhotoviteľa a tretia splátka po ukončení prác a
spustení webu do prevádzky. V bode 6. článku 6 si zmluvné strany dojednali , že zaplatením celej ceny
diela sa objednávateľ stáva výhradným vlastníkom zhotoveného diela a prechádzajú na neho všetky
práva k užívaniu diela, pričom autorské práva dodávateľa a autorské práva viažuce sa k použitému
software zostávajú zachované.

13. Faktúrou č. 2022063 splatnou dňa 25.04.2022 fakturoval žalobca žalovanému zrealizovanie prvého
importu produktov z dodaného súboru a nastavenie opakovaného importu t.j. 2/3 v sume 1.632,-eur.
Faktúrou č. 2022166 splatnou dňa 21.09.2022 žalobca fakturoval žalovanému prípravu podkladov pre
Glory- 99 produktov a prípravu produktov pre Fortunu- 157 produktov v sume 890,88,-eura.

14. Z platobných príkazov na úhradu vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 13.09.2022 sumu 390,-eur na
faktúru č. 2022063, dňa 23.09.2022 sumu 400,-eur na faktúru č. 2022063 a dňa 18.01.2023 sumu 350,-
eur na faktúru č. 2022166.

15. Výzvou na zaplatenie dlhovanej sumy zo dňa 07.08.2023 adresovanej žalobcovi, žalovaný vyzval
žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 2.422,-eur, ktorá predstavuje úhradu zálohových platieb dňa
06.05.2022 vo výške 1.632,-eur, dňa 13.09.2022 vo výške 390,-eur, dňa 23.09.2022 vo výške 400,-eur
a to z dôvodu, že nedošlo k zhotoveniu a odovzdaniu diela.

16. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa

odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

21. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27.Medzistranaminebolosporné,žežalobcaakozhotoviteľuzatvorilsožalovanýmakoobjednávateľom
dňa 20.01.2022 Zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo zhotovenie elektronického obchodu, za ktoré
sa žalovaný zaviazal zaplatiť dojednanú cenu. Zmluvné strany si dohodli úhradu ceny za dielo v troch
splátkach. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2022063 za zrealizovanie prvého importu a
nastavenie opakovaného importu 2/3 z celkovej dohodnutej sumy sumu vo výške 1.632,-eur, z ktorej

žalovaný uhradil 790,-eur a to úhradami zo dňa 13.09.2022 a 23.09.2022, pričom predmetom konania
je úhrada zvyšnej časti faktúry.

28. Predmetom konania je zároveň aj faktúra č. 2022166 vystavená žalobcom žalovanému za prípravu
podkladov pre Glory- 99 produktov a prípravu podkladov pre Fortuna- 157 produktov v sume 890,88

eura, z ktorej žalovaný uhradil sumu 350,-eur.

29. Žalovaný namietal, že dielo vykonané žalobcom malo vady, nebolo zhotovené v termíne a nebolo
dokončené a zároveň si uplatnil vzájomnou žalobou nárok na vrátenie uhradenej sumy vo výške 2.722,-
eur vrátane príslušenstva.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca vykonal a odovzdal druhú časť diela-
spustenie testovacieho e-shopu a to e-mailom zo dňa 03.02.2023, pričom nárok na cenu diela vznikol
v momente spustenia testovacieho webu s navrhnutou grafikou na serveri zhotoviteľa. Žalovanýpredloženou e-mailovou komunikáciou nepreukázal, že by do času vystavenia faktúry č. 2022063 v
apríli 2022 reklamoval vady dodanej časti diela, pričom aj z jeho výpovede vyplynulo, že vady ohľadom
stránkyAtesmalúdajnereklamovaťústnekoncomaugusta2022.Súduzuvedenejkomunikácievyplýva,

že žalobca informoval žalovaného o krokoch pri realizácii ďalšej časti diela a nie, že by odstraňoval
vytýkané nedostaky. Až z e-mailu žalovaného z 28.02.2023 zaslaného žalobcovi až niekoľko mesiacov
po vystavení spornej faktúry (ako odpoveď na výzvu žalobcu na úhradu dlžných súm) je zrejmé,
že žalovaný riešil webovú stránku a zistil, že je tam „veľká chyba“, pričom túto žiadnym spôsobom
nešpecifikoval. Súd poukazuje na to, že žalovaný uviedol predmetnú faktúru v kontrolnom výkaze DPH,

pričom túto nevrátil žalobcovi ako nedôvodne vystavenú a zároveň ju čiastočne bez výhrad uhradil v
sume790,-euratodňa13.09.2022vsume390,-euradňa23.09.2022vsume400,-eur,pričomneprejavil
nesúhlas so zvyškom dlhu, zo žiadnych ďalších úkonov tento nesúhlas nie je možné vyvodiť a preto sa
argumentácia žalovaného o vadách diela javí ako účelová.

31. K faktúre č. 2022166, ktorej obsah a dôvodnosť žalovaný namietal aj s poukazom na e-mail zo dňa

10.01.2022 (obsahom ktorého bolo uvedenie ktorá stránka má byť fakturovaná na ktorú spoločnosť)
súd uvádza, že z dokazovania je zrejmé, že žalobca uvedenú faktúru vystavil dňa 07.09.2022,
doručil žalovanému dňa 12.09.2022, žalovaný čiastočne na faktúru po viacerých urgenciách plnil dňa
18.01.2023, pričom za celé obdobie od vystavenia faktúry až do okamihu jej úhrady, t.j. po dobu
4 mesiacov preukázateľným spôsobom nenamietal nesprávnu fakturáciu, pričom argumentácia, že

nekontroloval, čo je predmetom fakturácie a nesprávnu fakturáciu si mal všimnúť až v momente úhrady
vzhľadom na uvedené neobstojí. Konanie žalovaného, keď nenamietal predmetnú faktúru 2022166,
jej uvedenie v kontrolnom výkaze DPH žalovaného ako aj jej čiastočná úhrada z bankového účtu
žalovaného (a nie z účtu spoločnosti GLORY- Cosmetics Slovakia s.r.o.) tak preukazuje tvrdenie
žalobcu o dohode medzi zmluvnými stranami ohľadom fakturácie prác na webovej stránke Lenden.sk

na spoločnosť žalovaného. Dokazovaním zároveň nemal súd preukázané, že by po spustení stránky
Lenden v septembri 2022 žalovaný vytýkal nedostatky, namietal poskytnutie služieb spočívajúcich v
naplnení produktov do e-shopu Lenden, tak ako tieto boli fakturované.

32. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť cenu za dodané dielo, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Pri posudzovaní
požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k
úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z
omeškaniaatovovýške10,25 %ročnezosumy540,88eura od22.09.2022(ododňanasledujúcehopo
dni splatnosti faktúry č. 2022166) do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 842,- eur od 26.04.2022

(odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 2022063) do zaplatenia.

33. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

34. Súd sa zároveň zaoberal aj tým, či žalobcovi vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške
2.772,-eur z dôvodu neposkytnutia plnenia v zmysle Zmluvy o dielo, keď má žalovaný za to, že žalobca
dielo nedokončil, dielo neodovzdal a to ani čiastočne a žalovaný ani nemá prístup k dielu, nakoľko
mu ho žalobca odobral. V konaní bolo preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru 2022062
znejúcu na sumu 1.632,-eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 06.05.2022, ďalej faktúru č. 2022063 znejúcu

na sumu 1.632,-eur z ktorej žalovaný uhradil sumu 790,-eur a napokon faktúru č. 2022166 , z ktorej
uhradil sumu 350,-eur a práve vrátenia týchto úhrad v celkovej sume 2.772,-eur vrátane príslušenstva
sa žalovaný v konaní vzájomnou žalobou domáha. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že žalobca dielo vo fakturovanom rozsahu dodal, zmluvný vzťah medzi stranami sporu nezanikol,
žalovaný od zmluvy neodstúpil z ním uvádzaných dôvodov (nedodanie diela, nedokončenie diela riadne

a včas) v dôsledku čoho by bol žalobca povinný toto poskytnuté plnenie vrátiť (v zmysle ustanovenia
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka), rovnako v danom prípade nemožno uzavrieť, že by žalobca
získal peňažné plnenie bez právneho dôvodu alebo neplatného právneho úkonu a došlo by tak na
strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Súd na procesnú obranu právneho zástupcu žalovaného
prednesenú na poslednom pojednávaní dňa 22.03.2024, v rámci ktorej uviedol, že písomné podanie-

Výzvanazaplateniedlhovanejsumyzodňa07.08.2023adresovanejžalobcovijeodstúpenímodzmluvy,
neprihliadol. Z uvedenej výzvy na zaplatenie je zrejmé, že žalovaný žiada zaplatenie sumy vo výške
2.422,-eur a nevyplýva z nej prejav vôle žalovaného zmluvný vzťah ukončiť.35. Súd v tejto súvislosti uvádza, že základnými povinnosťami sporových strán v konaní sú povinnosť
tvrdiť skutočnosti relevantné pre posúdenie prípadu a svedčiace v prospech tejto strany a súčasne
povinnosť strany pravdivosť týchto svojich tvrdení pred súdom dokázať zákonnými prostriedkami.

Kritériom pri posudzovaní použiteľnosti uplatnených prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku
v sporovej veci zo strany súdu je ich relevantnosť pre prejednávanú vec, ako aj včasnosť ich uplatnenia.
Časové kritérium je charakterizované tak, že tieto úkony nebolo možné uplatniť skôr a zároveň strana
konala podľa úvahy súdu rýchlo a hospodárne. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č.k. 3Obdo/43/2018 zo dňa 26.2.2019, v ktorom sa uvádza, že

„účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania
a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení
obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné
predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku
prieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné.“ Rovnako
poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/276/2019 zo dňa 24.8.2020 podľa

ktorého „nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až
na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku
na vytýčenie ďalšieho pojednávania. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie
skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné“. Procesné úkony strán
sporu je nevyhnutné realizovať čo najskôr, nakoľko ponechávanie si dôležitých skutkových tvrdení na

neskoršie štádium konania môže v konečnom dôsledku stranu sankcionovať neprihliadnutím na ne. V
danom prípade je zrejmé, že žalovaný po vyčerpaní repliky a dupliky na poslednom pojednávaní uviedol
nové skutočnosti ohľadne údajného odstúpenia od zmluvy o dielo, pričom uvedenie týchto skutkových
tvrdení žalovaným, ktoré bolo možné uviesť v skoršom štádiu konania, súd nepovažuje za včasné,
na tieto z uvedeného dôvodu neprihliada a zároveň sa toto tvrdenie v danom štádiu konania javí ako

účelové, pričom žalovaný sa ani raz nezmienil a to ani v rámci svojej výpovede o existencii odstúpenia a
to ani v reakcii na otázku súdu na žalobcu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy niektorou zo zmluvných strán.

36. S poukazom na uvedené súd vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú zamietol.

37.Súdonárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania o žalobe a o vzájomnej
žalobevplnomrozsahu,ovýškektorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).