Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8122210790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobkyne A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXX,
zast. JUDr. Branislavom Volochom, advokátom, Humenné, Laborecká 81, IČO: 43 920 551 proti
žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42 185 190 o určenie, že nehnuteľnosti
nie sú zaťažené záložným právom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 28Csp/3/2023 z 19. októbra 2023

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Priznáva žalobkyni proti žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (v ďalšom „súd prvej inštancie“ prípadne „súd“) napadnutým rozsudkom
určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, okres D., obec E. A., katastrálne územie E. A., pozemok
parcelné číslo 18, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2, pozemok
parcelné číslo 19, parcela registra CKN, záhrada, vo výmere 1786 m2 a stavby rodinný dom, súpisné
číslo XX, postavený na pozemku parcelné číslo 18, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne v podiele 3, nie sú
zaťažené záložným právom zriadeným na základe záložnej zmluvy pod číslom vkladu F. XXX/XX- G. H.

XX/XX v prospech žalovanej a záložné právo tu nie je (výrok I.) a žalobkyni priznal nárok vo vzťahu k
žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku I. rozsudku, ktoré sú v jej vlastníctve v podiele 3, nie sú zaťažené záložným právom, zriadeným
na základe záložnej zmluvy pod číslom vkladu F. XXX/XX- G. H. XX/XX v prospech žalovanej a že
záložné právo tu nie je.

Dôvodila, že na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce v dedičskom konaní sp. zn. 21D
881/2014, Dnot 289//2021 z 10.5.2022 sa stala na základe dedenia vlastníčkou špecifikovaných
nehnuteľnostívpodiele3poporučiteľoviI.J.,nar.XX.X.XXXX,ktorýuzavreldňaX.X.XXXXsožalovanou
zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, ktorá bola zabezpečená záložnou zmluvou z 20.6.2006, na základe
ktorej bol Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor vykonaný zápis záložného práva F. XXX/XX
G. XX/XX. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam je na uvedenom liste vlastníctva č. XX evidovaná
v časti ťarchy - záložná zmluva na nehnuteľnostiach v prospech žalovanej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.

a toto záložné právo sa vzťahuje na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 3 k predmetným nehnuteľnostiam.
Záložná zmluva bola uzavretá Mgr. Tomášom Kušnírom na základe neplatného plnomocenstva, ktoré
bolo súčasťou predtlače Zmluvy o úvere a spotrebiteľ ho nemohol odmietnuť. Neplatnosť plnomocenstva
konštatovali už aj súdy v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce sp. zn.10Er/58/2006 a na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 13CoE/492/2014, z tohto dôvodu je záložná
zmluva neplatná.
Žalovaná k žalobnému návrhu uviedla, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého

zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať, pričom v zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka a navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
Súd citujúc § 37, § 39, § 40 Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ustálil, že nehnuteľnosti

nie sú zaťažené záložným právom z dôvodu, že poverenie pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra nie je
platným právnym úkonom, pretože v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zástupcom nemôže
byť ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z iných sporových konaní bolo
súdu známe, že Mgr. Tomáš Kušnír už skôr zastupoval ako advokát žalovanú a v prejednávanej veci
súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie pre tohto advokáta, ktorým ho dlžník
splnomocnil na určité právne úkony súvisiace s vymožením a zabezpečením pohľadávky oprávneného/

žalovanej, pričom tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti, či zástupca, ktorého si povinný
dlžník/právny predchodca žalobkyne ani sám nezvolil, ale vybrala mu ho žalovaná ako veriteľ, bude
náležite hájiť záujmy práve svojho klienta. Takéto zastúpenie vyhodnotil súd za rozporné so zákonom, a
preto konštatoval, že právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca v mene zastúpeného/právneho
predchodcu žalobkyne urobil, sú v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Z tohto

dôvodu súd žalobe vyhovel.
Žalobkyni, ktorá bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

3. Proti rozsudku včas podala odvolanie žalovaná, a to proti obom jeho výrokom dôvodiac

odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedla, že s I. J. uzavrela zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver 464,71 eura a zároveň na základe zmluvy o zriadení záložného
práva bolo na nehnuteľnostiach, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa, zriadené záložné právo. Poukázala
tiež na skutočnosť, že neeviduje uhradenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Argumentovala,
že plnomocenstvo, ktoré bolo pripojené k zmluve o úvere bolo riadne overené a bolo udelené v súlade so

zákonom, má všetky náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka a splnomocnený
Mgr. Tomáš Kušnír konal v medziach plnomocenstva. Žalovaná mala za to, že v prejedávanej veci nie
je možná aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nakoľko právny vzťah s prihliadnutím
na charakter zmluvy nie je vzťahom spotrebiteľským. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení na odvolanie uviedla, že žalovaná napadla rozhodnutie pre nesprávne
skutkové zistenia, avšak v podanom odvolaní absentuje akékoľvek rozporovanie skutkových záverov
súdu. Žalovaná len zopakovala svoje tvrdenia bez vzťahu k rozhodnutiu, čo robí odvolanie zmätočným.
V súvislosti s postavením spotrebiteľa poukázala, že na spotrebiteľa sa aplikuje Smernica Rady EÚ

93/13/EHS, pričom tieto neprijateľné zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané a boli súčasťou
formulárovej zmluvy. Záverom uviedla, že v rámci ustálenej súdnej praxe sú vydané tisícky súdnych
rozhodnutí, v zmysle ktorých žalovaná vystupovala ako veriteľ vo vzťahu k fyzickým osobám a tieto
vzťahy boli súdmi vždy hodnotené ako spotrebiteľské, napriek zneniu úverovej zmluvy, v ktorej sa
zmluvné strany dohodli na použití Obchodného zákonníka.

5. Žiadne ďalšie vyjadrenia sporových strán v odvolacom konaní neboli dané.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe odvolania podaného včas žalovanou
ako oprávnenou osobou (§ 362 a § 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné

(§ 355 – 358 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný
rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi vymedzenými odvolateľkou (§ 380
a § 365CSP), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, rozsudok je vecne správny a ako taký ho preto potvrdil (§
387 ods.1 CSP).

7.Rozsudokbolverejnevyhlásený28.novembra2024o10.05hod.vpojednávacejmiestnostiKrajského
súdu v Košiciach č. dverí 210, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej
tabuli a zároveň zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu 20.11.2024.8. Žalovaná/odvolateľka odôvodnila odvolanie tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a vec

nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako i jeho vyhláseniu predchádzajúceho
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a
v rozsahu námietok žalovanej/odvolateľky vymedzených v podanom odvolaní dospel k záveru,

že odvolanie nie je opodstatnené a uplatnené odvolacie dôvody neboli naplnené.

10. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre náležité zistenie skutkového
stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny
záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil a neboli zistené žiadne porušenia procesných práv

ani iná vada konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací
súd rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku,
s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky relevantné otázky súvisiace
s predmetom konania. Súd dostatočne a presvedčivo objasnil priebeh konania a skutkový i právny
základ rozhodnutia, nenechal pritom priestor pre vznik pochybností, prečo žalobe vyhovel a určil,
že nehnuteľnosti špecifikované vo výroku I. nie sú zaťažené záložným právom.

12. Na správnosti skutkových zistení a právnych úvah súdu prvej inštancie, ako ani na správnosti
dôvodovnapadnutéhorozsudkuniejespôsobiléničzmeniťanipodanéodvolanie.Odvolacísúdreagujúc
na odvolacie námietky žalovanej a na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku dopĺňa:

13.Odvolacísúdzpredloženéhospisuzistil,žežalovanáuzavrelasdlžníkomI.J.dňaX.X.XXXXZmluvu

o úvere, na základe ktorej žalovaná poskytla dlžníkovi úver vo výške 14.000 Sk, ktorý sa dlžník zaviazal
vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 13.360 Sk, t.j. spolu 27.360 Sk. Súčasťou tejto
zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene (v mene dlžníka) uznal záväzok z tohto úveru
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom a zároveň ho splnomocnil, aby

za účelom zabezpečenia záväzku voči veriteľovi, uzavrel v jeho mene (v mene dlžníka) záložnú zmluvu
podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553
Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka. Na základe tohto splnomocnenia
Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok dlžníka I. J. z tohto úveru pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
o čom bola spísaná dňa 2.10.2005notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX a

súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 20.6.2006 na
základe tohto splnomocnenia uzavrel za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa –
žalovanej k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, na základe ktorej bol Okresným
úradom Michalovce, katastrálny odbor vykonaný zápis záložného práva F. XXX/XX G. XX/XX.

14. V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo
zároveň na predtlači zmluvy o úvere splnomocniť I. L. M. na zastupovanie povinného pri vyhlásení o
uznaní právneho záväzku a pri uzatvorení záložnej zmluvy. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu
aspísanínotárskejzápisniceakoexekučnéhotituluakoajpriuzatváranízáložnejzmluvyzastupovať,bol
určenýpriamovzmluveoúvereveriteľom-žalovanou,adlžníknemalmožnosťovplyvniťvýberprávneho

zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu a uzavretím záložnej
zmluvy. Navyše, ako už uviedol súd prvej inštancie, jedná sa o advokáta, ktorý v mnohých konaniach
zastupoval práve žalovanú. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom,
ktorý bol určený žalovanou, pretože výber splnomocnenca žalovanou nedáva dostatočnú záruku, že
tento bude zastupovať oprávnené záujmy dlžníka. Žalovaná si zjavne určila tohto zástupcu za tým

účelom, aby presadzoval a obhajoval jej záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami
dlžníka. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (dlžníkom) vylučuje možnosť vzniku
platnej dohody o plnomocenstve v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžník teda platne
nesplnomocnilMgr.TomášaKušnírasvojímzastupovanímatentoneboloprávnenývjehomeneuzavrieťzáložnú zmluvu. Súd preto správne určil, že nehnuteľnosti, ktoré žalovaná zdedila po poručiteľovi –
dlžníkovi, nie sú zaťažené záložným právom.

15. Odvolacia námietka žalovanej, ktorá spočíva v tvrdení, že plnomocenstvo bolo riadne overené,
spĺňalo náležitosti právneho úkonu a splnomocnený konal v medziach plnomocenstva neobstojí,
pretože súd nekonštatoval neplatnosť záložnej zmluvy z týchto dôvodov. Rovnako nie je dôvodná
ani námietka ohľadom charakteru právneho vzťahu medzi dlžníkom a žalovanou. Súd prvej inštancie
dôvody neplatnosti plnomocenstva videl v tom, že záujmy žalobcu a jeho zástupcu Mgr. Tomáša

Kušníra boli v kolízií. Odvolateľka správnosť týchto záverov nenamietala, jej odvolacie námietky smerujú
k iným dôvodom neplatnosti právneho úkonu, poprípade k spotrebiteľskej ochrane, ktorá sa nemala
v konaní aplikovať. Súd prvej inštancie však na týchto dôvodoch svoje rozhodnutie nepostavil. Je vecou
odvolateľa, aby riadne vymedzil dôvody odvolania tak, aby reflektovali na argumentáciu odôvodnenia
rozhodnutia, ktoré týmto odvolaním napáda, pričom odvolací súd je dôvodmi odvolania viazaný.
Odvolacie námietky žalovanej nekorešpondujú s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

Vychádzajúc z týchto zistení potom odvolací súd nemohol preskúmavať správnosť alebo nesprávnosť
záverov spochybňovaných odvolateľkou, ktoré súdom prvej inštancie ani vyslovené neboli.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku, odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho
konania a to podľa § 255 ods. 1 CSP priznal v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov: 3 hlasy za (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).