Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6121575500.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zást. Remedium Legal s.r.o., Bratislava, Prievozská 2,
IČO: 53 255 739, za ktorého ako konatelia konajú advokáti A. A. B., C. A. D. a C. C. E., proti žalovanej: A.
F., G., G. D. XX, nar. XX.X.XXXX, zást. advokát JUDr. Attila Elek, G., C. X, o 7 174,67 € s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9Csp/13/2022 - 147 z 19. júla 2022

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom rozsahu, t. j. okrem II. výroku o čiastočnom zastavení konania
a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) I. výrokom rozsudku označeného
v záhlaví žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť 7 164,67 €, úroky 1 402,42 €, úroky z omeškania 366,86 €

a vo výške 5 % p. a. z istiny 7 148,67 € od 16.12.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že v rozsahu plnenia H. E. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 10Up/1425/2021 zo 4.1.2022 zaniká povinnosť žalovanej plniť na základe tohto rozsudku a vice
versa; II. výrokom konanie o 10 € zastavil a III. výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých
jeho trov.

2. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej aj len ako
„banka“) 11.7.2017 s pôvodne žalovanými H. E. a A. F. ako dlžníkmi uzavrela zmluvu o splátkovom úvere
č. 5132397153, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo výške 9 000 €
s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 % p. a. Výška splátky bola dohodnutá na 148,62 € mesačne, splatná
vždy v 20. deň v kalendárnom mesiaci, prvá splatná k 20.8.2017, počet splátok 96, konečná splatnosť
úveru 20.7.2025; RPMN 13,09 %, priemerná hodnota RPMN 9,68 %, celková čiastka spojená s úverom

14 265,73 €, odplata 13,28 % p. a., poplatok za poistenie úveru 6,54 € mesačne. Podľa bodu 8.1 písm.
a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery banky v prípade porušenia,
za ktorý sa považuje aj omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac, ako tri mesiace,
banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky a požadovať jej splatenie v lehote, ktorú
táto oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

3. V danom prípade banka výzvou z 30.1.2021 žalovanej oznámila, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky a vyzval ju na jej zaplatenie najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Z následného oznámenia banky zo 4.3.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplynulo, že
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške 8 460,46 € banka vyhlásila k 3.3.2021 a žalovanú
zároveň vyzvala na jej úhradu do 15 dní; oznámenie zo 4.3.2021 žalovanej bolo doručené 10.3.2021.
Ďalšou výzvou banky z 18.3.2021, v zmysle ktorej výška splatnej dlžnej pohľadávky banky k tomuto dňu

predstavovala 8 457,59 €, žalovaná bola vyzvaná na jej úhradu s upozornením, že v opačnom prípade
banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Následne zmluvou z 22.6.2021 o postúpenípohľadávok banka ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako nebankovú
spoločnosť.

4. Vo veci 4.1.2022 bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný H. E. odpor nepodal, voči nemu
tento dňom 1.2.2022 nadobudol preto právoplatnosť.

5. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

a o premlčaní, citoval ustanovenie §9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení k 11.7.2017 (ďalej aj len ako „ZoSÚ“),
nakoľko dospel k záveru, že posudzovaná zmluva z 11.7.2017 o splátkovom úvere medzi bankou
a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou. Po zistení, že predmetom konania je zaplatenie peňažného
dlhu z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru, obsah zmluvy podrobil spotrebiteľskej
kontrole a uzavrel, že posudzovaná zmluva v spise na č. l. 16 a 17 obsahuje všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle §9 ods. 1 a ods. 2 ZoSÚ. Považoval za preukázané, že banka
žalovaným poskytla úver, ktorý (aj) žalovaná sa zaviazala pravidelne splácať v súlade s dojednanými
zmluvnými podmienkami, pričom menovaná túto svoju povinnosť porušila tým, že jednotlivé povinné
splátky úveru riadne a včas nesplácala. Banka preto listom zo 4.3.2021 k 3.3.2021 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť svojej pohľadávky z predmetnej zmluvy a zároveň vyzvala žalovanú k zaplateniu celkového

jej dlhu 8 460,46 € do 15 dní. Žalovaná pohľadávku napriek tejto výzve neuhradila a táto rozsahu
po zosplatnení úveru v celom bola postúpená na žalobcu, ktorý podľa právnych záverov súdu takto
v konaní predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázal opodstatnenosť uplatneného nároku na
zaplatenie žalovanej pohľadávky. Dospel preto k záveru, že žaloba v spojení s podaním zo 14.7.2022
(čiastočné späťvzatie žaloby o 10 €) je dôvodná a preto jej vyhovel s tým, že súdom priznaný nárok

pozostáva z neuhradenej istiny úveru 7 148,67 €, poplatku vo výške 16 € a úrokov 1 402,42 € (37. odsek
odôvodnenia napadnutého rozsudku).

6. S námietkou premlčania žalovanou uplatnenou v konaní sa vysporiadal tak, že splátka za mesiac
05/2018 nebola síce uhradená v dohodnutej výške, ale úver naďalej bol splácaný v rôznych splátkach,

ktorých výška nezodpovedala vždy dohodnutej výške splátok, avšak veriteľ z tohto nevyvodil žiadne
následky vo vzťahu k žalovanej. Dlžníci úver úplne prestali splácať až od 1.1.2020, odkedy veriteľovi
naň už nezaplatili nič. Vychádzajúc z obsahu oznámenia zo 4.3.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru k 3.3.2021 potom konštatoval, že zákonné podmienky platného zosplatnenia úveru ustanovené v
§53ods.9a§565o.z.súsplnenévovzťahuksplátkezročnejk20.11.2020apremlčaciadobapredčasne

zosplatneného dlhu na úvere z posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy začala preto plynúť až uplynutím
troch mesiacov od zročnosti tejto splátky, ktorá zosplatnenie dlhu vyvolala, t. j. v danom prípade od
21.2.2021auplynulaby21.2.2024.Vzhľadomnato,žežalobanasúdebolapodaná15.12.2021,uzavrel,
že sa tak stalo pred uplynutím premlčacej doby. Uplatnenú námietku premlčania vyhodnotil preto ako
nedôvodnú a žalobou uplatnený nárok nepovažoval za premlčaný.

7. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu strany v spore ustanovenej v §255 ods. 1
CSP konštatujúc zároveň, že nezistil dôvody pre rozhodnutie o trovách konania podľa §257 CSP,
a to s odôvodnením, že žalovaná na preukázanie svojich tvrdení o jej nepriaznivej finančnej situácii
nepredložila žiadne dôkazy.

8. Proti tomuto rozsudku, čo do jeho vyhovujúceho výroku, žalovaná podáva odvolanie navrhujúc, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu buď zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Trvá na svojej námietke,

že v danom prípade k zosplatneniu dlhu došlo v dôsledku omeškania so splátkou zročnou k 20.5.2018,
pretože táto nebola uhradená ako prvá. Samotný veriteľ vo výzve zo 4.3.2021 deklaroval, že k 30.1.2021
žalovaná je v omeškaní so splátkami v celkovej výške 2 016,76 € a pokiaľ výška mesačnej splátky
predstavovala 148,62 €, žalovaná v omeškaní nepochybne bola už dlhšie, ako len tri mesiace od
20.11.2020, nakoľko údaj o výške dlhu 2 016,76 € nekorešponduje so súčtom troch neuhradených

mesačných splátok po 148,62 €. Podľa §103 o. z. premlčacia doba zosplatneného dlhu plynie pritom
od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá právo veriteľa žiadať predčasné splatenie dlhu založila a preto
podľa odvolateľky pokiaľ v prerokúvanej veci išlo minimálne o splátku splatnú 20.5.2018, trojročná
premlčacia doba celého zvyšku zosplatneného dlhu začala plynúť nasledujúcim dňom a uplynula taknajneskôr 21.5.2021. A keďže žaloba v predmetnej veci bola podaná až 15.12.2021, v tom čase jeho
nárok nepochybne bol už premlčaný.

9. S týmito argumentmi odvolateľka namieta preto, že napadnutým rozhodnutím súdu došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, a to v podobe porušenia práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu,
ktorý jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa nevyrovnal so všetkými skutkovými
a právnymi skutočnosťami, ktoré pre jeho rozhodnutie vo veci sú podstatné a právne významné.
Napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavku úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia súdneho

rozhodnutia, v ktorom súd sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, a to nielen poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. A
práve právne závery súdu prvej inštancie môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak tento po
skutkovomvymedzenípredmetukonaniapodázrozumiteľnýajasnývýklad,zktorýchustanovenízákona
alebo iného právneho predpisu vychádzal a ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia zistený

skutkový stav (ne)podriadil.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu protistrany navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil. Trvá na tom, že svoj nárok žalobou na
súde uplatnil pred uplynutím premlčacej doby a žalovanou uplatnenú námietku premlčania považuje

preto za nedôvodnú.

11. Žalovaná, ktorej zástupcovi vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené 11.10.2022, nevyužila
svoje zákonné právo a odvolaciu repliku k tomuto nepodala. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci

neurobila.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahmi a dôvodmi odvolania
a tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34
a §355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

13. Právny záver súdu prvej inštancie, na ktorom tento aj založil svoje rozhodnutie v merite

veci, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie celého žalovaného nároku vo výške 7 174,67 €
s príslušenstvom žalobou na súde plynula až od zročnosti splátky zročnej k 20.11.2020 a že žalobou
na súde dňom 15.12.2021 uplatnený nárok na zaplatenie 7 174,67 € s príslušenstvom premlčaný preto
nie je ani len sčasti, je predčasný. Odvolací súd sa s ním nemôže preto stotožniť ako so správnym
právnymzáveromvtejtoveci,pričomprenedostatočnýopisrozhodujúcichskutkovýchokolnostívžalobe

v odvolacom konaní zároveň ani nie je možné zistiť, v akom rozsahu uplatnený nárok je premlčaný
a v akom rozsahu tento premlčaný nie je. V posudzovanej veci je preto potrebné, aby zo strany žalobcu
boli poskytnuté ďalšie skutkové tvrdenia o tom, konkrétne aký nárok je predmetom konania, kedy tento
vznikol a v akej výške, aby bolo možné relevantne posúdiť, či tento vôbec existuje, prípadne v akom
rozsahu je už premlčaný. Ide pritom o dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorý spotrebiteľ pôvodne mal

splácať v pravidelných mesačných splátkach, o ktorom nie je možné zistiť, kedy sa stal splatným, pričom
ani bez znalosti tejto skutočnosti správnosť právneho záveru súdu o premlčaní uplatneného nároku nie
je preskúmateľná.

14. Z týchto dôvodov zamietavý výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd

postupom podľa §389 ods. 1 písm. b) a písm. c) CSP musel preto zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní sa riadil
nesprávnym právnym názorom o premlčaní žalobou uplatnenej pohľadávky aj v rozsahu splátok
zročných v mesiacoch január - október 2017, na ktorom založil svoje zamietavé rozhodnutie aj
v tomto rozsahu, v dôsledku čoho nebolo vykonané ďalšie dokazovanie potrebné za účelom posúdenia

uplatnenej pohľadávky z hľadiska jej dôvodnosti a správnosti jej výšky a z rovnakého dôvodu súd dosiaľ
nevenoval žiadnu pozornosť ani skutočnosti, že poskytnutý spotrebiteľský úver v rozsahu 8 056,58 €
bol použitý na úhradu akéhosi predchádzajúceho dlhu u právneho predchodcu žalobcu, t. j. skutočnosti
rozhodujúce pre správne posúdenie veci vôbec neboli zisťované.15. Vzhľadom na uvedené v ďalšom priebehu konania bude na súde, aby postupom podľa §150 ods. 2

CSP vyzval žalobcu na poskytnutie ďalších skutkových tvrdení na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností a ich podloženie dôkazmi, najmä ohľadom toho, konkrétne kedy vznikla povinnosť žalovanej
žalobcovi plniť jednotlivé nároky, z ktorých žalovaná istina pozostáva, kedy tieto sa stali splatnými,
aby bolo možné relevantne posúdiť, či, kedy a v akom rozsahu prípadne (ne)došlo k ich premlčaniu.
Na žalobcovi tiež bude, aby preukázal, akú sumu titulom úveru z posudzovanej zmluvy žalovanej

a ďalšiemu dlžníkovi H. E. skutočne poskytol a pokiaľ časť tohto úveru skutočne bola použitá na
zaplatenie predchádzajúcich dlhov žalovanej u postupcu, bude na žalobcovi preukázať opodstatnenosť
i výšku tohto jej predchádzajúceho dlhu, resp. dlhov žalovanej u žalobcu, ktorý bol takto refinancovaný.
Len tak následne bude možné pristúpiť k posúdeniu, či vôbec a koľko žalovaná žalobcovi dlhuje titulom
plnenia zo strany veriteľa tejto zmluvy, vo vzťahu ku ktorej na základe predložených dôkazov v tomto
štádiukonaniasajaví,žepriamonajejúčetakodlžníka/spoludlžníkaveriteľombolposkytnutýlenzlomok

deklarovaného úveru.

16. Vzhľadom na to, že ide o uplatnenie práva zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, pred meritórnym
rozhodnutím o žalobe bude potrebné, aby súd predmetnú zmluvu podrobil dôslednej kontrole z hľadiska,
či táto vyhovuje zákonným požiadavkám na zmluvy tohto typu kladené v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, najmä či nedošlo k porušeniu takých povinností vyplývajúcich z ustanovení ZoSÚ, dôsledkom
porušenia ktorých poskytnutý spotrebiteľský úver v jeho zmysle §11 sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, pričom pokiaľ to bude nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, v prípade potreby
súd dôkaz obstará alebo zabezpečí aj bez návrhu (§295 CSP). Súd vec právne posúdi podľa
príslušných ustanovení jednotlivých zákonov, ktoré pri svojom rozhodovaní bude aplikovať vrátane

kontroly správnosti údajov uvedených v zmluve (RPMN, skryté poplatky, výška skutočne poskytnutého
úveru) a zároveň preverí procesnú obranu žalovanej o čiastočnom plnení. Tiež vykoná dokazovanie
potrebné pre správne posúdenie existencie zákonného i zmluvného podkladu pre prípadné priznanie
uplatneného nároku.

17. Pokiaľ v ďalšom konaní otázka premlčania žalobou uplatneného nároku čo i len sčasti bude
vyriešená v prospech žalobcu, pričom pri prijímaní právneho záveru ohľadom premlčania bude potrebné
mať na zreteli aj ustanovenia §1 a §8 zákona č. 62/2020 Z. z., o neplynutí, či neskončení lehôt
ustanovených právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie

práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, súd závery svojho
prieskumu v smere naplnenia všetkých obligatórnych náležitostí zmluvy, dôsledkom porušenia ktorých
môže byť, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, starostlivo
a presvedčivo odôvodní spôsobom, ktorý bude preskúmateľný aj odvolacím súdom pre prípad ďalšieho
odvolacieho konania. Konštatovať v tomto smere, že zmluva, ako je obsiahnutá na č. l. 16 a nasl.

spisu, obsahuje všetky obligatórne náležitosti pre takýto typ zmluvy ustanovené v §9 ods. 2 ZoSÚ
zjavne nepostačuje (35. odsek napadnutého rozsudku). Ďalej povinnosťou s. zároveň bude posúdiť,
či veriteľ mohol vôbec pristúpiť k predčasnému zosplatneniu zostatku celého dlhu a požadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie zvyšku jeho dlhu (§11 ods. 2 ZoSÚ), prípadne či zo strany veriteľa
pred poskytnutím predmetného úveru (ne)došlo k hrubému porušeniu povinnosti ustanovenej v §7 ods.

1 ZoSÚ, v dôsledku čoho poskytnutý spotrebiteľský úver sa (ne)považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Ďalej vzhľadom na to, že žalobcom titulom postúpenia pohľadávky ako postupník je nebankový
subjekt, pričom postupcom a pôvodným veriteľom bola banka, bude na súde otázku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu posudzovať aj z hľadiska ustanovení §92 ods. 8 ZoB a svoje nové rozhodnutie

vo veci vo všetkých skutočnostiach, ktoré pre jeho rozhodnutie boli rozhodujúce odôvodniť spôsobom
zodpovedajúcim požiadavkám na odôvodnenie súdneho rozhodnutia kladeným v §220 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.