Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3223200185.15

Uznesenie

10 BN-2C/10/2023

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom
E. D. XXX, pr. zast. advokátskou kanceláriou Hriadel-Heger & Partners s.r.o., so sídlom Železničiarska
3191/18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51643359, proti žalovanej: D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, t. č. bytom F. XX/X, XXX XX G. H., pr. zast. JUDr.
Martou Rybárovou, advokátkou so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31202551, o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

10 BN-2C/10/2023

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

Žalovanej sa ukladá povinnosť zabezpečiť pre žalobcu nerušenú a priebežnú
dodávku elektrickej energie do rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg.
"C" s par. č. XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D., resp. udeliť súhlas na opätovné

prihlásenie dodávky elektrickej energie do tohto domu a povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich
k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu distribúcie a dodávky plynu, elektrickej energie a vody
do tohto domu. Žalovanej sa ukladá povinnosť strpieť užívanie predmetného domu a bývanie v ňom
žalobcomazákaznakladaťsnehnuteľnosťami zapísanýminalistevlastníctvačísloXXX,ktorýjevedený
Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako: pozemok
reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č.

XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o
výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2
a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X, a to najmä
úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou, zaťaženiu záložným právom, zaťaženiu
vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy užívania tretím osobám, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

7 BN-2C/10/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.02.2023 domáha voči žalovanej určenia, že
žalobca je v spoluvlastníckom pomere 1/2 (slovom jedna polovica) vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G.

I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 ,pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku
reg. "C" s par. č. XXX/X. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100,00 %. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
dočasne sa zdržať akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves,
k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,

pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, pozemok reg. "C" s
par. č. XXX - záhrada o výmere 254 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 346 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č.
XXX/X, a to najmä úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou, zaťaženiu záložným
právom, zaťaženiu vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy užívania tretím osobám alebo
vykonaním vonkajších alebo vnútorných úprav, ktoré by znižovali ich hodnotu, a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej. Žalobca v odôvodnení svojho podania uviedol, že žalovaná je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, okres: Bánovce nad Bebravou, obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako:
pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s
par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada

o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m
2 , rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X (ďalej aj ako
predmetné nehnuteľnosti"). Predmetné nehnuteľnosti v minulosti, počas trvania partnerského vzťahu
žalobcusožalovanou,žalobcaažalovanáspoločneužívalisichspoločnýmimaloletýmideťmi.Vmesiaci
november 2018 sa žalovaná z dôvodu vážnych nezhôd odsťahovala do G. H., kde v súčasnosti žije

aj s deťmi v nájomnom byte, pričom predmetné nehnuteľnosti naďalej užíva žalobca, a to na základe
právneho titulu, ktorým je Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka
nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku, na základe ktorej žalovaná udelila žalobcovi právo
užívať predmetné nehnuteľnosti v jej vlastníctve a ktorej obsah žalovaná dlhú dobu rešpektovala a riadila
sa ňou. Obsahom tejto listiny je, že ak žalovaný bude uhrádzať náklady spojené s rodinným domom a

jeho užívaním (splátky hypotéky, energie, atď.), čo aj činí, žalovaná mu umožní nehnuteľnosť užívať a
bývať v nej. Zároveň bude v prípade splatenia hypotéky nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva mal. J.
B. spoločného syna účastníkov konania. Uviedol, že na základe uvedeného má platný právny titul na
užívanie predmetných nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že je preukázateľným faktom, že splátky
hypotéky na predmetné nehnuteľnosti a aj ďalšie poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, boli a sú

dlhodobo splácané výhradne z jeho strany. Uviedol, že taktiež investoval nemalé finančné prostriedky
do úprav predmetných nehnuteľností, keďže sa oprávnene domnieval, že ak si bude plniť svoju časť
záväzku voči žalovanej (t. j. platba hypotéky, energií atď.), bude si svoju časť plniť aj žalovaná a bude
môcť v nehnuteľnosti bývať, čo už aktuálne neplatí. Konštatoval, že zveľadením rodinného domu a
nehnuteľností tak nepochybne zvýšil ich hodnotu. Z tohto dôvodu je preto zo strany žalovanej potrebné,

aby mu nahradila všetky náklady investované do predmetných nehnuteľností, ktoré voči nej vyčíslil, k
čomu doposiaľ zo strany žalovanej nedošlo, a preto zastáva názor, že súd musí rozhodnúť, že žalobca je
v spoluvlastníckom pomere 1/2 vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko uvedené nehnuteľnosti
zhodnotilnazákladepodmienokdohodnutýchvZmluveoprávedoživotnéhobývania,splnomocneniepri
zastupovaní vlastníka nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku. Uviedol, že na jeho strane

nepochybne existuje naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva, keďže toto určenie
je nevyhnutným podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.
Aktuálne právne postavenie žalobcu je totiž neisté a bez požadovaného určenia bude jeho právo naďalej
ohrozené, čo bude vytvárať konštantnú neistotu v existujúcich právnych vzťahoch. Mal za to, že v danej
veci existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko pretrváva reálna hrozba, že môže dôjsť k

vykonaniu prevodov nehnuteľností, voči ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Tieto následné
prevody môžu vážne ohroziť alebo dokonca úplne znemožniť naplnenie účelu podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Existuje tak dôvodná a bezprostredná obava, že v prípade, ak žalovanej nebude
prostredníctvom neodkladného opatrenia dočasne zamedzené v nakladaní s nehnuteľnosťami, môže
táto podniknúť kroky smerujúce k ich prevodu na ďalší subjekt alebo subjekty. Akékoľvek následné

prevody a reťazenie ďalších vlastníkov tak následne môže vážne skomplikovať budúce uspokojenie
žalobcu. Navrhované neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zdržať sa ďalších prevodov
dotknutých nehnuteľností, by súčasne neznamenalo významný zásah do práv žalovanej v porovnaní s
tým,žežalobcovipriamohrozívzniknezvratnejmajetkovejškody,keďžemôžebyťdefinitívnepochovanámožnosť dostať sa späť k predmetným nehnuteľnostiam. Aj z hľadiska proporcionality preto považuje
neodkladné opatrenie za opodstatnené. Nariadenie neodkladného opatrenia by preto neznamenalo
významný zásah do práv žalovanej, no až do vydania rozhodnutia vo veci samej by takéto rozhodnutie

poskytovalo dočasnú ochranu právam žalobcu, pri ktorých hrozí vážna a bezprostredná ujma. Na
druhej strane, predmetné nehnuteľnosti ani po vydaní rozhodnutia vo veci samej neprestanú existovať
a nedôjde k ich znehodnoteniu. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v uvedenom podaní
označil "Zmluvu o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľností,
odstúpenie práva na užívanie majetku", ale túto listinu nedoložil.

2. Tunajší súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo podané spolu so žalobou
rozhodol uznesením č. k. 2C/10/2023 - 15 zo dňa 22.03.2023, právoplatným dňa 26.04.2023, tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Tunajší súd uznesením č. k. BN-2C/10/2023-71 zo dňa 20.08.2024, právoplatným dňa 25.09.2024,

návrhy žalobcu zo dňa 23.07.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Tunajší súd rozsudkom č. k. BN - 2C/10/2023 - 119 zo dňa 26.02.2025 žalobu zamietol (výrok I.)
a žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.). Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11Co/36/2025 – 173 zo dňa 16.07.2025 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu má žalobca na požadovanom určení naliehavý
právny záujem

5. Dňa 22.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 22.05.2025 označené ako
"Neodkladné opatrenie - veľmi súrne". Uviedol, že sa obracia na súd ako na jedinú možnosť záchrany so
žiadosťou o pomoc. S bývalou partnerkou D. E. vedú niekoľko súdnych sporov o nehnuteľnosť, rodinný
dom v E. D. XXX, XXX XX K. I. G. I.. V tomto dome žije žalobca a riadne platí hypotéku už asi jedenásty

rok. Žije tam na základe zmluvy - Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní
vlastníka nehnuteľnosti, odstúpenie práva na užívanie majetku", ktorá bola podpísaná zo strany pani
E. dňa 02.11.2018 a je riadne zaregistrovaná na obecnom úrade v Krásne Vsi. Z tejto nehnuteľnosti
sa žalobcu viac krát pokúšala pani E. vysťahovať, či už trestným oznámením na políciu v Bánovciach
nad Bebravou roku 2020, kde polícia a prokuratúra vyhodnotila, že nehnuteľnosť obýva legálne alebo aj

konaní na súde o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré je momentálne odročené. Dňa 21.05.2025sa žalobca
dozvedel po telefonáte z SPP, že ho prídu odpojiť od energií, to je od plynu aj elektriny. Zmluvu na odber
týchtoenergiížalobcauzatvorilsSPPdňa01.04.2024(číslozmluvyzemnýplyn9107202071aelektrická
energia 9600509870) na meno žalobcu, potom čo pani E. v minulosti odpojila dom, lebo energie boli na
jej meno. Žalobca poukázal, že v dome žije s ich spoločným synom J. B., nar. XX.XX.XXXX, pre ktorého

tento dom kúpili formou hypotéky. J. je veľmi vážne chorý, je pacientom NUDCH Bratislava Kramáre, má
problémshrubýmčrevomatentorokvmarcimudiagnostikovaliživotohrozujúcinález,samozrejmehoaj
hospitalizovali.J.nemánervovézakončeniadohrubéhočrevaaneviečijeplnýačisamuchceísťkakať.
Jeho hrubé črevo je veľmi roztiahnuté a dotýka sa mu ostatných vnútorných orgánov a je veľmi oslabené,
čím hrozí pretrhnutie a rozliatie stolice do brušnej dutiny. Momentálne stav je taký, že má veľmi prísnu

diétu a užíva lieky na zriedenie stolice. Je to z toho dôvodu, aby sa mu hrubé črevo aspoň čiastočne
vrátilo do štandardného rozmeru a potom sa bude diagnostikovať aká časť hrubého čreva nemá nervové
zakončenia a či sa dá táto časť odstrániť operačne. Teraz sa nevrátil z nemocnice s vývodom na brušku
čoskutočnepodľaslovlekárovhrozilo.Lieky,plienky,vyšetreniaacestovaniedoBratislavyhradížalobca
sámbezprispievaniamatky,dokoncakudňuspísaniatohtopodaniamudlhujevýživné(50eurmesačne)

za mesiace máj a jún. Preto ak skončia bez energií nedokáže si vôbec predstaviť akým smerom sa bude
uberať ich život, lebo ako sa umyje, keď mu občas aj ujde stolica za čo môžu lieky na riedenie stolice,
ako bude prať, ako sa mu má podariť dodržať prísna diéta, ako bude variť alebo skladovať potraviny
pre neho. Nevie o žiadnej reštaurácii alebo vývarovni, kde by im mohli pomôcť a takto bude môcť J.
jesť len rohlíky so syrom a nič viac, lebo nič nedokáže doma pripraviť. Aj teraz je Patrik chorý, má zápal

dýchacích ciest, silný kašel a antibiotiká a v noci bolo vonku v Krásnej Vsi 6 stupňov a keby nekúri, tak
by bola v dome naozaj zima. Zároveň žalobca pripojil kópie lekárskych správ. Odpojeniu plynu sa mu
podarilo zabrániť, lebo opäť ich prišiel odpojiť pán, ktorý tam už v minulosti bol, keď ich dala odpojiť
pani E. a volal mu vopred. Hneď prišiel na pobočku SPP Trenčín a podľa zamestnancov SPP je jedinériešenie, aby súd zakázal pani E. manipulovať v s nehnuteľnosťou a energiami. Momentálne je vedený
ako neoprávnený odber, ale aspoň majú teplo a vie variť. S elektrickou energiou je to horšie, lebo tá sa
dá vypnúť na diaľku, a to už bude pre neho neriešiteľná situácia. Nevie kam sa pominú a kam ísť alebo

čo robiť. Ďalším problémom je, že u ZSE pani E. zrušila odberné miesto, čo znamená, že by sa musela
vypracovať revízna správa ako pripojenie nového odberateľa. Jediný u koho je možné odoberať energie
sú SPP (tak ako doteraz), ale aj tam po určitom období prerušenia bude potrebné vypracovať revízne
správy. Dom bol postavený v 60 rokoch minulého storočia podľa vtedy platných noriem a rozvody dnes
určite nevyhovujú novým normám, na čo bol žalobca upozornený, že ak bude dom dlhodobo odpojený,

môžu sa náklady na pripojenie vyšplhať až do niekoľkých tisíc eur a pripojenie môže trvať celé mesiace.
Pani E. na žalobcu a jeho rodinu dlhodobo vyvíja nátlak, že takto sa nedá ďalej existovať, doslova plní
svoje vyhrážky (ja vás z toho brlohu dostanem a pod.) a snaží sa ich z domu dostať preč. Využíva, že má
možnosť im ubližovať a využíva svoje možnosti nadvlády, že každým ďalším dňom len očakáva čo ďalšie
vymyslí.Pretožalobcažiada,abysúdochrániljehorodinu,nehnuteľnosťajjeho,takabynedalosdomom
manipulovať až do kedy sa nerozhodne čo bude s domom ďalej. Taktiež požiadal, aby súd náklady na

opätovné pripojenie teraz znášala pani E., lebo už teraz žijú aj s J. kvôli jeho chorobe takmer na hranici
chudoby. Žalobca pripojil Zmluvu o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka
nehnuteľnosti, odstúpenie práva na užívanie majetku, Lekársku správu z Fakultnej nemocnice Trenčín,
Prepúšťaciu správu z Národného ústavu detských chorôb.

6. Dňa 03.06.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako "Žiadosť o urýchlenie
konania" zo dňa 03.06.2025, v ktorom uviedol, že ak je to možné, žiada o urýchlenie konania, z dôvodu,
že pani E. urgovala odpojenie jeho domácnosti od energií a SPP mu mailom oznámil, že dňa 06.06.2025
dôjde k demontáži meradla energií, pričom nemá vedomosť či sa jedná o merač plynu alebo elektrickej
energie, ale ich dodávateľom energií je len SPP, tak predpokladá, že odmontované budú obe meradlá.

Žalobca pripojil e-maily od spoločnosti SPP, kde je uvedené, že výjazd technikov na demontáž na
odbernommiesteKrásnaVes111jenaplánovanýnadeň06.06.2025včaseod08:00hod.do14:00hod..

7. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN – 2C/10/2023-156 zo dňa 06.06.2025 súd vyššie
uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko mal súd za to, že tento návrh

zo dňa 22.05.2025 nie je dostatočne zrozumiteľný a určitý, aby bolo prípadné rozhodnutie súdu o jeho
nariadení aj následne vykonateľné. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol,
že žiada, aby žalovanej až do zrušenia neodkladného opatrenia sa zakazuje akákoľvek manipulácia
s uvedenou nehnuteľnosťou a to hlavne vstup do nehnuteľnosti, manipulácia s energiami, predaj,
prenájom a všetko čo by mohlo znehodnotiť túto nehnuteľnosť a prikazuje sa znášať v plnom rozsahu

náklady na ňou už vykonané odpojenie a následné pripojenie nehnuteľnosti k energiám do pôvodného
stavu pred jej zásahom.

8. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 11Co/37/2025-173 napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že žalobca v podanom návrhu uviedol, že žiada o
ochranu, aby sa nedalo s domom manipulovať až dokedy sa nerozhodne, čo bude s domom ďalej a tiež
žiada opätovné pripojenie k energiám, ktorého náklady má znášať žalovaná. Návrh žalobcu je potrebné
posudzovať ako celok (aktuálne už aj spolu s tým, čo uviedol v odvolaní - zákaz vstupu žalovanej, predaj,
prenájom domu, úhrada nákladov a pod.) z hľadiska jeho obsahu a nie formalisticky požadovať od strany

sporu, aby určitou vetou presne formulovala budúci výroku neodkladného opatrenia. Takáto požiadavka
zo zákonnej úpravy náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva a je v rozpore
aj so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, ktorým má byť zabezpečená rýchla a účinná ochrana
ohrozených alebo porušených práv, čomu nezodpovedá taký výklad náležitosti návrhu zo strany súdu,
ktorý kladie nedôvodne zvýšené požiadavky na presnosť a precíznosť návrhu. Súd prvej inštancie bude

povinný o podanom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia znovu konať, t. j. skúmať,
či žalobca osvedčil rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda či sú splnené
podmienky tak z hľadiska osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj z
hľadiska potreby bezodkladnej úpravy pomerov. To, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha,
posúdi súd nielen podľa obsahu návrhu z 22.05.2025, ale už aj v kontexte jeho odvolania voči uzneseniu,

ktorým bol jeho návrh odmietnutý.

9. Podľa "Zmluvy o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľnosti,
odstúpenie práva na užívanie majetku" zo dňa 31.11.2018, žalovaná ako vlastník dala žalobcovi akoužívateľovi právo doživotného bývania a užívania rodinného domu číslo 111 v obci Krásna Ves, podľa
vlastnej vôle, tiež právo na opravy, úpravy a všetky stavebné práce, ktoré sú údržbou nehnuteľnosti,
jej zušľachtením a prípadnými opravami, za podmienok, že žalobca bude v plnej stanovenej výške

uhrádzať záväzky voči VÚB banke a u dodávateľov energií, služieb a obce Krásna Ves. Po uplynutí
záväzku (uhradenie kompletnej hypotéky a pôžičky) sa nehnuteľnosť do 30 dní prevedie do vlastníctva
J. B. (syna účastníkov zmluvy), nar. XX.XX.XXXX. Týmto prevodom však nárok na doživotné užívanie
tejto nehnuteľnosti nezaniká, ale platí aj naďalej podľa tejto dohody. Žalovaná sa svojím podpisom
zriekla akýchkoľvek aj budúcich práv na nehnuteľnosť a veci s ňou súvisiace, toto právo bez možnosti

vzatia späť prenecháva žalobcovi, tak aby nehnuteľnosť spravoval podľa vlastného uváženia a nakladal
s ňou ako s vlastnou. Zároveň žalovaná splnomocnila žalobcu, aby ju zastupoval v plnej miere -
generálne splnomocnenie pri všetkých jednaniach spojených v súvislosti s touto nehnuteľnosťou, a to
bez akéhokoľvek časového obmedzenia pri úplne všetkých inštitúciách, či súkromných alebo štátnych
tak, že jedná v plnej miere ako žalovaná. Prevedenie vlastníckeho práva na túto nehnuteľnosť na osobu
inú ako na J. B. (syna) nie je možná, rovnako ani nie je možné poveriť správcovstvom tejto nehnuteľnosti

v plnom rozsahu inú osobu ako A. B..

10. Žalobcom boli predložené lekárske/prepúšťacie správy o zdravotnom stave syna J. B..

11. Žalobca predložil e- maily od spoločnosti SPP, ktorými SPP oznamuje, že na základe

žiadosti o demontáž meradla na odbernom mieste E. D. XXX, výjazd technikov je naplánovaný na deň
06.06.2025 v čase od 08.00 hod do 14.00 hod.

12.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.")predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

18. Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.21. Podľa § 328 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

22. Podľa § 329 ods. 1 až 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

23. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že

existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených
skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany

konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP) a
súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

25. Z podania žalobcu vyplýva, že žije v dome v E. D. L. XXX spolu so svojím synom J., ktorý má
zdravotné problémy, na základe "Zmluvy o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní
vlastníka nehnuteľnosti, odstúpenie práva na užívanie majetku" zo dňa 31.11.2018. Vlastníkom tohto
domuježalovaná.Žalobcažiada,abysúdzakázalžalovanejmanipulovaťsnehnuteľnosťouaenergiami,

žiada, aby súd ochránil jeho rodinu, nehnuteľnosť a jeho tak, aby sa s domom nedalo manipulovať až
do kedy sa nerozhodne čo bude s domom ďalej.

26. Po preštudovaní veci a na základe osvedčených skutočností dospel tunajší súd k záveru, že
žalobca osvedčil základné predpoklady na nariadenia predmetného neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide

o existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami tú mal súd za osvedčenú skutočnosťou, že
žalovanájevlastníčkounehnuteľnosti,vktorejžalovanýžijesichspoločnýmsynom,vovzťahukuktorým
sa žalobca v konaní vo veci samej domáha, že je spoluvlastníkom v podiele 1.

27. Ďalej mal súd za osvedčený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z e-mailov od spoločnosti SPP vyplýva, že žalovaná požiadala
spoločnosť SPP o odpojenie elektrickej energie do rodinného domu, v ktorom žalobca žije s maloletým
synom a vo vzťahu ku ktorému sa domáha určenia, že je spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti v podiele
1/2. Z okolností je zrejmé, že žalovaná pristúpila k odpojeniu dodávok elektrickej energie do domu.Uvedené svedčí o reálnej hrozbe, že (pokiaľ je to možné), žalovaná môže pristúpiť k odpojeniu aj iných
dodávok. Z uvedeného mal súd za dostatočne osvedčenú potrebu vydania navrhovaného neodkladného
opatrenia, nariadením ktorého sa zamedzí žalovanej ďalej obmedzovať žalobcu v užívaní nehnuteľnosti

a tiež nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami vo vzťahu ku ktorým sa vedie konanie vo veci
samej (konanie o určenie vlastníckeho práva) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
pričom prípadným prevodom, zaťažením nehnuteľnosti by sa sťažilo procesné postavenie žalobcu
v tomto konaní vo veci samej ako aj faktické užívanie nehnuteľnosti.

28. Na základe uvedených osvedčených skutočností súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a v intenciách tohto návrhu uložil žalovanej povinnosť zabezpečiť pre žalobcu
nerušenú a priebežnú dodávku elektrickej energie do rodinného domu so súpisným číslom XXX,
postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý
je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: Krásna Ves, k. ú. E. D.,
resp. udeliť súhlas na opätovné prihlásenie dodávky elektrickej energie do tohto domu a povinnosť

zdržať sa úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu distribúcie a dodávky
plynu, elektrickej energie a vody do tohto domu. Taktiež žalovanej uložil povinnosť strpieť užívanie
predmetného domu a bývanie v ňom žalobcom a zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I.,
obec: Krásna Ves, k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 ,
pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku
reg. "C" s par. č. XXX/X, a to najmä úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou,
zaťaženiu záložným právom, zaťaženiu vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy užívania

tretím osobám, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej, čím sa dosiahne
ochrana, ktorej sa žalobca týmto návrhom domáhal.

29. Nariadené neodkladné opatrenie v právnych vzťahoch medzi stranami sporu zároveň
nevytvorí nenávratný stav a ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi

účastníkmi, nakoľko žalovaná aj po nariadení neodkladného opatrenia zostáva vlastníčkou predmetných
nehnuteľností v nezmenenom rozsahu, iba bude obmedzená pri nakladaní s nimi aj to len do doby
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sledovaný účel nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia tak ako je špecifikované vo výroku tohto uznesenia.

31. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p., súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

2 BN-2C/10/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza.
[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) C.s.p.]. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.