Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203730
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203730.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako
kolíznym opatrovníkom, oprávnený - otec: D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. E. XXXX/XX, XXX
XX H. a povinná - matka: D. A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. X, XXX XX H., zast. JUDr. Daniela Bacíková, Advokátska kancelária
Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s ta a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2024 sa otec maloletých detí domáhal výkonu rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12.10.2021, ktorým súd rozviedol manželstvo
rodičov a zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom, pričom striedanie bolo realizované v intervaloch 5

dní otec a 9 dní matka, zároveň bol upravený styk obidvoch rodičov počas sviatkov a prázdnin. Počas
trvania striedavej starostlivosti sa otec zaviazal platiť na maloleté deti stravné a školné, ostatné náklady
spojené s maloletými deťmi sa rodičia dohodli, že budú hradiť na polovicu. Výživné na maloleté deti
počas striedavej starostlivosti určené nebolo.

2. Matka maloletých detí sa k podanému návrhu vyjadrila dňa 08.10.2024 prostredníctvom právneho

zástupcu a uviedla, že s návrhom otca na nariadenie výkonu rozhodnutia nesúhlasí a navrhuje
predmetný výkon rozhodnutia zamietnuť. Matka predmetné odôvodnila tým, že od rozhodnutia súdu,
ktorý je exekučným titulom, uplynuli takmer tri roky a podstatným spôsobom sa zmenili pomery na strane
maloletých detí. Matka poukazuje na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/83/2024, kde
žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Matka v predmetnom podaní uviedla,
že maloleté deti na pobyt u otca vždy pripravila, a to aj napriek tomu, že maloletí opakovane prezentovali,

že k otcovi nechcú ísť.

3. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 390 ods. 1 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len „CMP“), súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,

ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/183/2024 má súd preukázané, že I. výrokom
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17.12.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26.06.2025, právoplatným dňa 04.08.2025 boli maloleté deti
A., A. nar. XX.XX.XXXX, B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX. XX. XXXX zverené do osobnej starostlivosti
matky.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo v časti vymáhaného nároku neúčinným,
keďže v priebehu konania o výkon rozhodnutia sa stal právoplatným a vykonateľným výrok I. rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17.12.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 14CoP/58/2025 zo dňa 26.06.2025, ktorým došlo k zmene rozhodnutia tunajšieho súdu

č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12.10.2021, ktoré je podkladom tohto konania pre výkon rozhodnutia,
dospel súd k záveru, že nie je možné v konaní pokračovať a nariadiť výkon rozhodnutia, nakoľko
rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo neúčinným. Preto súd toto konanie o
výkon rozhodnutia zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP nárok na náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní,
na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).