Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322206050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322206050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.130,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.130,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.130,04 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou /návrhom na vydanie platobného rozkazu/ zo dňa 23.12.2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.130,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od zo sumy
1 130,04 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že dňa 27.04.2018 spoločnosť Tatra banka, a.s. so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 6 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný,

uzatvorili Zmluvu č. 900000399342 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky veriteľa v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému
peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov a ich splácania boli upravené
v predmetnej Zmluve a VOP. Žalobca je názoru, že Zmluva spĺňa a obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa

nespláca riadne a včas pohľadávku a preto veriteľ listom zo dňa 16.12.2019 pristúpil k výpovedi Zmluvy.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, uzatvorenej medzi veriteľom a
žalobcom podľa § 524 a nasl. Občianskeho, veriteľ (Tatra banka, a.s.) postúpil predmetnú pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia aj napriek písomnej výzve veriteľa v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku, s to po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala podľa Prílohy k Zmluve o postúpení sumu

1.130,04 eur, ktorá predstavovala iba istinu vo výške 1.130,04 eur, pričom riadny úrok bol vo výške 0,00
eur, úrok z omeškania vo výške 0,00 eur, poplatky vo výške 0,00 eur a poistné vo výške 0,00 eur, tak
ako to deklaroval veriteľ s tým, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení úč. od 01.02.2013, vo výške 5,00 % z nesplatenej
istiny úveru 1.130,04 eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, tzn. odo dňa

26.10.2022 až do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania
žaloby, neuhradil žiadnu platbu. Žalobca ďalej uviedol s odkazom na § 1 a § 8 zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby Covid – 19 v justícii, že premlčacia lehota v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období
od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynula, vzhľadom k čomu nie je nárok premlčaný.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o vydaní súkromnej C. C. B. XXXXXXXXXXX zo dňa
02.05.2018, Výpoveď zmluvy zo dňa 16.12.2019 s podacím hárkom, Výzvu pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 18.10.2019 s podacím hárkom, prehľad čerpania a splácania úveru žalovaným
dlžníkom generovaný bankovým systémom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022

s Prílohou, , Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 s Podacím hárkom (doložené
v rámci odvolacieho konania), Pokus o zmier zo dňa 18.11.2022 a Podací hárok.

4. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu sp. zn.
16Csp/82/2022-46 zo dňa 09.02.2023, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk

a preto ho súd podľa § 266 ods. 3 C.s.p. uznesením sp. zn. B3-16Csp/82/2022-66 zo dňa 24.04.2024,
zrušil.

5.Súdnáslednevecprejednalnapojednávanídňa18.07.2024zasplneniaprocesnýchpodmienokpodľa
§ 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu/ich právnych zástupcov a po oboznámení sa so skutkovými

tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, vykonanom dokazovaní predloženými listinnými dôkazmi
(odsek 3. rozsudku), ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného
registra a podobne), pričom mal za nesporne preukázané rozhodujúce skutkové zistenia a to, že
pôvodný veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov (spoločnosť
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930) a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili v písomnej

forme dňa 02.05.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o vydaní súkromnej kreditnej č.
90000039942 (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty VISA zlatá /hlavná
karta s CUR (v EUR)/, prostredníctvom ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver do výšky
schváleného úverového limitu 1.000 euro. Na základe Zmluvy poskytol veriteľ žalovanému peňažné
prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami podľa podmienok

dohodnutých v Zmluve, VOP a Obchodných podmienkach E. F., G. pre medzinárodné súkromné
kreditné karty tvoriacich súčasť Zmluvy. Zo Zmluvy vyplývalo, že veriteľ skúmal osobné a majetkové
pomery žalovaného, výška štandardnej úrokovej sadzby: 18,8 % p.a., výška ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN): 26,83 %, výška priemernej RPMN: 25,46 % p.a., výška odplaty: 21,8%,
termín splatnosti, počet a výška pravidelnej mesačnej splátky karty: 12 platoch/rok splatných 21. deň

kalendárneho mesiaca, konkrétne uvedený v mesačnom výpise z kartového účtu zasielanom držiteľovi
CUR, vo výške voliteľnej, pričom držiteľ CUR zaväzuje uhradiť lásku dlžnej sumy aspoň vo výške
bankou stanovené minimálne splátky, celkovú čiastku, ktorú musí držiteľ CUR úhrady: 1578, 58 eur,
poplatky spojené s kartou, za výber hotovosti a ďalšie poplatky. Zmluva obsahovala prehlásenia o
súhlase s textom Zmluvy, a písomné potvrdenie, že žalovaný prevzal kuriérom doručenú kartu. Z

prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplývalo, že žalovaný z
titulu uzatvorenej Zmluvy a prostredníctvom poskytnutej C. C. B. XXXXXX******XXXX priebežne čerpal
finančné prostriedky v rozsahu úverového rámca z H. H. B. XXXXXXX, prvý krát pri uzatvorení Zmluvy
dňa 02.05.2018 a naposledy dňa 26.07.2019, avšak tieto nepravidelne uhrádzal v rôznej výške, dostával
sa do omeškania, tzn. že si neplnil povinnosť pravidelnej mesačnej úhrady splátky aspoň v rozsahu

minimálnej splátky, resp. ju plnil nepravidelne a neskôr vôbec. Poslednú úhradu pred zosplatnením
a postúpením pohľadávky v omeškaní, vykonal žalovaný na účet veriteľa v sume 64,08 eur dňa
09.07.2019. Veriteľ Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.09.2019 upozornil žalovaného,
že voči nemu eviduje ku dňu 17.10.2019 viaceré pohľadávky v omeškaní, pričom podľa špecifikácie vo
výzve veriteľ z C. C. B. XXXXXXXXXX evidoval pohľadávku v omeškaní v sume 241,90 eur, a zároveň

vyzval žalovaného na úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že
pokiaľ pohľadávku v omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti s povinnosťou uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Upozornil žalovaného
aj na možnosť postúpenia pohľadávky na vymáhanie. Následným listom zo dňa 16.12.2019 veriteľ podľabodu 5.6. OP, z dôvodu neuhradenia dlhu s ktorým bol žalovaný v omeškaní od 17.07.2019 a to napriek
predchádzajúcej výzve, vypovedal Zmluvu s účinnosťou odo dňa doručenia listu a žalovaného vyzval
na predčasné splatenie dlhu v sume 1.132,54 eur na uvedený účet. Žalovaný na to nereagoval, dlh

ani čiastočne neuhradil a preto veriteľ (E. F., G.) predmetnú pohľadávku zo Zmluvy o vydaní kreditnej
karty č. 3467184, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 s Prílohou na žalobcu.
V čase postúpenia bol žalovaný podľa Prílohy k Zmluve o postúpení v nepretržitom omeškaní s úhradou
pohľadávky, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú istinu úveru vo výške 1.130,04 eur
bez úrokov a poplatkov, a to po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Veriteľ žalovanému oznámil

postúpenie listom - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 s opätovnou výzvou na
úhradu dlhu. Žalobca neuviedol a ani nepreukázal, kedy sa žalovaný dozvedel, resp. mohol dozvedieť
o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného
bankovým systémom ďalej zistil, že žalovaný dňa 03.11.2022 uhradil na H. H. I. H. B. XXXXXXX, celú
dlžnú žalovanú sumu vo výške 1.130,04 eur (zúčtovaná v sume 1.000,09 € + 129,95 €).

6. Takto ustálený skutkový stav veci súd prvej inštancie posúdil po právnej stránke podľa § 497, § 499,
§ 502 ods. 1 a § 504 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, § 53c, § 54 ods. 1,2, § 524
ods. 1,2, § 526 ods. 1, 2 a § 559 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), g), h) a i), § 7
ods. 1 § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách, a vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na

náhradu trov konania rozsudkom zo dňa 18. júla 2024, sp. zn. B3-16Csp/82/2022 – 96.

7. Súd prvej inštancie pri zamietnutí žaloby vychádzal z toho, že Zmluva obsahovala podstatné
znaky zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a predstavuje podľa § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na

povahu účastníkov pri jeho uzatváraní použil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a
povinností, ktoré Obchodný zákonníka neupravuje a na ktorých úpravu sa podľa § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil právny režim Občianskeho zákonníka
(napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní
zmluvy, keďže veriteľ vystupoval ako dodávateľ (banka, podnikateľ) podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzhľadom na jej obsah aplikoval osobitný
predpis upravujúci spotrebiteľské úvery a to zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej Zmluvy.

8. Vo všeobecnosti musí mať spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi veriteľom a žalovaným podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. písomnú formu (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a musí obsahovať, okrem
všeobecných náležitosti (v tomto prípade všeobecných náležitostí zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka), osobitné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 tohto zákona a správne určenú RPMN.
Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úver, absencia niektorých osobitných náležitostí

(konkrétne náležitosti uvedené pod písm. a) až k), r) a y) v § 9 ods. 2 cit. zákona), absencia požiadavky
podľa § 7 cit. zákona, alebo uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, má podľa § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za následok taký právny stav, podľa ktorého sa veriteľom poskytnutý
úver musí považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Potom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola
uzatvorená v písomnej forme, neobsiahla niektorú z vyššie uvedených osobitných náležitostí alebo

neobsahuje údaj o RPMN, príp. nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa, veriteľ sa môže v súdnom
konaní úspešne domáhať len vrátenia istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej Zmluvy
vyplývalo, že veriteľ skúmal osobné a majetkové pomery žalovaného a Zmluva obsahovala aj ďalšie
zákonom požadované osobitné informácie o spotrebiteľskom úvere (ods. 16 rozsudku). V prípade
úveru, ktorý je opakovane poskytovaní do určitej výšky bez toho, aby musel spotrebiteľ opakovane

úver dojednávať ide tzv. revolvingový úver, ktorého typickým príkladom sú kreditné karty, u ktorých je
poskytnutý úver obmedzený do výšky úverového rámca. Pri takomto type úveru je schválený úverový
rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Preto z
povahy takéhoto úveru je zrejmé, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko termín konečnej
splatnosti nie je možné určiť, čím je vyjadrená aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010

Z.z.. Pri revolvingovom úvere platí, že ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie
je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Z toho možno dôvodiť, že skutočná výškačerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania sú v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Tieto údaje sú podkladom pre určenie RPMN a preto nemožno
údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len budúci úver, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť.

Zároveň to však neznamená, že nie je možné stanoviť výšku RPMN pre určitú modelovú východiskovú
situáciu, vychádzajúc z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia.

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kreditnej karty, ktorou žalovaný čerpal revolvingový úver do výšky stanoveného úverového rámca 1.000

eur, uzatvorená medzi veriteľom a žalovaným, obsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle
uvedených princípov a citovaných ustanovení zákona a preto ju možno považovať za platne uzatvorenú
a nemožno ju považovať ani za bezúročnú a bez poplatkov. Naviac v tomto prípade sa žalobca domáhal
len úhrady dlžnej istiny bez úrokov a poplatkov a aj prípadná absencia niektorej z vyžadovaných
osobitných náležitostí by tak prakticky nemala vplyv na posúdenie žalovaného nároku. Ani z hľadiska
všeobecných náležitostí zmluvy v zmysle § 34 a nasl. OZ, § 43 a nasl. OZ, nezistil prvoinštančný súd

žiadne dôvody neplatnosti zmluvy. Ďalej považoval za nesporné, že veriteľ si v zmysle uzatvorenej
zmluvy splnil svoj záväzok a umožnil žalovanému čerpať peňažné prostriedky poskytnutou kreditnou
kartou do výšky úverového rámca 1.000 eur, ktorý takto poskytnuté peňažné prostriedky aj čerpal,
čím si veriteľ podľa § 324 Obchodného zákonníka splnil svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas. Na
základe toho vznikla žalovanému povinnosť vrátiť veriteľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré

bol povinný vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami podľa podmienok dohodnutých v zmluve, VOP
a Obchodných podmienkach E. F., G. pre medzinárodné súkromné kreditné karty tvoriacich súčasť
zmluvy. Nakoľko si žalovaný uvedenú povinnosť podľa § 324 Obchodného zákonníka nesplnil riadne a
včas a priebežne čerpané finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty uhrádzal nepravidelne,
v rôznej výške, neplnil si povinnosť mesačnej úhrady splátky aspoň v rozsahu minimálnej splátky a

neskôr vôbec (naposledy žalobca vykonal úhradu dňa 09.07.2019 v sume 64,08 eur), veriteľ výzvou
zo dňa 18.09.2019 upozornil žalovaného, že opakovane neuhradil ani minimálnu splátku kreditnej
karty a banka eviduje k 17.10.2019 na kreditnej karte sumu 241,90 eur v omeškaní. Veriteľ preto
vyzval žalovaného na úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že
pokiaľ pohľadávku v omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti s povinnosťou uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Žalovaný napriek
tomu dlh neuhradil, z ktorého dôvodu veriteľ pristúpil k výpovedi Zmluvy listom zo dňa 16.12.2019, s
účinnosťou odo dňa doručenia uvedeného listu v zmysle bodu 5.6. OP a žalovaného zároveň vyzval
na predčasné splatenie celej pohľadávky k 15.12.2019 v sume 1.132,54 eur, na uvedený účet, s
ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní od 17.07.2019, avšak bezvýsledne. Žalovaný na tieto výzvy

nereagovaladlhaničiastočneneuhradil.Zadanéhostavupôvodnýveriteľ(E.F.,G.),postúpilpredmetnú
pohľadávku zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty č. 3467184 voči žalovanému na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 s Prílohou, s účinnosťou ku dňu 02.11.2022, čo
oznámilveriteľžalovanémuOznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa02.11.2022sopätovnouvýzvou
na úhradu dlhu. V čase postúpenia bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splácaním peňažného

dlhu z titulu Zmluvy so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku, s to po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní, pričom podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovalaneuhradenúistinuúveruvovýške1.130,04eurbezúrokovapoplatkov.Veriteľvoznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 upozornil žalovaného, že postúpenú pohľadávku v omeškaní
vo výške 1.130,04 eur zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty B. XXXXXXX, J. K. L. M. I. (N.) M. L. H.

(D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. XXXXXXXXXX). Žalobca však v rámci skutkových tvrdení
neuviedol a ani žiadnym spôsobom pred súdom nepreukázal, kedy si veriteľ ako postupca splnil zákonnú
povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť žalovanému dlžníkovi postúpenie pohľadávky na žalobcu,
tzn. ktorým dňom sa žalovaný v skutočnosti dozvedel, resp. mohol dozvedieť o postúpení predmetnej
pohľadávky na žalobcu, ktorého účinnosť mala nastať odo dňa doručenia predmetného oznámenia zo

dňa 02.11.2022. Potom v zmysle § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že do času
kým postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Žalovaný poslednú úhradu v sume
1.000,09 eur a v sume 129,95 eur, tzn. v celej žalovane sume 1.130,04 eur vykonal dňa 03.11.2022,
tzn. nasledujúci deň po vyhotovení oznámenia o postúpení predmetnej pohľadávky, na úverový účet

postupcu č. 3467184, pričom žalobca nepreukázal, že by toto oznámenie postupca žalovanému účinne
doručildo03.11.2022,kedyžalovanýspornýdlhuhradil.Nazákladeuvedeného,keďnemalpreukázané,
že v čase plnenia dlhu žalovaným postupcovi, tzn. na úverový účet Tatra banky, a.s. ako pôvodnému
veriteľovi,žalovanývedelopostúpenípohľadávkynažalobcu,žalovanýsatýmzbavilsvojhodlhuanebolpovinný uhradiť predmetnú pohľadávku žalobcovi, ktorý ju nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 25.10.2022. Potom na základe uvedeného súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobca nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a aj z dôvodu zániku

sporného dlhu žalovaného dňom úhrady 03.11.2022 v zmysle § 559 veta prvá Občianskeho zákonníka,
a to ešte pred podaním žaloby dňa 23.12.2022, zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a
o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. pričom úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, keď mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Na základe odvolania žalobcu podaného v zákonom stanovenej lehote, Krajský súd v Bratislave
ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že prvoinštančný súd správne vychádzal z toho, že
ide postúpenú pohľadávku zo spotrebiteľského revolvingového úveru, a preto je vec potrebné posúdiť
aj podľa príslušných ustanovení o ochrane spotrebiteľa, pričom ide o pohľadávku, ktorej nositeľom sa
žalobca podľa jeho tvrdenia stal ako postupník Tatra banky, a. s., ktorá žalovanému predmetný úver
poskytla. Za správne považoval odvolací súd aj skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, podľa

ktorých v danom prípade zmluva, predmetom, ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty, ktorou žalovaný
čerpal revolvingový úver do výšky stanoveného úverového rámca 1.000 eur, uzatvorená medzi veriteľom
a žalovaným, obsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle uvedených princípov a citovaných
ustanovení zákona a preto ju možno považovať za platne uzatvorenú a nemožno ju považovať za
bezúročnú a bez poplatkov, naviac, keď v tomto prípade sa žalobca domáhal len úhrady dlžnej istiny

bez úrokov a poplatkov a aj prípadná absencia niektorej z vyžadovaných osobitných náležitostí by tak
prakticky nemala vplyv na posúdenie žalovaného nároku.

12. Odvolací súd sa však stotožnil s námietkou žalobcu, že skutkové závery prvoinštančného súdu,
a to - že žalovaný poslednú úhradu v sume 1.000,09 eur a v sume 129,95 eur, tzn. v celej žalovane

sume 1.130,04 eur vykonal dňa 03.11.2022, tzn. nasledujúci deň po vyhotovení Oznámenia o postúpení
predmetnej pohľadávky, na úverový účet postupcu č. 3467184 s tým, že žalobca nepreukázal, že by
toto oznámenie postupca žalovanému účinne doručil do 03.11.2022, kedy žalovaný sporný dlh uhradil
a na základe uvedeného súd nemal preukázané, že v čase plnenia dlhu žalovaným postupcovi, tzn. na
úverový účet Tatra banky, a.s. ako pôvodnému veriteľovi, žalovaný vedel o postúpení pohľadávky na

žalobcu, čím sa žalovaný zbavil svojho dlhu a nebol povinný uhradiť žalobcovi postúpenú pohľadávku
na základe Zmluvy zo dňa 25.10.2022, - nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a súd prvej inštancie
vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd sa preto nestotožnil so závermi
súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore v zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka o splnenie pohľadávky, ktorá dňom úhrady 03.11.2022 v zmysle § 559 veta prvá

Občianskeho zákonníka zanikla ešte pred podaním žaloby dňa 23.12.2022, pre ktoré súd prvej inštancie
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

13. Odvolací súd pritom poukázal na to, že z obsahu platobnej histórie predloženej žalobcom totiž, tak,
ako namieta žalobca vo svojom odvolaní, nevyplýva, že by žalovaný dňa 03.11.2022 dlžnú sumu uhradil,

keď transakcie z uvedeného dňa (posledné dva riadky platobnej histórie) nemožno považovať za dôkaz
o úhrade platby žalovaného, ale iba za dôkaz do vykonaní internej účtovnej operácie postupcu, ktorou
si po postúpení pohľadávky na žalobcu zvyšok dlžnej sumy týmto spôsobom pre svoje interné potreby
zaúčtoval a pohľadávka v uvedenej výške (1.130,04 eura) bola následne postúpená na žalobcu, čo
vyplýva aj z toho, že tieto účtovné operácie sú datované až nasledujúci deň po účinnosti postúpenia

pohľadávky z postupcu na žalobcu (02.11.2022). Preto označil skutkový záver súdu prvej inštancie o
zániku pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto spore za nesprávny. Zároveň v nadväznosti na vyššie
uvedený nesprávny skutkový záver súdu prvej inštancie o úhrade záväzku žalovaným dňa 03.11.2022
odvolací súd za nesprávny a predčasný označil aj záver o nepreukázaní splnenia podmienok pre
postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorého účinnosť mala nastať až po zániku pohľadávky. V tejto

súvislosti ešte odvolací súd ešte uviedol, že nepreukázanie splnenia notifikačnej povinnosti postupcu
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemá za následok neplatnosť postúpenia pohľadávky a
nemôže viesť bez ďalšieho k záveru o absencii vecnej legitimácie na strane žalobcu.14. Za daného stavu, keď súdom prvej inštancie neboli v dôsledku nesprávne ustáleného skutkového
stavu veci náležite posúdené všetky podstatné otázky významné pre rozhodnutie v spore, odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p.) a vec mu vrátil

na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.) a uložil mu spor opätovne prejednať a na základe skutkového
stavu vyplývajúceho z nesporných (resp. žalovaným nenamietaných) skutočností, ako aj skutočností
zistených vykonaným dokazovaním, meritórne znovu posúdiť z hľadiska aktívnej legitimáciu žalobcu a
aj vecnej opodstatnenosti podanej žaloby a opätovne rozhodnúť vo veci samej.

15. Súd prvej inštancie je pritom pri opätovnom rozhodnutí sporu viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu v tom, že zánik záväzku žalovaného uplatneného žalobou nemožno považovať za preukázaný
obsahom platobnej histórie predloženej žalobcom a tiež, že nepreukázanie splnenia notifikačnej
povinnosti postupcu podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá za následok neplatnosť
postúpenia pohľadávky. Súd tiež na základe nanovo ustáleného skutkového stavu veci, vychádzajúc aj z
aktuálnej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, posúdi aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako

postupníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a náležite sa vysporiada aj s otázkou, či v danej
veci pokiaľ ide o rozhodujúce skutočnosti, nie je na mieste aplikácia § 151 ods. 1, 2 C.s.p.. Zároveň
uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť v novom rozhodnutí o veci opätovne aj o náhrade trov, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

16. Na základe toho súc viazaný uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej inštancie
vec opätovne prejednal na pojednávaní dňa 30.09.2025 v neprítomnosti strán sporu / ich právnych
zástupcov za splnenia procesných podmienok podľa § 180 C.s.p., keď riadne a včas predvolaný právny
zástupca žalobcu (čl. 151) svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25.09.2025
z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti; žalovanému

bolo predvolanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p. prostredníctvom
orgánu obce (MÚ Snina – oznámenie o uložení zásielky po dobu 15 dní) a tiež (čl. 154-155). Súd
sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré pri absencii ich popretia
protistranou považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.), pričom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku), ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov

(napr. obchodného registra a podobne), na základe čoho mal za nesporne preukázaný skutkový stav,
rozhodujúci pre právne posúdenie veci.

17. Súd mal v danom prípade pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 C.s.p.)
za nesporné, že pôvodný veriteľ ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania

úverov (spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930) a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ,
uzatvorili v písomnej forme dňa 02.05.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o vydaní D. C. B.
XXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty VISA zlatá /
hlavná karta s CUR (v EUR)/, prostredníctvom ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
do výšky schváleného úverového limitu 1.000 euro. Na základe Zmluvy poskytol veriteľ žalovanému

peňažné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami podľa
podmienok dohodnutých v Zmluve, VOP a Obchodných podmienkach E. F., G. pre medzinárodné
súkromné kreditné karty tvoriacich súčasť Zmluvy.

18. Zo Zmluvy vyplývalo, že veriteľ skúmal osobné a majetkové pomery žalovaného, výška štandardnej

úrokovej sadzby: 18,8 % p.a., výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN): 26,83 %, výška
priemernej RPMN: 25,46 % p.a., výška odplaty: 21,8%, termín splatnosti, počet a výška pravidelnej
mesačnej splátky karty: 12 platoch/rok splatných 21. deň kalendárneho mesiaca, konkrétne uvedený
v mesačnom výpise z kartového účtu zasielanom držiteľovi CUR, vo výške voliteľnej, pričom držiteľ
CUR zaväzuje uhradiť lásku dlžnej sumy aspoň vo výške bankou stanovené minimálne splátky, celkovú

čiastku, ktorú musí držiteľ CUR úhrady: 1578, 58 eur, poplatky spojené s kartou, za výber hotovosti a
ďalšie poplatky. Zmluva obsahovala prehlásenia o súhlase s textom Zmluvy, a písomné potvrdenie, že
žalovaný prevzal kuriérom doručenú kartu.

19. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplývalo, že žalovaný

z titulu uzatvorenej Zmluvy a prostredníctvom poskytnutej C. C. B. XXXXXX******XXXX priebežne
čerpal finančné prostriedky v rozsahu úverového rámca z úverového účtu č. 3467184, prvý krát pri
uzatvorení Zmluvy dňa 02.05.2018 a naposledy dňa 26.07.2019, avšak tieto nepravidelne uhrádzal
v rôznej výške, dostával sa do omeškania, tzn. že si neplnil povinnosť pravidelnej mesačnej úhradysplátky aspoň v rozsahu minimálnej splátky, resp. ju plnil nepravidelne a neskôr vôbec. Poslednú úhradu
pred zosplatnením a postúpením pohľadávky v omeškaní, vykonal žalovaný na účet veriteľa v sume
64,08 eur dňa 09.07.2019.

20. Veriteľ Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.09.2019 upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje ku dňu 17.10.2019 viaceré pohľadávky v omeškaní, pričom podľa špecifikácie vo výzve
veriteľ z C. C. B. XXXXXXXXXX evidoval pohľadávku v omeškaní v sume 241,90 eurm, a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že

pokiaľ pohľadávku v omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti s povinnosťou uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Upozornil žalovaného
aj na možnosť postúpenia pohľadávky na vymáhanie.

21. Následným listom zo dňa 16.12.2019 veriteľ podľa bodu 5.6. OP, z dôvodu neuhradenia dlhu
s ktorým bol žalovaný v omeškaní od 17.07.2019 a to napriek predchádzajúcej výzve, vypovedal Zmluvu

s účinnosťou odo dňa doručenia listu a žalovaného vyzval na predčasné splatenie dlhu v sume 1.132,54
eur na uvedený účet.

22. Žalovaný na to nereagoval, dlh ani čiastočne neuhradil a preto veriteľ (E. F., G.) predmetnú
pohľadávku zo Zmluvy o vydaní C. C. B. XXXXXXX, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

25.10.2022 s Prílohou na žalobcu. V čase postúpenia bol žalovaný podľa Prílohy k Zmluve o postúpení
v nepretržitom omeškaní s úhradou pohľadávky, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú
istinu úveru vo výške 1.130,04 eur bez úrokov a poplatkov, a to po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

23. Veriteľ žalovanému oznámil postúpenie listom - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

02.11.2022 s opätovnou výzvou na úhradu dlhu.

24. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.

Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

35. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z. z.

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

40. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru

41. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

42. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

43. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

44. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

45. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

47. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (aj v znení úč. od 01.07.2017, tzn. ku dňu postúpenia
pohľadávky) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

48. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

49. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

50. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

51. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení úč. od 01.07.2017, tzn. ku dňu
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

53. Súd zistený skutkový stav (ods. 16. až 21. rozsudku) posúdil podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v časeuzatvorenia Zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaným, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty CUR (EUR) – Visa zlatá a prostredníctvom nej spotrebiteľský
úver do výšky schváleného úverového limitu 1.000 euro. Zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy

o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a predstavuje podľa § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho
uzatváraní použil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný
zákonníka neupravuje a na ktorých úpravu sa podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil právny režim Občianskeho zákonníka (napr. právna úprava

spotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže veriteľ
vystupoval ako dodávateľ (banka, podnikateľ) podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzhľadom na jej obsah aplikoval osobitný predpis upravujúci
spotrebiteľskéúveryatozákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnejZmluvy.

54. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. musí mať spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi veriteľom
ažalovanýmpísomnúformu(§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.)amusíobsahovať,okremvšeobecných
náležitosti (v tomto prípade všeobecných náležitostí zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka),
osobitné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 tohto zákona a správne určenú RPMN. Nedostatok písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úver, absencia niektorých osobitných náležitostí (konkrétne náležitosti

uvedené pod písm. a) až k), r) a y) v § 9 ods. 2 cit. zákona), absencia požiadavky podľa § 7 cit. zákona,
alebo uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, má podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. za následok taký právny stav, podľa ktorého sa veriteľom poskytnutý úver musí považovať za
bezúročný a bezpoplatkový. Potom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená v písomnej
forme, neobsiahla niektorú z vyššie uvedených osobitných náležitostí alebo neobsahuje údaj o RPMN,

príp. nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa, veriteľ sa môže v súdnom konaní úspešne domáhať len
vrátenia istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej Zmluvy vyplývalo, že veriteľ skúmal
osobné a majetkové pomery žalovaného a Zmluva obsahovala aj ďalšie zákonom požadované osobitné
informácie o spotrebiteľskom úvere (ods. 16 rozsudku).

55. V prípade úveru, ktorý je opakovane poskytovaní do určitej výšky bez toho, aby musel spotrebiteľ
opakovane úver dojednávať ide tzv. revolvingový úver, ktorého typickým príkladom sú kreditné karty,
u ktorých je poskytnutý úver obmedzený do výšky úverového rámca. Pri takomto type úveru je schválený
úverový rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa.
Preto z povahy takéhoto úveru je zrejmé, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko termín

konečnej splatnosti nie je možné určiť, čím je vyjadrená aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z.. Pri revolvingovom úvere platí, že ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a
následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť úverového rámca,
ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Z toho možno dôvodiť, že skutočná

výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania sú v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Tieto údaje sú podkladom pre určenie RPMN a preto nemožno
údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len budúci úver, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť.
Zároveň to však neznamená, že nie je možné stanoviť výšku RPMN pre určitú modelovú východiskovú
situáciu, vychádzajúc z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia.

56. V danom prípade Zmluva, predmetom, ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty, ktorou žalovaný čerpal
revolvingový úver do výšky stanoveného úverového rámca 1.000 eur, uzatvorená medzi veriteľom
a žalovaným, obsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle uvedených princípov a citovaných
ustanovení zákona a preto ju možno považovať za platne uzatvorenú a nemožno ju považovať za

bezúročnú a bez poplatkov. Naviac v tomto prípade sa žalobca domáhal len úhrady dlžnej istiny bez
úrokov a poplatkov a aj prípadná absencia niektorej z vyžadovaných osobitných náležitostí by tak
prakticky nemala vplyv na posúdenie žalovaného nároku. Z hľadiska všeobecných náležitostí zmluvy
v zmysle § 34 a nasl. OZ, § 43 a nasl. OZ, súd nezistil žiadne dôvody neplatnosti Zmluvy.

57. Ďalej súd považoval za nesporné, že veriteľ si v zmysle uzatvorenej Zmluvy splnil svoj záväzok
a umožnil žalovanému čerpať peňažné prostriedky poskytnutou kreditnou kartou do výšky úverového
rámca 1.000 eur, ktorý takto poskytnuté peňažné prostriedky aj čerpal, čím si veriteľ podľa § 324
Obchodného zákonníka splnil svoj záväzok zo Zmluvy riadne a včas. Na základe toho vzniklažalovanému povinnosť vrátiť veriteľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný
vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami podľa podmienok dohodnutých v Zmluve, VOP a Obchodných
podmienkach E. F., G. pre medzinárodné súkromné kreditné karty tvoriacich súčasť Zmluvy. Nakoľko si

žalovaný uvedenú povinnosť podľa § 324 Obchodného zákonníka nesplnil riadne a včas a priebežne
čerpané finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty uhrádzal nepravidelne, v rôznej výške,
neplnil si povinnosť mesačnej úhrady splátky aspoň v rozsahu minimálnej splátky a neskôr vôbec
(naposledyžalobcavykonalúhradudňa09.07.2019vsume64,08eur),veriteľvýzvouzodňa18.09.2019
upozornil žalovaného, že opakovane neuhradil ani minimálnu splátku kreditnej karty a banka eviduje

k 17.10.2019 na kreditnej karte sumu 241,90 eur v omeškaní. Veriteľ preto vyzval žalovaného na
úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že pokiaľ pohľadávku v
omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
s povinnosťou uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz.

58. Žalovaný napriek tomu dlh neuhradil, z ktorého dôvodu veriteľ pristúpil k výpovedi Zmluvy listom zo

dňa 16.12.2019, s účinnosťou odo dňa doručenia uvedeného listu v zmysle bodu 5.6. OP a žalovaného
zároveň vyzval na predčasné splatenie celej pohľadávky k 15.12.2019 v sume 1.132,54 eur, na uvedený
účet, s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní od 17.07.2019, avšak bezvýsledne. Žalovaný na tieto
výzvy nereagoval a dlh ani čiastočne neuhradil.

59. Za daného stavu pôvodný veriteľ (E. F., G.), postúpil predmetnú pohľadávku zo Zmluvy o vydaní
kreditnej karty č. 3467184 voči žalovanému na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa25.10.2022sPrílohou,súčinnosťoukudňu02.11.2022, čooznámilveriteľžalovanémuOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 s opätovnou výzvou na úhradu dlhu. V čase postúpenia bol
žalovanývnepretržitomomeškanísosplácanímpeňažnéhodlhuztituluZmluvysosplnenímčoilenčasti

svojho peňažného záväzku, s to po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, pričom podľa Prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú istinu úveru vo výške
1.130,04 eur bez úrokov a poplatkov. Veriteľ v Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022
upozornil žalovaného, že postúpenú pohľadávku v omeškaní vo výške 1.130,04 eur zo Zmluvy o vydaní
C. C. B. XXXXXXX, je povinný uhradiť novému veriteľovi (žalobcovi) na uvedený účet (D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS 3112139800).

60. Žalovaý ani po postúpení pohľadávky, ani po výzve žalobcu - Pokusom o zmier zo dňa 18.11.2022,
ktorým žalobca žalovaného opätovne vyzval na uhradenie dlžnej čiastky a ani po podaní žaloby,
neuhradil žalobcovi žiadnu ďalšiu sumu.

61. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

63. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

64. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil
riadne a včas a dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo požadovať popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania, určené
podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do vo výške 0,00 %.

65. Žalobca si voči žalovanému z titulu postúpenej pohľadávky uplatnil sumu nesplatenej istiny úveru
1.130,04 eur bez sumy riadneho úroku, úrokov z omeškania a poplatkov spolu s úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení úč. od 01.02.2013, vo výške5,00 % p.a. z nesplatenej istiny úveru 1.130,04 eur odo dňa 26.10.2022, tzn. od nasledujúceho dňa po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

66. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako plne dôvodnej, nakoľko žalobcovi, ako právnemu
nástupcovi veriteľa podľa § 524 Občianskeho zákonníka, vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku
nesplateného úveru spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 OZ po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej nesplatenú istinu úveru v sume
1.130,04 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny od 26.10.2022 až do reálneho

zaplatenia priznanej sumy žalovanou žalobcovi. (I. výrok rozsudku)

67. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

70. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal
voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)

71. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným

vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.