Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7914200125.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, so sídlom
Kláštorpremonštrátov,Jasov166,IČO:00587125,vkonaníopopretievlastníckehoprávaavzájomnom
návrhu žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému v konaní o žalobe p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. januára 2014, doručenou súdu dňa 09. januára 2014, žalobca žiadal, aby súd

určil, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E.,
vstupný portál - vchod do pivnice číslo súpisné 2563 na parcele číslo 1015/2 ako aj podzemnej pivnice
číslo 1 pod parcelou C- KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele C-KN číslo 1015/2 v
celosti zamerané geometrickým plánom č. 35476451 - 114/2001.

2. Žalobu odôvodnil tým, že k spornej pivnici spolu so vstupným portálom je v katastri nehnuteľností
ako vlastník zapísaný pod B/1 žalobca v podiele 1/1 a pod B/2 žalovaný v podiele 1/1. Na Okresnom

súde Trebišov sa viedol spor pod sp. zn. 12C/43/2013. V tomto konaní žalovaný ako žalobca ho žaloval
o určenie vlastníckeho práva k spornej pivnici, avšak súd zaujal stanovisko že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že naliehavý právny záujem je nutné preukázať pri podaní negatórnej žaloby, teda pri popieraní
vlastníckeho práva, keďže k tej istej nehnuteľnosti sú v evidencii nehnuteľnosti zapísaní dvaja vlastníci.
Za daného stavu sú zapísaní dvaja vlastníci k spornej nehnuteľnosti, teda nie je právna istota disponovať
touto nehnuteľnosťou a túto užívať plnohodnotne.

Pôvodne bola sporná podzemná pivnica zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, k. ú. D. E. pod
č. A/160/2 ako p. č. 421 pasienok s pivnicou vo vnútornosti vo výmere 15 árov a 25 m2. Pod B/1
bol od roku 1909 ako vlastník zapísaný JÁSOVSKÝ RÁD PREMONTREJSKÝCH KANONÍKOV. Pod
B/30 došlo k zmene vlastníka, vlastníkom sa stal Československý štát v celosti, a to podľa rozhodnutia
PôdohospodárskehoodboruradyONVvD.E.zodňa14.03.1950,číslo611/21-49.Tútopivnicunásledne
užíval Štátny majetok v D. E., po jej transformácii na AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec tento subjekt.
Tietopoľnohospodárskepodnikymalitentomajetokštáturiadneevidovanývosvojejevidenciiavyužívali

ho na uskladňovanie vína. V rámci konkurzného konania žalobca odkúpil túto pivnicu a užíva ju dodnes.
Žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok na vrátenie tejto pivnice v zmysle zákona č. 282/1993 Z. z. o
zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam. Tento
zákon nadobudol účinnosť 01.01.1994. V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona na vydanie veci vyzveoprávnená osoba povinnú osobu písomne v lehote 12 mesiacov od účinnosti zákona, inak právo zaniká.
Ide o tzv. prepadnú lehotu, teda ak sa právo neuplatní včas, toto právo zaniká a už nikdy nie je možné
tohto práva sa domáhať. Žalovaný v určenej lehote, teda do 31.12.1994, si toto právo neuplatnil a

teda mu toto právo zaniklo. Žalovaný si malo toto právo uplatniť u osoby povinnej, teda u Štátneho
majetku Kráľovský Chlmec, resp. AGROS plus a.s., Kráľovský Chlmec. Žalovaný je na LV č. XXXX,
katastrálne územie D. E., zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti na základe predloženej listiny o
vydaní súpisného čísla MÚ Kráľovský Chlmec č. 03/4342.
Na LV je táto listina vedená ako titul nadobudnutia, pričom však zákon takýto titul nadobudnutia nepozná.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2014, doručenom súdu dňa 09.04.2014 (č.l. 21 spisu),
uviedol, že sa cíti byť jediným vlastníkom predmetnej stavby a je presvedčený, že práve žalobca svoje
vlastnícke právo k nej platne nadobudnúť nemohol. S ohľadom na uvedené podal vzájomný návrh a
žiadal, aby súd určil že žalobca nie je vlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie D.
E., a to stavby vstupný portál - vchod do pivnice vrátane vlastníctva k podzemnej pivnici č. 1 pod parcelou

C-KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele C-KN číslo 1015/2 v celosti zamerané
Geometrickým plánom č. 35476451 - 114/2001.
Vzájomný návrh odôvodnil tým, že Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec protokolom
číslo X2/2013 Bas zo dňa 11.01.2013 opravila chybu v katastrálnom operáte na základe výsledkov z
prešetrovania zmien údajov katastra tak, že na LV číslo XXXX, katastrálne územie D. E., sa zruší zápis

stavby súpisné číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 - vchod do pivnice na LV číslo XXXX:
- zruší sa zápis číslo 1 pod parc. 1019/4 a 1015/1 podzemné pivnice,
- zapíše sa stavba súpisné číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 vstupný portál, vchod do pivnice,
- v časti B/ vlastníci k vlastníkovi evidovanému pod B1 Agrospol a.s., Kráľovský Chlmec, zapíše sa:
poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom

na parc. 1015/2 v celosti, pod B2 sa zapíše Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO: 00587125, v
celosti a titul nadobudnutia: Oznámenie o vydaní súpisného čísla č. 03/4342, Z817/03 a poznamenáva
sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parc. 1015/2
v celosti,
- v časti iné údaje zruší sa návrh na zápis poznámky o predbežné opatrenie Z-900/2013.

Vykonaním vyššie uvedených opráv sa odstránili chyby, ktoré vznikli neodborným postupom Správy
katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec tým, že pivnicu ako podzemnú stavbu, ktorú mali
evidovať len v mieste ich prieniku so zemským povrchom evidovali po dobu 10 rokov ako 2 samostatné
stavby. Oprava tejto chyby sa naťahovala 10 rokov, pričom sa zapríčinili nejasnosti pri určovaní
vlastníckeho práva a znemožnili uplatnenie reštitučných nárokov pôvodných vlastníkov. Výsledky

protokolu boli vnesené do evidencie, zapísané na LV číslo XXXX, pričom LV XXXX bol zrušený. V
zmysle uvedeného zápisu na LV č. XXXX sú duplicitne zapísaní žalobca aj žalovaný ako výluční
vlastníci predmetných nehnuteľností. Žalovaný namieta relevantnosť titulu nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobcu, ktorým má byť Osvedčenie o prehlásení účastníkov nadobudnutia vlastníctva vydržaním
podľa zákona č. 397/2000, N-462/2012, vedené pod Z-1866/2012, č. z. 69/13 spísanej notárkou

JUDr. Julianou Paškovou. Predmetné osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva obsahuje
množstvo zavádzajúcich tvrdení, na ktorých notárka nekriticky postavila svoje osvedčenie. Ide o tieto
rozporné tvrdenia:
- „Spoločnosť Agrospol a.s. sa dostala do konkurzu a správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo
dňa 22.02.2002 odpredal nehnuteľnosť a to podzemnú pivnicu číslo 1 nevýrobné priestory“ je nepravdivé

a účelové v prospech žalobcu. Agrospol a.s. získal vlastnícke právo k podzemnej stavbe - pivnici až
13. júna 2003 na základe osvedčenia o vydržaní notára JUDr. Pavla Halásza v notárskej zápisnici č.
157/2003 zo dňa 30.04.2003, doplnené opravujúcou položkou zo dňa 13.06.2003. Je zrejmé, že žalobca
nemohol kúpiť od spoločnosti Agrospol a.s. predmetnú nehnuteľnosť, keď ju ešte sám predávajúci
Agrospol a.s. ani nevlastnil.

Samotná notárska zápisnica je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko bola vyhotovená podľa § 56
ods. 1 písm. h) zákona č. 323/92 Zb., ktorou sa dajú osvedčiť len iné práva, nie však vlastnícke práva.
Správa katastra takúto notársku zápisnicu mala vrátiť notárovi ako nespôsobilú pre nadobudnutie
vlastníckeho práva a jej zápis odmietnuť. Vyhlásenie žalobcu o dobromyseľnosti držby počas desiatich
rokov je klamstvo, nakoľko bol žalovaný upozorňovaný, aby predmetnú pivnicu opustil, nakoľko ju užíva

v rozpore s právom.

4. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnému návrhu zo dňa 23.04.2014 (č.l. 45 spisu) uviedol, že svoje
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti odvodzuje od § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak akobolo deklarované v notárskej zápisnici JUDr. Juliany Paškovej zo dňa 27.11.2012 č. N 462/2012, N
46735/2012, NCRls 47575/2012. Túto nehnuteľnosť nepretržite užíva dodnes a to od kúpy nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 22.02.2002 od správcu konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. Kráľovský

Chlmec, B. F. D..
Na majetok úpadcu Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2K/364/98 dňa 19.10.1998. Toto konkurzné konanie sa viedlo v zmysle
zákona o konkurze a vyrovnaní v znení platnom ku dňu vyhlásenia konkurzu. Práve týmto krokom
- touto kúpou preukazuje svoju dobromyseľnosť držby. V zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní

súpis podstaty vykonal správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Do
súpisu podstaty zaradil majetok podľa prevzatej účtovnej evidencie spolu s písomným prehlásením
úpadcu. Medzi týmto majetkom zaradením do súpisu podstaty bola aj podzemná pivnica, ktorú odkúpil.
Nikto tento súpis nespochybnil, ani žalovaný sa neprihlásil a nepodal proti správcovi žalobu o vyňatie
tejto pivnice zo súpisu podstaty. Následne po uzavretí kúpnej zmluvy konkurzný súd v zmysle § 27
ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní vyjadril súhlas s predajom tohto majetku a následne s týmto

súhlasil aj Slovenský pozemkový fond - správca majetku štátu. Predmetnú podzemnú pivnicu spravoval
Štátny majetok Kráľovský Chlmec š. p. ako majetok štátu. Následne pri príprave privatizácie majetku
štátu bola založená obchodná spoločnosť Agrospol a.s. ako štátna akciová spoločnosť s majetkom
bývalého Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. Podľa výpisu z Obchodného registra Štátneho
majetku Kráľovský Chlmec š.p. je uvedené, že výmaz obchodnej spoločnosti sa vykonáva na základe

rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 5023/1995 - 420 zo dňa 31.05.1995 o zrušení
štátneho podniku bez likvidácie a v zmysle rozhodnutia MSPNM č. 87 zo dňa 15.07.1994 o privatizácii
podniku podľa zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a to ku dňu 30.06.1995. Majetok,
práva a záväzky zrušeného podniku ku dňu 01.07.1995 v zmysle citovaného rozhodnutia o privatizácii
preberá Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec.

Žalobca ďalej uviedol, že požiadal aj o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a následne
zistil, že vkladové konanie sa viedlo pod č. V 159/2002 na vtedajšej Správe katastra Trebišov, pracovisko
Kráľovský Chlmec. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti mu nebolo doručené a
následne v roku 2012 zistil, že spis sa na správe katastra nenachádza, nakoľko je stratený. Z uvedeného
dôvodu zvolil následný spôsob notárskej zápisnice ako preukázanie vlastníckeho práva. Od žalovaného

dostal iba jediný list a to dňa 26.06.2003, ktorý má súd k dispozícii, na ktorý však nebral ohľad,
nakoľko správca konkurznej podstaty, od ktorého pivnicu kúpil mu oznámil, že pivnica patrila a bola
zapísaná do konkurznej podstaty, pretože patrila úpadcovi, keďže v rámci reštitúcií cirkevného majetku
si žalovaný neuplatnil svoj nárok na vydanie tejto nehnuteľnosti. Následne ho už žalovaný nekontaktoval
a nebránil mu v užívaní predmetnej pivnice. Ďalej uviedol že žalovaný žiadnym spôsobom neosvedčil

svoje vlastnícke právo, teda nepožiadal o vrátenie predmetnej pivnice v zmysle zákona č. 282/1993
Zb., pričom zmeškal prekluzívnu lehotu uvedenú v predmetnom zákone. Výhovorky právneho zástupcu
žalovaného sú právne irelevantné, pretože pivnica reálne existovala, v tom čase ju užíval Štátny majetok
š. p. Kráľovský Chlmec, nič nebránilo žalovanému písomne požiadať o vydanie tejto pivnice vtedajšieho
vlastníka a užívateľa resp. Štátny majetok Kráľovský Chlmec ako správcu majetku patriaceho štátu.

5. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 02.11.2016 (č.l. 166 spisu) žalobca uviedol, že čo sa týka
žiadosti o vydanie nehnuteľnosti zo strany žalovaného, ktorú mal adresovať bývalému Štátnemu majetku
Kráľovský Chlmec š.p. a predloženej Dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 25.09.1995 upozorňuje
na to, že sporná pivnica nefiguruje v žiadosti o vydanie nehnuteľnosti a povinnou osobou na vydanie

nehnuteľnosti bol Slovenský pozemkový fond Bratislava a nie Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p.
Opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok v zákonom stanovenej
lehote dvanástich mesiacov a to do dňa 31.12.1994. K privatizácii bývalého Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec š.p. došlo nasledovne:
- bol založený Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec a to jediným zakladateľom a akcionárom Slovenskou

republikou zastúpenou Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky,
- Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec sa stal právnym nástupcom bývalého Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec š.p.,
- Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p. bol vymazaný z Obchodného registra.
Majetok, s ktorým hospodáril Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec bol majetkom Slovenskej republiky, ktorý

v zmysle zákona spravoval Slovenský pozemkový fond. V rámci privatizácie predal akcie obchodnej
spoločnostiAgrospola.s.spolusmajetkom,ktorýpatrilštátu. NásledneboluznesenímKrajskéhosúduv
Košiciach sp. zn. 2K/364/98 zo dňa 19.10.1998 vyhlásený konkurz. Žalobca opätovne uviedol, že spornú
pivnicukúpilodsprávcukonkurznejpodstaty,pričomkpredajudalsúhlasajSlovenskýpozemkovýfondvBratislave. Všetky kópie týchto dokladov predložil v spise Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C43/2013.
Ďalej poukázal na to, že tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného, že mal byť v držbe pivnice rušený a z
uvedeného dôvodu nemohol byť dobromyseľný, sa nezakladá na pravde. Ďalej uviedol, že vlastnícke

právo pre žalovaného je v katastri nehnuteľností zriadené na základe potvrdenia o pridelení súpisného
čísla, teda žalovaný si nemôže od takejto listiny odvodzovať svoje vlastnícke právo. Zároveň uviedol,
že nemal vedomosť o tom, že návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti ohľadne spornej pivnice bolo
rozhodnutím V 159/2003 (správne má byť V 159/2002 - poznámka súdu) zo dňa 30.05.2002 zamietnutý,
nakoľko žiadne rozhodnutie mu nebolo doručené a po dotazovaní sa na katastrálnom odbore mu bolo

oznámené, že spis V 159/2003 je stratený, čo je poznačené aj v registri.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 3.6.2019, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2019, (č.l. 237 spisu)
uviedol, že tvrdenie žalobcu, že žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok na vrátenie pivnice podľa zákona
č.282/1993Zb.niejepravdivé.ŽalobcavkonanípredložillistMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskej
republikyč.205/95-410zodňa04.10.1995,zktoréhonevyplývajúžalobcomuvádzanétvrdenia,naopak

je v ňom uvedené že: „váš právny nárok nie je premlčaný, a preto nemôže byť ani dôvodom na nevydanie
nehnuteľnosti“, ako aj to, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote 04.05 1994 a 21.09.1994 vyzval
povinnú osobu Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec o vydanie poľnohospodárskej pôdy, ktoré je predmetom
reštitučného nároku. Žalovaný má za to, že reštitučný nárok si v danom čase riadne a včas uplatnil.
Žalovaný popiera tvrdenia o oprávnenosti držby žalobcu k predmetu sporu, nakoľko žalobcu

preukázateľne a opakovane vyzýval na upustenie od zásahov do vlastníckeho práva žalovaného.
Žalovaný popiera aj tvrdenie svedka B. F. D., správcu konkurznej podstaty Agrospol a.s. Kráľovský
Chlmec, ktorý na pojednávaní dňa 22.06.2016 uviedol, že „Rád premonštrátov písal na Krajský súd
v Košiciach do súdneho spisu, jemu však nepísal osobne nič.“ K tomu žalovaný uvádza, že uvedené
vyjadrenie je nepravdivé, ani úpadca Agrospol a. s. zastúpený správcom B. F. D. nebol v držbe

sporných nehnuteľností dobromyseľný a voči nemu okrem písomných výziev inicioval aj súdne konanie
o určenie vlastníckeho práva, aj konanie v konkurznom konaní o vylúčenie z podstaty a bol úspešný aj v
konaní o vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný v rozhodnom období, po tom čo zistil preukázateľné
kroky žalobcu v súčinnosti so správcom konkurznej podstaty Agrospol, a.s. spočívajúce v zásahoch do
vlastníckeho práva žalovaného v rozpore s právom, učinil aj ďalšie kroky a to:

- podal Katastrálnemu úradu Košice sťažnosť pre porušenie zákona zo dňa 26.02.2004,
- podal dňa 18.06.2003 Správe katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec, upozornenie
obsahujúce oznámenie, že žalovaný ako výlučný vlastník spornej pivnice má vedomosť o existencii snáh
rôznych právnických a fyzických osôb zapísať si predmetnú podzemnú pivnicu do vlastníctva,
- podal dňa 08.06.2003 žiadosť o zápis podzemnej pivnice zapísanej v pozemnoknižnej vložke číslo XX

položka číslo 6 do katastra nehnuteľnosti spolu s identifikáciou parciel, rozhodnutím o určení súpisného
čísla a čestnými prehláseniami,
- podal dňa 18.07.2003 návrh na Okresný súd v Trebišove na nariadenie predbežného opatrenia,
- podal dňa 06.10.2003 katastrálnemu úradu žiadosť o preskúmanie zákonnosti zápisu vlastníckeho
práva v prospech Agrospol a. s. nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti na základe NZ 157/2003 zo

dňa 30.04.2003,
- podal dňa 14.10.2003 žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na Okresný súd v Trebišove
na žalovaného Agrospol a.s. zastúpený B. F. D. za účasti vedľajšieho účastníka JUDr. Pavla Halásza,
notára.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným

nehnuteľnostiam je kúpna zmluva, na základe ktorej kúpil spornú pivnicu od správcu konkurznej
podstaty Agrospol a.s. zo dňa 22.02.2002, žalovaný namieta, že správca konkurznej podstaty nemohol
platne previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na žalobcu, keďže Agrospol a. s. nebol
nikdy vlastníkom spornej pivnice, žalobca nenadobudol vlastnícke právo v dobrej viere a ani
nebol dobromyseľný v držbe sporných nehnuteľností a teda nemožno priznať žalobcovi ochranu

pri nadobudnutí spornej pivnice od nevlastníka. Žalovaný uvádza, že bez platnej obligátnej zmluvy
neexistuje platný vecne správny prevod, pričom aj s poukazom na zásadu nemo plus iuris sa žalobca
nikdy nestal vlastníkom kauzálnych nehnuteľnosti, keďže mu nesvedčí nadobúdacie konanie a ani
nadobúdacítitul,ateda,keďžespoločnostiAgrospola.s.nikdynesvedčalovlastníctvokpredmetusporu,
nemohol správca konkurznej podstaty vlastníctvo ani platne previesť na žalobcu.

Ďalej žalovaný uviedol, že svoje sporné nehnuteľnosti neodvádza od listiny o pridelení súpisného
čísla tak ako to tvrdí žalobca. Žalovaný od počiatku tvrdí a odvodzuje svoje vlastnícke právo od
pozemnoknižnej vložky číslo XX, katastrálne územie D. E., identifikácie parciel číslo žiadosti 745/2003
zo dňa 03.06.2003 a geometrického plánu č. 35476354.7. Tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 14C/16/2014 zo dňa 10.07.2019 tak, určil, že žalovaný nie
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. E., Vstupný portál - vchod do pivnice,

súp. č. XXXX na parcele č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami „C“ KN č. 1015/1 a
1019/4 so vstupným portálom na parcele „C“ KN č. 1015/2 v celosti zamerané geometrickým plánom č.
35476451-114/2001 (výrok I.), vzájomný návrh žalovaného zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému (výrok III.).

8. Proti rozsudku, proti všetkým jeho trom výrokom, podal odvolanie žalovaný a to z odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods.1 písmená b/, e/, f/ a h/ CSP.

9. Odvolací súd následne uznesením sp. zn. 5Co/387/2019 zo dňa 20.01.2022 zrušil rozsudok
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14C/6/2017 zo dňa 10.07.2019 a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súdu prvej inštancie uložil povinnosť za účelom náležitého zistenia skutkového stavu identifikovať
sporné nehnuteľnosti, zistiť, či došlo k platnej konfiškácii majetku žalovaného a síce, či rozhodnutie
o vyvlastnení bolo riadne žalovanému resp. jeho právnemu predchodcovi doručené a či nadobudlo
právoplatnosť.
Ak súd zistí, že vyvlastňovacie rozhodnutie je neplatné, nemohol sa na základe neho stať vlastníkom

sporných nehnuteľností štát a v kontexte s týmto zistením je potrebné vyhodnotiť ďalšie prevody
sporného majetku.
V prípade platného vyvlastňovacieho konania uložil súdu povinnosť zaoberať sa tým, či sporný majetok
bol zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu a ako tento majetok bol špecifikovaný.
Na základe takého zistenia bude potrebné vyhodnotiť, čo žalobca na základe kúpnej zmluvy v

konkurznom konaní kúpil (čo predstavuje rozsah nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k. ú. D. E. -
nevýrobné priestory súp. č. 1, na parc. č. 1015/2, k. ú. D. E.).
Odvolací súd súčasne poukázal na zistenie, že na LV XXXX sa parc. č. 1015/2 nenachádza, takže bude
potrebné v konaní odstrániť aj tento rozpor.
Predmetná kúpna zmluva nebola zavkladovaná, lebo v súvislosti s vkladovým konaním, žalobca tvrdil,

že po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z 22.02.2002 sa ďalej
nestaral (zrejme o ne/povolenie vkladu vlastníckeho práva), nepostrehol, že by mu bolo doručené
rozhodnutie o vklade a až v r. 2012 zistil, že spis sa na správe katastra nenachádza a stratil sa, preto
požiadal o spísanie notárskej zápisnice o osvedčení vydržania vlastníckeho práva. Podľa oznámenia
katastrálneho odboru OÚ Trebišov, na základe zistení z registra vkladov v roku 2002, však konanie o

vkladekúpnejzmluvyboloprávoplatnezamietnuté30.05.2002azmluvyboliúčastníkomkonaniavrátené
08.06.2002. Zamietnutie návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z
22.02.2002 potvrdila vo výpovedi pred súdom aj vedúca oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam
katastrálneho odboru Okresného úradu Trebišov B. B., a to vychádzajúc z elektronických zápisov. Z
uvedeného je preukázané, že na základe uzavretej Kúpnej zmluvy z 22.02.2002 vklad vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti - „nevýrobné priestory, súp. č. 1 na parcele č. 1015/2, pzkn. vložka č. 57“, ktorá
mala byť zapísaná na LV č. XXXX nebol v prospech žalobcu povolený.
S prihliadnutím na uvedené, uložil súdu prvej inštancie povinnosť zistiť náležitosti vydržania sporného
majetku žalobcom v súlade s § 134 OZ a následne vyhodnotiť notársku zápisnicu N 157/2003, NCR nz
3281/2003 z 30.04.2003 a NZ 462/2012, NZ 46735/2012, NCR1s 47575/2012 z 27.11.2012 vo vzťahu

k predmetu konania.
Žalovaný namietol dobromyseľnosť držby žalobcu a poukázal v tejto súvislosti na rozsudok NS SR sp zn.
3MCdo/78/2011, v zmysle ktorého dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil
so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí, s ktorým
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a poukázal na jeho závery.

O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach spôsobilých
objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v obdobnej situácii) vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vec patrí (uznesenie NS SR sp zn. 5Obo/31/2016, uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/71/2011).
Žalovaný namietol absenciu dobromyseľnosti žalobcu, čo dôvodil tým, že od roku 2003 boli aj žalobca aj
žalovaný duplicitne zapísaní ako výluční vlastníci na liste vlastníctva a s poukazom na publicitu zápisov

v katastri spochybnil dobromyseľnosť žalobcu.

10. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. marca 2022 (č.l. 449) uviedol, že
právne závery odvolacieho súdu berie na vedomie spolu so skutočnosťami na základe ktorých odvolacísúd dospel k záverom. Zdôraznil však, že žalovaný nepožiadal o vrátenie spornej pivnice a poukázal
na obsah Výzvy na uzavretie dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 04. mája 1994 č.j.55/94, z ktorej
je zrejmé, ktoré nehnuteľnosti považoval za svoje vlastné a ktoré žiadal naspäť do svojho vlastníctva.

V tejto výzve absentuje sporná pivnica, rovnako ako aj v písomnej Dohode o vydaní nehnuteľnosti
zo dňa 25. septembra 1995, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a povinnou osobou - Slovenským
pozemkovým fondom.
Kúpnu zmluvu zo dňa 22. februára 2002 uzavrel žalobca so správcom konkurznej podstaty úpadcu
Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec B. F. D. v presvedčení, že predmet Kúpnej zmluvy sa z predávajúceho

prevádza bez tiarch a že sú nesporné a bezbremenné. Akcentoval na to, že s týmto predajom vyslovil
súhlas aj Krajský súd v Košiciach ako konkurzný súd svojím opatrením zo dňa 07. decembra 2001, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12. decembra 2001, ako aj Slovenský pozemkový fond ako to vyplýva z
písomného stanoviska č. 6241/403/02 zo dňa 14. júna 2002.
Ďalej uviedol, že odvolávať sa po viac ako 70 rokoch toho, že žalovanému rozhodnutie o konfiškácii
majetku nebolo riadne doručené resp. že doručenie malo určité pochybnosti je prinajmenšom v rozpore

s dobrými mravmi.
Poukázal na stanovisko Slovenského pozemkového fondu Bratislava stanovisko č. 6241 /403/02 zo dňa
14. júna 2002, z ktorého vyplýva, že Slovenský pozemkový fond nemal námietky s predajom majetku
patriaceho do konkurznej podstaty na odkúpenie nehnuteľného majetku úpadcu, pričom v označenom
stanovisku do nehnuteľného majetku úpadcu bola zaradená aj podzemná pivnica pod parcelným číslom

1019/4 a 1015 v katastrálnom území D. E..

11. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. marca 2022 (č.l. 462)
uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého je pre
posúdenie dôvodnosti nároku tak žalobcu, ako aj žalovaného prioritné zistiť, či došlo k platnej konfiškácii

majetku žalovaného, a síce, či konfiškačné rozhodnutie bolo riadne žalovanému resp. jeho právnemu
predchodcovi doručené, a či toto nadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplýva z pozemnoknižného zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX
kat. územia D. E., pivnica, ktorá je predmetom sporu, bola pôvodne v tejto vložke zapísaná po bodom
č. 4, pod parcelným č. 411 ako pivnica v intraviláne, popri veľkom množstve iných nehnuteľností vo

vlastníctve Rádu premonštrátskych kanoníkov v Jasove, teda vo vlastníctve žalovaného. Tento právny
subjekt napriek jeho faktickej likvidácii bývalým režimom právne nikdy nezanikol, a teda tento subjekt je
totožný so žalovaným, a nie je jeho právnym nástupcom.
Vzhľadom na spôsob, akým bývalý režim pristupoval k tomuto, ako aj iným rehoľným rádom a k ich
majetkom, považuje žalovaný za zrejmé, že konfiškačné konanie vedené pred pôdohospodárskym

odborom rady bývalého ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 pod č. 611/21-49 na základe ktorého bolo
v pozemnoknižnej vložke č. XX vložené vlastnícke právo pre Československý štát neprebehlo riadne
za účasti oprávneného zástupcu Radu premonštrátov v Jasove a ani samotné rozhodnutie mu nebolo
riadne doručené, o čom aktuálne žalovaný, po zistení, že predmetné dokumenty sa nenachádzajú v
Štátnom archíve v Trebišove, vykonáva šetrenia v iných archívoch a o ich výsledku konajúcemu súdu

predloží listiny, a teda ani nemohlo vyvolať ním predpokladané účinky - teda zánik vlastníctva Rádu
premonštrátov Opátstvo Jasov.
Vzhľadom na tzv. intabulačný princíp v zmysle právnej úpravy Uhorského obyčajového práva platného
na Slovensku do 31.12.1949, ako aj úpravy bývalého Stredného Občianskeho zákonníka z r. 1950,
v zmysle ktorých k účinnému prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti došlo až rozhodnutím príslušného

pozemnoknižného súdu o povolení zápisu do pozemkovej knihy, je rovnako potrebné posúdiť, či
Uznesenie bývalého G. H. I. D. E. zo dňa 30.08.1956, ktoré bolo v pozemnoknižnej zápisnici zapísané
pod Čd 611 zo dňa 31.08.1956, bolo riadne doručené Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov ako
účastníkovi konania, resp. subjektu, ktorý bol oprávnený za neho konať.
Skutočnosť, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov v tomto období nebol oprávnený spravovať

svoj majetok vyplýva z § 1 Vyhlášky Štátneho úradu pre veci cirkevné č. 416 zo dňa 31. mája
1950 o prevzatí správy niektorých majetkových podstát náboženským fondom podľa ktorého: Správu
majetkových podstát rádov a kongregácií, ktoré neslúžia rehoľným účelom, preberá náboženský fond.
Tento náboženský fond bol zriadený Vyhláškou štátneho úradu pre veci cirkevné č. 417 zo dňa 31. mája
1950 o náboženskom fonde.

Ďalej uviedol že je toho názoru, že dôkazné bremeno v tejto otázke zaťažuje žalobcu, avšak
už doposiaľ vykonané dokazovanie vylučuje dobromyseľnosť žalobcu ako jednej zo základných
podmienok vydržania. Z oznámenia katastrálneho úradu vyplýva, že konanie o vklade Kúpnej zmluvy
z 22.02.2002 bolo právoplatne zamietnuté ešte 30.05.2002 a zmluvy boli účastníkom konania vrátené08.06.2002. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpovede vedúcej odd. zápisov práv k nehnuteľnostiam
katastrálneho odboru Okresného úradu Trebišov B. B..

12. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.10.2023 ( č.l. 503) uviedol, že
namietané konfiškačné rozhodnutie pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci bolo
vydané viac ako pred 70-imi rokmi, pričom žalovaný už bezmála 20 rokov mal vedomosť o namietanom
konfiškačnom rozhodnutí a teda žalovaný mal dostatok času na získanie archívnych materiálov ohľadne
namietaného konfiškačného konania, čo však riadne (v podstate nijako) nevyužil.

Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho správneho súdu z rozhodného obdobia (rozhodnutie z
31.12.1946, Boh. A 1512/46), z ktorej vyplýva, že na konfiškačné konania sa vzťahovali ustanovenia
vládního nařízení č. 8/1928 Sb. o řízení vo věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní
řízení) (ďalej len ako „správny poriadok“ alebo „vl. nar. č. 8/1928 Sb“ ). Z uvedených dôvodov pri skúmaní
spôsobu konania príslušného štátneho orgánu pri vydávaní konfiškačného rozhodnutia treba vychádzať
z príslušných ustanovení vl. nar. 8/1928 Sb.

Podľa § 25 hore špecifikovaného správneho poriadku „ úřad doručuje úřední spisy poštou, neuzná-li za
vhodnější doručiti je sám, svými orgány nebo obcí.“
Z § 29 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia vyplýva, že do vlastných rúk príjemcovi budú doručené
listiny, ak 1/ je to predpísané, ak 2/ je deň doručenia rozhodný pre počítaní prekluzívnych lehôt alebo
ak 3/ to nariadi úrad zo zvláštnych dôvodov.

Podľa § 33 ods. 1 vl. nar. č. 8/1928 Sb ., osobám, jejichž pobyt přes konané šetření jest neznám,
neb osobám, které nejsou úřadu známy, může býti doručeno, není-li ustanoven zástupce, zmocněnec
neb opatrovník, veřejnou vyhláškou na úřední tabuli a doručení platí za vykonané, není-li ve správních
předpisech jinak ustanoveno, když od vyhlášení na úřední tabuli příslušného úřadu uplynulo patnáct
dnů, nebyla-li ovšem ve vyhlášce stanovena lhůta delší.

Podľa § 72 ods. 2 správneho poriadku „rozhodnutí je vydáno, pokud ve správních předpisech není
ustanovenojinak,doručenímpísemnéhovyhotovení,bylo-liprohlášenoústněvpřítomnostistran,ústním
prohlášením.“
Z uvedených skutočností teda vyplýva, že príslušný správny orgán mal k dispozícií zákonom stanovené
spôsoby doručenia, medzi ktorými patrilo napr. aj doručenie verejnou vyhláškou. Pre úplnosť poukázal

na § 35 ods. 2 správneho poriadku, v zmysle ktorého „jsouli pochybnosti nebo není-li doručenky, lze
doručení prokázati jiným vhodným způsobem.“
Vychádzajúc z citovaného ustanovenia vyslovil názor, že iným, vhodným spôsobom na preukázanie
doručenia predmetného rozhodnutia nepochybne bolo uznesenie Ľudového súdu v Kráľovskom Chlmci
zo dňa 05.11.1957 Čd. 611/56, ktorým súd povolil zápis vlastníckeho práva pre Československý štát

v správe pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci na základe právoplatného
rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14.03.1950 čísl. 611/21-49. Príslušný
súd totiž pred vydaním rozhodnutia nepochybne skúmal splnenie náležitostí pre vydanie navrhnutého
rozhodnutia, teda aj perfektnosť listiny, na základe ktorej žiadal vedúci pôdohospodárskeho odboru
povoliť zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe.

O uvedených skutočnostiach svedčí aj ten fakt, že príslušný ľudový súd podanému návrhu na zápis
vlastníckeho práva nevyhovel v celom rozsahu, keďže ako to aj vyplýva z uznesenia Ľudového súdu
v D. E. zo dňa 05.11.1957 Čd. 611/5 (ktoré pripájame v prílohe tohto stanoviska), súd knihovný návrh
ohľadne vložky č. 55 zamietol.
Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/12/2014 zo dňa

29.12.2015, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci skúmal správnosť doručovania
rozhodnutia konfiškačnej komisie dotknutým občanom.

13. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31. mája 2023 (č.l. 523) zopakoval
svoje tvrdenia ohľadom vydržania spornej pivnice žalobcom. Ohľadom preukázania spornej konfiškácie

vykonal šetrenie v Štátnom archíve v Košiciach, a v jeho pobočkách v Trebišove aj Michalovciach a v
Slovenskom národnom archíve v Bratislave, pričom získal z archívu nové listinné dôkazy, ktoré vylučujú
záver o konfiškácii spornej nehnuteľnosti štátom.
Poukázalnazápisnicepracovnejskupinyprepozemkovúreformuadohoduovydanínehnuteľnostisaod
25. septembra 1995. Na základe týchto dôkazov má za to, že sporné rozhodnutie pôdohospodárskeho

odboru rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 zapísané v pozemnoknižnej zápisnici číslo XX
katastrálneho územia D. E., na základe ktorého malo prejsť vlastníctvo ku všetkým nehnuteľnostiam
zapísaným v tejto pozemnoknižnej zápisnici na štát nebolo konfiškačné rozhodnutie, ale rozhodnutím
v zmysle pozemkovej reformy.14. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.06.2023 (č.l. 649) uviedol, že pokiaľ
sa žalovaný zmieňuje o katastrálnom vkladovom konaní v ktorom bol návrh na vklad vlastníckeho práva

zamietnutý, tak zo samotného zamietnutia návrhu nemožno vyvodiť akékoľvek právne závery ohľadne
platnosti či neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalobca nepochybne uzavrel dňa 22.02.2002 a obsahom
ktorejbolaajspornápivnica,kuktorej riadnenadobudolvlastníckeprávo.Kúpnazmluvajevšakzároveň
nepochybne aj nadobúdacím titulom, od ktorej sa vyvodzuje dobromyseľnosť kupujúceho. Predmetná
Kúpna zmluva nebola nikým spochybňovaná (okrem žalovaného) či vyhlásená za neplatnú, pričom

predmetom tohto sporu nie je určenie neplatnosti právneho úkonu, tj. Kúpnej zmluvy, ale to, že žalovaný
nie je vlastníkom spornej pivnice.
Uviedol, že rozhodnutie katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností doposiaľ žalobca neobdŕžal a nemá ani vedomosť o tom, z akého dôvodu nemalo
byť tomuto návrhu vyhovené. Tvrdenie žalovaného, že im ako účastníkom katastrálneho konania mala
byť vrátená Kúpna zmluva dňa 08.06.2002 nesvedčí o tom, že by obdŕžali aj rozhodnutie katastra

o zamietnutí návrhu. O tom, že predmetné konanie bolo zamietnuté sa dozvedel až zo svedeckej
výpovede zo dňa 22.06.2016 vedúcej oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam katastrálneho odboru
Okresného úradu Trebišov, pani B. B., ktorá zároveň potvrdila vo svojej výpovedi aj to, že ako vlastník
do pozemnoknižnej vložky č. XX z r. 1956 v zmysle rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV
v D. E. zo dňa 14.03.1950 č. 611/2011-49 sa zapísal Československý štát.

Ďalej uviedol, že nakoľko sa žalovaný snaží spochybniť existenciu či zákonný pôvod Rozhodnutia
pôdohospodárskeho výboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci č. d. 611/21-49 zo dňa 14.03.1950 na
základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (ďalej aj ako „rozhodnutie pôdohospodárskeho výboru“),
má za to, že vhodným spôsobom na preukázanie existencie tohto rozhodnutia je uznesenie Ľudového
súdu v D. E. zo dňa 05.11.1957 Čd. 611/56 (ďalej aj ako „uznesenie ľudového súdu“), ktorým súd povolil

zápis vlastníckeho práva pre Československý štát v správe pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v
D. E. na základe právoplatného rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa
14.03.1950 čísl. 611/21-49. To, že na základe akého právneho predpisu bolo predmetné rozhodnutie
vydané žalovaný už odpovedal sám, pretože to jednoznačne vyplýva z návrhu na vklad do katastra zo
dňa 30.08.1956. Má za to, že príslušný súd pred vydaním rozhodnutia nepochybne skúmal splnenie

náležitostí pre vydanie navrhovaného rozhodnutia, teda aj perfektnosť listiny, na základe ktorej žiadal
vedúci pôdohospodárskeho odboru povoliť zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe. O týchto
skutočnostiach svedčí aj ten fakt, že príslušný ľudový súd podanému návrhu na zápis vlastníckeho
práva nevyhovel v celom rozsahu, keďže ako to aj vyplýva z uznesenia Ľudového súdu v D. E. zo dňa
05.11.1957 Čd. 611/5, súd knihovný návrh ohľadne vložky č. 55 zamietol. Avšak v prevyšujúcej časti

podanému návrhu súd vyhovel, preto má za to, že citované súdne rozhodnutie preukazuje perfektnosť
predloženej listiny tvoriacej podklad pre povolenie zápisu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy,
vrátane jej právoplatnosti.
Ak žalovaný tvrdí, že ním predložené dôkazy vylučujú záver o konfiškácií spornej nehnuteľnosti
štátom k tomu uvádza, že práve uznesenie Kráľovského súdu v D. E. svedčí o tom, že majetky boli

riadne konfiškované podľa rozhodnutia pôdohospodárskeho výboru. Žalovaným predložená zápisnica
nesvedčí o tom, že sporná pivnica bola odňatá na základe zákona č. 142/1947, pretože z predloženej
zápisnice nevyplýva ani len zmienka o spornej nehnuteľnosti. Navyše, v samotnej zápisnici bolo
zachytené, že o (bližšie nešpecifikovaných) nehnuteľnostiach v katastrálnom území D. E. bude osobitne
rozhodnuté príslušnými činiteľmi. To, že následne kedy, kým a ako bolo v tejto veci rozhodnuté žalovaný

užnepreukázal.AkžalovanýpoukazujenaDohoduuzatvorenúmedziSlovenskýmpozemkovýmfondom
a Opátstvom rádu premonštrátov v Jasove o vydaní nehnuteľností zo dňa 25.09.1995 k tomu uviedol, že
táto Dohoda neobsahovala spornú pivnicu. Tento fakt potvrdzuje aj samotný žalobca, keď uvádza, že
sporná pivnica sa mala nachádzať pod parc. č. 421, predmetom tejto Dohody však táto parcela nebola.
Ak žalovaný tvrdí, že predmetná pivnica nebola pojatá do Dohody o vydaní nehnuteľnosti uzavretej

so SPF z dôvodu, že táto mala patriť Mestu Kráľovský Chlmec k tomu žalobca uviedol, že ani
samotné Mesto Kráľovský Chlmec si nebolo vlastníctvom k spornej pivnici isté, pretože najskôr potvrdilo
skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici N 157/2003 a až následne na výzvu žalovaného toto
potvrdenie zo dňa 25.04.2003 odvolalo.

15. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k listinným dôkazom doručeným súdu dňa 31.08.2023 (č.l.
726) k pripojenému vkladovému spisu Okresného úradu Trebišov (resp. Správy katastra v Trebišove -
pracoviskoKráľovskyChlmec)podč.V159/2002uviedol,že predmetnélistinynevylučujúanevyvracajú
žalobcove predošlé tvrdenia ohľadne jeho vlastníckeho práva k spornej pivnici a na strane druhejneobsahujú ani také skutočnosti, ktoré by podporovali procesnú obranu žalovaného. Na jednej strane
je síce pravda, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v hore označenom
katastrálnom konaní bol zamietnutý podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). V danom prípade sa však treba
zameriavať aj na samotný dôvod zamietnutia návrhu, ktorý spočíval v tom, že predmet Kúpnej zmluvy
zo dňa 22.02.2002 podľa Správy katastra bol neurčitý a nezrozumiteľný. Z odôvodnenia zamietajúceho
rozhodnutia príslušného správneho orgánu je možné teda vyvodiť, že návrh na vklad bol zamietnutý
výlučne z formálnych dôvodov.

Správa katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad totiž vytkla najmä to, že nehnuteľnosť - nevýrobné
priestory č.s. 1 na parcele č. 1015/2 - nie je identická so zápisom v katastri nehnuteľností, a že na liste
vlastníctva č. XXXX v kat. úz. D. E. vyššie uvedená nehnuteľnosť, nie je vedená.
Vo vzťahu k otázke dobromyseľnosti poukázal aj na Článok VI. bod 3. Kúpnej zmluvy zo dňa
22.02.2002, z ktorého vyplýva, že na predmetnú zmluvu sa primerane vzťahujú ustanovenia § 476
a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. ustanovenia o zmluve o predaji podniku, na ktorú platia obdobne

ust. § 444 a § 446 Obchodného zákonníka (viď § 483 ods. 3 posledná veta Obchodného zákonníka v
znení platnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy). V tejto súvislosti osobitne by som poukázal na § 446
Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ktorého znenie je úplne rovnaké aj
v súčasnosti), podľa ktorého „Kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je
vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že

predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.“
Citované ustanovenia Obchodného zákonníka v zásade umožňuje nadobudnúť kupujúcemu vlastnícke
právoajvtedy,akpredávajúcemupredmetzmluvynepatrí,zapredpokladu,žekupujúcijedobromyseľný.
Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že dobromyseľnosť sa u kupujúceho predpokladá, pričom v prípade
relevantných pochybností je potrebné uprednostniť ochranu vlastníckeho práva. Poukázal aj Veľkého

senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. VObdbo/2/2020 zo dňa 27.04.2021.

16. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.08.2023 (č.l. 746) poukázal na
svoje predchádzajúce vyjadrenia, ako aj na to, že tvrdenia žalobcu o tom, že o výsledku vkladového
konania sa dozvedel až z výpovede svedkyne z 22. júna 2016, pričom sa o vkladové konanie od

roku 2002 vôbec nezaujímal a v roku 2012 si nechal osvedčiť notárom svoje prehlásenie o vydržaní
sú nepravdivé, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi od správy katastra. Zároveň poukázal na list
žalovaného zo dňa 26. júna 2003 adresovaný žalobcovi, v ktorom mu oznamuje, že je vlastníkom
uvedenej pivnice, ako aj doklad o doručení tohto listu žalobcovi, ktorý rovnako vylučuje dobromyseľnosť
žalovaného.

Žalovaný má za to, že v konaní preukázané skutočnosti sú dostatočným dôvodom pre vyhovenie jeho
vzájomnej žalobe na určenie, že žalobca nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Vyhovením vzájomnej
žalobebyvzniklanováprocesnásituáciaajvovzťahukžalobe,vktorejsažalobcadomáha negatórneho
určenia, že žalovaný nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Ide totiž o určovaciu žalobu a zákonnou
podmienkou pre vyhovenie takejto žalobe je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto

určení. Pokiaľ súd vyhodnotí vzájomnú žalobu za dôvodnú, žalobca stratí svoj naliehavý právny záujem
na svojej negatórnej určovacej žalobe a teda aj svoju vecnú legitimáciu v konaní.
Z obsahu oznámenia Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru zo dňa 16. júna 2023, ktoré bolo
žalovanému doručené, tento uviedol, že identifikácia predmetu sporu nie je medzi stranami sporná.
Žalovaný poukazuje na to, že predmetom sporu je iba vlastníctvo k stavbe označenej na LV číslo

XXXX katastrálneho územia D. E. ako vstupný portál - vchod do pivnice so súpisným číslom 2563.
Samotné odčlenenie časti pôvodnej parc. č. 421/1 o výmere 1544 m2, na ktorej sa nachádzal vstup
do pivnice a vytvorenie novej parc. č. 1015/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 m2 je iba
evidenčnou záležitosťou týkajúcou sa pozemku, ktorého vlastníctvo nie je predmetom sporu. Pivnica
bola identifikovaná geometrickým plánom ešte v roku 2001 aj jej označenie v petite vzájomného návrhu

žalovaného zodpovedá jej zápisu v katastri na LV číslo XXXX.
Žalovaný navrhol vylúčiť žalobu žalobcu na samostatné konanie a konanie o žalobe prerušiť do
právoplatného skončenia konania o vzájomnej žalobe žalovaného.

17. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. septembra 2023 (č.l. 760) poukázal

na svoje doterajšie vyjadrenia.
Ďalej uviedol, že žalovaný neuviedol žiadnu takú skutočnosť, ktorá by po stránke materiálnej odôvodnila
vylúčenie žaloby žalobcu na samostatné konanie. Argumentáciu žalovaného o prípadnej strate vecnejlegitimácie v prípade vyhodnotenia dôvodnosti vzájomnej žaloby považuje za právne irelevantnú a
neopodstatnenú.

18. Okresný súd Trebišov rozsudkom č.k. 14C/6/2014 – 77 zo dňa 10.10.2023 rozhodol, tak že :
I. Súd určuje, že žalobca n i e j e v l a s t n í k o m stavby zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. E.,
pod súpisným číslom 2563 ako vstupný portál - vchod do pivnice, stojací na parcele registra C-KN číslo
1015/2 vrátane vlastníctva k podzemnej pivnici č. 1 pod parcelou C-KN číslo 1015/1 a 1019/4.
II. Konanie o žalobe žalobcu p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania o vzájomnej

žalobe žalovaného.
III. Žalovanému v konaní o vzájomnej žalobe p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% voči žalobcovi.

19. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Krajský súd v Košiciach
rozsudkom č. k. 5Co/31/2024 – 869 zo dňa 25.02.2025 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa

a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2025.

20. Predmetom konania tak zostal nárok uplatnený žalobou zo dňa 07. januára 2014, doručenou súdu
dňa 09. januára 2014, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti

zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie D. E., vstupný portál - vchod do pivnice číslo súpisné
XXXX J. C. K. XXXX/X ako aj podzemnej pivnice číslo 1 pod parcelou C- KN č. 1015/1 a 1019/4 so
vstupnýmportálomnaparceleC-KNčíslo1015/2vcelostizameranégeometrickýmplánomč.35476451
- 114/2001.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalobcu, svedkov L. B.
B., B. F. D., a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.04.2014 predniesol, že k tým istým
nehnuteľnostiam je zapísaný aj žalobca, aj žalovaný ako vlastník nehnuteľností. Žalobca svoje

vlastnícke právo odvodzuje kúpou z konkurznej podstaty, pričom žalovaný odvodzoval svoje vlastnícke
právo od rozhodnutia o pridelení súpisného čísla od Mesta D. E., pričom je toho názoru, že vlastníctvo
takýmto spôsobom nie je možné nadobudnúť. Na druhej strane nepopiera, že žalovaný bol v minulosti
vlastníkom tejto podzemnej pivnice, bol zapísaný ako vlastník v pozemnoknižnej vložke, avšak táto
pivnica aj s iným majetkom bola konfiškovaná v roku 1950 na základe rozhodnutia štátneho orgánu.

Žalovaný si o svoj majetok mohol požiadať v zmysle zák. č. 282/1993 Z. z., boli tam stanovené prepadné
lehoty dokedy bolo potrebné uplatniť tento nárok. Žalovaný si v prepadnej lehote nárok neuplatnil, teda
nemôže byť vlastníkom tejto podzemnej pivnice. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je v
tom, že aj žalobca aj žalovaný sú zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti a nie je možné s touto
nehnuteľnosťou disponovať. Táto nehnuteľnosť by potrebovala nutné opravy a úpravy, avšak vzhľadom

na daný stav nie je možné vybaviť ani stavebné povolenie na opravu.
Žalobca odvádza svoje vlastnícke právo z kúpnej zmluvy uzavretej so správcom konkurznej podstaty
úpadcu Agrospol, a.s.. Táto spoločnosť bola právnym nástupcom Štátneho majetku Kráľovský Chlmec,
ktorý spravoval predmetnú nehnuteľnosť od obdobia konfiškácie predmetnej nehnuteľnosti. Najprv ju
spravoval Štátny majetok Slovenské Nové Mesto, ten sa potom rozdelil na Štátny majetok Kráľovský

Chlmec a Veľaty, resp. nejaké iné mesto. Predmetná pivnica sa dostala do konkurznej podstaty
spoločnosti Agrospol, a.s. a správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou predal túto pivnicu žalobcovi.
Kúpna zmluva bola uzatvorená 22.02.2002. Tomuto predaju bol udelený súhlas konkurzným súdom
Krajským súdom Košice. Listina bola súdu predložená v pripojenom konaní 12C/43/2013. Rovnako bol
daný súhlas Slovenským pozemkovým fondom, listina rovnako bola predložená. Následne táto kúpna

zmluva bola podaná na vklad do katastra nehnuteľností. Žalobca si myslel, že je všetko v poriadku, z
katastra mu nebola doručená žiadna listina až minulý alebo predminulý rok zistil, že o vklade do katastra
nehnuteľností nebolo rozhodnuté, pretože sa celý spis na katastri stratil. Žalobca zvolil najjednoduchší
spôsob a to osvedčiť si vlastnícke právo formou notárskej zápisnice a na základe toho bol prevedený
zápis v katastri nehnuteľností. Zápis bol prevedený na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E..

Na pojednávaní dňa 10.06.2019 predniesol, že predmet sporu bol riadne konfiškovaný ako cirkevný
majetok, tento konfiškát bol riadne zapísaný, zaevidovaný v pozemkovej knihe a stal sa vlastníctvom
štátu. Pri reštitúcii cirkevného majetku bol špeciálny reštitučný zákon, ktorý predpisoval určitú prepadnú
lehotu dokedy bolo možné požiadať o vrátenie konfiškátu. Je síce pravdou, že žalovaný určité majetkypožadoval vrátiť, ale túto pivnicu, ktorá je predmetom sporov, nežiadal vrátiť nikde ani v jednom z ich
listov. Zároveň poukázal na list Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorý predložil v
tomto konaní zo dňa 05.10.1995, ktorý bol adresovaný Opátstvu - Rádu premonštrátov, v ktorom boli

poučení o tom, ako majú žiadať reštitučný nárok, ako majú uplatniť svoj reštitučný nárok a u koho si
majú uplatniť tento reštitučný nárok - u Slovenského pozemkového fondu, čo však neurobili.
Na pojednávaní dňa 08.10.2023 poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia.

23. Žalobca vo svojej výpovedi dňa 15.04.2014 uviedol, že sa stotožňuje sa s prednesom svojho

právneho zástupcu. Od roku 2002 na základe kúpnej zmluvy užíva predmetnú pivnicu. Keďže dlho
nedostal z katastra žiadne listiny, inicioval zisťovanie prečo nie je rozhodnuté o vklade. List vlastníctva
č. XXXX bol vydaný až na základe osvedčenia o vydržaní.

24. Žalobca na pojednávaní dňa 14.10.2025 uviedol, že pivnicu odkúpil za súhlasu SPF, krajského súdu
a správcu konkurznej podstaty, teda to odkúpil oficiálne. Nerozumie tomu, že keď žalovaný o to nemal

záujem. Pivnicu už v júni resp. v júli 2025 vrátil žalovanému.

25. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.04.2014 uviedol, že súhlasí s tým, že v 50-
tych rokoch bol majetok zoštátnený na Československý štát. Podľa menovaného zákona bola možnosť
reštitúciepredmetnejnehnuteľnosti,ktorúžalovaný sineuplatnilreštitučnýnárokatozdôvodu,žežiadali

opakovane kataster, aby identifikovali nehnuteľnosti, kataster to nikdy nebol schopný urobiť. Od roku
2003 až do roku 2013 na katastri bola omylom pivnica zapisovaná ako dve samostatné nehnuteľnosti,
čiže ako podzemná stavba a vstup ako portál, to je vlastne len jedna brána a 4 m2. Podľa katastrálneho
zákona sa podzemné stavby evidujú len prienikom so zemským povrchom s tým, že v súbore popisných
informácií sa popíše, čo to je za nehnuteľnosť. Čiže kataster sa s týmto vysporiadal až v roku 2013 pod X

v konaní o nesúlade medzi súborom popisných informácií a geodetických informácií, jedná sa o protokol
o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa katastrálneho zákona, ktorý bol súdu predložený zo dňa
11.01.2013. Kataster je si vedomý svojho pochybenia, nechal zrušiť zápis na liste vlastníctva č. XXXX
a úplne list vlastníctva zrušil a do listu vlastníctva č. XXXX zapísal duplicitné vlastníctvo k podzemnej
pivnici a tým vlastne stotožnil dve dovtedy samostatne existujúce nehnuteľnosti do jednej. Toto bola

podstata, prečo si žalovaný nemohol uplatniť reštitučný nárok, pretože predmet nároku nebol nikdy
stanovený až do roku 2013.
Na pojednávaní dňa 22.6.2016 predniesol, že existuje žiadosť z 28.12.1994 adresovaná žalovaným pre
Štátne majetky D. E., ktorá obsahuje výzvu na vrátenie z reštituovaných nehnuteľností. Druhou listinou
je Dohoda, ktorá na základe tejto žiadosti bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom a

žalovaným. Je to Dohoda o vydanie nehnuteľnosti z 25. septembra 1995, ktorou podpísal aj užívateľ
nehnuteľnosti spoločnosť Agrospol a. s.. Nehnuteľnosti boli zapísané vo vložke číslo 57 katastrálne
územie D. E., kde je zapísaná aj sporná pivnica, ktorá však v predmetnej dohode uvedená nie je.
Agrospol a. s. podpísal predmetnú dohodu len ako užívateľ daných nehnuteľností, nie ako vlastník
daných nehnuteľností. Samotný Agrospol a. s. predať spornú pivnicu nemôže, pretože k nej nemal

vlastnícke právo a platí základná zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má.
Pokiaľ od notárskej zápisnice odvádza žalobca svoju dobromyseľnosť k držbe pivnice, poukazuje na
to, že v roku 2003 bola zaslaná žalobcovi zo strany žalovaného výzva ohľadom sporných nehnuteľnosti,
kde žalovaný sa hlásil ako pôvodný vlastník k tomuto svojmu majetku.
Na pojednávaní dňa 10.06.2019 predniesol, že pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení, na ktoré

poukazujez02.11.2016,žesižalovanýneuplatnilriadnereštitučnýnárok,tietotvrdeniapopreliazároveň
vyvrátili. Zároveň pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o tom, že bol dobromyseľný v držbe, tieto tvrdenia už
na predchádzajúcom pojednávaní popreli, ale aj zároveň vyvrátili predloženými listinnými dôkazmi, z
ktorých vyplýva, že žalovaný sa po tom čo zistil, že dochádza k prevodu majetku po tom čo si uplatnil
reštitučný nárok, avšak nedošlo ešte k vydaniu nehnuteľnosti a ani k podaniu žaloby, tak podnikol

všetky v tom čase možné kroky. Jednak vyzýval žalobcu, správcu konkurznej podstaty, podal návrh na
predbežné opatrenie, podával žalobu o určenie vlastníckeho práva. Takže má za to, že tieto dôkazy
nesvedčia k tomu, že by žalobca vôbec nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne a už vôbec nie, že
by nehnuteľnosť užíval v dobrej viere a pokiaľ ide o titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
k predmetu sporu, tak tam popreli, že by právnym dôvodom vzniku vlastníckeho práva mala byť listina

o pridelení súpisného čísla. Preukázali to pozemnoknižnými vložkami, identifikáciou a geometrickým
plánom a ešte pôvodnou listinou o vyvlastnení z roku 1959.
Na pojednávaní dňa 08.10.2023 poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia.26. Svedkyňa L. B. B., vedúca oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam katastrálneho odboru
Okresného úradu Trebišov na pojednávaní dňa 22.06.2016 vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka
spornej nehnuteľnosti - pivnice bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke číslo XX katastrálne

územie D. E. pod položkou 163.
Čo sa týka prehľadu jednotlivých vlastníkov spornej nehnuteľnosti tak ako boli zaevidované v evidencii
nehnuteľností, uviedla nasledovný prehľad:
Ako prvý vlastník nehnuteľnosti bol zapísaný Rad premonštrátov - Opátstvo Jasov v pozemnoknižnej
vložke č. XX, zápis je z roku 1896.

Ako druhý vlastník sa zapísal Československý štát, taktiež do pozemnoknižnej vložky číslo XX z roku
1956 v zmysle rozhodnutia Pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 č.
611/2011 - 49. Spis s týmto rozhodnutím má číslo ČD 611.
Ako tretí vlastník je zapísaný žalobca A. B.. Zápis jeho vlastníckeho práva bol vykonaný 18.06.2003
na LV č. XXXX k.ú. D. E.. Titulom je listina o súpisnom čísle s dátumom, ktorý nevie uviesť.
Štvrtý zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je zápis pre spoločnosť Agrospol a. s.. Jedná

sa o zápis na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E.. Titulom je notárska zápisnica napísaná na
notárskom úrade JUDr. Pavla Halásza v Kráľovskom Chlmci dňa 30.04.2003.
Piaty zápis je zápis pre žalovaného Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ide o zápis na LV číslo XXXX
a je z dátumu 02.07.2003. Titulom pre zápis je Listina Mesta Kráľovský Chlmec o vydanie súpisného
čísla z 02.07.2003.

Šiesty zápis je zápis v prospech žalobcu A. B., ide o zápis z 23. januára 2013 na LV XXXX katastrálne
územie D. E.. Titulom zápisu je notárska zápisnica napísaná na notárskom úrade JUDr. Paškovej o
nadobudnutie vlastníckeho práva pre žalobcu titulom vydržania. Zápis je na LV číslo XXXX.
Posledný zápis je uskutočnený v dôsledku zjednotenia dvojitých zápisov, keďže nastala situácia, že
na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E. bol ako vlastník tej istej nehnuteľnosti zapísaný Rád

premonštrátov - Opátstvo Jasov titulom Listiny mesta Kráľovský Chlmec o vydaní súpisného čísla a
na LV číslo XXXX bol ako vlastník tej istej nehnuteľnosti zapísaný A. B. titulom notárskej zápisnice o
vydržaní. Preto 11.01.2013 kataster zjednotil tieto zápisy na jeden list vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie D. E., kde je zapísané vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam aj pre žalobcu aj pre
žalovaného.

Ďalej uviedla, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva ku ktorému bola pripojená Kúpna zmluva
zo dňa 02.02.2002 podal B. D. ako správca konkurznej podstaty. Na vklad do katastra nehnuteľností bol
podaný dňa 13.03.2002, pričom konaniu bola pridelená značka V159/2003 a obsahom spisu je návrh
na povolenie vkladu, kúpna zmluva, zápisnica o prevzatie konkurznej podstaty. Vo veci bolo rozhodnuté
tak, že návrh na vklad bol zamietnutý rozhodnutím zo dňa 30.05.2002. Odvolanie nebolo doručené. Spis

nemôže predložiť súdu, pretože sa nenachádza na pracovisku. Informácie, ktoré podala, získala v rámci
prípravy na pojednávanie z elektronických zápisov.

27. SvedokB.F.D.,správcakonkurznejpodstatyAgrospola.s.napojednávanídňa22.06.2016vosvojej
výpovedi uviedol, že je autorom kúpnej zmluvy, na základe ktorej ako predávajúci predal z vlastníctva

Agrospol a.s. žalobcovi pivnicu nachádzajúcu sa v centre mesta Kráľovský Chlmec na Rákocziho ulici so
vstupným portálom. Predmet zmluvy, ktorý je uvedený v kúpnej zmluve a to, že sa predávajú nevýrobné
priestory súpisné číslo 1 na parc. č. 1015/2 uviedol do zmluvy na základe označenia zo znaleckého
posudku vypracovaného spoločnosťou Päť s.r.o. Bratislava, ktorá mu oceňovala všetky nehnuteľnosti
v rámci konkurzu. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy nemal žiadne pochybnosti, že predmetná pivnica je vo

vlastníctve úpadcu Agrospol a. s., pivnica bola pojatá do konkurznej podstaty na základe inventárneho
súpisu majetku hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktorý súpis zostavil úpadca ku dňu konkurzu, tak ako
to bola jeho povinnosť. Boli dve pivnice pod zemou vo vlastníctve Agrospol a. s. patriace do konkurznej
podstaty. Jedna v centre mesta, ktorá je predmetom tohto sporu a pivnica nad mestom, ktorú predal
tiež, ale tam sa nikto nesťažuje.

28. Z LV č. XXXX katastrálne územie D. E. (č.l. 3 a č.l. 24 spisu) bolo zistené, že je na ňom
zapísaná stavba vstupný portál - vchod do pivnice na parcele 1015/2, pod B1 je zapísaný vlastník
A. B. v celosti, ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o prehlásení účastníkov nadobudnutia
vlastníctva vydržaním podľa zákona č. 397/2000 Zb., Z- 557/2003, N-157/2003 a osvedčenie o

prehlásení účastníkov nadobudnutia vlastníctva vydržaním podľa zákona č. 397/2000, N-462/2012
vedené pod Z-1866/2012, č. z. 69/13. Pod M. je zapísaný vlastník Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov
v celosti, duplicitný vlastník ako titul nadobudnutia je uvedená listina o vydaní súpisného čísla č. 03/4342,
Z-817/03 - 320/03.29. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. (č.l. 91 spisu) je zrejmé, že pod bodom 3/1
poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici č.1 pod parc. C-KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným

portálom na parcele C-KN č. 1015/2 v celosti zamerané g.pp. 35476451-114/2001. Pod bodom 4 Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO XXXXXXXX, L. K. XXX „duplicitný vlastník“. Poznamenáva sa
vlastníctvo k podzemnej pivnici č.1 pod parc. C-KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele
C-KN č. 1015/2 v celosti. Pod bodom 1 je zapísaný vlastník A. B., N. B. na základe osvedčenia o
vydržaní N-462/2012, Z-1866/ 2012.

30. Z pozemnoknižného zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. XX katastrálne územie D. E. (č.l. 58 a
č.l. 470) súd konštatuje, že pivnica, ktorá je predmetom sporu bola pôvodne v tejto vložke zapísaná
pod bodom číslo 4 p. č. 411 ako pivnica v intraviláne popri a následne pod poradovým číslom 163
p. č. 415/1 je zapísaný Pastva s pivnicou vo vnútornosti Záplavné územie s rozlohou 3 áre 25 m2,
veľkom množstve iných nehnuteľnosti vo vlastníctve Rádu premonštrátskych kanonikov v Jasove, teda

vo vlastníctve žalovaného, ktoré je zapísanú pod por. číslom 1 v časti B) Vlastníctvo (č.l. 477) na základe
pôvodného zápisu.

31. Zo žiadosti o zápis nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti zo dňa 08.06.2003 je zrejme, že
Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov požiadal Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Trebišov,

pracovisko Kráľovský Chlmec o vykonanie zápisu nehnuteľnosti - murovaného vchodu s murovanou
pivnicou do katastra nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na N. O. I. D. E. pozemnoknižná vložka číslo XX
položka 6, ktorej navrhovateľom je výlučným vlastníkom.

32. Zo žiadosti na zrušenie zápisu do katastra nehnuteľnosti zo dňa 26.06.2003 (č.l. 283 spisu) je zrejme

že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov požiadal Správu katastra Trebišov, aby v rámci autoremedúry
zápis vlastníctva na LV číslo XXXX v prospech A. B. na zápis vlastníctva na LV číslo XXXX v prospech
Agrospol a.s. zrušil.

33. Z rozhodnutia Správy katastra v Trebišove Pod. č. X 39/03 zo dňa 04. marca 2004 (č.l. 457) súd

zistil, že bolo vydané rozhodnutie, kde účastníkmi konania boli Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov a
Agrospol. a.s. Kraľovský Chlmec. Správa katastra v rozhodnutí opravila údaje zapísané na LV číslo
XXXX v katastrálnom území D. E. nasledovne:
- vymazuje sa vlastnícke právo:
k podzemnej pivnici č. 1 - pod parc. č. 1019/4,

k podzemnej pivnici č. 2 - pod par. č. 1015/1,
zapísané pod položkou výkazu zmien 286/03 na základe N 157/2003, NCRnz 3281/2003 zo dňa
30.04.2003 vedená vo vlastníctve Agrospol, a.s. Kráľovský Chlmec, IČO: 31710557 v celosti,
- zároveň sa ruší LV č. XXXX.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov písomným podaním

zo dňa 06. októbra 2003 podal žiadosť o preskúmanie zákonnosti zápisu nehnuteľnosti spolu so
žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte. Namietal nesprávne posúdenie listiny N 157/2003,
NCRnz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003 a následne nesprávne vykonanie zápisu, nakoľko ide o listinu
nespôsobilú na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Správa katastra v odôvodnení uviedla, že až toho času je v katastri nehnuteľností evidovaná pivnica

so súpisným číslom 2563 pod parc č. 1015/2 ( podľa geometrického plánu zapísaného pod PVZ č.
114/2001) vo vlastníctve Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov v celosti na základe listiny Z 817/2003
na LV č. XXXX v kat. úz. D. E..
Zároveň podľa listiny Z 557/2003 (N157/03 - osvedčenie v zmysle § 56 ods. 1 písm. h) zákona č.
323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) sa sporná pivnica nachádza pod pozemkami s par. č. KN

- C 1019/4 a 1015 /1 zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Agrospol a.s. v konkurze, teda eviduje sa
fakticky tá istá pivnica na LV č. XXXX aj na LV č. XXXX.

34. Zo sťažnosti pre porušenie zákona vo veci žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa
26.02.2004 (č.l. 276 spisu) je zrejmé, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov podal na Katastrálnom

úrade v Košiciach podaním o preskúmanie zákonnosti zápisom nehnuteľnosti do katastra spolu so
žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte. Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov sa písomnými
podaniami zo dňa 23.12.2003 obrátil s dožiadaním na Správu katastra Trebišov, pracovisko KráľovskýChlmec. Ani jeden z oslovených subjektov na predmetné dožiadanie nereagoval, pričom im dávno
uplynuli zákonné lehoty na rozhodnutie resp. vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte.

35. Z oznámenia o vybavení sťažnosti Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 11.03.2004 (č.l. 278
spisu) je zrejmé, že dňa 31.10.2003 bolo Správe katastra Trebišov odstúpené od Katastrálneho úradu v
Košiciach podanie Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov vo veci opravy chýb v katastrálnom operáte.
Dňa 17.02.2004 Správa katastra Trebišov požiadala Štátny okresný archív v Trebišove o predloženie
listiny č.d. 611/1956 za účelom objektívneho posúdenia prechodov vlastníckych práv pod mpč. 421/1 k.

ú. D. E.. Dňa 26.02.2004 bola Správe katastra Trebišov doručená požadovaná listina. Správa katastra
Trebišov dňa 19.02.2004 oznámila B. F. D., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. začatie
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a k výzve na vyjadrenie sa k veci. Správca konkurznej
podstaty prevzal predmetné oznámenie dňa 24.02.2004. Dňa 01.03.2004 bolo Správe katastra Trebišov
doručené vyjadrenie JUDr. Jozefa Vaška, právneho zástupcu Agrospolu a.s., k oznámeniu o začatí
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte.

36. Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec protokolom číslo X2/2013 Bas zo dňa
11.01.2013 (č.l. 26 spisu) opravila chybu v katastrálnom operáte na základe výsledkov z prešetrovania
zmien údajov katastra tak, že na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E. sa zruší zápis stavby súpisné
číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 - vchod do pivnice na LV číslo XXXX:

- zruší sa zápis číslo 1 pod parc. 1019/4 a 1015/1 podzemné pivnice,
- zapíše sa stavba súpisné číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 vstupný portál, vchod do pivnice,
- v časti B / vlastníci k vlastníkovi evidovanému pod B1 Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec zapíše sa:
poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom
na parc. 1015/2 v celosti, pod B2 sa zapíše Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov IČO: 00587125 v

celosti a titul nadobudnutia: oznámenie o vydaní súpisného čísla č. 03/4342, Z817/03 a poznamenáva
sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parc. 1015/2
v celosti zamerané geometrickým plánom č. 35476451-114/2001,
- v časti iné údaje zruší sa návrh na zápis poznámky o predbežné opatrenie Z-900/2013.

37. Z kúpnej zmluvy o predaji konkurznej podstaty zo dňa 22.02.2002 (č.l. 31 a č.l. 154 spisu) je zrejmé,
že táto bola uzavretá medzi B. F. D., správcom konkurznej podstaty Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec
a A. B..
V čl. 1 bod 1 kúpnej zmluvy je uvedené, že na majetok, ktorý tvorí predmet tejto zmluvy bol vyhlásený
konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/ 364/98 - 5 zo dňa 19.10.1998. Správcom

konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený Ing. Štefan Kiss.
Podľa článku 1 bod 2 kúpnej zmluvy Krajský súd v Košiciach dňa 18.05.1999 pod č. k. 2K/364/98 vydal
súhlas na predaj mimo dražby vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a. s. Kráľovský
Chlmec.
Podľa čl. 2 bod 1 predmetom tejto zmluvy je prechod vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam,

právam a iným majetkovým hodnotám ktoré slúžili na prevádzkovanie spoločnosti úpadcu Agrospol a.
s. Kráľovský Chlmec a to v rozsahu nehnuteľnosti vedených na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E.
nasledovne: nevýrobné priestory súpisné číslo 1 na parc. č. 1015/2 katastrálne územie D. E..

38. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (č.l. 152 spisu) je zrejmé, že

správca konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec B. F. D. ako oprávnený subjekt na
základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.12.2001 č. k. 2K 364/98 v záujme zachovania
účelovosti majetku navrhol v rámci konkurzného konania Katastrálnemu úradu v Košiciach, Správe
katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec, vykonať vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2002 v prospech kupujúceho A. B.. Nakoľko ide o

nadobudnutie vlastníckeho práva k veciam úpadcu v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom
súde v Košiciach pod č. k. 2K/364/98, sa tieto veci prevádzajú bez tiarch na nich viaznucich s výnimkou
vecných bremien.

39. Podľa upozornenia zo dňa 18.06.2003 (č.l. 261 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov

upozornilo žalobcu A. B., že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je výlučným vlastníkom podzemnej
pivnice s murovaným vchodom na ulici P. N. v D. E..40. Z notárskej zápisnice N 157/2003, NCR nz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003 (č.l. 32 spisu) je zrejme že
účastníci Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec - zastúpený správcom konkurznej podstaty B. F. D. a bývalí
funkcionári Štátneho majetku D. E. š.p. L. M. a L. D. pred notárom JUDr. Pavlom Halászom osvedčili, že

podzemná pivnica bez výmery s vchodom označená podľa KN č. 1 pod p. č. 1019/4 a č. 1015 v celosti,
ktorá bola zameraná na základe geometrického plánu vyhotoveného Q. R. I. zo dňa 31.10.2001 číslo
plánu 35476451 - 114/2001 prešla z MsNV Kráľovský Chlmec do správy Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec v roku 1962 spolu s inventárom. Táto podzemná pivnica bola zaradená do účtovnej hodnoty a
inventáru Štátneho majetku Kráľovský Chlmec a bola využívaná na jej účely. Po privatizácii Štátneho

majetku Kráľovský Chlmec túto podzemnú pivnicu nadobudol do vlastníctva Agrospol a. s. Kráľovsky
Chlmec, tieto skutočnosti potvrdzuje MÚ Kráľovský Chlmec na základe potvrdenia vyhotoveného dňa
25.04.2003, č.s. 03/3163.

41. Z prehlásenia štatutárneho zástupcu Mesta Kráľovský Chlmec zo dňa 04.07.2003 (č.l. 35 spisu) je
zrejmé, že Mesto Kráľovský Chlmec ruší v plnom rozsahu potvrdenie vydané dňa 25.04.2003.

Štatutárny zástupca mesta Kráľovský Chlmec bol pri vydávaní predmetného potvrdenia žiadateľom
vedome uvedený do omylu, pričom žiadateľ nepredložil všetky právne relevantné doklady, a
predovšetkým neuviedol vystavovateľovi skutočný dôvod a účel, pre ktorý žiada potvrdenie vydať.
Vydané potvrdenie bolo bez vedomia, a výslovného súhlasu vystavovateľa použité žiadateľom na
účely vyhotovenia Osvedčenia o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva, vyhotoveného JUDr.

Pavlom Halászom, notárom, pod č.j. N-157/2003. V prípade, že by žiadateľ uviedol vystavovateľovi
skutočný dôvod a účel, pre ktorý má byť potvrdenie použité, nebolo by vystavovateľom žiadosti
konkurznému úpadcu vyhovené. Na základe vydaného potvrdenia č.s. 03/3163, s jeho použitím pre
vyhotovenie Osvedčenia N-157/3003, požiadal následne konkurzný úpadca AGROSPOL a.s. o zápis
vlastníckeho práva k podzemnej pivnici pod parcelou 1015/1 a 1019/4, kat. územie D. E., do katastra

nehnuteľností vo svoj prospech.
Predmetná nehnuteľnosť t.j. podzemná pivnica pod parcelou č. 1015/1 a 1019/4 s murovaným vchodom,
parcela č. 1015/2, na základe posledného zápisu v PKV č. XX, C. 6, mala byť prejednaná v rámci ROEP
a zapísaná v prospech S. D. E., s jej následným vydaním pôvodnému vlastníkovi, pokiaľ by tento o jej
vydanie mesto Kráľovský Chlmec požiadal. Nakoľko na predmetnú nehnuteľnosť nebol v rámci ROEP

vydaný LV v prospech S. D. E., pôvodný vlastník nehnuteľnosti Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov,
IČO: 00 587 125, so sídlom 044 23 Jasov 166, ako aktívne legitimovaný, požiadal Mesto Kráľovský
Chlmec o vydanie súpisného čísla k murovanému nadzemnému vchodu, a preukázal legitimitu svojej
žiadosti predloženými prílohami /majetkovú podstatu - PKV č. XX, identifikáciu pivnice vyhotovenú
katastrom, geometrický plán č. 35476451-042/2003/, a na základe uvedenej žiadosti oprávneného Rádu

premonštrátov, bolo dňa 02.07.2003 pod č. 03/4342 murovanému vchodu na parcele č. 1015/2 pridelené
súpisné číslo XXXX.
Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ako aktívne legitimovaný na uplatnenie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti, prejavil záujem zapísať svoje oprávnené nároky k podzemnej murovanej pivnici, pod
parcelou č. 1015/1 a 1019/4, s murovaným vchodom, parcela č. 1015/2, súpisné číslo 2563 do katastra

nehnuteľnosti, ako svoje výlučné vlastníctvo.
Mesto D. E. nemá voči oprávneným nárokom pôvodného vlastníka žiadne výhrady, a súhlasí so zápisom
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, v prospech Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO: 00 587 125, so sídlom 044 23 Jasov 166.

42. Zo zápisnice Notárskeho úradu v D. E., JUDr. Pavol Halász - notár, (č.l. 578) súd konštatuje, že
táto bola napísaná dňa 04. júla 2003 a bolo v nej uvedené, že sa bez predvolania dostavil primátor
mesta Kráľovský Chlmec B. T. J. a predložil notárskemu úradu prehlásenie štatutárneho zástupcu Mesta
Kráľovský Chlmec, ktoré súvisí s notárskou zápisnicou, ktorá bola vyhotovená v zmysle § 56 ods. 1 písm.
h) zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov na Notárskom úrade v D. E., JUDr. Pavlom

Halászom, notárom, zo dňa 30.04.2003 pod č. N 157/2003, NCRnz 3238/2003 a požiadal, aby toto
prehlásenie bolo zaslané prostredníctvom notárskeho úradu na katastrálny úrad v Košiciach, Správa
katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec.

43.PodľavýpisuzObchodnéhoregistraŠtátnehomajetkuKráľovskýChlmecš.p.(č.l.47spisu)jezrejmé

že v odseku ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že tento štátny podnik bol zriadený zakladajúcou
listinou Ministerstva poľnohospodárstva a výživy Slovenskej socialistickej republiky v Bratislave zo dňa
30.06.1988 číslo XXXX/XXXX - U. podľa § 18 a 19 zákona č. 88/1 988 Zb. o štátnom podniku.Vymazáva sa Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p., so sídlom Nemocničná 1267/9, Kráľovský
Chlmec, IČO: 00 205 974, ako aj všetky doteraz platné zápisy na základe rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 5023/1995 - 420 zo dňa 31.05.1995 o zrušení š. p. bez

likvidácie, v zmysle rozhodnutia MSPNM č. 87 zo dňa 15.7.1994 o privatizácii podniku podľa zákona
č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, a to ku dňu 30.06.1995. Majetok, práva a záväzky
zrušeného podniku ku dňu 01.07.1995 v zmysle citovaného rozhodnutia o privatizácii preberá Agrospol
a. s. Kráľovský Chlmec.

44. Z výzvy na vydanie hnuteľného majetku zo dňa 08.12.1994 (č.l. 150 a č.l. 251 spisu) je
zrejmé že Opátstvo rádu premonštrátov vyzval Štátny majetok Kráľovský Chlmec v zmysle zákona
č. 282/93 Zb. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským
spoločnostiam, na vydanie hnuteľného majetku, ktorý podľa priložených dokladov z kláštora v Lelesi
prevzali Československé štátne majetky Kráľovský Chlmec z bývalého kláštora premonštrátov v Lelesi.

45. Podľa Výzvy na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľnosti zo dňa 04.05.1994 (č.l. 250 spisu)
Opátstvo premonštrátskeho kláštora Jasov vyzval Štátny majetok Kráľovský Chlmec na uzatvorenie
dohody o vydaní vecí - nehnuteľnosti zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XX a to parciel číslo :
5080, 5081, 5082, 5089, 5090, 5091, 5096, 5100, 5106, 5107, 5108, 5114, 5116, 5117, 5118, 5119,
5122, 5157 a 5158, ako aj parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX.

46. Z odpovede JUDr. Petra Jonáša, advokáta Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. zo dňa
05.01.1995 (č.l. 252 spisu) žiadna z hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v súpisoch ktoré Opátstvo rádu
premonštrátov v Jasove predložila Štátnemu majetku Kráľovský Chlmec š.p., nie je v držbe Štátneho
majetku Kráľovský Chlmec š.p.

47. Z Dohody o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenej v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 282/93 Zb. o
zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam medzi
Slovenským pozemkovým fondom a Opátstvom rádu premonštrátov v Jasove zo dňa 25. septembra
1995 (č.l. 145 a č.l. 566 spisu) je zrejmé, že Slovenský pozemkový fond vydáva do vlastníctva

Opátstva rádu premonštrátov nehnuteľnosti opísané v čl. 1 predmetnej dohody. Ide o nehnuteľnosti
zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, katastrálne územie D. E. a nehnuteľnosti zapísané v
pozemnoknižnej vložke č. XX, katastrálne územie D. E., pričom sporná nehnuteľnosť v dohode uvedená
nie je. Užívateľom bol Agrospol, a.s., Kráľovský Chlmec .

48. Z odpovede Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 05. októbra 1995 vo veci
Námietky za nevyhovenie výzvy na vydanie nehnuteľnosti v rámci uplatnenia reštitučného nároku je
zrejmé, že ministerstvo oznámilo Opátstvu rádu premonštrátov Jasov na námietky zo 04.09.1995 (č.l.
182 a č.l. 184 spisu) nasledovné:
„Z Vášho podania vyplýva, že v zákonom stanovenej lehote /§ 5 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z.

z. o reštitúcií cirkevného majetku/ t. j. 04. mája 1994 a 21. septembra 1994 ste vyzvali povinnú
osobu Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec na vydanie poľnohospodárskej pôdy, ktorá je predmetom
reštitučného nároku. Listy vlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti majú byť vydané v mesiaci september
1995. Povinná osoba však odmieta vydať predmetnú nehnuteľnosť z dôvodu , že nie je preukázané
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o vydanie, ktorý žiadate a nájomnú zmluvu možno vypovedať až v

jednoročnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť 1. októbra bežného roka, v ktorom bola doručená
výpoveď. Podľa § 42a ods. 1 zákona SNR číslo 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva a § 1 ods. 1 zákona č. 565/1992 Zb., lehota na predkladanie písomných
dôkazov o uplatnenom práve je najneskôr do 31. decembra 1995, inak právo zanikne. To znamená, že
váš právny nárok nie je premlčaný, a preto nemôže byť ani dôvodom na nevydanie nehnuteľností.“

49. Z Dohody o fyzickom vydaní nehnuteľného majetku uzavretej medzi Rádom premonštrátov -
OpátstvoJasov aAgrospola.s.KráľovskýChlmeczodňa01.05.1997 (č.l.253spisu)jezrejmé,žeRádu
premonštrátov Opátstvo Jasov boli vydané nehnuteľnosti v dohode uvedené. Sporné nehnuteľnosti v
dohode uvedené nie sú.

50. Podľa výzvy na uzavretie Dohody o vydaní nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi zo dňa
26.06.2003 (č.l. 263 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov oznámilo žalobcovi A. B.,
že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je výlučným vlastníkom podzemnej pivnice s murovanýmvchodom na ulici P. N. v D. E.. Uvedenú skutočnosť nezvratne potvrdzuje majetková podstata
Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov pozemnoknižná vložka č. XX položka 6, ako aj katastrálnym
úradom v Kráľovskom Chlmci vykonaná jej identifikácia na základe písomnej objednávky s následným

vyhotovenímgeometrickéhoplánučíslo35476451-042/2009.Predmetnouvýzvoubolžalobcavyzvaný,
aby v lehote troch dní od obdŕžania výzvy predložil Dohodu o užívaní pivnice uzavretú s Agrospol
a.s. v konkurze, ale aj kópie dokladov, ktoré predložil Katastrálnemu úradu v D. E. vrátane majetkovej
podstaty, prípadne iného právne relevantného dokladu o nadobudnutí nehnuteľnosti do jeho vlastníctva
od originálneho vlastníka Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ktoré osvedčujú výlučné vlastnícke

právo k murovanému vchodu.

51. Podľa výzvy na uzavretie Dohody o vydaní nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi zo dňa
26.06.2003 (č.l. 263 a č.l. 126 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov oznámilo B. F. D., správcovi
konkurznej podstaty, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je výlučným vlastníkom podzemnej pivnice
s murovaným vchodom na ulici P. N. v D. E.. Uvedenú skutočnosť nezvratne potvrdzuje majetková

podstata Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov pozemnoknižná vložka číslo XX položka 6, ako aj
Katastrálnym úradom v Kráľovskom Chlmci vykonaná jej identifikácia na základe písomnej objednávky
s následným vyhotovením geometrického plánu číslo 35476451 - 042/2009. Zároveň ho vyzval, aby v
lehote troch dní od obdŕžania výzvy oznámil, či je na jeho strane ochota dobrovoľne vydať predmetnú
nehnuteľnosť legitímnemu vlastníkovi Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov.

52. Z vyjadrenia k výzve zo dňa 07.07.2003 (č.l. 268 a č.l. 269 spisu) je zrejmé, že B. F. D., správca
konkurznej podstaty oznámil právnemu zástupcovi Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov L. H. D., že
spoločnosť Agrospol a. s. je zapísaná ako riadny vlastník predmetnej nehnuteľnosti na LV číslo XXXX,
katastrálne územie D. E., okres V. na parc. č. 1015/1, ak číslo 1019/4. Tento zápis bol vykonaný v súlade

s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, a preto nevidí dôvod pre odovzdanie predmetnej
nehnuteľnosti Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov.

53. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13NcPo 1/03 zo dňa 10.09.2003 (č.l. 270 spisu)
bolo v právnej veci navrhovateľa Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov proti odporcovi Agrospol, a. s.

v konkurze Kráľovský Chlmec v konaní o vydanie predbežného opatrenia zakázané odporcovi scudziť,
zameniť, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom alebo inými právnymi skutočnosťami
alebo prenajať nehnuteľnosť - podzemnú pivnicu zapísanú na LV číslo XXXX, katastrálne územie D.
E. pod p. č. 1015/1, p. č. 1019/4, do právoplatného skončenia veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na príslušnom súde. Zároveň súd určil navrhovateľovi lehotu 30 dní na podanie návrhu

o určenie vlastníckeho práva k spornej pivnici na príslušný okresný súd.

54. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Ndob 25/2006 zo dňa 30.06.2006
(č.l. 274 spisu) bolo v právnej veci navrhovateľa Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov proti odporcovi
Agrospol, a. s. v konkurze Kráľovský Chlmec v konaní o určenie vlastníckeho práva rozhodnuté, že vo

veci je príslušný konať Okresný súd Trebišov.

55. Čestnými prehláseniami zo dňa 28.05.2003 a 29.05.2003 (č.l. 294 - 302 spisu) U. V. D. M., C.
W. V. X., U. C., S. W., L. M. prehlásili, že majú vedomosť, ale aj vedomosť od svojich predkov, že
murovaná pivnica s murovaným vchodom nachádzajúca sa pod parcelami 1019/4 aj 1015, ktorá sa

nachádza na ulici P. N. v D. E. bola vybudovaná Rádom premonštrátov - Opátstvo Jasov, bola aj je ich
výlučným vlastníctvom napriek tomu, že nie je v súčasnosti zapísaná v katastri nehnuteľností a vchod
do nej nemá zatiaľ pridelené súpisné číslo. Skutočnosť, že pivnicu s murovaným vchodom vybudoval
potvrdzuje taktiež pôdorys pivnice v tvare kresťanského kríža.

56. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/ 43/2013 zo dňa 20. septembra 2013 (č.l. 257 spisu)
je zrejmé, že v právnej veci žalobcu Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov a žalovaného A. B., v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bola žaloba zamietnutá.

57. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/43/2013 bolo zistené, že opatrením

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K/364/98 zo dňa 07.12.2001 (č.l. 39 spisu OS TV sp. zn.
12C/43/2013) Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu AGROSPOL, a.s., Kráľovský Chlmec
o súhlase predaja majetku patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby rozhodol tak, že súhlasí
s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre A. B. na odkúpenienehnuteľného majetku úpadcu, a to na LV č. XXXX katastrálne územie kráľovský Chlmec nevýrobné
priestory, súpisné číslo 1 na parcele číslo 1015/2 za kúpnu cenu 60.000,- Sk.

58. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/43/2013 bolo zistené, že žalobca podľa
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.03.2002 (č.l. 34 spisu OS TV sp. zn. 12C/43/2013) zaplatil
60.000,- Sk za nehnuteľnosť na p.č. 1015/2, LV č. XXXX kat. územie D. E. Agrospolu a.s.

59. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/43/2013 bolo zistené, že Slovenský

pozemkový fond Bratislava (č.l. 460 a č.l. 35 spisu OS TV sp. zn. 12C/43/2013) na základe žiadosti
B. F. D., správcu konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s., Kráľovský Chlmec a na základe opatrenia
Krajského súdu v Košiciach 2K/364/98 zo dňa 19.10.1998 a opatrenia 2K/364/98 zo dňa 07.12.2001,
znaleckého posudku 21/2001 Ing. Miroslava Vaška a znaleckého posudku č. 67/2001 B. H. D. nemá
námietky s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty na odkúpenie nehnuteľného majetku
úpadcu a to:

- na LV č. XXXX, kat. územie D. E. , sp. č. 2290,
- na LV č. XXXX, kat. územie D. E., nevýrobné priestory, súp. č. 1 na parc. č. 1015/2,
- podzemná pivnica, inv. č. 1812-5504 pod parcelou č. 1034/3 v kat. území D. E. zobrazená na GP
č. 68/98 zo dňa 18.01.1999,
- podzemná pivnica pod parc. č. 1019/4 a pod parc. č. 1015 kat. územie D. E..

60. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/43/2013 bolo zistené, že Notárskou
zápisnicou N 462/2012, NZ 46735/2012, NCRlS 47575 spísanou notárkou JUDr. Julianou Paškovou (č.l.
9 spisu OS TV 12C/43/2013) bolo osvedčené vyhlásenie A. B., že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
v katastrálnom území D. E. W. číslo XXXX podzemná pivnica číslo 1 pod parcelami číslo 1015/1,

1019/4, pod B1 na mene Agrospol a. s. v celosti. Podzemná pivnica a vchodový portál boli zamerané
geometrickým plánom č. 35476451-114/2001 a overené dňa 08.11.2001 pod č. 243/01. V tomto
geometrickom pláne bola zameraná novovytvorená parcela číslo 1015/2 zastavaná plocha - pivničný
vchod vo výmere 4 m2 na základe vydržania titulom kúpy.
A. B. svoje tvrdenie odôvodnil takto: spoločnosť Agrospol a. s. sa dostala do konkurzu a správca

konkurznej podstaty Kúpnou zmluvou zo dňa 22.02.2002 odpredal nehnuteľnosti v katastrálnom území
D. E., a to podzemnú pivnicu číslo 1 nevýrobné priestory. Kúpnu cenu vo výške 60.00 Sk vyplatil dňa
22.03.2002. Od 22.02.2002 predmetnú nehnuteľnosť užíva ako svoju vlastnú z dôvodu, že ju riadne
odkúpil, pričom pivnicu užíva dodnes. Doba vydržania jeho vlastníckeho práva začala dňa 22.02.2002
a skončila dňa 02.02.2012.

61. Zo zápisnice zo dňa 11. októbra 1948, PPPR sekcia B pracovná skupina, súd konštatuje, že táto
bola spísaná na pojednávaní o rozsahu prevzatia veľkostatku Opátstva rádu premonštrátov v Jasove
pre účely Pozemkovej reformy.
Podľa bodu 1 ministerstvo poľnohospodárstva v Prahe rozhodnutím zo dňa 2. apríla 1948 č. 24481/48-

IX/R-12 rozhodlo o zábere a vyvlastnení poťažne o prevzatí poľnohospodárskeho majetku Opátstva
radu premonštrátov v Jasove podľa zákona č. 142/1947 Sb. z. pokiaľ prevyšuje výmeru 50 ha, ktorá sa
doterajšiemu vlastníkovi ponechala. Vlastník žiadal, aby mu boli ponechané nehnuteľnosti do povolenej
výmery podľa priloženého zoznamu. Pokiaľ sa týka nehnuteľnosti v katastrálnom území W. R. D. E.,
o nich bude osobitne rozhodnuté príslušnými činiteľmi, keďže obidve obce ležia v obvode pracovnej

skupiny PPPR v Michalovciach.
Zprílohykzápisnicizodňa11.októbra1948(č.l.540) súdkonštatuje,žesúvnej uvedenénehnuteľnosti
v katastrálnom území Jasovský Podzámok, Poproč, Jasov a Rudník, pričom parc. č. 411 v katastrálnom
území L. vo vložke uvedené nie je.

62. Z vložky A Výkazu nehnuteľnosti poľnohospodárskych ku dňu 01. októbra 1948, ktoré boli
ponechané doterajšiemu vlastníkovi (č.l. 539) súd konštatuje, že sú v nej uvedené nehnuteľnosti v
katastrálnom území Jasovský Podzámok, Jasov a Rudník, pričom parc. č. 411 v kat. území L. vo vložke
uvedené nie je.

63. Z oznámenia Sekcie „B“ Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislava zo dňa
08. novembra 1948 č. 5918/48 (č.l. 542) súd konštatuje, že je v nej uvedená správa, že doterajšiemu
vlastníkovi sa ponecháva výmera 50 ha tým, že na majetku bolo zamestnaných spolu 61 zamestnancov,
z ktorých si doterajší zamestnávateľ Opátstvo rádu premonštrátov v Jasove ponechal 6 zamestnancov.Noví nadobúdatelia a to Československý štát prevzali do svojich služieb 31 zamestnancov. O prijatie do
štátnej služby žiadali ďalší šiesti zamestnanci ich žiadosti nebolo vyhovené.

64. Z podania Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 30. mája 1949 (č.l. 545)
bolo zistené, že v pracovnej skupine a pre pozemkovú reformu Košice bola uložená povinnosť zistiť ako
s ktorým majetkom bolo naložené, bola uložená povinnosť vyznačiť samostatné hospodárske celky, na
ktoré by bolo potrebné vyniesť rozhodnutie o ponechanie v celosti podľa § 8 zákona č. 142/47 Sb., ako
aj či 50 ha vlastníkovi ponechaných pozemkov bolo už vydelené.

65. Zo zoznamu prevzatých lesných nehnuteľnosti vlastníka Rehoľný rád Premonštrátov - Jasovský
Podzámok (č.l. 548 - 562) súd konštatuje, že sú v ňom uvedené prevzaté lesné nehnuteľnosti v
katastrálnom území L. C., L., N., J., C., T..

66. Z oznámenia pracovnej skupiny v Košiciach zo dňa 03. júla 1949 (č.l. 563) súd konštatuje, že v

ňom pracovná skupina pre pozemkovou reformu v Košiciach oznámila, ako bolo s revíznym majetkom
bývalého vlastníka Opátstva rádu premonštrátov v Jasove v jednotlivých katastrálnych územiach
naložené.
V katastrálnom území D. E. bolo opátstvu ponechaných 5 ha, Československým štátnym majetkom bolo
pridelených 463 ha, a Československé Štátne lesy prevzali 196 ha.

67. Podľa § 1 Vyhlášky Štátneho úradu pre veci cirkevné zo dňa 31.05.1950 (č.l. 464), správu
majetkových podstát rádov a kongregácii, ktoré neslúžia rehoľným účelom, preberá náboženský fond.

XX. Podľa návrhu na vydanie uznesenia Ľudového súdu zo dňa 30. augusta 1956 (č.l. 466), vedúci

pôdohospodárskeho odboru podal návrh na Ľudový súd, aby na základe právoplatného rozhodnutia
konfiškačnej komisie pôdohospodárskeho odboru rady ONV č. 611221/12-194 povolil tieto zápisy: vo
vložkáchkatastrálnehoúzemiaD.E.č.1865,55,57,2430napríslušnostiJasovsképrepošstvovkladása
vlastníckeprávoprečeskoslovenskýštát-vsprávepôdohospodárskehoodboruradyONVvKráľovskom
Chlmci.

69. Pod č.d. 611/56 (č.l. 468) je vedená žiadosť Československého štátu zastúpeného
poľnohospodárskym odborom rady ONV v Kráľovskom Chlmci o vklad vlastníckeho práva vo vložkách
katastrálneho územia D. E. 1865, 55, 57 a 2430, adresovaná Ľudovému súdu Kráľovský Chlmec.

70. Uznesením Ľudového súdu v D. E. č. d. 611/56 zo dňa 05.11.1957 (č.l. 303 - 306, 494 -
496, 511 spisu) súd povolil zápis vo vložke číslo 57, vo vložke číslo 2430, vo vložke číslo 1865
katastrálneho územia D. E. na nehnuteľnosti Jasovského premonštrátskeho kanónskeho rádu a podľa
rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 číslo 611/21-49
sa vložilo vlastnícke právo pre Československý štát v správe pôdohospodárskeho odboru Rady ONV

v Kráľovskom Chlmci.

71. Z oznámenia Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie a
poskytovania informácií zo dňa 16.06.2023 (č.l. 645) súd konštatuje, že:
1/ pre výrobné priestory súpisné číslo X J. C. K. XXXX/X (pôvodne v PKV č.XX), ktoré mali byť zapísané

na LV č. XXXX katastrálne územie D. E. nie je možné jednoznačne určiť totožnosť s nehnuteľnosťami
na LV č. XXXX katastrálne územie D. E., vstupný portál - vchod do pivnice, súp. č. XXXX na CKN
parc. č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami CKN č. 1015/1 a č. 1019/4 so vstupným
portálom na parcele CKN č. 1015/2 v celosti zamerané GP č. 35476451 - 114/2001, nakoľko podzemná
pivnica evidovaná pôvodne v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. XX pod parcelou mpč.

421/1 nemala uvedené geometrické určenie, čo do určenia veľkosti a rozsahu tejto podzemnej pivnice.
V súčasnosti ako parcela EKN č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544 m2 - v prospech Slovenská
republika v správe Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1.
K označeniu podzemnej pivnice ako č. 1 pod parcelami CKN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom
na parcele CKN č. 1015/2 došlo až pri skutočnom zameraní pivnice zakreslenej aj s rozmermi pivnice

v GP č. 35476451-114/2001 zo dňa 31. októbra 2001, ktoré bolo prílohou Osvedčenia o vydržaní
vyhotoveného formou notárskej zápisnice č. N 157/2003, NCRnz 3281/2003 zo dňa 30.04.2003, kde
bolo uvedené, že táto podzemná pivnica bola nadobudnutá do správy bývalého ŠM Kráľovský Chlmec
od roku 1962.2/ Rozsah nehnuteľností (výrobné priestory súp. č. 1) - v zmysle § 6 ods.1 písm. c) bod 4 zákona č.
162//1995 Z.z. sa v katastri nehnuteľností evidujú stavby, ktoré sú podzemnými stavbami v miestach
ich prienikov so zemským povrchom, teda eviduje sa len vstupná časť podzemnej stavby označenej

samostatnou parcelou. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia pri zápise podzemných stavieb je
potrebné vyhotoviť geometrický plán, ktorým sa určí vstupná časť podzemnej stavby.
Predmetom rozsahu zamerania GP č. 35476451-114/2001 zo dňa 31.10.2001 bolo preto zameranie
stavby ako vstupného portálu do podzemnej pivnice na CKN parcele č. 1015/2 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 4 m2, odčlenenej z pôvodnej EKN parc. č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544

m2 zapísanej na LV č. XXXX a podzemnej pivnice označenej v geometrickom pláne ako č. 1 spolu s
geometrickým určením, rozmermi a tvaru tejto podzemnej pivnice.
Na katastrálnej mape sa eviduje len vstupná časť podzemnej stavby (podzemnej pivnice) označenej
parcelným číslom a podzemná stavba ako pivnica sa eviduje len v grafickej časti geometrického plánu.
Predmetom verejných listín doručených na zápis do katastra nehnuteľností: Osvedčenie o vydržaní
vyhotovené formou notárskej zápisnice č. N 157/2003, NCRnz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003,

Osvedčenie o vydržaní vyhotovené formou notárskej zápisnice č. N 462/2012, NZ 46735/2012 zo dňa
27.11.2012, Z-1866/12, listiny o určení súpisného čísla 2563 pre vchod do pivnice na parc. č. 1015/2, Z
563/2003, Z 817/2003 bola stále iba „stavba ako podzemná pivnica“ so vstupným portálom na parc. č.
1015/2, označenie podzemnej pivnice č. 1, nie pivnice so súp. č. 1, kde sa pravdepodobne nachádzali
(nachádzajú) aj výrobné priestory.

Na liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná na základe došlých listín „stavba“ na CN parcele č. 1015/2 ako
vstupný portál - vchod do pivnice so súpisným číslom 2563 a v časti poznámka na LV č. XXXX je opisným
spôsobom zapísaná podzemná pivnica č. 1 pod parc. č. 1015/1 a 1019/4 (parcely na zemskom povrchu)
so vstupným portálom na parc. č. 1015/2 v prospech duplicitných vlastníkov B. A. a Rád premonštrátov
- Opátstvo Jasov, na základe došlých listín a protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenej

pod X 2/2013/Bas zo dňa 11.01.2013.
Parcela CKN č. 1015/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, odčlenená z pôvodnej EKN parc.
č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544 m2, zapísaná na LV č. XXXX, nie je zapísaná na LV č.
XXXX, nakoľko predmetom verejných listín a zápisov bola stále iba „stavba“ ako podzemná pivnica so
vstupným portálom na parc. č. 1015/2, nie samotný pozemok ako CKN č. 1015/2 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 4 m2. Z toho dôvodu je vlastníkom pozemku - parcely EKN č. 421/1 trvalý trávny
porast o výmere 1544m2 - Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1.

72. Zo spisu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor sp. zn. V-159/2002, kat. Územie Kráľovský
Chlmec súd konštatuje, že dňa 13.03.2002 bol Správe katastra Trebišov pracovisko Kráľovský Chlmec

doručený Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 22.02.2002 v prospech kupujúceho A. B.. Ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D. E.
a to: nevýrobné priestory súp. č. 1 na parcele č. 1015/2, pozemnoknižná vložka č. XX. Kúpna cena bola
stanovená vo výške 60.000,- Sk. K návrhu na vklad bola priložená aj Kúpna zmluva zo dňa 22.02.2002
a zápisnica o prevzatí a odovzdaní konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. zo dňa 22.02.2002.

Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 22.04.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec (č.l. 677), katastrálne konanie vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní prerušila a na odstránenie nedostatkov - predloženia dokladu o zaplatení Kúpnej
ceny určila lehotu 30 dní odo dňa doručenia. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 24.04.2002

(č.l. 678).
Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 27.03.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec katastrálne konanie vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
prerušila a na odstránenie nedostatkov - predloženia originálu alebo overenej kópie opatrenia súdu č. 2K

364/ 98 určila lehotu 5 dní odo dňa doručenia. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 11.04.2002.
Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 07.05.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec (č.l. 681) návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti registrované pod č. V
159/2002 podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní zamietla z dôvodu, že po preskúmaní spisového materiálu s prílohami bolo zistené, že predmet

kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2002 je nezrozumiteľný a neurčitý. Nehnuteľnosť č. s. 1 na parcele č. 1015/2
nie je identická so zápisom v katastri nehnuteľnosti. Na LV č. XXXX, kat. úz. D. E. táto nehnuteľnosť
nie je vedená. Predávajúci v katastri nehnuteľnosti nie je vedený ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá jepredmetom zmluvy. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 15.05.2002 (č.l. 683) a právoplatnosť
nadobudlo dňa 30.05.2002.

73. Z podnetu na podanie protestu prokurátora zo dňa 22.06.2004 (č.l. 742) súd konštatuje, že žalovaný
podal dňa 23.06.2004 na Krajskú prokuratúru v Košiciach podnet na podanie protestu prokurátora z
dôvodu, že je oprávneným vlastníkom podzemnej pivnice pod parcelou č. 1015/2 a 1019/4 zapísanej
na LV č. XXXX v prospech spoločnosti AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec v konkurze, pričom
vlastnícke právo k predmetnej pivnici bolo katastrom zapísané na základe žiadosti konkurzného úpadcu

s následným vydaním LV č. XXXX osvedčujúcim uvedené skutočnosti na základe listín nespôsobilých na
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra vydržaním, nakoľko z obsahu Notárskej zápisnice
N 157/2003, NCRnz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003 je zrejmé, že bola vyhotovená podľa ust. § 56 ods.
1 písm. h) zák. č. 323/1992 zb. Notársky poriadok.

74.Súdsivyžiadalajspisy OkresnéhoúraduTrebišov,katastrálnyodborsp.zn.V-152/2002a159/2003,

kat.ÚzemieKráľovskýChlmec,ktoréspredmetnýmkonanímnesúvisia,nakoľkosanetýkajústránsporu,
z dôvodu, že sa v predmetnom konaní nepresne použili aj sp. zn. 152/2002 a 195/2003, namiesto
správnej sp. zn. V-159/2002. Tieto katastrálne spisy sú založené pod č.l. 689 - 721.

75. Zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K/364/1998 čl. 7a, a to zo Súpisu konkurznej podstaty

zo dňa 19.04.1999 nebolo možné zistiť označenie spornej pivnice, nakoľko špecifikácia jednotlivých
položiek súpisu konkurznej podstaty bola uvedená v prílohe tohto súpisu, avšak príloha v konkurznom
spise založená nebola.

76. Na základe uvedeného súdu právne uzatvára:

77. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

78. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku
účinná od 01.07.2016 sa použije na všetky konania a to i konania začaté pred týmto dňom.

79. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

80. Podľa § 126 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

81. Podľa č.l. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

82. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

83. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

84. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

85. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úpravepresúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. §151 a §153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

86. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

87. Predmetom tohto sporu je žalobcom vymedzený predmet žalobného návrhu, ktorým žiada určiť,
že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. E., Vstupný portál -
vchod do pivnice, súp. č. XXXX na parcele č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami „C“ KN
č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele „C“ KN č. 1015/2 v celosti zamerané geometrickým

plánom č. 35476451-114/2001 s odôvodnením, že ide o duplicitné vlastníctvo zapísané na LV č. XXXX
jeho a žalovaného a žalovaným vymedzený vzájomný návrh, ktorým žalovaný žiada popretie vlastníctva
žalobcu k totožnej nehnuteľnosti.

88. Ako bolo vyššie uvedené, tunajší súd rozsudkom č.k. 14C/6/2014 – 77 zo dňa 10.10.2023 rozhodol,

tak že :
I. Súd určuje, že žalobca n i e j e v l a s t n í k o m stavby zapísanej na LV č. XXXX,k. ú. D. E.,
pod súpisným číslom 2563 ako vstupný portál - vchod do pivnice, stojací na parcele registra C-KN číslo
1015/2 vrátane vlastníctva k podzemnej pivnici č. 1 pod parcelou C-KN číslo 1015/1 a 1019/4.
II. Konanie o žalobe žalobcu p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania o vzájomnej

žalobe žalovaného.
III. Žalovanému v konaní o vzájomnej žalobe p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalobcovi.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Co/31/2024 – 869 zo dňa 25.02.2025 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2025.

89. Keďže predmetným rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté, že žalobca nie je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti,súdjevprvomrade povinnýsavysporiadaťstým,čižalobcamánaliehavýprávnyzáujem
na určení, že žalovaný nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti.

90. V čase rozhodovania súdu otázku naliehavého právneho záujmu ako procesného predpokladu
určovacej žaloby upravuje § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Určovacou žalobou v zmysle
tohto ustanovenia je možné sa domáhať, aby bolo určené, že tu právny vzťah alebo právo je, alebo že
tu právny vzťah alebo právo nie je. Podľa vymedzenia žalobného petitu ide buď o kladnú (pozitívnu)
určovaciu žalobu alebo o zápornú (negatívnu) určovaciu žalobu. Oba typy určovacej žaloby majú pre

strany sporu zásadne rovnaký význam. Či v konkrétnom prípade malo byť predmetom žaloby kladné
(pozitívne) alebo záporné (negatívne) určenie, záviselo na tom, ktorá zo strán sporu žalobu podáva, a
na tom, aké určenie zodpovedá jeho záujmom na výsledku sporu.
91. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je daná najmä vtedy, keď by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie

stalo neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď
jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom, resp. dosiahnuť úpravu tvoriacu určitýprávnyrámec,ktorýjezárukouodvráteniabudúcichsporovmedziúčastníkmi.Aknemožnovkonkrétnom
prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
92. V prípadoch určovacích žalôb týkajúcich sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je naliehavý

právny záujem spravidla daný potrebou zosúladenia skutočného stavu so zápisom vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností, a teda zapísania (či obnovenia zápisu) vlastníckeho práva žalobcu na základe
pozitívnej určovacej žaloby, v okolnostiach konkrétnej veci môže byť daný aj v prípade negatívnej
určovacej žaloby, ak sa ňou má odstrániť stav právnej neistoty už zapísaného vlastníckeho práva
žalobcu. Ide najmä o situáciu, aká nastala aj v danej veci, t. j. ak je vlastnícke právo zapísaného

vlastníka spochybnené duplicitným zápisom vlastníckeho práva i v prospech iného subjektu. Na základe
negatívnej určovacej žaloby, pokiaľ by jej bolo vyhovené, by bolo možné dosiahnuť opravu zápisu
evidovaných údajov o vlastníkovi, a teda odstránenie duplicity.
93. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je
naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo jej

jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho
záujmu predpokladaná ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku nachádza svoje vyjadrenie
v petite, ktorý žalobca vo svojom návrhu zvolil. Rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaný nie je
vlastníkom spornej nehnuteľnosti však v tomto štádiu konania nemôže byť spôsobilým zlepšiť právne
postavenie žalobcu, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 10.10.2023, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 24.03.2025 už bolo právoplatne určené, že žalobca nie je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, a teda táto otázka je medzi stranami sporu právne záväzne vyriešená a nemôže byť
predmetom ďalšieho konania v zmysle § 230 CSP, keďže zakladá prekážku v právoplatne rozhodnutej
veci. Takýmto negatívnym určením sa v porovnaní s existujúcim stavom právne postavenie žalobcu
nezlepšuje a takéto negatívne určenie pre žalobcu nemá žiadny právny význam, preto má súd za to,

že žalobca v tomto prípade nemá na takomto určení naliehavý právny záujem a z uvedeného dôvodu
je žaloba žalobcu nedôvodná.

94. O trovách konania súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

95. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

96. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

97. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

98. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

99. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj možnosťou
uplatnenia ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú

naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú aj
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých

účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v
konaní.Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedaťzvláštnymokolnostiamkonkrétnehoprípadu
a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

100. Žalobca výnimočnosť okolností počas konania vnímal v tom, že žalovaný vstúpil do jeho pokojného
stavu a že on z dôvodu odstránenia právnej neistoty musel podať takúto žalobu. Ako však už uviedol
aj odvolací súd, žalovaný dôvodne vstúpil do žalobcom popísaného stavu, keďže sa musel domáhať
svojich vlastníckych nárokov. Rovnako sa nemožno stotožniť s názorom žalobcu, že on sa nijakoneprevinil a len sa domáhal toho čo kúpil. Žalobca mohol tomuto konaniu zabrániť, keď ešte v roku 2003
bol vyzvaný na vydanie nehnuteľnosti.

101. Keďže súd v tomto prípade nevzhliadol dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP, v súlade s citovaným
ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalovanému v konaní o žalobe náhradu
trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalobca, keďže mal žalovaný v konaní plný úspech.

102. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením vyšší súdny úradník.

103. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.