Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200747.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D. E. právne zastúpený Advokátskou kanceláriou NOVUS, s.r.o., Magnezitárska 2B, 040 01
Košice - mestská časť Ťahanovce, IČO: 56 620 683, proti žalovanému: Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, v konaní o určenie neplatnosti výpovede
zmluvy o finančnom leasingu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu označené ako „Žaloba o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o finančnom
leasingu“ zodňa3.7.2025,doručenésúdudňa7.7.2025, vspojení podanímoznačenýmako„Doplnenie
žaloby 5CC/372025, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.7.2025 žalobca podal na tunajšom súde podanie označené ako „Žaloba o určenie neplatnosti
výpovede zmluvy o finančnom leasingu“. Predmetným podaním žalobca žiadal, aby súd určil, že

zmluva o finančnom leasingu zo dňa 9.3.2018 je platná a zároveň požadoval náhradu trov konania.
V podaní žalobca uviedol, že na základe zmluvy o finančnom leasingu č. LZC/18/80099 zo dňa 9.3.2018
žalovaný prefinancoval strešnú fotovoltickú elektráreň GSL vo výške 47.162,63 eur s dobou splácania
41 mesiacov spoločnosti GSL – SK, s.r.o., pričom žalobca sa ručiteľským vyhlásením zaviazal uhradiť
celú pohľadávku za prijímateľa leasingu (spoločnosť GSL – SK, s.r.o.). Žalobca uviedol, že žalovaný
neoznámil žalobcovi nesplnenie pohľadávky prijímateľom leasingu, pričom poukázal na § 45 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil ustanovenia o doručovaní okamžitej
splatnosti úveru a výpovede zmluvy, čím sa stáva výpoveď neplatná. Naliehavý právny záujem v súlade
§ 137 písm. c) CSP odôvodnil podaním žalovaného na vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 5C/37/2025-8 zo dňa 3.9.2025 vyzval žalobcu na doplnenie a spresnenie
jeho podania tak, aby toto podanie spĺňalo všetky zákonom stanovené náležitosti. Týmto uznesením

súd vyzval žalobcu, aby v súdom určenej lehote uviedol, či podáva žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP
a ak áno, aby upravil žalobný petit tak, aby z neho bolo zrejmé, akého (ne)určenia práva sa domáha v
prítomnom čase, alebo aby uviedol, či podáva žalobu v zmysle § 137 písm. d/ CSP. Súd ďalej vyzval
žalobcu, aby predložil listinné dôkazy, ktorými preukáže skutkové tvrdenia uvedené v žalobe (napr.
zmluvu o finančnom leasingu, oznámenie o konaní dražby, výzvy na úhradu úveru, dôkazy preukazujúce
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, dôkazy preukazujúce ukončenie zmluvy o finančnom leasingu

a pod.), alebo aby označil dôkazy, ktoré nemôže zabezpečiť, ale ktoré navrhuje vykonať, aby spresnil
opis rozhodujúcich skutočností - skutkových tvrdení uvedených v žalobe, t. j. aby presne uviedol, či a
akým spôsobom došlo k ukončeniu zmluvy, keďže k žalobe nebol pripojený žiaden dôkaz, z ktorého by
vyplývalo, že niektorá zo zmluvných strán využila možnosť zmluvu písomne vypovedať či od zmluvy
odstúpiť a aby označil zmluvné ustanovenie, ktoré takúto možnosť pripúšťa (ak takéto ustanovenie je
obsiahnuté v obchodných podmienkach, je potrebné ich súdu predložil), aby spresnil žalobný petit

tak, aby tento bol jednoznačný, určitý a zrozumiteľný, t. j. aby zodpovedal požiadavke určitosti a
vykonateľnosti, teda aby mohol byť podkladom pre prípadné exekučné konanie, najmä s ohľadom narozpor v označení žaloby a v znení petitu žaloby. Zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo nespresní, súd jeho podanie odmietne, okrem prípadu, že s
uvedeným nedostatkom v konaní možno pokračovať. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené

dňa 4.9.2025.

3. Dňa 22.9.2025 doručil žalobca súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanie označené
ako „Doplnenie žaloby“. Súd po preskúmaní predmetného podania zistil, že žalobca v ňom uviedol
totožné skutočnosti ako v podaní zo dňa 3.7.2025. Žalobca upravil iba petit žaloby, kde uviedol aj

zmluvné strany zmluvy o finančnom leasingu, ktorej vyslovenia platnosti sa domáha. Žalobca spolu
s doplnením žaloby predložil súdu aj predžalobnú výzvu na plnenie sumy vo výške 24.095,42 eur zo
dňa 20.12.2022, ktorú adresoval žalovaný žalobcovi, zmluvu o finančnom leasingu č. LZC/18/80099 zo
dňa 9.3.2018, súhlas so spracúvaním osobných údajov k zmluve č. LZC/18/80099, prílohu č. 1 k zmluve
o finančnom leasingu č. LZC/18/80099 a oznámenie o dražbe zn. 01/2025 zo dňa 30.5.2025.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať

9. Súd po preskúmaní žaloby zo dňa 3.7.2025 a jej doplnenia zo dňa 22.9.2025 dospel k záveru,
že žalobca nedoplnil svoje podanie v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/37/2025-8 zo dňa
22.9.2025. Súd poukazuje jednak na to, že doplnenie žaloby nebolo urobené v súdom určenej lehote
(žalobca doručil doplnenie žaloby až 18-ty deň po doručení uznesenia) a jednak žalobca v doplnení

žaloby zo dňa 22.9.2025 neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia v zmysle výzvy súdu, v podstate len
opätovne zopakoval skutočnosti uvedené už v žalobe zo dňa 3.7.2025. Jediné, čo žalobca upravil, je
petit žaloby, kde oproti pôvodnému návrhu doplnil žalobca aj zmluvné strany zmluvy o leasingu. Žalobca
teda neuviedol všetky náležitosti návrhu na začatie konania tak, ako bol na to vyzvaný súdom. Súd
pritom vo výzve poučil žalobcu o formálnych náležitostiach návrhu na začatie konania a o procesných

podmienkach, ktoré musia byť splnené, o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy a doplnenia podania, ako
aj o následkoch neopravenia a nedoplnenia podania.

10. Právom každého je domáhať sa ochrany ohrozených či porušených práv, resp. právom chránených
záujmov pred nezávislým a nestranným súdom, avšak uvedené je spojené s dodržaním postupu

predpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán
konania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné
za výsledok konania. Úspešné uplatnenie práva vo významnej miere závisí od podanej (perfektnej)
žaloby, nakoľko tá ovplyvňuje celý následný postup súdu a strán v konaní, preto musí obsahovať všetky
náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí

v rozhodnutí súdu. Ako nástroj na dosiahnutie stavu perfektnej žaloby slúžia ustanovenia § 129 a §
130 CSP, realizáciou ktorých súd ozrejmí, v čom nedostatky podania spočívajú a vyzve žalobcu, aby
tieto nedostatky odstránil, čím sa zabezpečí, aby bolo možné o žalobe konať, žalobe sa brániť, o žalobe
rozhodnúť.Ďalšiaaktivitasavšakvyžadujezostranyžalobcu,keďženásledkomnesplneniasipovinnostiodstrániť vady podania, za ktorých prítomnosti nemožno konať, je jeho odmietnutie, o čom musí byť
žalobca poučený. Z uvedeného plynie, že žaloba je perfektná iba vtedy, ak obsahuje všetky všeobecné
a osobitné náležitosti, ktoré pre ňu zákon vyžaduje.

11. V danom prípade v podaní žalobcu zo dňa 3.7.2025 absentovali skutkové tvrdenia zakladajúce
nárok požadovaného plnenia a odôvodňujúce jeho rozsah, rovnako neboli pripojené dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností a uvedené nedostatky neboli odstránené ani „doplnením žaloby“ zo
dňa 22.9.2025. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že skutkové tvrdenia nemožno za žiadnych okolností

nahradiť odkazom na označené dôkazy, pričom v danom prípade žalobcom označené dôkazy ani neboli
k žalobe pripojené, aj keď to ich povaha umožňuje.

12. Na tomto mieste súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 132 CSP, v zmysle ktorého žalobca je
povinný v žalobe dostatočným spôsobom opísať rozhodujúce skutočnosti, resp. poskytnúť dostatočné
skutkové tvrdenia, ktoré majú založiť dôvodnosť žaloby a tak založiť skutkový základ pre následky

priebeh konania. Popis skutkového stavu, na základe ktorého sa žalobca domáha svojho nároku,
označenie a pripojenie dôkazov podporujúcich skutkové tvrdenia v žalobe sú elementárne v sporovom
konaní pre jeho ďalšie vedenie konania, a to aby bolo vôbec zrejmé o čom sa koná, čo má byť v konaní
preukázané, a to nielen z pozície súdu, ale aj z pozície protistrany, voči ktorej žaloba smeruje a ktorej
má byť umožnené sa podanej žalobe účinne brániť.

13. Súd konštatuje, že v predmetnej veci si žalobca uvedenú povinnosť tvrdenia v stroho koncipovanej,
resp. v stroho odôvodnenej žalobe, nesplnil. Keďže podanie žalobcu má stále nedostatky, pre ktoré súd
nemôže ďalej vo veci konať, s prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 3.7.2025 v spojení s podaním zo dňa 22.9.2025.

14. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
preto žalobca môže podať novú, kvalifikovanú žalobu, na základe ktorej bude súd vo veci konať a
rozhodovať, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.