Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202617
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323202617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/59/2023

sp. zn.: 9Csp/59/2023 – 204
4323202617
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Východoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: MINAT Law
s. r. o. so sídlom Prievozská 6A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti

žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G. D., o zaplatenie sumy 908,62 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/59/2023
sp. zn.: 9Csp/59/2023 – 204
4323202617
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 908,62 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,62 eura od
20.04.2022 do 13.03.2024, zo sumy 858,62 eura od 14.03.2024 do 15.04.2024, zo sumy 808,62 eura od
16.04.2024 do 14.05.2024, zo sumy 758,62 eura od 15.05.2024 do 12.06.2024, zo sumy 708,62 eura od
12.06.2024 do 12.07.2024, zo sumy 658,62 eura od 13.07.2024 do 13.08.2024, zo sumy 608,62 eura
od 14.08.2024 do 12.09.2024, zo sumy 558,62 eura od 13.09.2024 do 14.10.2024, zo sumy 508,62

eura od 15.10.2024 do 13.11.2024, zo sumy 458,62 eura od 14.11.2024 do 12.12.2024, zo sumy 408,62
eura od 13.12.2024 do 14.01.2025, zo sumy 358,62 eura od 15.01.2025 do 12.02.2025, zo sumy 308,62eura od 13.02.2025 do 12.03.2025, zo sumy 258,62 eura od 13.03.2025 do 14.04.2025, zo sumy 208,62
eura od 15.04.2025 do 13.05.2025, zo sumy 158,62 eura od 14.05.2025 do 12.06.2025, zo sumy 108,62
eura od 13.06.2025 do 14.07.2025, zo sumy 21 eur od 15.07.2025 do 13.08.2025, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/59/2023
sp. zn.: 9Csp/59/2023 – 204

4323202617
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

O d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Levice sa žalobca domáhal,
aby súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu vo
výške 908,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,62 eura od 20.04.2022
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 07.12.2021 uzatvoril Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti pre odberné miesto D. H. XXX, XXX XX D. H.. Dohodnutá sadzba za

distribúciu a dodávky elektriny bola D3. V zmysle cenníka za dodávku elektriny platného od 01.012022
bola sadzba D3 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,1 eura bez DPH a ceny
spotrebovanej elektriny vo VT a v NT. Žalobca fakturoval žalovanému dodávky elektriny, distribučné
služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste
odpočtomurčenéhomeradla.Žalobcavykonalvyúčtovanieelektrinyzapríslušnéodbernémiestoformou

vyúčtovacej faktúry. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7020015663 dňa 04.04.2022
za spotrebovanú elektrinu v meranom období od 29.01.2022 do 24.03.2023, splatnú k 19.04.2022.
v uvedenom období žalovaný spotreboval 6,040 kWh a žalobca v súlade s cenníkom vyčíslil za
spotrebovanú elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 978,62 eura, ktorú tvorí cena za
dodanú elektrickú energiu spolu vo výške 500,30 eura a za distribúciu vo výške 315,21 eura a DPH.

Žalovaný v meranom období uhradil preddavkové platby vo výške 70 eur, ktoré žalobca odpočítal
z ceny vyúčtovanej za spotrebu. Na základe týchto skutočností eviduje žalobca z vyúčtovacej faktúry č.
7020015663 dlh vo výške 908,62 eura. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania.

2.OkresnýsúdLevicevydalvovecidňa24.08.2023platobnýrozkazč.k.9Csp/59/2023-56,protiktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že sa jedná o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese D. H.
XXX. K uvedenej nehnuteľnosti nemá žiadny vlastnícky vzťah, nezdržiava sa a ani sa nikdy nezdržiaval
vobciD.H..Bolmuodcudzenýobčianskypreukaz,čoboloajnahlásenénaObvodnomoddelenívKalnej
nad Hronom. Namietol podpis na prihláške na odber elektriny, že nie je jeho a bol sfalšovaný. Žiadal

o prešetrenie uvedenej skutočnosti a zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo vydané neoprávnene. Na záver
uviedol, že uvedenú nehnuteľnosť nevlastní, nebýva v obci Plavé Vozokany a trvale sa zdržiava v obci
Dolný Pial a predložil súdu podklady na preverenie tvrdených skutočností. Zároveň uviedol, že si nie je
vedomý svojho dlhu a vymáhanú sumu nebude uhrádzať.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že Zmluvu o nájme zariadenia považuje
za riadne a platne uzatvorenú. Žalobca nemá pochyb o tom, že na predmetnej Zmluve sa nachádza
vlastnoručný podpis Žalovaného a táto Zmluva má všetky náležitosti platného právneho úkonu. Žalobca
zároveň nedisponuje potvrdením o odcudzení občianskeho preukazu a preto nevie vyhodnotiť/posúdiť,
či došlo k uzatvoreniu zmluvy v čase odcudzenia. Na základe uvedeného tak Žalobca považuje žalobný

návrh za dôvodný, preukázaný a má doposiaľ za to, že Žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy,
ani tvrdenia, ktorými by ho spochybnil. V súlade s uvedeným tak Žalobca konajúcemu súdu navrhol, aby
rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

4. Žalovaný v žalobnej duplike uviedol, že nežiadal o odpustenie dlhu vo výške 908,62 eura, ale žiadal

o zrušenie zmluvy na jeho meno v obci Plavé Vozokany, odberné miesto D. H. XXX. Je pre nehozarážajúce už len to, že na jeho meno bola na odberné miesto uzatvorená zmluva, nakoľko v tejto
obci nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a trvalý pobyt je F. XX, G. D.. Chybou žalobcu vzniklo, že uzatvorili
zmluvu na jeho meno, aj keď mu uvedená nehnuteľnosť nepatrí. Žiadal o okamžité zrušenie uvedenej

zmluvy, nie je jeho chybou, že si žalobca nepreveruje vlastníka a tiež s kým uzatvára zmluvu. Uviedol,
že v prípade ak nebude jeho žiadosti vyhovené obráti sa na orgány činné v trestnom konaní a uvedenú
vec bude riešiť súdnou cestou za neoprávnené vymáhanie dlhu, za ktorý nie je zodpovedný. Priložil
potvrdenie z obce Plavé Vozokany ako aj list vlastníctva na uvedenú nehnuteľnosť. Na záver uviedol, že
dlh voči jeho osobe je vymáhaný neoprávnene, a pokiaľ nebude spor zastavený obráti sa na ochrancu

ľudských práv. V prílohe k vyjadreniu predložil aj nový občiansky preukaz a tiež doklad o odcudzení
občianskeho preukazu s tým, že to nič nemení na tom, že zamestnanec žalobcu si nepreveril údaje
onovomzákazníkovianiojehovlastníctvekmajetkuabezjehosúhlasuzanehovypísalzmluvuoodbere
elektriny.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke elektriny došlo

dňa 07.12.2021, zatiaľ čo Žiadosť o vydanie nového občianskeho preukazu z dôvodu straty/odcudzenia,
ktorú Žalovaný predložil vo vyjadrení, bola prijatá OR PZ Levice dňa 20.05.2022. V zmysle zákonných
ustanovení, je občan povinný požiadať okresné riaditeľstvo alebo zastupiteľský úrad o vydanie nového
občianskeho preukazu v lehote do 30 dní od neplatnosti občianskeho preukazu. Doklad, ktorý občan
nahlásil ako odcudzený alebo stratený, sa stáva neplatným. Žalobca na základe dátumu zo Žiadosti,

v súvislosti s dátumom uzatvorenia Zmluvy, stále nemá pochyb o tom, že na predmetnej Zmluve sa
nachádza vlastnoručný podpis Žalovaného a táto Zmluva má všetky náležitosti platného právneho
úkonu, nakoľko medzi oboma dátumami je rozpätie viac ako päť kalendárnych mesiacov. Uzatvorením
zmluvy odberateľ elektriny potvrdzuje, že je vlastníkom nehnuteľnosti alebo že má užívacie právo k
nehnuteľnosti, preto Žalobcovi nevyplýva povinnosť skúmať majetkové vzťahy žalovaného.

6. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení a preukázanie tvrdených skutočností zaslal
vyjadrenie v ktorom uviedol, že Žalobca na základe zmluvne dohodnutej e-mailovej adresy zasiela
zákazníkovi elektronickú zmluvu, kde zákazník/žalovaný prostredníctvom svojho e-mailu vstupuje
do žalobcovho podpisového portálu a prihlasuje sa do neho svojim telefónnym číslom. Následne

si dokument prezrie, oboznámi sa s ním a ak je všetko v poriadku, ďalšou textovou správou na
rovnaké telefónne číslo dokument podpisuje. Takto podpísaný dokument spolu s protokolom o podpise
je zákazníkovi/žalovanému doručený na opäť rovnakú e-mailovú adresu. Dokument je zaheslovaný
dátumom narodenia zákazníka/žalovaného a zároveň je ošetrený časovou pečiatkou, čím je dokument
uzamknutý voči zmene. Certifikát poskytuje žalobcovi spoločnosť Disig, a. s., IČO: 359 75 946, zapísaná

v Obchodnom registri SR Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 3794/B. Žalobca v prílohe zaslal ako dôkaz
tzv. Kontrolný list/evidencia o elektronickom podpise dokumentu a uviedol, že protokol o podpise slúži
ako potvrdenie pre žalobcu a rovnako aj pre zákazníka/žalovaného, že k podpisu došlo. Následne
Žalobca po výzve súdu v zmysle § 138 CSP zaslal súdu návrh na schválenie súdneho zmieru zo dňa
28.05.2024 v znení „ I. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi istinu vo výške 908,62 EUR, na číslo účtu

IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2860539043, pričom istinu sa žalovaný zaväzuje uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach vždy vo výške 50,- EUR po dobu dvoch rokov, splatných vždy k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozhodnutie o schválení
zmieru právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením, čo i len jednej splátky, žalovaný
stráca výhodu splátok a celá istina sa stáva splatnou, v takomto prípade sa žalovaný zaväzuje uhradiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa omeškania s úhradou splátky do zaplatenia
a náhradu trov právneho zastúpenia v civilnom konaní vo výške 153,53 EUR, na číslo účtu IBAN: B.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,H.:XXXXXXXXXX.Ďalejuviedol,ževprípadesplateniacelejistinybez
omeškania žalobca žalovanému odpustí povinnosť úhrady úrokov z omeškania. Náhradu trov konania
sa žalovaný zaväzuje uhradiť popri dohodnutých mesačných splátkach, avšak vcelku do času splatenia

istiny. Žalobca požadoval od súdu vrátenie kráteného súdneho poplatku z pôvodne uhradenej sumy pri
schválení predmetného súdneho zmieru.

7. Následne na výzvu súdu, aby preukázal, že osoba žalovaného uzatvorila so žalobcom zmluvu
o združenej dodávke elektriny dňa 07.12.2021, akým spôsobom bola overená totožnosť žalovaného

pri podpise zmluvy zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že sa naďalej pridržiava všetkých doteraz
predložených podaní, ktorými preukazoval pasívnu vecnú legitimáciu Žalovaného a má za to, že
Žalovaný mal vedomosť o predmetnom záväzku, nakoľko počas prebiehajúceho súdneho konania
kontaktoval právneho zástupcu Žalobcu o možnosť úhrady pohľadávky prostredníctvom mesačnýchčiastkových platieb. Právny zástupca Žalobcu upovedomil Žalovaného, aby predložil žiadosť o možnosť
uhrádzania prostredníctvom mesačných splátok, na základe ktorej mu Žalobca vyhovel. V právnom štáte
nemožno ukrátiť veriteľa o svoj nárok len z dôvodu, že Žalovaný síce požíva ako spotrebiteľ zvýšenú

ochranu, avšak nie privilégium na zbavenie ho záväzku. Z dôvodu telefonického kontaktovania právneho
zástupcu Žalobcu zo strany Žalovaného a následne doručenej žiadosti o možnosť uhrádzania záväzku
formou čiastkových úhrad došlo zo strany Žalobcu k predloženiu súdneho zmieru. V súlade s uvedeným
tak Žalobca navrhol, aby v predmetnej veci pripustil súdny zmier medzi stranami sporu.

8. Žalovaný sa k podaniam žalobcu viac nevyjadril.

9. Žalobca následne súdu doručil niekoľko podaní preukazujúcich, že žalovaný začal uhrádzať
pohľadávkuvymáhanúvtomtokonaní.Následnepodanímzodňa22.09.2025súduoznámil,žežalovaný
uhradil celú istinu vymáhaného nároku, súdny poplatok a časť úrokov z omeškania vo výške 23 eur.
Následne dňa 29.09.2025 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby a navrhol aby súd zaviazal

žalovaného uhradiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,62 eura od 20.04.2022 do
13.03.2024, zo sumy 858,62 eura od 14.03.2024 do 15.04.2024, zo sumy 808,62 eura od 16.04.2024
do 14.05.2024, zo sumy 75862 eura od 15.05.2024 do 12.06.2024, zo sumy 708,62 eura od 13.06.2024
do 12.07.2024, zo sumy 658,62 eura od 13.07.2024 do 13.08.2024, zo sumy 608,62 eura od 14.08.2024
do 12.09.2024, zo sumy 558,62 eura od 13.09.2024 do 14.10.2024, zo sumy 508,62 eura od 15.10.2024

do 13.11.2024, zo sumy 458,62 eura od 14.11.2024 do 12.12.2024, zo sumy 408,62 eura od 13.12.2024
do 14.01.2025, zo sumy 358,62 eura od 15.01.2025 do 12.02.2025, zo sumy 308,62 eura od 13.02.2025
do 12.03.2025, zo sumy 258,62 eura od 13.03.2025 do 14.04.2025, zo sumy 208,62 eura od 15.04.2025
do 13.05.2025, zo sumy 158,62 eura od 14.05.2025 do 12.06.2025, zo sumy 108,62 eura od 13.06.2025
do 14.07.2025, zo sumy 21 eur od 15.07.2025 do 13.08.2025

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, za prítomnosti žalovaného.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ostatnými písomný podaniami strán sporu,

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný mali uzavrieť dňa 07.12.2021 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej sa mal žalobca zaviazať žalovanému dodávať

elektrinu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a žalovaný
sa mal zaviazať zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka. Odberné
miesto dodávky plynu bolo na adrese: Plavé Vozokany 100, Plavé Vozokany, s EIC kódom odberného
miesta: 24ZZS4226172000T, s dohodnutou výškou preddavkových platieb v70 eur mesačne bankovým
prevodom. Zmluva je opatrená elektronickou verziou podpisu zmluvných strán. Žalobca vyúčtovacou

faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 7020015663 splatnou dňa 19.04.2022 vyúčtoval
žalovanému cenu za dodávku, distribúciu a prepravu elektriny za obdobie od 29.01.2022 do 24.03.2022,
ktorej výsledkom bol nedoplatok vo výške 908,62 eura. Nakoľko žalobca za dodávku a distribúciu
elektriny vyfakturoval sumu 978,62, na ktorú započítal zaplatené preddavkové platby vo výške 70 eur,
výslednásumanedoplatkuje908,62eura.Predžalobnouupomienkouzodňa06.05.2022vyzvalžalobca

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 908,62 do 18.05.2022, avšak neúspešne.

13. Zo žiadosti o prepis elektriny súd zistil, že táto bola podaná z dôvodu, že pôvodný zákazník F.
I., s bydliskom D. H. XXX, tel. č. XXXX XXX XX(?) z dôvodu odchodu do zahraničia došlo k prepisu
elektriny na nového zákazníka a to žalovaného D. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom F. XX, G. D. ,

korešpondenčná adresa D. H. XXX, D. H., s tel. č. XXXX XXX XXX, s požadovanou výškou záloh 70
eur mesačne na obdobie 1 roka, s požadovanou sadzbou 3 F 32 A. Uvedená žiadosť o prepis elektriny
nie je datovaná a má sa na nej nachádzať podpis pôvodného zákazníka a žalovaného.

14. Zo žiadosti o ukončenie odberu zo dňa 28.02.2022 súd zistil, že žiadateľ označený ako žalovaný

D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým bydliskom G. D., F. XX, J. XXXX XXX XXX s odberným miestom
D. H. XXX, D. H., požiadal žalobcu o ukončenie odberu elektriny, ako dôvod ukončenia bolo uvedené
odpojenie. Z oznámenia o ukončení odberu zo dňa 17.03.2022 súd zistil, že tento bol ukončený ku
24.03.2022.15. Z potvrdenia predajcu zo dňa 02.01.2017 vyplýva, že K. F. je oprávnená zastupovať dodávateľa
elektriny pri uzatváraní zmlúv o združenej dodávke elektriny pre odberateľov v domácnosti..

16. Z Listiny odoslanie faktúry ukončeného odberu zo dňa 04.04.2022 súd zistil, že dňa 24.03.2022 bol
ukončený odber elektriny na odbernom mieste D. H. XXX, D. H. a v prílohe bola zaslaná aj faktúra.

17. Zo žiadosti o vydanie občianskeho preukazu zo dňa 20.05.2022 súd zistil, že žalovaný požiadal

o vydanie nového občianskeho preukazu z dôvodu straty, odcudzenia OP s platnosťou na 10 rokov. Ako
telefónny kontakt uviedol XXXXXXXXXX.

18. Z potvrdenia obce Plavé Vozokany zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že žalovaný sa v obci nezdržiava
a ani sa nikdy nezdržiaval. Rovnako v obci nevlastní ani nikdy nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť.

19. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam adrese D. H. XXX, D. H. svedčí
K. K., nar. XX.XX.XXXX

20. Z listiny Kontrolný list/evidencia o elektronickom podpise dokumentu vyplýva, že osoba D. E. sa
dňa 07.12.2021 prihladil do aplikácie žalobcu a o 12:38:28 hod podpísal komoditnú zmluvu, s tým, že

Požiadavka bola zadaná dňa 06.12.2021 o 12:40:388 a k elektronickému podpisu došlo 07.12.2021
o 12:38:31 hod., na základe otvorenia eSigPortal z emailu, cez overený sms kód.

21. Zo listiny žiadosť súd zistil, že táto nie je datovaná a mala byť spísaná žalovaným, s tým, že v tejto
mal žiadať žalovaný o splácanie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne do 15 dňa mesiaca, poštovými

poukážkami.

22. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

25. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

26.Podľa§69ods.1písm.d)Zákonaoenergetike,dodávateľplynumáprávopožiadaťprevádzkovateľa
prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie prepravy

alebo distribúcie plynu odberateľovi plynu, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o prístupe do
prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu s
prevádzkovateľom siete.

27.Podľa§69ods.2písm.a)bodu3Zákonaoenergetike,dodávateľplynujepovinnýakjedodávateľom

plynu poskytujúcim univerzálnu službu vypracovať obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
službypodľavzorovýchobchodnýchpodmienokposkytovaniauniverzálnejslužbyapredložiťichakaždú
ich zmenu na schválenie úradu najneskôr 30 dní pred dňom nadobudnutia ich platnosti; nový dodávateľ
plynu predkladá obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby úradu na schválenie do 30 dnípo doručení povolenia; obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby musia spĺňať požiadavky
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,66) musia obsahovať spôsob predaja
plynu a reklamačný poriadok, musia byť formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom sťažujú alebo znemožňujú výkon práv odberateľa plynu
v domácnosti.

28. Podľa § 71 ods. 2 písm. b) Zákona o energetike, odberateľ plynu v domácnosti je povinný umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej

siete prístup k určenému meradlu.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

37. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

40. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo
výške 908,62 eura späť (a to z dôvodu že žalovaný po podaní žaloby uhradil celú vymáhanú istinu vo
výške 908,62 eura), skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a
konanievčastiozaplateniesumy908,62eurazastavil,takakojeuvedenévovýrokuI.tohtorozhodnutia.

41. Po čiastočnom späťvzatí tak zostal predmetom konania nárok na úrok z omeškania z uplatnenej
istiny.42. Súd následne posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a
vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

43. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti nedotknutej
čiastočným späťvzatím dôvodná, žalovaný preukázateľne počas konania začal uhrádzať svoj záväzok
voči žalobcovi s tým, že do termínu nariadeného pojednávania zostal neuhradený iba nárok žalobcu na
zákonný úrok z omeškania. Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že žalovaný
sa s úhradou svojej splatnej pohľadávky voči žalobcovi dostal do omeškania, pričom deň splatnosti bol

vo faktúre č. 7020015663 stanovený na deň 19.04.2022, teda nasledujúcim dňom t.j. od 20.04.2022
bol žalovaný v omeškaní s úhradou splatnej pohľadávky. Žalobca si v podaní doručenom súdu dňa
29.09.2025 vyčíslil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s vykonanými úhradami
zo strany žalovaného v priebehu súdneho konania tak, že požadoval zaviazať žalovaného na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,62 eura od 20.04.2022 do 13.03.2024,
zo sumy 858,62 eura od 14.03.2024 do 15.04.2024, zo sumy 808,62 eura od 16.04.2024 do 14.05.2024,

zo sumy 75862 eura od 15.05.2024 do 12.06.2024, zo sumy 708,62 eura od 13.06.2024 do 12.07.2024,
zo sumy 658,62 eura od 13.07.2024 do 13.08.2024, zo sumy 608,62 eura od 14.08.2024 do 12.09.2024,
zo sumy 558,62 eura od 13.09.2024 do 14.10.2024, zo sumy 508,62 eura od 15.10.2024 do 13.11.2024,
zo sumy 458,62 eura od 14.11.2024 do 12.12.2024, zo sumy 408,62 eura od 13.12.2024 do 14.01.2025,
zo sumy 358,62 eura od 15.01.2025 do 12.02.2025, zo sumy 308,62 eura od 13.02.2025 do 12.03.2025,

zo sumy 258,62 eura od 13.03.2025 do 14.04.2025, zo sumy 208,62 eura od 15.04.2025 do 13.05.2025,
zo sumy 158,62 eura od 14.05.2025 do 12.06.2025, zo sumy 108,62 eura od 13.06.2025 do 14.07.2025,
zosumy21eurod15.07.2025do13.08.2025.Pretožesažalovanýpreukázateľnedostalpodľaprvejvety
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca
právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

44.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že platná základná úroková sadzba ECB bola

0,00 % p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých súm podľa
vykonaných úhrad tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti (II. výrok) tohto rozhodnutia.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná, žalovaný začal svoj peňažný

záväzokuhrádzaťažpopodanížalobynasúd,pretosúddospelkzáveru,žežalobabolavcelostipodaná
dôvodne a preto žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

9Csp/59/2023
sp. zn.: 9Csp/59/2023 – 204

4323202617
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia

na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 17. decembra 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková