Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207102
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123207102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Chemkostav, a.s.,

so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 892, proti žalovanému: Mgr. Dárius
Jenča, miesto podnikania Cintorínska 636/53, 082 16 Fintice, IČO: 46 043 101, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody – Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, pracovisko
Sabinov, o zaplatenie sumy 6.493,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.199 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.294,85 eura a 8 % ročný úrok z omeškania, a to zo

sumy 6.493,85 eura od 1.11.2022 do 15.8.2024 a zo sumy 4.294,85 eura od 16.8.2024 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky

dňa 26.7.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.493,85 eura a
8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.493,85 eura od 1.11.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný sa na základe Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20 zo dňa
02.12.2021, uzavretej so žalobcom, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.01.2022 (ďalej aj len ako „Zmluva“),
zaviazal vykonať pre žalobcu, ako objednávateľa, „maľby a nátery“, vrátane syntetického náteru sokľa

(ďalej aj len ako Dielo“) na stavbe „Zlepšenie vzdelávacej infraštruktúry v SOŠ polytechnickej Andyho
Warhola, Duchnovičova 506, Medzilaborce“ (ďalej aj len ako „Stavba“), za dohodnutú cenu celkom
26.679,55 eura bez DPH. V priebehu realizácie prác žalobca žalovanému, na základe Zmluvy o dielo
a Dodatku č. 1, poskytol 2 (dve) zálohy celkom vo výške 7.937,91,- eura. Prvá zálohová platba bola
žalovanému zaplatená dňa 17.12.2021, na základe zálohovej faktúry č. 1122021, vo výške 5.401,86,-
eura (ďalej aj len ako „Záloha č.1“). Na základe druhej zálohovej faktúry č. 1012022 bola žalovanému
dňa 29.09.2022 uhradená záloha vo výške 2.536,05,- eura (ďalej aj len ako „Záloha č.2“) (Záloha č. 1 a

Záloha č.2 ďalej aj len ako „Zálohy“). Dňa 10.10.2022 bola v rámci úhrady faktúry č. 1092022 odúčtovaná
časť poskytnutej Zálohy č.2, vo výške 400,-eur. Zo Záloh teda zostala na odúčtovanie suma celkom
7.537,91,- eura (z toho na Zálohu č.1 suma 5 401,86,-eura a na Zálohu č.2 suma 2.136,05,-eura). Keďže
žalovaný práce v dojednanom rozsahu a termíne nedokončil a Zálohy neodúčtoval, ani inak nevrátilžalobcovi, žalobca ku dňu 27.06.2023 vykonal jednostranný zápočet svojich pohľadávok (neodúčtované
Zálohy, celkom vo výške 7.537,91,- eura,) s celkovými pohľadávkami žalovaného (zádržné – krátkodobé
a garančné - celkom vo výške 1044,06,- eura). Žalobca oznámil žalovanému jednostranné započítanie

pohľadávok žalobcu s pohľadávkami žalovaného doporučenou listovou zásielkou, ktorá bola dňa
18.07.2023 vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Zvyšok dlžnej sumy vo výške 6.493,85,-
eura si žalobca, z titulu nevrátenia/neodúčtovania časti poskytnutých Záloh, uplatňuje touto žalobou.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 8.9.2023 platobný rozkaz č. k. 21Cb/63/2023-33, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.493,85 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že firma Chemkostav, a.s., IČO: 36
191892, K. Kuzmanyho 1259/22, Michalovce, v zastúpení p. Spišákom – stavbyvedúcim stavby SOŠ
polytechnickej A. B. v Medzilaborciach, neodpočítala práce, ktoré boli urobené, no žiaľ už ich nestihol
vyfakturovať, lebo od 2.2.2023 je vo výkone trestu. Práce neboli fakturované aj z dôvodu prieťahov

zo strany p. C., kde ho viackrát vyzýval, aby podpísal súpis prác, no vždy to ukončil slovami potom ho
podpíšem. Práce, ktoré boli urobené a neboli fakturované a treba ich odpočítať zo zvyšnej sumy žaloby,
a to zo sumy 6.493,85 eur: SO 04 – podnikateľský inkubátor – 768,48 eura, SO 01 – hlavná budova
s telocvičňou – 6.079,48 eura. Po odpočítaní týchto dvoch položiek zo zvyšnej zálohy 6.493,85 eura
ostáva jemu Chemkostavu, a.s. dofakturovať 354,11 eura a tým pádom budú ich záväzky obojstranne

vyrovnané. Na základe týchto prác, ktoré neboli fakturované a boli urobené, navrhuje Okresnému súdu
Prešov zrušiť platobný rozkaz a určiť termín pojednávania, na ktorom doloží aj fotodokumentáciu prác
a výpovede jeho pomocníkov, ktorí potvrdia všetky obštrukcie zo strany p. C. (stavbyvedúceho) oddialiť
fakturovanie. Čo sa týka neprebratia doručeného listu zo dňa 29.6.2023, chce povedať iba toľko, že od
2.2.2023 je vo výkone trestu a dovtedy nebol problém s komunikáciou s firmou Chemkostav, a.s.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2024 k odporu žalovaného, okrem iného uviedol, že žalobca
zotrváva na všetkých svojich doterajších tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu zo dňa 25.07.2023.
K časti vyjadrenia žalovaného „neodpočítanie urobených prác” žalovaný v odpore uvádza, že „firma
Chemkostav, a.s. neodpočítala práce, ktoré boli urobené, no žiaľ už som ich nestihol vyfakturovať.“ Tu

žalobcakonštatuje,žesaopakovanepokúšalkontaktovaťžalovaného,abyžalovanýmoholzrealizované
práce vyfakturovať, a to jednak tým, že dňa 05.04.2023 bol žalovanému zaslaný e-mail, ktorého
predmetom bol súpis (naposledy vykonaných) prác za obdobie 01.03.2023-31.03.2023 (ďalej len ako
„súpis prác“), aby ho potvrdil a mohol tak predmetné práce fakturovať. Následne žalobca v tejto súvislosti
zaslal žalovanému list č. 2211/2023/Ku – Výzva na vrátenie poskytnutých záloh zo dňa 27.04.2023 s

upozornením, že k uvedenému dátumu žalobca neeviduje vrátenie záloh, resp. ich odúčtovanie, ktoré
mu boli poskytnuté a s odvolaním sa na zaslaný súpis prác žalobca vyzval žalovaného na vystavenie
faktúry za práce, ktoré boli predmetom tohto súpisu prác a navrhol tiež žalovanému spôsob riešenia
uvedenej situácie. Tento list žalobcu zostal bez odozvy žalovaného, a to aj napriek tomu, že mu bol
doručovaný opakovane. V nadväznosti na konštatovanie žalovaného, že žalobca „neodpočítal práce,

ktoré boli urobené“, tu ďalej žalobca uviedol, že žalobca nemohol tieto práce svojvoľne odpočítať. Zo
Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20 (Dôkaz č. 1 žaloby zo dňa 25.07.2023), druhá odrážka bodu VI.1 v čl.
VI. jasne vyplýva spôsob fakturácie, a teda úhrady ceny diela, a síce: „1x mesačne bude zhotoviteľ
(žalovaný) vyhotovovať elektronický súpis vykonaných prác a dodávok a daňový doklad — čiastkovú
faktúru so splatnosťou 21 dní v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej ako VZP).” Na

„odpočítanie prác” bolo nevyhnutné ich najskôr vyfakturovať zo strany žalovaného. Z účtovného hľadiska
„odpočítaním prác” zo strany žalobcu by nebolo možné vykonať ani odúčtovanie záloh. Odúčtovanie
zálohy je totiž plne v réžii toho, komu je záloha poskytnutá. Zámer fakturujúceho odúčtovať nejakú časť
zálohy musí byť zreteľne vyznačený na príslušnej faktúre, aj vrátane výšky v akej zálohu odúčtováva.
V nadväznosti na uvedené teda žalobca nemohol vedieť, ani predvídať, či žalovaný bude fakturovať

nejaké práce (vystaví faktúru) a či a v akej výške žalovaný zálohu odpočíta/ odúčtuje. Preto považuje
žalobca tvrdenie žalovaného o „neodpočítaní prác“ za špekulatívne a účelové. Žalovaný mal možnosti
ako riešiť potvrdenie zaslaného súpisu prác a aj následné vystavenie faktúry, a to aj napriek tomu,
že sa od 02.02.2023 nachádza vo výkone trestu, napr. vystavením plnomocenstva inej osobe, ktorá
by tieto úkony urobila v jeho mene. ) Čo sa týka výpočtu „vykonaných” prác, ktoré žalovaný v rámci

odporu uvádza, žalobca nesúhlasí s takýmto vyčíslením a „započítaním”. Najmä je potrebné zdôrazniť,
že žalobca žalovanému zaplatil všetky práce, ktoré žalovaný voči žalobcovi vyfakturoval, naproti tomu
však žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté zálohy. Žalobca mal záujem na
vysporiadaní tých prác, ktoré boli predmetom súpisu prác zaslanom žalovanému 05.04.2023. Podľatohto súpisu prác však boli naposledy zrealizované iba práce na objekte SO 01 Hlavná budova školy s
telocvičňou v celkovej hodnote 2.199,- eur bez DPH a nie vo výške 6.079,48,- eura bez DPH ako uvádza
žalovaný. Na objekte SO 04 Podnikateľský inkubátor (Mierová ulica) žalovaný nevykonal žiadne práce

v hodnote 768,48,- eura bez DPH ako uvádza v odpore. Predmetný výpočet žalovaného žalobca vníma
iba v rovine jeho hypotetických úvah, nakoľko ako bolo vyššie spomenuté žalobca uhradil žalovanému
všetky vyfakturované práce. Faktúry a potvrdenia o úhrade žalobca predložil súdu. Rovnako žalobca k
dnešnému dňu neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne záväzky voči žalovanému titulom neuhradených
faktúr za vykonané práce v zmysle Zmluvy o dielo č. 11//124/Z/20. Na druhej strane však žalobca eviduje

pohľadávky voči žalovanému spočívajúce v nevrátení a neodúčtovaní poskytnutých záloh vo výške
6.493,85 eura. Žalobca záverom poukázal na skutočnosť, že žalovaný za zrealizované práce vystavil
faktúry v celkovej sume 10.440,44 eura bez DPH, z toho uhradených mu bolo celkom 8.996,38 eura bez
DPH (z dôvodu zádržného vo výške 10 %, teda 1044,06 eura). Z uvedeného je teda zrejmé, že celková
fakturácia žalovaného mu umožňovala riadne odúčtovanie poskytnutých záloh.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.1.2024, okrem iného uviedol, že žalobca vo svojom liste
zo dňa 15.1.2024 potvrdil skutočnosť, že práce na objekte SO 01 Hlavná budova s telocvičňou boli
ním urobené, žiaľ už neboli vyfakturované, a to z toho dôvodu, že vedúci stavby p. C. robil obštrukcie
s podpísaním súpisu prác, na základe ktorého mohol fakturovať. Tento súpis prác poslal až e-mailom
5.4.2023 už v období keď sa už nachádzal vo výkone trestu, v ktorom uviedol (započítal) iba minimálnu

výmeru, ktorá sa veľmi líši od reálnej výmery m2, ktorá bola ním urobená. V poslanom súpise prác
vypočítal sumu 2.199 eur bez DPH, ktorá nebola vyfakturovaná a ktorú aj sám žalobca potvrdil vo
svojom liste zo dňa 15.1.2024, v časti B, no aj napriek tejto skutočnosti si žalobca nárokuje vyplatiť touto
žalobou zvyšok zálohy v sume 6.493,85 eura aj keď si je plne vedomý, že by sa mali minimálne ním
vypočítané práce (nefakturované) od nej odpočítať. Na základe hore uvedených skutočností žalovaný

navrhol súdu túto žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Ustanoviť znalca v odbore stavebníctvo, ktorý by
nezávisle zameral reálne urobenú výmeru m2 a na základe toho by sa dofakturovala suma, ktorá by
sa odpočítala zo zvyšnej zálohy a preplatok/nedoplatok by sa buď vyplatil žalobcovi na účet v nejakých
splátkach alebo v opačnom prípade by žalobca doplatil rozdiel jemu na účet.

6. Dňa 3.7.2024 bol v danej právnej veci stanovený termín pojednávania na deň 12.9.2024 o 13.15 hod.
na č. dv. 216. Na toto pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie
boli žalobca a žalovaný poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia
a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne
súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň

12.9.2024 sa ustanovila zástupkyňa žalobcu . Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi
okolnosťami (hoci je žalovaný toho času vo výkone trestu odňatia slobody, súd bol pripravený zabezpečiť
jeho účasť na pojednávaní ak by o to žalovaný prejavil záujem). Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2024
zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

v zmysle ustanovenia § 274 CSP tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie. Nakoľko sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, mal súd za
to, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd na návrh zástupkyne žalobcu žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel ( rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/63/2023-83 zo dňa 12.9.2024).

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.9.2025, č. k. 2Cob/46/2025-131, na základe odvolania
žalovaného, zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 12.9.2024, č. k. 21Cb/63/2023-83 a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
8. Na následnom pojednávaní konanom dňa 4.12.2025 zástupca žalobcu vzal žalobu čiastočne späť,
a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.199 a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie
žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.199 súvisí s tým, že žalovaný žalobcovi dodatočne vystavil
faktúru č. 01072024 zo dňa 26.7.2024 na sumu 2.199 splatnú dňa 16.8.2024, ktorou vyúčtoval žalobcovi

maliarske práce za obdobie 1.3.2023-31-3.2023, na základe ZoD č. 11/124/Z/20 na stavbe: „Zlepšenie
vzdelávacej infraštruktúry v SOŠ polytechnickej Andyho Warhola, Duchnovičova 506, Medzilaborce.
Tento nárok (pohľadávku) žalovaného žalobca započítal so zálohou ním poskytnutou žalovanému.9. Na pojednávaní konanom dňa 4.12.2025 žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v časti
týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.199 eur. Zároveň uviedol, že v celom rozsahu uznáva nárok žalobcu
na zaplatenie istiny 4.294,85 eura a 8 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 6.493,85 eura od

1.11.2022 do 15.8.2024 a zo sumy 4.294,85 eura od 16.8.2024 do zaplatenia.

10. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.199 eur,
súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP, so súhlasom žalovaného, v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny

2.199 eur zastavil.

15. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

16. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

17. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu v časti týkajúcej
sa zaplatenia istiny 2.199 eur, v celom rozsahu uznal zvyšný nároky žalobcu s jeho príslušenstvom,
teda nárok žalobcu na zaplatenie istiny 4.294,85 eura a 8 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy
6.493,85 eura od 1.11.2022 do 15.8.2024 a zo sumy 4.294,85 eura od 16.8.2024 do zaplatenia a žalobca

navrhol o tejto uznanej časti rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, mal súd za to, že v danej právnej veci
sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie žalovaného, a teda na vydanie rozsudku
pre uznanie zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené teda konajúci súd vydal rozsudok
pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 4.294,85 eura a 8 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 6.493,85 eura od 1.11.2022

do 15.8.2024 a zo sumy 4.294,85 eura od 16.8.2024 do zaplatenia, tak ako je to uvedené v II. výroku
tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov
tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhradyrozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. V takomto prípade,
ako aj proti výroku o čiastočnom zastavení konania a výroku o náhrade trov konania, je odvolanie
prípustné a odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.