Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, R. X,
C., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne od 10.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
10 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 21.03.2024 zdravotnú

starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Q., v súvislosti s
ktorým žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok v sume 10 eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur, splatná
dňa 09.05.2024, ktorá bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku zo
dňa 09.04.2024. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Nakoľko sa žalovaný s úhradou sumy 10
eur dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry, t.j. od 10.05.2024 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil

listinné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby zo dňa 09.04.2024 s kópiou obálky s doručenkou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore ostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dňa 07.08.2025.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Na základe vyššie uvedených ustanovení bol vo veci dňa 19.11.2025 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.11.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 21.03.2024 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú
starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Q.Ž., za poskytnutie ktorej
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur, so splatnosťou dňa 09.05.2024. Žalobca

žalovanému spolu s predmetnou faktúrou zaslal výzvu na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 09.04.2024, ktorú sa žalovanému nepodarilo doručiť; zásielka sa
žalobcovi vrátila z dôvodu, že adresát bol neznámy. Žalovaný faktúru doposiaľ neuhradil.

7. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov, ústavná pohotovostná služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá
dostupnosť ústavnej starostlivosti v nemocnici.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) , ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v

čase medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 8. a 20. hodinou v dňoch pracovného
pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti
a dorast alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhnesplníriadneavčasjevomeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania, za súčasnej aplikácie citovaných ustanovení, dospel súd
k záveru o dôvodnosti žaloby. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť v Ústavnej
pohotovostnej službe v Nemocnici Q., za poskytnutie ktorej bol žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený
požadovať od žalovaného úhradu v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. Keďže

žalovaný žalobcovi neuhradil cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalobca náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, v celkovej sume 10 eur,
splatnou dňa 09.05.2024, na uhradenie ktorej ho vyzval výzvou zo dňa 09.04.2024, avšak žalovaný dlh
neuhradil. Majúc nárok žalobcu za dôvodný preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 10 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, z ktorého dôvodu ho súd v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, t.j. od 10.05.2024 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech, z ktorého dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko

však z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.