Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201328.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa, matka: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t.č. XXX XX H. I. E. XXX,
zastúpená: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20,

064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrení v tomto znení:
„ 1. Otec, F. B., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B.:
- každý utorok od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod.
- každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
- počas vianočných sviatkov od 25.12.2025 od 09.00 hod. do 26.12.2025 do 15.00 hod. a od 31.12.2025

od 09.00 hod. do 01.01.2026 do 15.00 hod.
2. Matka, A. G., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať
v mieste svojho bydliska, resp. v predškolskom zariadení a prevziať v mieste svojho bydliska.
3. Otec, F. B., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať v mieste bydliska matky, resp.
v predškolskom zariadení a dieťa odovzdať matke v mieste bydliska matky.“

II. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e dz e n é do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej vedenej Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. z n. 2P/134/2025.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa A. B., do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
týždenným intervalom striedania. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu

od piatka nepárneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho piatka do 16.00 hod. Matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu od piatka párneho týždňa od 16.00 hod. do
nasledujúceho piatka do 16.00 hod. Rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa prevziať a odovzdať
v mieste bydliska otca. Rodič, ktorý dieťaťu nezabezpečuje osobnú starostlivosť je oprávnený stretnúť
sa s maloletým dieťaťom v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa
vyzdvihne v predškolskom zariadení a odovzdá v mieste bydliska rodiča, ktorý dieťaťu zabezpečuje

osobnú starostlivosť. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu cez vianočné
prázdniny školského roka 2025/2026 v čase - od 15.00 hod. odo dňa 19.12.2025 do 17.00 hod. dňa22.12.2025, kedy je oprávnený si maloleté dieťa prevziať z predškolského zariadenia- od 17.00 hod.
odo dňa 29.12.2025 do 17.00 hod. dňa 03.01.2026, kedy je oprávnený si maloleté dieťa prevziať v
miestebydliskamatky.Matkabudezabezpečovaťosobnústarostlivosťmaloletémudieťaťucezvianočné

prázdniny školského roka 2025/2026 v čase - od 17.00 hod. odo dňa 22.12.2025 do 17.00 hod. dňa
29.12.2025, kedy je oprávnená si maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska otca - od 17.00 hod.
odo dňa 03.01.2026 do 15.00 hod. dňa 07.01.2025, kedy je oprávnená si maloleté dieťa prevziať v
mieste bydliska otca. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.10.2025 podal navrhovateľ návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom dané konanie je vedené na Okresnom súde Stará

Ľubovňa, sp. zn. 2P/134/2025. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha zverenie mal. dieťaťa do
svojej osobnej starostlivosti, navrhuje styk mal. dieťaťa s odporkyňou neupravovať a určiť vyživovaciu
povinnosť vo výške 200,- eur odporkyne voči mal. dieťaťu. V predmetnej veci sa dňa 18.11.2025
uskutočnilo aj informatívne stretnutie, počas ktorého odporkyňa uviedla, že mal. A. má rád otca a chce
byť s tatikom (navrhovateľom) (9 minúta 9 sekunda zvukového záznamu) a súčasne, že otec mal. A.
vie zabezpečiť starostlivosť o mal. A.. Súčasne na nariadenom informatívnom stretnutí navrhovateľ

navrhoval aj striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch, s čím však odporkyňa nesúhlasila, a
to aj napriek tomu, že v zmysle podanej správy kolízneho opatrovníka v tomto konaní mal. A. má
blízky vzťah s otcom – navrhovateľom. Rovnako uviedol, že mal. A. doposiaľ býva v rodinnom dome
s odporcom, kde prichádza v neskorých hodinách okolo 18.00 - 19.00 hod. spoločne s odporkyňou,
pričom je navrhovateľovi bránené v starostlivosti o mal. A. a v trávení voľného času s mal. A.. Odporkyňa

opakovane bráni navrhovateľovi v tom, aby mohol mal. A. vyzdvihovať zo škôlky a obmedzuje kontakt
navrhovateľa s mal. A.. Pokiaľ to navrhovateľ urobí, tak odporkyňa kontaktuje policajné orgány na linku
158asnažísazabrániťtomu,abymoholnavrhovateľmal.A. vyzdvihnúťzoškôlkyaodviesťhoksebedo
rodinnéhodomunaadresuC.D.E.XXX.Odporkyňatakzbytočnevystavujemal.A.stresovýmsituáciám,
nerešpektuje, že i navrhovateľ je zákonným zástupcom mal. A., má rovnaké práva a povinností ako

odporkyňa a určuje pravidla styku mal. A. jednostranne. Dňa 02.12.2025 matka mal. A. prostredníctvom
SMS správy napísala navrhovateľovi nasledovné: „Od 08.12.2025 bude A. bývať so mnou v mojom byte.
Dôvodom je, že každodenné cestovanie medzi dvoma domácnosťami je pre neho únavné a narúša mu
režim a zdravie, preto mu chcem zabezpečiť stabilné a pokojné prostredie. Doteraz som ti maximálne
vychádzala v ústrety – prispôsobovala som sa tvojim požiadavkám a snažila som sa dohodnúť sa na

režime starostlivosti. Z tvojej strany však doposiaľ neprišiel žiadny konkrétny návrh ani krok k dohode,
preto som nútená nastaviť tento režim jednostranne v záujme A., Do škôlky ho budem voziť ja z bytu
a popoludní ho budem vyzdvihovať ja, pokiaľ sa nedohodneme inak. S tvojim kontaktom s A. počítam
– nebránim ti v styku, môžeš navrhnúť konkrétne dní a časy, kedy sa chceš s A. stretávať, aby sme to
vedeli zosúladiť“. Nie je pravdou tvrdenie odporkyne, že sa prispôsobovala požiadavkám navrhovateľa,

pretože odporkyňa neakceptuje názory navrhovateľa, aby mal. A. po vyzdvihnutí zo škôlky priniesla
domov na adresu C. D. E. XXX, kde má zázemie, svoju izbu s hračkami a pod., a nie s ním išla do
bytu, v ktorom odporkyňa plánuje bývať. Zároveň navrhovateľ navrhoval striedavú starostlivosť, s čím
odporkyňa nesúhlasila. Na danú SMS správu navrhovateľ reagoval tak, že s daným návrhom odporkyne
navrhovateľ nesúhlasil, navrhoval 4 dní s prenocovaním u navrhovateľa a 4 dní s prenocovaním u

odporkyne. S návrhom navrhovateľa odporkyňa nesúhlasila z dôvodu, že striedanie „bez matky“ je
pre A. zbytočný stres, pričom súčasne uvádza, že mal. A. zvláda bez problémov 2 nocí bez druhého
rodiča. Podotkol, že mal. A. je naviazaný na navrhovateľa, správanie mal. A. sa zhoršilo, je bojazlivejší,
bojí sa ísť do škôlky a chce ostať s navrhovateľom. Z predloženej SMS komunikácie vyplýva, že
odporkyňa neumožňuje navrhovateľovi styk s mal. A., odporkyňa si sama stanovuje podmienky ohľadom

stretávania sa s mal. A., čím bráni v styku navrhovateľa, ktorému je bránené v jeho rodičovských
právach. Navrhovateľ je toho názoru, že daná situácia a SMS komunikácia je dôsledkom toho, že
navrhovateľ viackrát vyzýval odporkyňu na vypratanie nehnuteľnosti – rodinného domu so súp. č. XXX,
čo však odporkyňa do dnešného dňa neučinila. Napriek tomu svojím konaním poškodzuje majetok
navrhovateľa (čelné sklo motorového vozidla, steny v domácnosti, účelové parkovanie motorového

vozidla odporkyne pred vjazdom rodinného domu navrhovateľa a pod.). Preto majú za to, že správanie
odporkyne voči navrhovateľovi je účelové s cieľom poškodiť navrhovateľa a trápiť ho prostredníctvom
mal. A.. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že v súčasnosti medzi rodičmi nie sú dohodnuté jasné
pravidlá týkajúce sa zabezpečovania starostlivosti o maloletého A., resp. stretávania sa navrhovateľa
(otca) s maloletým dieťaťom. Navrhovateľ sa v súčasnosti s mal. A. stretáva v minimálnom rozsahu, a to

bez istoty pravidelných termínov, čo má vplyv na degradáciu vzťahu medzi otcom a maloletým, ktorý bol
v minulosti veľmi dobrý. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. dieťaťom cestou neodkladného
opatrenia je preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. A., nakoľko obsahom
spisu neboli na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča mali diskvalifikovaťazároveňjezrejmé,ževprípadeďalšiehoponechaniapomerovmedziúčastníkmibezakejkoľveksúdnej
úpravy nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. dieťaťom ústretová a začne mu dobrovoľne
umožňovať styk s maloletým v zmysle jeho požiadaviek. Vzhľadom na blížiace sa vianočné sviatky, kedy

bude mať maloletý A. prázdniny od 19.12.2025 do 7.1.2026 (20 dní) sa otec z rovnakých dôvodov, ktoré
zakladajú nevyhnutnosť dočasnej bežnej úpravy dožaduje, aby súd neodkladným opatrením upravil
realizáciu styku s mal. aj počas vianočných sviatkov 2025/2026. K návrhu pripojil fotografie, sms
komunikáciu.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/164/2025 zo dňa 09.12.2025 súd ustanovil mal. A. kolízneho
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Lustráciou v súdnych registroch súd zistil, že vo veci mal. dieťaťa je pod sp. zn. 2P/134/2025 vedené
konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým sa otec domáha
zverenia mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, výživného zo strany matky v rozsahu 200,- eur mesačne

a úpravu styku matky s dieťaťom nežiada. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 27.01.2026.

4. Dňa 10.12.2025 matka mal. dieťaťa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala aby súd zveril do jej dočasnej starostlivosti mal. dieťa s tým, že ona ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Ďalej žiadala otca zaviazať platením výživného v sume 400,- eur mesačne

a upraviť styk otca s mal. A. od pondelka do piatku od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň cez víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Počas Vianočných sviatkov v
dňoch 24.12.2025, 25.12.2025 a 26.12.2025 v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod. konanie je vedené
pod sp. zn. 2P/166/2025. Návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a určenie výživného na maloleté dieťa

pod č. k. 2P/134/2025. Navrhovateľka bola nútená opustiť spoločnú domácnosť a presťahovať sa do
nájmu. Odporca zrušil navrhovateľke trvalý pobyt v mieste trvalého pobytu maloletého syna. Odporca
bráni navrhovateľke v starostlivosti a styku s maloletým synom. Odporca sa zároveň nestará o zdravotný
stav maloletého syna, ponecháva priebehu chorôb voľný priebeh, a odmieta ho odovzdať matke za
účelom, aby táto maloletému synovi zabezpečila riadnu odbornú zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľka

a odporca sa nevedia dohodnúť na starostlivosti a styku s maloletým synom, počas obdobia kedy už
nežijú v spoločnej domácnosti. Obdobie je bezprostredne pred obdobím Vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin. Má za to že je v tomto prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť aj je ohrozené
právo maloletého dieťaťa na zdravý vývin a výchovu.

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/166/2025 zo dňa 15.12.2025 súd spojil na spoločné konanie
veci vedené tunajším súdom pod sp. z n. 2P/164/2025 a 2P/166/2025, keďže predmetom oboch vecí je
vydanie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B..

6. Na požiadanie súdu kolízny opatrovník dňa 12.12.2025 predložil správu o pomeroch mal. dieťaťa a
jeho rodičov z ktorej vyplýva, že z družského vzťahu A. G. a F. B. pochádza maloletý A. B.. Maloletý
A., podľa vyjadrenia rodičov, naďalej navštevuje MŠ vo Veľkom Lipníku, predškolskú výchovu. Stravuje
sa v škôlke. Ošetrujúcim lekárom je A. J. K. vo Veľkom Lipníku. Matka mal. dieťaťa A. G., uviedla, že
jej pracovné pomery sa nezmenili a tiež nenastali zmeny v jej príjme ani vo výdajoch na mal. dieťa a

domácnosť. V súčasnosti už žije v byte v H. I. XXX. Matka uviedla, že v tieto dni je mal. A. chorý, preto
je v jej celodennej osobnej starostlivosti. Dodala, že z toho dôvodu navrhla otcovi možnosť stretnúť
sa s mal. synom každý deň na dve hodiny, avšak ten to odmietol. Vyjadrila sa, že 02.12.2025 navrhla
otcovi, aby od 08.12.2025 každý deň prinášala mal. A. do škôlky, aby otec ho zo škôlky vybral a trávil
s ním čas do 18.00 hod. a potom ho priviezol k nej do Novej Ľubovne, tiež navrhla, aby mal. A. mali

každý druhý víkend od piatka 15.00 hod. do nedele 15.00 hod.. Vysvetlila, že pred dátumom 08.12.2025
situácia bola taká, že otec prinášal mal. A. do škôlky, ona ho zo škôlky vybrala, potom trávili čas u nej
v Novej Ľubovni, následne ho viezla ku otcovi do Veľkého Lipníka, kde ho ona uložila spať. Uviedla, že
v tomto režime už nemohli pokračovať, nakoľko u otca mal. dieťaťa od 08.12.2025 nemohla byť, preto
mu v predstihu 02.12.2025 navrhla režim stretávania sa s mal. synom, avšak on tento návrh zamietol.

Následne mal. A. ochorel a momentálne je u nej doma. Pokiaľ ide o komunikáciu s otcom mal. dieťaťa,
uviedla, že je zlá, zložitá a komplikovaná, komunikujú spolu cez sms správy, jej návrhy u otca vôbec
neprechádzajú. Matka uviedla, že s otcovým návrhom na neodkladné opatrenie nesúhlasí, podľa nej,
pre mal. A. je to dlhá doba bez druhého rodiča. Dodala, že nemá problém mal. syna pripraviť aj každýdeň na stretnutie s otcom, aby spolu trávili čas. Vysvetlila, že mal. syn si už zvykol na to, že je pol
dňa s ňou a pol dňa s otcom. Na záver uviedla, že pokiaľ ide o tohtoročné Vianoce, od 24.12.2025 do
26.12.2025 navrhla, aby sa mal. A. stretol s otcom každý deň od 09.00 hod. do 15.00 hod. Sociálnym

šetrením bolo zistené že, matka spolu s mal. dieťaťom žije v podnájme, v dvojizbovom byte v H. I. XXX.
V byte sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba, kúpeľňa a WC. V detskej izbe sa
nachádzajú dve postele, komoda, stôl, stolička, hračky, šuplíková polica na oblečenie. Domácnosť je
kompletne zariadená funkčným nábytkom. Mal. dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych
a voľnočasové aktivity. V domácnosti je zavedená elektrina a voda, byt je vykurovaný plynom. Hygiena

v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Otec mal. dieťaťa F. B., uviedol, že jeho bytové a pracovné
pomery sa nezmenili a tiež nenastali zmeny v jeho príjme ani vo výdajoch na mal. dieťa a domácnosť.
Naďalej žije v dome vo C. D. XXX. Otec uviedol, že s návrhom matky na neodkladné opatrenie nesúhlasí,
trvá na svojom návrhu na neodkladné opatrenie. Vyjadril sa, že chce tráviť čas s mal. synom ráno aj
večer, tak ako matka a tiež má záujem na tom, aby sa mal. A. stretával so svojou matkou. Uviedol, že
komunikácia s matkou je zlá, komunikujú spolu cez sms správy. V závere kolízny opatrovník zdôraznil,

že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Rodičia uviedli, že majú záujem
vykonávať osobnú starostlivosť mal. dieťaťu, poznajú potreby mal. dieťaťa, vedia ich zabezpečiť, sú
spôsobilí postarať sa o mal. dieťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na
vyššie uvedené navrhuje súdu, aby návrh otca na neodkladné opatrenie vo veci striedavej osobnej
starostlivosti zamietol, nakoľko na okresnom súde prebieha konanie vo veci úpravy rodičovských práv a

povinností k mal. dieťaťu. Zároveň tunajší úrad navrhuje súdu dočasne upraviť styk otca s mal. dieťaťom
v zmysle návrhu matky, s poukazom na to, že vzťah a komunikácia medzi rodičmi mal. dieťaťa sú zlé a
toho času sa rodičia nevedia dohodnúť ohľadom svojho mal. syna.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.16. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

19. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22.Podľa§36ods.1 Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Právne posúdenie vecí:

23. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného

opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. Taktiež

neodkladné opatrenie musí byť v záujme maloletého dieťaťa.

24. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a
konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych
pomerov účastníkov.25. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba

nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach
ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby

dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak
riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme
maloletého dieťaťa.

26. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

27. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o

nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že
právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo

a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

28. V danej veci súd zistil, že rodičia nevedú spoločnú domácnosť, z ktorej mala odísť matka s mal.
dieťaťom, vzťahy rodičov nemožno charakterizovať ako dobré, spolu nekomunikujú, ich komunikácia

je obmedzená len formou sms správ, navzájom sa osočujú avšak nateraz aj s poukazom na správu
kolízneho opatrovníka súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania
v časti zverenia dieťaťa a v časti určenia výživného.

29. Súd opakovane uvádza, že nezistil potrebu neodkladného zverenia maloletého A. do dočasnej

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (návrh otca) alebo do výlučnej starostlivosti matky (návrh
matky), keďže nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému A. a potreba okamžitého
zásahu súdu, preto návrh rodičov v prevyšujúcej časti (okrem úpravy styku) III. a IV. výrokom tohto
rozhodnutia zamietol. Ako to vyplýva z oboch návrhov, maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti
matky, ktorá mu zabezpečuje celodennú starostlivosť, dieťa je zdravé, neboli zistené žiadne známky

zanedbávania starostlivosti, nie je osvedčené, aby sa dieťa ocitlo v situácií ohrozujúcej jeho život,
zdravie či zdravý vývoj.

30. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy
pomerov na zverenie dieťaťa, ani jeden z rodičov v návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia

neosvedčilinaliehavosťbezodkladnejúpravypomerov,anibezprostrednúujmuhroziacuich maloletému
dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, či už
podľa návrhu otca, alebo podľa návrhu matky. Rodičia potrebu neodkladného zásahu súdu osvedčujú
skutočnosťou, že sa na zverení dieťaťa nevedia dohodnúť, ale ani jeden nezdôvodnil naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť o zverení mal.

dieťaťaniektorémuzrodičovčidoichspoločnejstriedavejstarostlivosti neodkladnýmopatrením,keďnie
jeosvedčenábezprostrednáujmahroziacamaloletémudieťaťu apotrebaokamžitéhozásahusúdu.Ako
tovyplývazobochnávrhovasprávykolíznehoopatrovníka maloletý A.jevosobnejstarostlivostimatky,ktorá mu zabezpečuje starostlivosť, nie je teda osvedčené, aby sa mal. A. ocitol v situácií ohrozujúcej
jeho zdravý vývoj.

31. K aplikácii tohto inštitútu z hľadiska zásahu do rodičovských práv a povinností a do práv dieťaťa,
môže súd pristúpiť v zmysle zákonných nastavení len v prípade osvedčeného bezprostredného
zasahovania do výchovy maloletého dieťaťa negatívnym spôsobom v rozsahu starostlivosť o maloleté
dieťa, ktoré vykazuje znaky napr. zanedbávania, ohrozenia, konkretizovaného nevhodného východného
prostredia a podobne. Súčasne tak musí byť osvedčená existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku

súdu, pričom vážnosť situácie, v ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť bezodkladne. Keďže s
poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov,
rodičia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa ich návrhu v časti dočasného zverenia
maloletého dieťaťa súd ich návrhy ako nedôvodné zamietol.

32. Matka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zaviazať otca platením
výživného v sume 400,- eur mesačne. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie
výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom
ďalšieho konania vo veci samej, t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného

ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu
v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a
výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného.
Predmetom nariadenia neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti otcovi platiť výživné pre mal.
A. v nevyhnutnej miere, ktorý rozsah matka dieťaťa navrhla v sume 400,- eur bez akéhokoľvek

odôvodnenia. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie
je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému A. a potreba okamžitého zásahu súdu v časti
určenia výživného v nevyhnutnej miere.

33. Súd odvíjajúc svoje závery od priebehu rodičovskej nezhody, aj už v nadväznosti na aktuálnu

situáciu, konštatuje nevyhnutnosť úpravy rodičovských prvá a povinností v rozsahu úpravy styku
za stavu, keď je komunikácia rodičov navzájom nežiadúca, neprimerane emočne ladená, zrejme
subjektívnym prežívaním vzťahového zaťaženia a právo dieťaťa na prítomnosť oboch biologických
rodičov. Rodičovské schopnosti a možnosti v danom prípade u oboch rodičov nateraz neboli
znehodnotené ani v rovine osvedčenia. Súd nemá dôvod spochybňovať rodičovskú kompetenciu ani

jedného z rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa
a nič nenasvedčuje tomu aby sa o dieťa nevedeli postarať. Jedným z prostriedkov k zabezpečeniu aspoň
čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom a
nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností udržiavaný, citové puto podporované
a upevňované. V danom prípade, keď je rozchod partnerov a súčasne rodičov maloletého dieťaťa v

úvodnej fáze, by mala a má rodina v rámci sociálnej podpory byť v rôznych formách, aj odborným
poradenstvom, motivovaná k spolupráci s cieľom sanácie rodinného prostredia účastníkov.

34. Problémom, na ktorý je potrebné sa sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných vzťahov a
rodinných situácií s maloletým dieťaťom, k čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať s vysokou

citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu dieťaťa na rovnocennom vzťahu s
oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. Súd pripomína, že maloletý A.
má právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú,
musí byť rešpektované jeho právo na udržovanie pravidelného osobného styku s obidvoma rodičmi.
Z čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby

umožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich
možno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča
s dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. dieťaťom cestou neodkladného opatrenia je
preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. A., nakoľko obsahom spisu neboli
na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča mali diskvalifikovať a zároveň

je zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi bez akejkoľvek súdnej úpravy
nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. dieťaťom ústretová. Z uvedených dôvodov súd I.
výrokom upravil styk otca s maloletým synom.35. Dĺžka styku (každý týždeň od utorka do štvrtka a každý druhý víkend od piatka do nedele) a miesto
odovzdávania a preberania dieťaťa oprávneným rodičom (predškolské zariadenie, resp. miesto bydliska
matky) je určené s ohľadom na vek mal. dieťaťa, vzťah ku každému z rodičov, vzdialenosť bydlísk

rodičov, dochádzku mal. dieťaťa do predškolského zariadenia. Súd považuje za jednoznačne, záujmom
maloletého dieťaťa prospešné, aby dochádzalo k čo najširšiemu jeho stretávaniu s oboma rodičmi,
vrátané prespávania v domácnosti otca, ktorá mu je známa. Výchova a výživa
za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v tak citlivom veku zásadný význam pre
jeho budúcnosť. Sú to len rodičia, matka a otec, nik iný, ani ďalšie osoby blízke, či širšia rodina, kto

ponesie výlučnú zodpovednosť za budúcnosť dieťaťa v rozsahu jeho osobnostného vývoja. Je nutné
mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe
iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 618/05).

36. V závere súd zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Pri ich výkone sú
rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Konfrontačné správanie rodičov nie je na prospech

maloletého a súd apeluje na oboch rodičov, ktorí majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa,
aby nadradili záujmy svojich detí nad vlastné emócie, vlastné záujmy a uvedomili si základnú potrebu
dieťaťa, korelujúcu s ich právom na starostlivosť obidvoch rodičov. Rodičom súd odporúča, aby sa
pokúsili v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým dospieť k modelu, ktorý uprednostní záujmy
dieťaťa a zároveň bude rešpektovať aj práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských

práv rovní. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Dieťa má právo na plný a harmonický rozvoj
svojej osobnosti, pričom k tomu potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam, kde je to možné,
vyrastaťvstarostlivostiapodzodpovednosťousvojichrodičov,avkaždomprípadevovzdušínáklonnosti
a morálneho bezpečia. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať deti v

úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je tak na matke, ako aj otcovi
maloletých, aby pre spoločné detí vytvorili prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne, s istotou sa môžu
vyvíjať a najmä sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo
budú v živote potrebovať. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi
rodičmi. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa a

nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Každý z rodičov má pritom v živote dieťaťa nezastupiteľnú
úlohu, je pre neho vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si bude dieťa niesť
do svojho dospelého života.

37. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené na čas do právoplatného skončenia veci

samej, vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/134/2025.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).