Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3223200185.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, t. č. bytom E. D. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hriadel-Heger & Partners
s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Železničiarska 3191/18, IČO: 51 643 359, proti
žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, t. č. bytom F. G., H. XX/X, zastúpenej JUDr.

MartouRybárovou,advokátkousosídlomvTrenčíne,Jilemnického2,IČO:31202551,onávrhužalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,
č. k. BN-2C/10/2023 - 182 zo dňa 24. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. BN-2C/10/2023 - 182 zo dňa 24.07.2025 v spojení
s opravným uznesením č. k. BN-2C/10/2023 - 191 zo dňa 05.08.2025 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v znení opravného
uzneseniazodňa05.08.2025tak,žeuložilžalovanejpovinnosťzabezpečiť prežalobcunerušenú
a priebežnú dodávku elektrickej energie do rodinného domu v k. ú. E. D. so súpisným číslom XXX,
postavenom na parc. reg. „C“ č. 190/1, zapísaného na LV č. XXX, resp. udeliť súhlas na opätovné
prihlásenie dodávky elektrickej energie do tohto domu, a povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k
prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu distribúcie a dodávky plynu, elektrickej energie a vody do

tohto domu. Žalovanej uložil povinnosť strpieť užívanie predmetného domu a bývanie v ňom žalobcom,
a zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v k. ú. E. D., zapísanými na liste vlastníctva číslo XXX, a to
s pozemkami reg. „C“ parc. č. 190/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parc. č.
190/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, parc. č. 191 záhrada o výmere 254
m2, parc. č. 974/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a so stavbou rodinného domu súp. č.
XXX, postavenom na parc. č. 190/1, a to najmä úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek

formou, zaťaženiu záložným právom, zaťaženiu vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy
užívania tretím osobám, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 127
ods. 1 a 2, § 132 ods. 1 až 3, § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1 až 3, § 329 ods. 1 až 3, § 330 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobca osvedčil základné predpoklady pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia.

Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej žalovaný žije s ich spoločným synom, vo vzťahu ku
ktorej sa žalobca v konaní vo veci samej domáha, že je spoluvlastníkom v podiele 1. Ďalej mal súd
za osvedčený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov. Z e-mailov od spoločnosti SPP vyplynulo, že žalovaná požiadala spoločnosť SPP o
odpojenie elektrickej energie do predmetného rodinného domu. Z okolností je zrejmé, že
žalovaná pristúpila k odpojeniu dodávok elektrickej energie do domu. Uvedené svedčí o reálnej hrozbe,

že (pokiaľ je to možné) žalovaná môže pristúpiť k odpojeniu aj iných dodávok. Z uvedeného mal súd
za dostatočne osvedčenú potrebu vydania navrhovaného neodkladného opatrenia, nariadením ktoréhosa zamedzí žalovanej ďalej obmedzovať žalobcu v užívaní nehnuteľnosti a tiež nakladať akýmkoľvek
spôsobom s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa vedie konanie vo veci samej (konanie o určenie
vlastníckehopráva)aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,pričomprípadnýmprevodom,

zaťažením nehnuteľnosti, by sa sťažilo procesné postavenie žalobcu v tomto konaní vo veci samej, ako
aj faktické užívanie nehnuteľnosti. Na základe uvedených osvedčených skutočností súd vyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a v intenciách tohto návrhu uložil žalovanej
povinnosť zabezpečiť pre žalobcu nerušenú a priebežnú dodávku elektrickej energie do predmetného
rodinného domu, resp. udeliť súhlas na opätovné prihlásenie dodávky elektrickej energie do tohto domu

a povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu distribúcie a
dodávky plynu, elektrickej energie a vody do tohto domu. Taktiež žalovanej uložil povinnosť strpieť
užívaniepredmetnéhodomuabývanievňomžalobcomazákaznakladaťsnehnuteľnosťamizapísanými
na liste vlastníctva číslo XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v
konaní vo veci samej, čím sa dosiahne ochrana, ktorej sa žalobca týmto návrhom domáhal. Nariadené
neodkladné opatrenie v právnych vzťahoch medzi stranami sporu zároveň nevytvorí nenávratný stav a

ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi, nakoľko žalovaná
aj po nariadení neodkladného opatrenia zostáva vlastníčkou predmetných nehnuteľností v
nezmenenom rozsahu, iba bude obmedzená pri nakladaní s nimi aj to len do doby právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Zároveň sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené základné

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia o náhrade trov konania o neodkladnom
opatrení nerozhodoval s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že je
vlastníčkou nehnuteľností od roku 2015. Od roku 2018 ich neužíva z dôvodu zlých vzťahov so žalobcom.

Zastávaprávnynázor,žejetoona,ktománaliehavýprávnyzáujemtietonehnuteľnostiužívaťanakladať
s nimi. Poukázala na nájomnú zmluvu, ktorú so žalobcom uzatvorila a zároveň
priznala, že žalobcovi nedala z nájomnej zmluvy výpoveď. K odpojeniu od energii pristúpila z toho
dôvodu, že to považuje za spôsob, ako žalobcu donútiť, aby opustil nehnuteľnosti, ktoré užíva bez
právneho titulu. Nariadené neodkladné opatrenie nemá opodstatnenie z dôvodu, že žalobca si môže

nájsť nájomné bývanie, či bývať so spoločným synom u rodičov. Uznesenie je v rozpore s rozsudkom
súdu prvej inštancie, ktorý neprávoplatne zamietol určenie vlastníckeho práva v podiele vo veľkosti
1, v prospech maloletého I.. Záverom uviedla, že nie je podľa nej potrebné upravovať vzťahy medzi
žalobcom a žalovanou neodkladným opatrením. Navrhla preto, aby odvolací súd nariadené neodkladné
opatrenie zrušil.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a §
380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP, a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného

zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery, a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s
podaným návrhom osvedčené.

6. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčísadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Prenariadenieneodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnychúkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad
nevyhnutnú mieru.

7. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
jehoprílohboloosvedčené,žežalovanájeodroku2015evidovanáakovýlučnávlastníčkanehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. E. D.. Žalovaná tieto nehnuteľnosti od roku 2018 neužíva

8. Podľa odvolacieho súdu žalobca riadne osvedčil aktuálne konanie žalovanej, smerujúce k tomu,

aby mu bolo zabránené v užívaní uvedených nehnuteľností. Samotná žalovaná v podanom odvolaní
potvrdila, že dom nechala odpojiť od elektriny a plynu, aby žalobca opustil nehnuteľnosti, ktoré
podľa nej užíva bez právneho dôvodu. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
však žalobca osvedčil, že je oprávnený nehnuteľnosti užívať. Toto jeho právo vyplýva z listiny označenej
ako „Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľnosti,

odstúpenie práva na užívanie majetku.“ (ďalej len „zmluva“) s osvedčeným podpisom žalovanej zo dňa
02.11.2018, podľa ktorej dala žalovaná ako vlastník žalobcovi právo doživotného bývania a
užívania rodinného domu číslo XXX v obci E. D. podľa vlastnej vôle, tiež právo na opravy, úpravy
a všetky stavebné práce, ktoré sú údržbou nehnuteľnosti, jej zušľachtením a prípadnými opravami, za
podmienok, že žalobca bude v plnej stanovenej výške uhrádzať záväzky voči D. J. a u dodávateľov

energií, služieb a obce E. D.. Po uplynutí záväzku (uhradenie kompletnej hypotéky a pôžičky) sa
nehnuteľnosť do 30 dní prevedie do vlastníctva I. B. (syna účastníkov zmluvy), nar.
XX.XX.XXXX. Týmto prevodom však nárok na doživotné užívanie tejto nehnuteľnosti nezaniká, ale
platí aj naďalej podľa tejto dohody. Žalovaná sa svojím podpisom zriekla akýchkoľvek aj budúcich práv
na nehnuteľnosť a veci s ňou súvisiace, toto právo bez možnosti vzatia späť prenecháva žalobcovi

tak, aby nehnuteľnosť spravoval podľa vlastného uváženia a nakladal s ňou ako s vlastnou.
Zároveň žalovaná splnomocnila žalobcu, aby ju zastupoval v plnej miere - generálne splnomocnenie
pri všetkých jednaniach spojených v súvislosti s touto nehnuteľnosťou, a to bez akéhokoľvek časového
obmedzenia pri úplne všetkých inštitúciách, či súkromných alebo štátnych tak, že jedná v plnej miere
ako žalovaná. Prevedenie vlastníckeho práva na túto nehnuteľnosť na osobu inú ako na I. B. (syna)

nie je možné, rovnako ani nie je možné poveriť správcovstvom tejto nehnuteľnosti v plnom rozsahu inú
osobu ako A. B..

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, a preto
ani nie je možné dôkazy, ktorými žalobca preukazuje svoj nárok vo veci samej, a ktorými zároveň

osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, hodnotiť v zmysle ust. § 191 CSP a z nich
vyvodzovať definitívne právne závery, avšak uvedená zmluva minimálne osvedčuje, že žalobca je
oprávnený predmetné nehnuteľnosti nerušene užívať, v rozpore s čím je konanie žalovanej, keď táto
vyvíja úkony smerujúce k odpojeniu nehnuteľností od elektriny a plynu. Žalovaná síce tvrdí, že žalobca
užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, no na strane druhej v odvolaní potvrdila, že písomne

nedala žalobcovi výpoveď z nájmu, čím aj ona samotná priznáva existenciu určitého právneho titulu,
oprávňujúceho žalobcu nehnuteľnosti užívať. Za situácie, že žalobca uvedenou zmluvou osvedčil svoje
právo užívať nehnuteľnosti, resp. existenciu titulu užívania potvrdzuje aj žalovaná, je
potom len na ťarchu žalovanej, ak napriek tomu deklaruje vôľu a vykonáva úkony smerujúce k tomu,
aby žalobca nehnuteľnosti opustil. Existencia uvedenej zmluvy osvedčuje právo žalobcu nehnuteľnosti

nerušene užívať. Vyjadrenia a faktické kroky žalovanej, smerujúce k tomu, aby žalobca nehnuteľnosti
opustil, zas osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu v takej podobe, ako ju upravil
súd prvej inštancie neodkladným opatrením.

10. Je pravdou, že v tejto veci už raz súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 26.02.2025 tak, že

žalobu žalobcu zamietol, avšak tento rozsudok bol na odvolanie žalobcu odvolacím súdom (uznesením
č. k. 11Co/36/2025 – 173 zo 16.07.2025) zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V tejto veci tak aktuálne neexistuje ani len neprávoplatné rozhodnutie vo veci
samej, pričom trvanie neodkladného opatrenia je obmedzené na čas do právoplatnosti rozhodnutiavo veci samej – v tejto veci, nie v inej veci. Pokiaľ teda medzi stranami sporu, prípadne aj za účasti
ďalšieho subjektu, prebiehajú aj iné konania týkajúce sa predmetných nehnuteľností, je to vo vzťahu
k nariadenému neodkladnému opatreniu irelevantné, pretože žalobca sa v tejto veci na určitých

skutkových tvrdeniach domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, teda osvedčil
právo, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a ako je uvedené vyššie, konkrétne faktické úkony žalovanej
odôvodňujú aj nariadenie predmetného neodkladného opatrenia z dôvodu, aby bolo zabezpečené právo
žalobcu nehnuteľnosti nerušene užívať, keď jeho užívacie právo k nehnuteľnostiam bolo osvedčené
uvedenou zmluvou. V tomto štádiu konania pritom nie je možné prejudikovať rozhodnutie vo veci samej,

postačujúce je, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia boli osvedčené.

11. Na uvedené závery nemá vplyv ani zhoršený zdravotný stav maloletého syna žalobcu a žalobkyne,
ani prípadná možnosť žalobcu zabezpečiť si bývanie v inej nehnuteľnosti, ani úmysel žalovanej začať
sporné nehnuteľnosti užívať.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci samej,
o nároku na náhradu trov celého konania (vrátane konania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia) rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP): dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa
podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).