Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336809
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122336809.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., obaja
zast. JUDr. Dušan Remeta, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov proti žalovanému: SONDIS, spol.
s.r.o., IČO: 36 747 602, so sídlom Jesenského 31, 080 01 Prešov, zast. Mgr. Miroslav Baláž, advokát,
so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie 37 361,51 eur, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 14 973,16
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14 973,16 eur od 1.6.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 73,47%, a to z prisúdenej sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej samostatným uznesením.

IV.B.F.G.,C.súdnyznalec,s miestom výkonu činnosti H.XX,XXXXXI., má vovzťahukžalovanému
nárok na vyplatenie zvyšnej časti odmeny vo výške 440 eur za podaný znalecký posudok číslo 3/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhali od žalovaného zaplatenia 37 361,51 eur titulom vád diela zhotoveného na základe
Zmluvy o dielo č. 1/2020 z 4.5.2020 (ďalej tiež „Zmluva“ alebo „Zmluva o dielo“). Cena a rozsah diela
boli po vzájomných jednaniach a aj počas už prebiehajúcej výstavby viackrát upravované s tým, že
finálnym rozpočtom sa stal rozpočet z 21.04.2021. Podľa neho bolo dojednané za tam uvedený rozsah
diela v stave holodom suma vo výške 125 150,66 eur s DPH (104 292,22 eur bez DPH) a za doplnkové

práce 30 319,37 eur s DPH (25 266,14 eur bez DPH). Žalovaný vykonal prevažnú časť uvedeného
diela, avšak dielo v zmysle rozpočtu neuskutočnil v celom dohodnutom rozsahu, resp. nedodal všetok
nacenený materiál. Časť diela - hrubá stavba a časť diela - holodom boli síce zväčša zrealizované, ale
so závažnými vadami. Listom predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcov zo dňa 16.08.2021, na
ktorý žalovaný nereagoval, mu boli špecifikované vady uskutočnenej časti diela, najmä vyplývajúce zo
znaleckého posudku č. 53/2021 zo dňa 27.7.2021 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctva B.
D. J., a to :

1. Vadne zrealizovaná strešná krytina vrátane klampiarskych prvkov a strešných okien,
2. Tepelná izolácia podkrovia nie je zrealizovaná v hrúbke podľa projektovej dokumentácie,
3. Vznik plesní na sadrokartónových podhľadoch podkrovia a 1.NP,4. Vadne zrealizované betónové schody – nie sú pravé uhly medzi schodiskovými stupňami a murivom
a na podeste,
5. Hĺbka základov domu nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie,

6. Oporný múr za domom vykazuje presaky vody,
7. Vnútorné omietky stien sú popraskané a oduté.
Okrem týchto vád boli ďalej zistené aj nasledovné vady predmetného diela :
8. Vadne vymurované obvodové múry a krivé vnútorné priečky (neodstrániteľná vada),
9. Vadne zrealizovaná drenáž oporného múru,

10. Vnútorné omietky – nedodržaná predpísaná hrúbka a rovinnosť.
Napriek doručeniu predchádzajúcich min. troch emailových reklamácii žalobcov (03, 05, 06/2021) a
listu zo dňa 16.08.2021, v ktorom si žalobcovia uplatnili nároky zo zodpovednosti žalovaného ako
zhotoviteľa, tento odstrániteľné vady neodstránil nielen v primeranej lehote, ale ani doposiaľ a ani
žalobcom neposkytol požadovanú primeranú zľavu z ceny diela.
Náklady na opravy žalovaným spôsobených vád diela (pod bodom 1. až 6.) boli vyčíslené znalcom v

znaleckom posudku č. 53/2021 zo dňa 27.7.2021 spolu vo výške 19 089 eur (oprava strechy 8 515 eur,
oprava zateplenia podkrovia a oprava sadrokartónových konštrukcií 8 469 eur, oprava schodov 113 eur,
základy domu (prefakturácia) 1 992 eur). Za opravu omietok a dokončenie žalovaným nerealizovaných
stavebných prác uhradili žalobcovia zhotoviteľovi D. D., K. XX sumu vo výške 1 754 eur. Súčasťou
elektroinštalácie (aj podľa prílohy zmluvy o dielo) malo byť osadenie bleskozvodu na rodinnom dome

(450 eur) a revízia tohto bleskozvodu, ako aj celej vnútornej elektroinštalácie (220 eur), čo tiež žalovaný
nevykonal a žalobcovia to dali urobiť, pričom za to uhradili zhotoviteľovi D. I., L. C. E. spolu sumu vo
výške670eur.Súčasťoupoložkydodávkakonštrukčnéhosystémudomuboloajzabezpečeniemateriálu
– tehly Heluz Plus 38, ktoré žalobcovia žalovanému zaplatili a kde nevyrobených 5 paliet týchto tehál
(v počte 350 ks) žalovaný bez vedomia a súhlasu žalobcov predal cez stránku M. tretej osobe za

cenu 525 eur, o čo sa znižuje dohodnutá cena diela. V rámci položky strešná krytina F. N. čierna mal
žalovaný dodať 199 m2 tejto krytiny, ktoré mu žalobcovia zaplatili, pričom podľa zistených informácii
žalovaný predávajúcemu tejto krytiny vrátili 2 celé nevyrobené palety krytiny - 10,9 ks/1 m2, pri 199
m2 = 2.169 ks a cene 6.657 eur = 3,069 Eur/ks, 2 palety = 480 ks = 1 473,20 eur bez DPH, čo je
1 767,84 Eur s DPH, o čo sa znižuje dohodnutá cena diela. Z položky kúrenie podlahové infra (časť

odpor) zrealizoval žalovaný len časť v rozsahu 20,38 m2, čo po prepočte predstavuje sumu 528,25
eur. Položku v rozpočte nacenil žalovaný na sumu 3.525,12 eur. Hodnotový rozdiel v neuskutočnenej
dodávke predstavuje sumu 2.996,87 eur bez DPH, čo je 3.596,24 eur s DPH, o čo sa znižuje dohodnutá
cena diela. Položku elektrický ohrev vody 120l žalovaný vôbec nedodal, teda o sumu 421,20 eur, čo
je 505,44 eur s DPH sa znižuje dohodnutá cena diela. Pokiaľ ide o doplnkové práce, položka oporný

múr bola dokončená len na 80 %, teda nerealizovaná časť je vo výške 2.765,60 eur, čo je 3.318,72 eur
s DPH, o čo sa znižuje dohodnutá cena diela. V rámci položky prípojky vody, kanalizácie a elektriny
si žalobcovia museli na vlastné náklady zabezpečiť zriadenie vodovodnej prípojky – Správa a údržba
komunikácii mesta C., E. vo výške 700 Eur s DPH, vodomernej zostavy – VVS, a.s. vo výške 180,70 eur
s DPH, vodoinštalatérskych prác – C. I., O. P. vo výške 420,90 eur a kanalizačnej prípojky – VVS, a.s. vo

výške 107,29 eur s DPH, o ktoré sumy sa znižuje dohodnutá cena diela. Po zohľadnení týchto položiek
vznikol žalovanému nárok na cenu diela za jeho zrealizovanú časť vo výške 143.677,90 eur (155.470,03
eur – 11.792,13 eur). Žalobcovia úhradou faktúr (61.133 eur) a hotovostnými platbami (65.300 eur)
zaplatili žalovanému spolu sumu vo výške 126.433 eur. Rozdiel predstavuje sumu vo výške 17.244,90
eur, na doplatenie ktorej by mal žalovaný nárok, ak by nebolo dielo zrealizované s vadami. Oproti

tomu je tu nárok žalobcov na náhradu nákladov na odstránenie vád, za ktoré ako zhotoviteľ zodpovedá
žalovaný a za nedokončené stavebné práce, vo výške 20.843 eur. Vo vzťahu k neodstrániteľným a aj
estetickým vadám (zle vymurované obvodové múry a krivé vnútorné priečky) si žalobcovia uplatnili voči
žalovanému zľavu z ceny diela – z položky dodávky konštrukčného systému domu (65 944,02 eur)
vo výške 50 %, čo je suma vo výške 32 972,01 eur. Žalobcovia si uplatnili voči žalovanému aj právo

na náhradu potrebných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za
vady (náklady na vypracovanie znaleckého posudku č. 53/2021 v sume 450 eur, na odborné vyjadrenie
Cechu strechárov v sume 281,40 eur a na odborné vyjadrenie spoločnosti Velux v sume 60 eur),
spolu vo výške 791,40 Eur. Následne listom právneho zástupcu žalobcov zo dňa 26.04.2022, doručený
žalovanému dňa 12.05.2022, si žalobcovia vzájomné nároky jednostranne započítali. Pri započítaní

vzájomných pohľadávok tak vznikol v prospech žalobcov rozdiel vo výške 37 361,51 eur (54 606,41 eur –
17 244,90 eur). Žalobcovia uvedeného predžalobnou výzvou zároveň vyzvali žalovaného na uhradenie
ich pohľadávky v lehote do 15.05.2022.2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 37Up 853/2022 z 11.7.2022, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor.

3. Podaný odpor odôvodnil tým, že dielo by riadne dokončil, avšak pre neposkytnutie súčinnosti zo strany
objednávateľa – žalobcu v 1. rade (s ktorým prichádzal do kontaktu), tak nemohol urobiť, aj s poukazom
na to, že objednávateľ fyzicky napadol konateľa spoločnosti pred jeho synom. Pokiaľ ide o jednotlivé
vady a vytknuté nedostatky, vyjadril sa k nimi nasledovne cit.:
„1. Vadné zrealizovaná strešná krytina vrátane klampiarskych prvkov a strešných okien

Pokiaľ ide o strešnú krytinu, časť sme vykonali a vo zvyšku sme mali záujem o jej opravu, avšak zo
strany žalovaných nám to nebolo umožnené.
2. Tepelná izolácia podkrovia nie je zrealizovaná v hrúbke podľa projektovej dokumentácie
Tepelná izolácia nie je v projektovej hrúbke, vzhľadom na zmenu projektu od objednávateľa, kde chcel
mať drevený obklad a preto bola znížená hrúbka, avšak bol zväčšený súčiniteľ odporu, ktorý je viac ako
to predpokladajú STN. Poznamenávam, že zateplenie presahuje min o 36 m2 oproti projektu.

3. Vznik plesní na sadrokartónových pohľadoch podkrovia a 1 NP
Dôvodom vzniku plesní je spôsobený nedostatočným vetrením a vykurovaním stavby. Na uvedenú
skutočnosťbolupozornenýžalobcapísomneSMS(ktorúpredložímsúdunanahliadnutienapojednávaní
vo veci samej) ešte predtým ako nás vyhodil zo stavby.
4. Vadné zrealizované betónové schody

Pokiaľniesúpravéuhlymedzischodiskomamurivomanapodeste,našaspoločnosťsanebránivykonať
nápravu, avšak za predpokladu, že žalobcovia bude súčinný, nám to umožnia.
5. Hĺbka základov domu nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie
Hĺbka základov je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie aj s poukazom na skutočnosť výstavby
terasy, ktorá mala byť zarovno s upraveným terénom okolo rodinného domu, čo predstavuje väčšiu hĺbku

základov ako je v projektovej dokumentácii.
6. Oporný múr za domom vykazuje presaky vody
Vykazoval presaky vody, nakoľko bol len vo výstavbe a žalobcovia nám neumožnil ho dokončiť.
7. Vnútorné omietky stien sú popraskané a oduté
Naša spoločnosť uvedené berie na vedomie, avšak predpokladáme, že v značnej miere popraskanie a

odutie omietok spôsobili žalobcovia nedostatočným vetrením a kúrením.
8. Vandne vymurované obvodové múry a krivé vnútorné priečky
Nie je zrejmé kde a v akom rozsahu, preto sa nevieme vyjadriť.
9. Vadne zrealizovaná drenáž oporného múru
Treba si uvedomiť, že žalobcovia nám neumožnil dokončiť oporný múr a vyhnali nás zo stavby.

10. Vnútorné omietky – nedodržanie predpísanej hrúbky a rovinnosť
Máme zato, že omietky sú zrealizované v súlade s predpísanými normami a žalobcovia údajnú
vadu ani bližšie nešpecifikuje. Opravu omietok ako vád mi žalobcovia neoznámili a na dokončenie
nezrealizovaných prác, ktoré nie sú ani špecifikované, sme žalobcami neboli vyzvaný.
Pokiaľ ide osadenie bleskozvodu a jeho revízia, tak uvedené práce sme nevykonali v celom rozsahu

preto, že nás žalobcovia nepustili na stavbu. Pokiaľ ide o tehly, tie sme dokonca dodali vo väčšom
množstve ako predpokladala projektová dokumentácia, dokonca ide o prace naviac v hodnote 2 246
eur. Pokiaľ ide strešnú krytina, tak tá bola dodaná v súlade s projektovou dokumentáciou. Zásadne
objednáme viac krytiny, ktorú potom vrátime, aby nám nechýbala pri realizácii, z dôvodov napr.
popraskanie, orezov a iných. Poznamenávam, že v danom prípade išlo o rozšírenie plochy strechy

oproti pôvodnému projektu. Pokiaľ ide o podlahové kúrenie, materiál na jeho namontovanie sme mali
zakúpený, avšak k úplnej realizácii nedošlo z dôvodu, že nám to žalobcovia neumožnili – vyhodil nás zo
stavby. Elektrický ohrev vody 120l, dodaniu nedošlo, lebo nám to žalobcovia neumožnili – vyhodil nás zo
stavby. Okná a dvere sa dohadovali samostatnou cenovou ponukou odsúhlasenou žalobcami, kde sú aj
okná naviac oproti projektu a pritom som žalobcom neúčtoval práce naviac. Nie je nám zrejmé z čoho

vychádza objednávateľ, ak tvrdí, že oporný múr bol zrealizovaný na 80 %. Pokiaľ ide o prípojky, ide o
prace naviac v sume 4 000 eur, ktoré nie sú uhradené. Mám zato, že na diele boli vykonané tieto práce
naviac, ktoré súvisia z dvihnutím stavby o dva rady tehál a stým súvisiace príslušenstvo, potom oporný
múr, strecha, zmeny v interiéry, zateplenie stropu, debnenie stropu, prekládky dverí, strešné okná,
zrkadlové otočenie domu a jeho zmeny pred výkopovými prácami zo strany objednávateľa, zväčšenie

muriva a zmenu muriva, zmenu dreveného stropu na keramický železobetónový strop, inžinierska
činnosť, sadrokartón, úpravy po montáži rekuperácie, zhotovenie podkrovného priestoru, dažďovej
drenáže a kanalizácie, vrátanie rozvodov ELI, slaboprúdových rozvodov a televíznych rozvodov, vrátane
konzoly, premurovanie WC dverí, sieťkovanie kúpeľne, zmena murovacieho materiálu z YTONG aHELUZ a iné. Práce naviac presahujú uplatnený nárok žalobcov.“ Dôkazy, ktoré navrhol vykonať
boli výsluch strán sporu, znalecké dokazovanie na cenu prác naviac, ktoré boli vykonané, znalecké
dokazovanie na cenu dodaného materiálu na dielo a práce, znalecké dokazovanie na vady diela

a výsluch svedkov, a to zamestnancov žalovaného a subdodávateľov.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa k podanému odporu vyjadrili v tom smere, že žalovaný ako zhotoviteľ
sa zmluvne zaviazal vyhotoviť v lehote 10 mesiacov od začatia výstavby (04/2020) pre žalobcov ako
objednávateľov rodinný dom „na kľúč“, teda so všetkým súčasťami a príslušenstvom a v rozsahu podľa

zmluvy o dielo č. 1/2020 zo dňa 04.05.2020 a finálneho rozpočtu z 21.04.2021. Žalovaný teda presne
vedel čo bude stavať a za akú cenu, vrátane zrkadlového otočenia stavby domu a murovania z tehál
zn. HELUZ. Žiadne práce naviac dojednané neboli, všetko bolo súčasťou zazmluvneného rozsahu
diela. Žalovaný vykonal prevažnú časť uvedeného diela, avšak dielo v zmysle rozpočtu neuskutočnil
v celom dohodnutom rozsahu, resp. nedodal všetok nacenený materiál. Časť diela - hrubá stavba a
časť diela - holodom boli síce zväčša zrealizované, ale so závažnými vadami. Žalovaný napriek tomu,

že nezrealizoval časť diela a dodávok nič z ceny diela neponížil. Žalovaný naopak k svojmu odporu
a tam uvedeným tvrdeniam nepredložil jediný dôkaz. Ním navrhované znalecké dokazovanie už mal
dávno objednať a zrealizovať. Keďže sa tak nestalo, jeho popretie tvrdení žalobcov je neúčinné a
navyše nie je podložené odborným posudkom, ktorý by spochybnil závery vyplývajúce z posudkov
predložených žalobcami. Postup pri zmene parametrov diela rieši celý článok 5 zmluvy o dielo, pričom

jeho najzákladnejšou podmienkou je vyhotovenie písomného dodatku k zmluve. Žalovaný nepredložil
žiadny dodatok k zmluve, ktorý by rozdielne upravoval rozsah diela a logicky s presahom aj na cenu
diela, preto nemá nárok na žiadne úhrady za ním tvrdené „akési práce naviac“, odhliadnuc od toho,
že žiadne neboli vykonané. Žalovaný nepredložil nielenže žiaden dodatok k zmluve, ale ani písomnú
objednávku žalobcov, či ich písomný súhlas. Bez toho potom nemá nárok žiadať od nich žiadne peňažné

nároky.Počasrealizáciedielahomalžalovanýkdispozíciiasprístupnené,takžemalmožnosťuskutočniť
všetky dojednané práce a dodávky. Žalobcovia ho opakovane a niekoľkokrát upozorňovali na nesprávne
postupyavadydiela.Kichodstráneniu,alenedošlo,atoanidoposiaľ.Pokiaľideo„napadnutie“konateľa
žalobcomv1.rade,bolotodňa20.08.2021asúviselotoprávestým,žeštatutáržalovanéhosažalobcom
vyhýbal, nereagoval na ich telefonáty a správy a dlhodobo nemienil objednané dielo dokončiť. Takže k

incidentu došlo práve pre tieto dôvody a až po dlhom období jeho nečinnosti pri dokončení diela a nie
preto, že žalovaný nemal dostatok času pokračovať pri vyhotovovaní diela. Teda jediný subjekt, ktorý
konal v rozpore so zmluvou a povinnosťami zhotoviteľa podľa zákona bol práve a len žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade, konateľa žalovaného, svedkov G.,

C., F., B. C. a Q., výsluchom súdnych znalcov Ing. Miroslava Lissého a B. D. D., ďalej oboznámením
znaleckých posudkov, odborných vyjadrení a ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a
zistil tento skutkový stav:

6. Z výpovede žalobcu v 1. rade plynie, že pred výstavbou rodinného domu komunikoval s konateľom

žalovaného, ktorý bol ich sused. Nebola to najlacnejšia ponuka, chceli, aby to bolo kvalitné. Priebeh
nemal čas kontrolovať každý deň, raz týždenne, či raz za dva týždne sa prišiel pozrieť. Stavebný
dozor vykonával konateľ žalovaného. Žalovaného na krivé múry upozorňoval, ale odvtedy s ním
nekomunikoval, bolo to asi v máji 2021 a odvtedy na stavbe nebol. Pozemok na stavbe je oplotený z
troch strán a je tam bránka, ku ktorej mal žalovaný kľúče. Závory menili až tri, štyri mesiace po tom,

čo odišli zo stavby a bolo zrejmé, že sa nevrátia. Na vady upozorňovali aj v rámci procesu stavby a
boli odstránené, napríklad balkónové dvere. Reklamovali aj omietky v detskej izbe. Pokiaľ ide o krivé
múry, tie si všimol, až keď boli múry postavené. Žalovaný pred výstavbou rodinného domu vedel, že
dom bude otočený zrkadlovo. Uviedol, že aj po výkope sa ho pýtal na to a žalovaný ho utvrdzoval, že
to tak bude lepšie, že nemusia robiť stavebné povolenie odznova, stačí na konci stavby požiadať o

povolenie na zmenu stavby pred dokončením ako samostatné správne konanie. V projekte je napísaná
vata v určitej hrúbka a kvalite, ktorá reálne nebola použitá na výstavbe. Keď bola stavba v procese, videl
vady a odkopal časť zeme, aby videl základy domu a znalec so sondou to prišiel zamerať a zistil vadu v
hrúbke. Ako sa prichádzalo na vady, kontroloval ďalšie veci, preto sa rozhodol ísť do firmy, kde realizátor
objednával strešnú krytinu a tam mu bolo povedané, že realizátoroch vrátil dve palety strešnej krytiny

späť. Náhodou sa tiež dozvedel o inzeráte, na stránku bazos.sk si nahodil telefónne číslo žalovaného
a pri tom čísle uvidel inzerát s fotkou dvoch paliet tehál odfotený pri jeho dome na stavbe. Na prípojky
žalovanému dal zálohu 3000 eur, zrealizovali sa len k plotu, ale od plotu po hlavnú vetvu nedokončil.Suma bola dohodnutá za celé pripojenie. Po tom, čo žalovaného upozornil, že prípojky sú realizované
iba po plot, chcel od neho ďalšie peniaze k napojeniu, na čo nepristúpil.

7. Z výpovede žalobkyne v 2. rade plynie, že konateľ žalovaného je ich sused a dohodli sa s ním, že
im postaví dom. Konateľ žalovaného hľadal zamestnancov aj na bazoši. Pokiaľ ide o hrubú stavbu,
žalobca v 1. rade konateľa žalovaného mnohokrát upozorňoval, nech im dá vedieť, čo sa bude diať.
Nevedeli, či niekedy pár dní na stavbe niekto je alebo nie je. Nezateplil im základy domu, nechal im zhniť
sadrokartón. Nikdy ich neupozornil, že majú chodiť na dom a vetrať si sami. Až keď ho konfrontovali s

plesňami, napísal im, že majú vetrať. Dorazilo ju, keď sa dozvedela, že ich tehly predáva na bazoši. Keď
žalovanéhokonfrontovali,hovorilim,žeonvykonávaprácenaviac,aleonanevievôbecaké.Žalovanýsa
ani raz či už na telefonát alebo e-mail nevyjadril, že by chcel prísť a niečo by opravil. Žalovaný opravoval
reklamované schody, prišli sa na ne pozrieť a bolo jej do plaču.

8. Z výpovede konateľa žalovaného plynie, že murivo má svoje nerovnosti a nepravé uhly sú spôsobené

žalobcami a nie jeho dodávkou. Prvý rad základov je najdôležitejší. Žalobca v 1. rade minimálne
dvakrát posunul obvodovú tehlu. Nerozporuje, že je priečka v kuchyni krivo, preto sú tam omietky až
12 centimetrové, neodporuje to však žiadnej norme. K odpredaji tehál uviedol, že svoj materiál si môže
predať kedykoľvek. K streche uviedol, že podľa zmluvy o dielo mal na dielo využiť 199 m2, ktoré tam
je, dokonca je tam viac. K prekladaniu škridiel došlo dvakrát, lebo klient sa nevedel rozhodnúť, ktorá

sa mu páči. Žalobcovia majú 36 m2 izolácie naviac, keďže izolácia išla až po vrchol strechy. Tepelná
izolácia nebola daná 40 centimetrov, ale bola zmenená na 18 centimetrov a 12 centimetrov izoláciu s
vyšším tepelným odporom. Schody sa opravovali dvakrát, z čoho vidno jeho snahu opravovať schody,
čo by však nenazýval opravou, ale dokončením schodov. Podľa projektu mali byť základové pásy domu
vysoké 1 meter, sú 80 centimetrov, čo akceptuje. Ide však o sumu vo výške 400 eur, ktorú akceptuje.

Odutieomietokbolospôsobenévlhkosťouanedostatočnýmvetraním,nakoľkoinvestorchodilnastavbu,
zatváral okná a vypínal ohrievač. Oporný múr nemohli dokončiť, lebo chcel žalobca v 1. rade vzadu
prístrešok. Bleskozvod nemohol dokončiť, nakoľko bol vyhodený zo stavby. K zmenám v zmluve došlo
na základe ústnej dohody. K prácam naviac uviedol, že uhradené má iba zanedbateľné percento. Zo
stavby bol vyhodený dňa 24.06.2021. Opravoval veci, teda podľa jeho názoru nešlo o vady, ale estetické

nedostatky a žalobca v 1. rade ho zo stavby vyhodil, na čo má dvoch svedkov, teda sa pobalil a odišiel.
Posunutie prvého radu tehál akceptoval, v stavebnom denníku to neuviedol, nakoľko to nebolo potrebné.
Zprojektovejdokumentáciemunevyplývalo,žemurivomábyťvpravomuhle.Vpísomnejformedodatku,
potvrdenia, čo sa týka doplnkov a zmien, nedisponuje. O zrkadlom otočení domu vedel týždeň alebo
dva pred začatím stavby. Tehly Heluz 380 boli dohodnuté. Uviedol, že najprv sa robil poter, následne

došlo k zatepleniu, potom sa robili omietky a sadrokartóny, tie sa robili súbežne. Strecha bola do Vianoc
prikrytá , v januári opravovali estetickú nerovnosť. Tepelná izolácia sa robila v januári 2021 možno vo
februári, stierky a sadrokartón v mesiacoch február, marec a apríl. V procese realizácie sa tvorili plesne.
K okolnostiam vyhodenia zo stavby uviedol, že to bolo poobede na stavbe cca 10 až 15 metrov pred
rodinným domom na pozemku. Žalobca v 1. rade mu uviedol, že si nepraje, aby pokračoval v stavbe. Bol

pritom prítomný svedok C. a ďalšia osoba s prezývkou G., ktorú však ako svedka nenavrhol. Nevedel
uviesť, čo v danom okamihu robil svedok na stavbe.

9. Z výsluchu súdneho znalca Ing. Miroslava Lissého plynie, že v znaleckom posudku č. 53/2021 sa
vyskytli formálne chyby, ktoré s vecou nemá žiaden súvis, a ktoré sa vyskytli pri preberaní šablóny,

štruktúry iného znaleckého posudku, ktoré robil v obdobnej veci pre políciu. Na jeho záveroch to nič
nemení. Pri ohliadke vyhotovoval aj fotografie, nejaké fotografie mu asi predkladal aj objednávateľ
znaleckého posudku. Strešná krytina vykazovala veľké nerovnosti, boli tam až dvoj až trojcentimetrové
nezrovnalosti, výškové rozdiely. Izolácia tam mala byť 40 centimetrová, avšak nebola tam, čo zistil
meraním. Uviedol, že na fotkách ide o dve rôzne skladby izolácie. K základom domu mu nebola pri

vyhotovení znaleckého posudku predložená príloha č. 1 k Zmluve o dielo. Oporný múr bol zatečený do
75 centimetrov od rostlého terénu.

10. Z výsluchu súdnej znalkyne B. D. D. plynie, že pri realizovaní znaleckého posudku dospela k
záveru, že obhliadka rodinného domu nemusí byť vykonaná, nakoľko konštatovala, že informácie, ktoré

potrebuje k vypracovaniu znaleckého posudku, boli postačujúce. Rovnako jej bol predložený súbor
fotografií, ktorý bol rozsiahly, a na základe ktorých sa ako keby vedela pohybovať na stavenisku.
Dokumentácia bola prekopaná, ale všetko bolo okomentované v znaleckom posudku. V znaleckom
posudku zhodnotila skutočne vykonané práce podľa zmluvy o dielo a stanovila hodnotu prác oprotizmluve o dielo, tiež sa vyjadrila k znaleckému posudku Ing. Lissého. Žiadne písomné dodatky k zmluve
o dielo jej neboli predložené. Rozpočet z 21.04.2021 jej na účely vyhotovenia znaleckého posudku
predložený nebol. Obhliadku nepovažovala za potrebné vykonať, nakoľko by našla stav domu po

vykonaní stavebných úprav, teda nie v pôvodnom stave. Všetko bolo zachytené fotodokumentáciou
v procese a mala predložený stavebný denník. Príloha k znaleckému posudku je vystavená v
agregovaných cenách, teda sú zhmotnené nie do detailov, ale do položiek. K znaleckému posudku
jej neboli predložené faktúry na dodávky materiálu, na účely jeho vyhotovenia to nebolo ani potrebné,
nakoľko cena diela bola uvedená agregovane. Uviedla, že stavebný denník zohrával pri podaní

znaleckého posudku zásadnú rolu. O skutočnosti, že žalobcovia sporia stavebný denník, vedomosť
nemala. Pokiaľ ide o tepelnú izoláciu uviedla, že tepelno-technického hľadiska sa posudzuje ako celok,
ide však o problematiku týkajúcu sa znalca z oblasti stavebná fyzika, v ktorej oblasti znalkyňou nie je.
Ďalej uviedla, že je potrebné rozlišovať, či došlo k fakturácii nákupu materiálu alebo fakturácie dodávky
a montáže. V podanom znaleckom posudku je analýza ktorej súčasťou je aj presunom hmôt, teda
manipulácia so stavebným materiálom. K rozdielom v jej znaleckom posudku a znaleckom posudku

Ing. Miroslava Lissého uviedla, že rozdiel v cene 8515 eur oproti 8202,96 eur videla v tom, že žľaby,
odkvapové rúry sú po demontovaní ďalej použiteľné. K rozdielu v cene 8469 eur oproti 5726,03 eur
uviedla, že nevidela dôvod na montáž pohľadu dosiek 22 mm, ale iba 12 mm, ktoré by inak neprimerane
priťažili konštrukcii a pokiaľ ide o tepelnú izoláciu, súdny znalec Ing. Lissý vychádzal ako keby z
dodatočnej tepelnej izolácie, avšak použil sa iný izolant s lepšími tepelno-technickými parametrami.

Pri hĺbke základu domu vychádzala z predloženej dokumentácie a stavebného denníka. Znalecký
posudok vo vzťahu k vymurovaniu obvodovému múru a krivým priečkam vyhotovený z jej strany nebol.
K zameraniu oporného múru uviedla, že ide o otázky na statika.

11. Z výsluchu svedka R. G. plynie, že robil strojové omietky a sadrokartóny, je živnostníkom, kvalifikáciu

má v odbore stavebníctvo, kamenár. Najväčším problémom na stavbe bola vlhkosť, potrebovali vetrať.
Uviedol, že keď odchádzali, boli okná na vetračku a keď prišli, boli okná pozatvárané. Voda bola po
zemi. Boli tam mikrotrhliny. Na stavbe boli aj centrálne elektrické ohrievače, ktoré boli každý druhý, tretí
deň vypnuté. Keď išli riešiť reklamáciu, plesne tam už boli, tiež, keď riešili mikrotrhliny, tam zistili plesne.
Podľa jeho názoru vznik plesní pripisuje vlhkosti, príčinou ktorej bolo nedostatočné vetranie miestnosti.

Pri práci vetrali na vetračku, keď treba viac, otvorili to aj dokorán, ale nie veľmi, lebo by to bolo zlé
pre nich. Najprv robili vrchné podlažie s tým, že najprv robili omietky a potom dávali sadrokartón. K
výstavbe schodiska uviedol, že budova bola z uhla, konateľ žalovaného mu povedal, že bolo posúvané
murivo a má to natiahnuť, potom sa to doleje betónom. Rozdiel robil 7 centimetrov. Múry neboli v pravom
uhle. Predchádzajúci murári, ktorí práce vykonávali, múry urobili krivo, a preto nemohol schody urobiť v

pravom uhle. Hĺbka omietky bola vzhľadom na krivé múry miestami až 5 centimetrov, v kuchyni to bolo
viac, až do 12 centimetrov. Štandard je 1 centimeter strojovej omietky. Konateľ žalovaného o krivých
múroch vedel, pretože mu majstri, ktorý tú stavbu realizovali, povedali, že to urobili krivo.

12. Z výsluchu svedka H. C. plynie, že pracuje ako zamestnanec, je murárom. K ukončeniu spolupráce

žalobcu so žalovaným uviedol, že sedeli v aute s konateľom žalovaného, chceli prísť opraviť nejaké
veci, zámky boli vymenené, preto konateľ žalovaného volal, prečo sa nemôžu dostať dnu a na to z
telefonického rozhovoru počul „Jebem toto chujoviny, jebem Ťa“ , teda počul ako sa hádali cez telefón.
Následne si pobrali veci, do domu sa nedostali. Či sa konateľ žalovaného osobne stretol so žalobcom,
uviesť nevedel. Na stavbe bol v podstate od základu až po koniec. Na stavbe vykonával pomocné

stavebné práce, murovanie ani omietky nevykonával. Ku krivým múrom uviedol, že konateľ žalovaného
sa hádal so svedkom C. F. s tým, nech to nejako napravia, počul, že sa hádajú, že múry nie sú tak ako
majúbyť,žesaposúvalastavba.Ďalšieokolnostiuviesťnevedel,avšakkonateľžalovanéhomupovedal,
že stavba nie je podľa plánu. Najprv sa robili omietky, potom sadrokartóny, práce sa nerealizovali
súbežne. Pri prácach mali zapnutý odvlhčovač, dvakrát denne menili nádobku s vodou, mali aj otvorené

okná, keď sa vracali na stavbu počas týždňa, okná neboli zavreté. Opravu sadrokartónov po plesniach
videl, bol opravovaný viackrát, nakoniec sa strhol. Prípojky sa urobili až po servisnú šachtu. Keď sa v
priebehu týždňa vracali na stavbu, odvlhčovač aj ohrievače išli.

13. Z výsluchu svedka C. F. plynie, že pracuje ako živnostník v stavebnom priemysle. Uviedol, že

problémy sa začali hneď pri začatí stavby. Prvý deň si zuhlovali stavbu. Na druhý deň mu konateľ
žalovaného povedal, že investor si želá stavbu rozšíriť o tri centimetre z každej strany a na ďalší deň
znova o ďalšie tri centimetre. Ráno došli na stavbu, tehly boli vysunuté, zrejme to mal spraviť konateľ
žalovaného a investor. Následne sa pýtal, či už môže založiť múry, na čo mu malo byť povedané, žeáno. Rozmery priečok počítali od obvodového muriva, ako to bolo vo výkrese, ale rohy boli vysunuté a
zrejme sa zabudlo vysunúť roh o tie tri centimetre, tak sa priečky vyosili. Bol prítomný aj pri realizácii
strešnej krytiny. Strecha sa opravovala viackrát. Realizoval aj OSB dosky v podkroví. Tiež menil klieštiny

za KVH hranoly. Oporný múr robil len sčasti, bol zatečený, asi skôr v spodnej časti. Konateľ žalovaného
bol prítomný ráno na stavbe, kedy sa mal spýtať, ako boli tie tehly vysunuté a či je to definitíva, k čomu
mal uviesť, že áno, potom sa natiahli šnúry a murovalo sa. Vysunutie tehál na obvodovom murive si
všimol, až keď sa robil krov, pretože tri centimetre na dvadsiatich metroch si voľným okom nevšimnete.
Žalovaný si voči nemu neuplatňoval žiadne vady.

14. Z výsluchu svedka B. D. C. plynie, že je živnostníkom, má vlastnú s.r.o. a je vyštudovaný odbore
elektrotechnika. Na rodinnom dome realizoval elektrotechnické práce, prípojku a elektroinštalačné
práce. Vykonával montáž rozvádzača, elektroinštaláciu káblov bez montáže elektrovykurovacích fólií.
Pokiaľ ide o hromozvod, realizoval len časť, zemič a stúpačky až po odkvap. Nerealizoval svetlá. Práce
neboli dokončené, lebo pokiaľ vedel, stavba bola pozastavená a nebol zavolaní na ich dokončenie.

Vykonanú prácu fakturoval žalovanému. Zo strany žalobcov bol následne kontaktovaní, aby dokončil
práce tak, aby bola stavba funkčná. Naposledy bol na stavbe okolo 25.03.2021. V čase, keď bol
kontaktovaný zo strany žalobcov, v dome nebol dokončený bleskozvod a elektroinštalačné práce.

15. Z výsluchu svedka C. Q. plynie, že na rodinnom dome realizoval oporný múr, základy a prípojky,

pričom bol na rodinnom dome málo. K realizácii základov domu uviedol, že prišiel geodet, vymedzil
body, následne prišiel bager a kopalo sa ako to vymedzil geodet, následne sa betónovalo, potom sa
robili veci, zalievali detečka a urobila sa plotňa. Oporný múr bol realizovaný v etapách a asi do výšky 4
– 4,5 metrov. Nevedel uviesť, v akej hĺbke bola realizovaná základová doska.

16.Zozmluvyodielo1/2020uzavretejdňa4.5.2020medzižalovanýmakozhotoviteľomažalobcamiako
objednávateľmi plynie, že predmetom zmluvy uvedeným v čl. 1 je dodať a zmontovať objednávateľom
murovaný rodinný dom a dodať materiál pre ďalšiu realizáciu stavby v súlade s touto zmluvou podľa
čiastkových úhrad za ucelené celky, poskytnúť odborný dozor pri realizácii stavebných prác, ktoré si
objednávateľrealizujesvojpomocnetak,abynebolinarušenézáručnépodmienky,zrealizovaťčastiprác,

ktoré si objednávateľ dodatočne vyberie.

17. Z čl. 1.4 Zmluvy plynie cit.: „Zhotoviteľ sa zaväzuje dodať a zrealizovať potrebné stavebné materiály
a vykonať odborný dozor pri realizácii tak, že objednané dielo bude zhotovené v súlade s podmienkami
uvedenými v tejto zmluve na základe projektovej dokumentácie, s prípadným doplnením na základe

osobitných požiadaviek na dodatočné výkony a zmeny parametrov diela zo strany objednávateľa, ak
dôjde k ich a akceptácii zhotoviteľom za podmienok uvedených v článku 5 tejto zmluvy ako aj v súlade
so stavebným povolením a územným rozhodnutím.“

18. Z čl. 3.2. Zmluvy plynie, že cena diela vrátane DPH ku dňu podpisu zmluvy bola dohodnutá

na sumu 150 035,04 eur. Z čl. 3.4. Zmluvy plynie, že cena sa nevzťahuje na dodatočné výkony a
materiály spôsobené zmenou parametrov diela zo strany objednávateľa a prípadné náklady vzniknuté
v dôsledku prestojov a prerušení spôsobené nesplnením povinností objednávateľa. Z čl. 3.6. Zmluvy
plynie, že Dohodnutá cena sa zmení, ak objednávateľ nebude požadovať realizáciu celého rozsahu
prác. Z dohodnutej ceny za dielo sa odráta cena nerealizovaných prác podľa Prílohy č. 1 odstavec III.

Cena diela.

19. Z čl. 5.1. Zmluvy plynie, že k zmene parametrov diela môže prísť len na základe dodatku k tejto
zmluve. Zhotoviteľ je oprávnený vykonanie zmien odmietnuť, a to v prípade, ak sú objednávateľom
požadované zmeny nevhodné z konštrukčného alebo stavebno-technického hľadiska alebo sú v rozpore

s celkovou architektonickou koncepciou projektu. Z čl. 5.6 Zmluvy plynie, že všetky náklady spojené so
zmenou parametrov diela znáša objednávateľ iba v prípade, ak dôjde k uzavretiu písomného dodatku,
ktorými by sa zmenili parametre diela. Zhotoviteľ je oprávnený si tieto náklady započítať v najbližšej
splátky ročnej splátke diela podľa článku 7. tejto zmluvy.

20. Z čl. 10 Zmluvy označenej ako Zodpovednosť za vady, a to z čl. 10.1 plynie, že zhotoviteľ
sa zaväzuje, že dielo bude vyhotovené v súlade s dohodnutými podmienkami tejto zmluvy, bude
mať vlastnosti dohodnuté touto zmluvou a bude zodpovedať požiadavkám na výstavbu stanoveným
v platných prác právnych normách a slovenských technických normách (STN, resp. STN EN). Z čl.10.2 plynie, že záručnú dobu na prístroje a zariadenia zabudované do diela poskytujú ich výrobcovia v
rozsahu a za podmienok nimi stanovených a objednávateľ si ju bude uplatňovať samostatne u výrobcov,
resp.dovozcovprístrojovazariadení.Zhotoviteľposkytujenadielozáručnúdobuvrozsahu60mesiacov.

Z čl. 10.3 plynie, že v prípade výskytu nedostatkov diela, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ v záručnej dobe,
je objednávateľ povinný si ich uplatniť u zhotoviteľa písomnou formou, kde popíše spôsob a rozsah
nedostatkov, ako vznikli a ako sa prejavujú. Z čl. 10.4 plynie, že zhotoviteľ nezodpovedá za vady, ktoré
vznikli nesprávnym alebo neodborným používaním diela alebo jeho časti, alebo, ktoré vznikli v dôsledku
vyššej moci. Podmienkou zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela je riadne užívanie diela a/alebo jeho

časti objednávateľom a ich pravidelná údržba. Z čl. 10.5 plynie, že v prípade, ak zhotoviteľ neodstráni
vady diela do tridsiatich dní od doručenia písomného oznámenia od objednávateľa, je povinný zaplatiť
objednávateľovi pokutu vo výške 20 eur za každý deň omeškania s odstránením vád.

21. Z prílohy č. 1 k Zmluve o dielo 1/2020 zo dňa 4.5.2020 (do spisu boli založené viaceré verzie tejto
prílohy s tým, že finálnou je verzia na čl. 273 pozn. súdu) vyplýva okrem iného stavba jednotlivých

konštrukcií tak, že vnútorná priečková stena: porobetónových tvárnica Ytong, 250 mm, 100 mm, 1400
alt. Tehlový Heluz, skladba strešnej a stropnej konštrukcie: výplň minerálnou vlnou hrúbky 400 mm,
skladba základov: hrúbka 150 mm, kari rohož zaliata betónom C 20/25, priemer drôtu 6 mm, veľkosť
oka 150 x 150 mm.

22. ZLVč.XXXXXkat.úz.C.plynie,žežalobcoviav1.a2.radesúzapísaníakovlastnícirozostaveného
rodinného domu stojaceho na parc. č. 6766/8, 6766/9 a 6766/11.

23. Z rozpočtu z 21.4.2021 plynie cena stavby na kľúč celkom s DPH vo výške 125 150,66 eur a cena
doplnkových prác celkom s DPH vo výške 30 319,37 eur.

24. Zo znaleckého posudku č. 53/2021 Ing. Miroslava Lissého, predmetom ktorého bolo posúdenie
kvality vykonaných prác na novostavbe rodinného domu stavebníka A. B. na ul. Horárska v Prešove
realizovaných spol. Sondis spol. s.r.o. a stanovenie nákladov na opravy vadne vykonaných prác
a konštrukcií plynie, že na obhliadke a zameraní na novostavbe boli zistené vady a nedostatky - vadne

zrealizované konštrukcie, a to
- vadne zrealizovaná strešná krytina Tondach vrátane klampiarskych prvkov a strešných okien
- tepelná izolácia podkrovia nie je zrealizovaná v hrúbke podľa projektovej dokumentácie
- vznik plesní na sadrokartónových podhľadov podkrovia a 1. NP
- vadne zrealizované betónové schody - nie sú pravé uhly medzi schodiskovými stupňami a murivom

na podeste
- hĺbka základov domu nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie
- oporný múr za domom vykazuje presakovanie vody
- popraskané a oduté vnútorné omietky stien.
Náklady na opravu a pre fakturáciu súdny znalec vyčíslil na sumu 19 089 eur s DPH, ktorá pozostávala

z opravy strechy 8515 eur, opravy zateplenie podkrovia a opravy sadrokartónových konštrukcií ich 8469
eur, opravy schodov 113 eur a základy domu (prefakturácia) 1992 eur.

25. Za podaný znalecký posudok si súdny znalec Ing. Miroslav Lissý vyúčtoval sumu 450 eur, ktorá bola
dňa 28.07.2021 zo strany žalobcu v 1. rade uhradená.

26. Žalovaný žalobcovi fakturoval na základe faktúr jednotlivé položky, a to za zhotovenie základov
oporného múra a základy pod rodinný dom vo výške 12 098,48 eur, dodanie mur. materiálu Heluz Plus
38 vo výške 12 570 eur, okná a dvere vo výške 6375 eur, murárske práce vo výške 5040 eur, F. N. čierna
vo výške 7988,40 eur, stropný výlez, tepelná izolácia strop Lambda 34, rozvody vody a kanalizácie,

sadrokartón strop, elektroinštalácia, oporný múr spolu vo výške 11 445,96 eur, OSB podbitie stropu,
tepelná izolácia strop Lambda 0,37, omietky steny, elektrické odporové kúrenie spolu vo výške 5616
eur, prípojky vody, elektriny, kanalizácie, zárubne, vnútorné parapety, elektroinštalácia spolu vo výške
6482,40 eur.

27. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalovanému uhradili prevodom z účtu sumy vo výške 2098,40 eur, 10 000
eur, 1578 eur, 1000 eur, 1000 eur, 1000 eur, 5000 eur, 1000 eur, 2000 eur, 6375 eur, 5040 eur, 4000
eur, 3988,49 eur, 11 445,96 eur, 5616 eur.28. Z technicko odborného stanoviska Cechu strechárov Slovenska plynie, že pri ohliadke strechy
rodinného domu bolo zistených viacero závažných nedostatkov, a to pri montáži krovu, odkvapového
systému, latovania pod strešnú krytinu a samotnej montáže strešnej krytiny. Všetky príčiny zjavných

a popísaných vizuálny chýb, ktoré vznikli na tejto streche, boli spôsobené nesprávnou montážou a
nedodržaním technologického postupu pri realizácii strešnej krytiny a montáž strešných okien STN a
tiež dôsledku nedodržania technických noriem 73 1901, STN 73 3610 a Pokrývačských pravidiel CSS.
Boli navrhnuté tieto opravy: demontáž strešnej krytiny (minimálne 50%), demontáž latovania, demontáž
odkvapového systému. Počas demontáže krytiny a latovania navrhli zhodnotiť zrealizovanú montáž

strešných okien odborným zástupcom firmy VELUX. Rovnako navrhli vyhotoviť spätne všetky montáže
na základe už vyššie spomínaných noriem, technologických postupov výrobcov jednotlivých produktov a
pokrývačskýchpravidiel CSS. Za uvedené odborné stanovisko bolo žalobcom vyúčtovaných 281,40 eur.

29. Z kontroly montáže strešných okien VELUX plynie, že montáž nie je v súlade s montážnym návodom,
nakoľko boli zistené nedostatky a chyby, ktoré môžu spôsobovať zatekanie, kondenz, prípadne sťažené

otváranie okien. Žalobcom bola zo strany spoločnosti VELUX SLOVENSKO spol. s.r.o. za kontrolu
montáže a dopravu vyúčtovaných 60 eur.

30. Z emailovej komunikácii medzi stranami sporu plynie, že dňa 31.03.2021 žalovaný reagoval na
reklamáciu plesní v izbách s uvedením, že nemá problém odstrániť prípadné reklamácie, ale treba si

uvedomiť, že okná netreba uzatvárať a treba stavbu vetrať. Dňa 26.05.2021 boli reklamované - plesnivý
sadrokartón v šatníku, krivo a zle vymurované obvodové murivo a priečky. Dňa 02.06.2021 boli okrem
iného reklamované nedokončené stierky, ktoré nespĺňajú alebo prekračuje normu, odutá omietka v
detskej izbe, ktorá bola na niektorých miestach už dvakrát opravovaná, plesnivý sadrokartón v celom
dome, nebol vytvorený otvor na digestore, koše na odkvape každý v inej výške a zo zadnej časti strechy,

kde je najväčší objem vody, chýba.

31. Dňa 25.06.2021 žalobcovia uhradili dodávateľovi D. D. sumu vo výške 1754 eur za stavebné práce
za mesiac 06/2021, a to stierky vo výmere 54 m2 v sume 864 eur, schody - nad betónovanie schodov v
počte 16 ks + jedenkrát podesta v celkovej sume 400 eur, otvor na digestor - vysekanie otvoru, montáž

rúry odsávania v sume 100 eur, vymurovanie nad vencom tehlou Heluz v jednom rade v celkovej dĺžke
24 m v sume 240 eur, bočná stena domu + štít XPS - domurovanie štítu bočnej steny domu tehlou
a stirodurom XPS 5 m2 v sume 150 eur.

32. Dňa 05.03.2022 žalobcovia uhradili dodávateľovi C. I. sumu vo výške 420,90 eur za

vodoinštalatérske práce, pripojenie domu k obecnej vode.

33. Dňa 08.08.2021 žalobcovia uhradili dodávateľovi Michalovi kohútovi sumu vo výške 450 eur za
montáž bleskozvodu, materiál bleskozvodu a dňa 12.01.2022 sumu vo výške 220 eur za revíziu
elektroinštalácie, revízia bleskozvodu.

34. VVS a.s. vystavila faktúru č. 9700059849 žalobcovi v 1. rade na sumu vo výške 180,70 eur za
realizáciu vodovodnej prípojky.

35. VVS a.s. vystavila faktúru č. 9700059850 žalobcovi v 1. rade na sumu vo výške 107,29 eur za

realizáciu kanalizačnej prípojky.

36. Z oznámenia a špecifikácie vád diela zo dňa 16.08.2021 boli špecifikované vady, ktoré plynú
zo znaleckého posudku Ing. Miroslava Lissého s uvedením nákladov na opravu vád diela spolu vo
výške 19 089 eur. Tiež boli zistené ďalšie vady, a to vadne vymurované steny - krivé vnútorné

priečky, vadne zrealizovaná drenáž oporného múru, vnútorné omietky - nedodržala predpísaná hrúbka
a rovinnosť. Týmto podaním si uplatnili aj náhradu nákladov potrebných v súvislosti s uplatnením práva
zo zodpovednosti za vady. Žalovaný bol týmto podaním vyzvaný, aby žalobcom oznámil, aký postup
navrhuje pri odstraňovaní uvedených vád diela, resp. akú primeranú zľavu z ceny diela zodpovedajúcu
uvedeným vadám by bol ochotný poskytnúť.

37. Podaním zo dňa 26.04.2022 žalobcovia opätovne žalovanému oznámili vady diela, uplatnili si zľavu
z ceny diela a náhradu škody.38. Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa zákona o priestupkoch žalobcom v 1. rade zo dňa
31.08.2021 plynie, že žalovaný sa s ním odmietol rozprávať o situácii s rodinným domom, ktorý niekoľko
krát opakoval, že sa uvidia na súde. Počas tejto konverzácie sa ho mal s úsmevom opýtať, prečo je

taký nervózny, čo žalobcu v 1. rade rozčúlilo a jedenkrát udrel konateľa žalovaného cez otvorené okno
dlaňou pravej ruky niekde po pravej strane hlavy v oblasti spánku. Konateľ žalovaného mu mal následne
povedať pri priťahovaní okna a počas odchodu, že mu rozbije hubu.

39. Z odborného vyjadrenia č. 89/2022 súdneho znalca Ing. Miroslava Lissého plynie, že náklady na

dokončenie oporného múru pozostávajú z týchto stavebných prác, a to dobetónovanie chýbajúcich
častí o objeme 3579 m3, doplnenie chýbajúcej výstuže o hmotnosti 19 kg, zrealizovanie ukončovacieho
vystuženého venca (krycej dosky) hr. 10 cm, o objeme 1326 m3, výstuž ukončovacieho venca (krycej
dosky) o hmotnosti 117 kg, izolácia neobsypaného múru nopovou fóliou proti vode o ploche 8 m2,
ukončenie obsypu oporného múru o objeme 5 m3, spolu vo výške 1765,97 eur.

40. Z predloženého USB kľúča plynú fotografie o procese stavby rodinného domu počas výstavby.
Uvedené tiež vyplýva z fotografií doložených do spisu. Rovnako uvedené plynie z predloženej SMS
komunikácie medzi stranami sporu.

41. Z internetovej stránky M. plynie, že dňa 12.02.2021 bolo ponúknutých na predaj 5 ks zabalených

paliet Heluz Plus 38 P10 brusena (350 ks) za cenu vo výške 525 eur.

42. Z čestného prehlásenia C. P. a H. D. plynie, že robotníci na stavbe rodinného domu boli vulgárni,
pracovali, keď bol na stavbe majiteľ alebo vedúci firmy, robili si dlhé prestávky s opekačkou. Potvrdili,
že majitelia chodili pravidelne stavbu vetrať.

43. Z projektu Ing. Petra Tejbusa vyplýva situácia osadenia stavby, pôdorys základov domu, pôdorys
1. NP a 2. NP, pôdorys krovu, pôdorys strechy, výpis reziva krovu, priečny rez A-A, priečny rez B-B,
podhľady.

44. Zo statického posúdenia, projekt pre stavebné povolenie B. G. F. z novembra 2022 na stavbu:
oporný múr plynie, že pri realizácii nutné dodržiavať projektovú dokumentáciu a platné STN EN.
Taktiež je nutné pri práci dodržiavať bezpečnostné predpisy a zvlášť vyhlášku 147/2013 Zb. V
prípade vzniku nepredpokladaných okolností je nutné prizvať k ich riešeniu projektanta statika.
Zásah do nosnej konštrukcie je nutné konzultovať so statikom. Návrh oporného múru vyrobený bez

inžinierskogeologického prieskumu.

45. Zo stavebného denníka, a to z prvého zápisu zo dňa 24.04.2020 plynie, že došlo k odovzdaniu a
prevzatiu staveniska na Horárskej ulici na základe ZoD č. 1/2020 zo dňa 4.5.2020 s p. B. a p. B..

46. Z mailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 27.04.2020 plynie, že konateľ žalovaného
žalobcom oznamoval, že vzhľadom na otočenie domu museli posunúť zárez trochu viac do kopca a
vznikol od suseda zárez do svahu 6 m na výšku, kde je potrebné zrealizovať oporný múr čo najskôr,
nakoľko sa môže zosunúť pozemok od suseda s tým, že v prílohe zasiela cenovú ponuku.

47. Dňa 20.03.2023 z mailovej komunikácii medzi stranami sporu plynie, že žalobcovia u žalovaného
reklamujú časť kúrenia vo vstupnej chodbe, WC a technickej miestnosti.

48. Z objednávky uzatvorenej medzi žalobcom v 1. rade a dodávateľom Soleya s.r.o. zo dňa 28.04.2023
plynie, že jej predmetom je vyhľadanie a oprava poškodeného vykurovacieho vodiča. Zo súhrnu zo dňa

05.05.2023 plynie, že v technickej miestnosti praskol poter, v ktorom je uložené elektrické podlahové
kúrenie – vodiče od firmy FENIX. Na vykurovacom vodiči boli vykonané dve úpravy, čo je maximum
povolených opráv na jednom vodiči. Vzhľadom na prasknutie poteru je možné, že sa v budúcnosti bude
poškodenie opakovať. Za uvedené žalobca uhradil dodávateľovi sumu 300 eur a následne 184,70 eur
49. Zo znaleckého posudku č. 35/2023 B. D. D., predmetom ktorého bolo stanovenie hodnoty skutočne

vykonaných prác v zmysle ZoD, prác naviac a vyjadrenie sa k znaleckému posudku č. XX/XXXX
vypracovaného B. J. plynie, že hodnota skutočne vykonaných prác je vo výške 121 180,58 eur, hodnota
prác naviac je vo výške 32 881,26 eur. K záverom znaleckému posudku B. J. sa súdna znalkyňa
vyjadrila nasledovne cit.: „V zmysle nálezu – p. I. z obhliadky dňa 09.04.2021 na základe technického aodborného stanoviska člena Cechu strechárov Slovenska, odborného stanoviska VELUX, vyhodnotenie
prác spojených s opravou na streche – t.j. oprava položenia krytiny, oprava klampiarskych konštrukcií a
oprava montáž strešných okien je v súlade aj so svojimi zisteniami a je vyjadrená v prílohe č. 27 na str.

135-139 aj vo výške 6835,80 eur bez DPH, resp. 8202,96 eur s DPH. Čo sa týka nákladov na doplnenie
tepelnej izolácii strechy o dodatočnú hrúbku 10 cm, nestotožňujem sa s tým, keďže sa tak udialo na
základe vzájomnej dohody podľa zápisu v stavebnom denníku a došlo aj k zmene kvalitatívnych tepelno
- technických parametrov použitej tepelnej izolácie. Došlo aj k zmene murovacieho materiálu z YTONGU
hr. 30 na HELUZ hr. 38. V čase výstavby, t.j. v roku 2020 bola odporúčaná hodnota tepelného odporu

pre plochu a šikmú strechu so sklonom do 45 ° = m2 K/W. Z tohto hľadiska zrealizovaná strecha spĺňala
požadované odporúčané hodnoty tepelného odporu. Tepelný odpor zrealizovaného stredného plášťa
„R“ v zmysle informácií o zabudovaných materiálov sa vypočítava podľa vzorca d/^, kde d je hrúbka
izolácie v m a ^ (lambda) je súčiniteľ tepelnej vodivosti, ktorých tomto výpočte použijem 0,036,, ktorý
sa týkal tepelnej izolácie hr. 18cm a 0,003 podľa zápisu v stavebnom denníku pre izolant hr. 12 cm.
Čiže na základe uvedeného je dosiahnutý tepelný odpor R= 0,18/0,036 + 0,12/0,033=8,636 a súhrnná

jednotka je meter štvorcový krát kelvin na watt (m2K/W). Vyjadrenie sa k tejto problematike je otázka
na znalca z odvetvia 37 06 00 – Stavebná fyzika, resp. ako som uviedla v časti II v bode 6.9., malo by
to byť vyhodnotené v energetickom posúdení rodinného domu. Objekt sa hodnotí ako celok. Pod vznik
plesní sa podpísalo obdobie realizácie omietok a podhľadov krátkom časovom slede po sebe alebo
súčasne a nedostatočné vetranie. V rámci vyhodnotenia nákladov na výmenu podhľadov nevidím dôvod

namontážpodhľadusOSBdosiekhr.22mm,keďžeboliinštalovanéOSBdoskyhr.12mmaniprimerane
by priťažili konštrukciu krovu. Vyhodnotenie nákladov na opravu sadrokartónových podhľadov v prílohe
č. 28 na sstr. 140 – 144 a je vo výške 4771,69 bez DPH, t.j. 5726,03 eurá s DPH bez dodatočnej tepelnej
izolácie. Náklady na opravu krytiny na streche podľa ZP 53/2021 sú v prílohe č. 29 na str. 147-149 a sú
vo výške 7096,03 eur bez DPH, resp. 8515 24 eur s DPH. Rozdiel medzi mojimi zisteniami a zisteniami

B. J. je v dodávke žľabov a zvodov, ktoré môžu byť po demontáži opätovne použité. Náklady na opravu
schodiskových stupňov sú prenesené v zmysle ich vyhodnotenia v ZP č. 53/2021 Ing. Lissým. náklady
na opravu omietok sú prenesené v zmysle informácie o vynaložených nákladoch investorom ako aj
náklady na nedokončený bleskozvod a revízie, ktoré boli súčasťou ZoD. požiadavka na odpočet hodnoty
za odpredaj zvyšných tehál a krytiny je bezpredmetná. Vyhodnotené sú skutočne vykonané práce.“ Z

rekapitulácie zistili cien stavebných prác plynie, že boli vykonané vo výške 160 000 eur s DPH. Z prílohy
na strane 134 znaleckého posudku plynú náklady na opravu strechy vo výške 8202,96 eur, náklady na
opravu SDK vo výške 5726,0 eur, náklady na opravu omietok podľa nákladov investora vo výške 1754
eur, náklady na opravu schodov vo výške 112,74 eur, spolu vo výške 15 795,73 eur.

50. Z kontrolného zamerania stavby na pozemku parc. č. CKN 6766/11 a jej vnútorných rozmerov
inžinierom D. I. , a to z čl. 5.1 vyplýva Porovnanie projektovaných a meraní rozmerov nasledovne:
- dĺžka s1, body 1-2, projektovaná (m) 3,30, meraná (m) 3,21, rozdiel: - 0,09 m
- dĺžka s2, body 2-3, projektovaná (m) 3,70, meraná (m) 3,73, rozdiel: 0,03 m
- dĺžka s3, body 3-4, projektovaná (m) 9,46, meraná (m) 9,49, rozdiel: 0,03 m

- dĺžka s4, body 4-5, projektovaná (m) 9,66, meraná (m) 9,64, rozdiel: -0,02 m
- dĺžka s5, body 5-6, projektovaná (m) 12,76, meraná (m) 12,77, rozdiel: 0,01 m
- dĺžka s6, body 6-1, projektovaná (m) 5,96, meraná (m) 5,94, rozdiel: -0,02 m
Porovnanie dĺžok protiľahlých strán je nasledovné:
- dĺžka s6 +s2, projektovaná (m) 9,67, dĺžka s4, meraná (m) 9,64, rozdiel: 0,03 m

- dĺžka s1 +s3, projektovaná (m) 12,70, dĺžka s5, meraná (m) 12,77, rozdiel: -0,07 m

51. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a D. K., technical support specialist spoločnosti Saint
Gobain Construction Products, s.r.o. k rozdielom izolácie B. O. C. a B. O. C. plynie, že Isover Unirol
Plus je ich stredná cesta, izolácia so súčiniteľom tepelnej vodivosti ? 0,035 W/m.K. Pri hrúbke 300

mm bez zápočtu vplyvu dreva, ktorý tepelný odpor ešte znižuje, dosahuje konštrukcia tepelný odpor 8,8
(m2.K/W). Izolácia Isover Unirol Profi je ich najlepšia minerálna rolovaná izolácia so súčiniteľom tepelnej
vodivosti ? 0,033 W/m.K. Pri použití tejto izolácie v hrúbke 400 mm bez vplyvu dreva ho medzi krokvy
novom priestore dosahuje konštrukcia tepelný odpor 12,1 m2.K/W.

52. Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 53/2021 súdneho znalca Ing. Miroslava Lissého, predmetom
ktorého bolo posúdenie kvality vykonaných prác na novostavbe rodinného domu stavebníka A. B. na
ul. Horárska v Prešove realizovaných spol. Sondis spol. s.r.o. a stanovenie nákladov na opravy vadne
vykonaných prác a konštrukcií, a to časti stavby základy domu (prefakturácia) plynie, že základy domusú zrealizované tak, ako je uvedené v znaleckom posudku č. 53/2021, t.j. v objeme 80%, čo do výmery,
tak aj do ceny.

53. Zo znaleckého posudku č. 3/2024 súdneho znalca B. F. G., C., predmetom, ktorého bolo posúdenie
oporného múra na parcele č. 6766/11, k.ú. C., že pri výstavbe oporného múra zhotoviteľ zjavne
improvizoval. Realizované riešenie oporného múra sa konštrukčným návrhom najviac sledované náčrtu
v stavebnom denníku, vrátane neštandardnej úpravy za zadnou stranou oporného múra. Bolo zistené
nedôsledné murovanie oporného múra z tvárnic. Na opornom múre nebolo zistené zjavné bunky

statického charakteru. Oporný múr vykazuje významné priesaky a výkvety. Priesaky a výkvety sa
prejavujepredovšetkýmvspodnejčastiopornéhomúra.Ďalšiepriesakybezvýkvetovbolinabočnéďalej
časť oporného múra, pravej časti oporného múra a vyšších častiach oporného múra. Vznik výkvetov
súvisí s prenikaním vody do betónu a postupným vyplavovaním hydroxidu vápenatého kapilárami na
povrch. Pevnostné parametre betónu s vyplavenými súčasťami sa postupne zhoršujú. Súčasne nastáva
v betóne aj korózia výstuže. Zemina má významný vplyv na to, ako rýchlo sa voda dostane k zadnej

strane oporného múra a ako rýchlo odtiaľ odteká. V prípade výkopov pre oporný múr sa zemina javí ako
ílovitá. Vsiaknutá voda môže mať veľmi pomalý odtok, čím voda dlhšie nepriaznivo pôsobí na betónové
konštrukcie.

54. Dňa 1.12.2021 Slovenská komora stavebných inžinierov oznámila žalobcovi v 1. rade, že podmet

na konateľa žalovaného odložila.

55. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 509 ods. 1 OZ, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u povinného najneskôr
do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo zanikne.

Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak

je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.Podľa 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa§646ods.3OZ,prizhotovenístavbyjezáručnádobatriroky.Vykonávacípredpismôžeustanoviť,
že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.
Podľa § 647 OZ, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté

právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak

práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

Podľa § 575 ods. 1 OZ, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Podľa § 577 ods. 1 OZ, dlžník je povinný bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dozvie o skutočnosti,
ktorá robí plnenie nemožným, oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá vznikne veriteľovi
tým, že nebol včas o nemožnosti upovedomený.

Podľa § 577 ods. 2 OZ, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dotknuté.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od. 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. V prvom rade si súd musel vzhľadom na opakujúce sa vyjadrenia žalovaného ohľadom prác naviac
ustáliť predmet sporu, najmä s ohľadom na komentár k znaleckému posudku z 12.11.2023 (čl. 453).

Z predmetného komentára plynul záver cit. : „Rozdiel v prospech Sondis spol. s.r.o. + 40 149,24 eur.
Na nadchádzajúcom pojednávaní po podaní uvedeného komentára dňa 13.11.2023 sa súd dopytoval
žalovanéhocestoujehoprávnehozástupcu,čiuvedenýkomentármásúdpovažovaťzavzájomnýnávrh,
na čo žalovaný prehlásil, že sa o vzájomný návrh nejedná. Keďže žalovaný žiaden nárok voči žalobcom
v 1. a 2. rade neuplatnil ani vzájomným návrhom ani kompenzačnou námietkou, súd sa s argumentáciou

žalovaného v smere prác naviac a dôkazmi v tomto smere predkladanými (najmä znaleckým posudkom
B. D. v časti prác naviac, resp. skutočne vykonaných prác) nezaoberal.57. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie účastníkov ako dodávateľa (obchodníka) a
spotrebiteľov. Žalovaný vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalobcovia ako fyzické osoby pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

58. Na základe Zmluvy o dielo č. 1/2020 zo dňa 04.05.2020 uzavretej medzi žalobcami ako
objednávateľmi a žalovaným ako zhotoviteľom mal tento v lehote 10 mesiacov od začatia výstavby
zrealizovať výstavbu rodinného domu v Prešove na Horárskej ulici na pozemku parcela C KN č. XXXX/X

(aktuálne už na novovytvorenom pozemku parcela C KN č. 6766/11) zapísaný LV č. XXXXX kat. územie
C. v súlade s Prílohou č. 1 k zmluve o dielo 1/2020.

59. Nespornou je tiež skutočnosť vychádzajúcou zo záväzného a finálneho rozpočtu z 21.4.20212,
že strany sporu uzavreli Zmluvu o dielo s dohodnutou cenou diela vo výške 125 150,66 Eur a cenou
za doplnkové práce vo výške 30 319,37 Eur.

60. Nesporná je rovnako úhrada zo strany žalobcov vo výške 126 433 Eur žalovanému za vykonanie
diela.

61. Zhotoviteľ, ktorý zhotovuje dielo, je povinný vykonať dohodnuté dielo a riadne a včas. Ak poruší

svoju právnu povinnosť vykonať dohodnuté dielo riadne, vzniká jeho zodpovednosť za vady (za vadne
poskytnuté dielo). Zodpovednosť za vady má dvojakú funkciu, ktorá jednak spočíva reparácii majetkovej
ujmy spôsobenej vadným plnením zhotoviteľa a druhá spočíva v preventívnom pôsobení na zhotoviteľa,
aby poskytoval svoje služby riadne.

62. Zhotoviteľ pri zhotovení diela zodpovedá nielen za vady diela vyskytujúce sa pri prevzatí diela
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú v priebehu záručnej doby.

63. Vady diela môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Pokiaľ ide o odstrániteľnú vadu, má
objednávateľ právo na bezplatné, včasné a riadne odstránenie vady. Zhotoviteľ diela je povinný vadu

odstrániť najdlhšie v lehote určenej zákonom (§ 18 ods. 4 zákon o ochrane spotrebiteľa). Požiadavka
riadneho odstránenia vady spočíva v tom, že toto musí byť odstránená tak, aby zhotovené dielo
nebolovýskytomvadyanijejodstraňovanímnijakoznehodnotené.Objednávateľjepovinnýzhotoviteľovi
poskytnúť požadovanú súčinnosť potrebnú k zisteniu a odstráneniu reklamovanej vady. Omeškanie
objednávateľa s poskytnutím požadovanej súčinnosti bráni vzniku omeškania zhotoviteľa s vykonaním

záručnej opravy. Pokiaľ zhotoviteľ neodstráni odstrániteľnú vadu v zákonnej lehote, je táto vada
považovaná za neodstrániteľnú a objednávateľovi vznikajú nároky ako keby bola vada od počiatku
neodstrániteľnou.

64. Pokiaľ ide o posúdenie primeranosti zľavy súd poukazuje na názor právnej vedy, v zmysle ktorého

cit: „Výška zľavy z ceny veci zhotovenej na zákazku (i opravy a úpravy veci) z dôvodu vád musí
byť primeraná najmä povahe vady, všetkým jej dôsledkom a cene poskytnutej služby (porov. Fekete,
I.: Občiansky zákonník. 4. zväzok (Záväzkové právo – zmluvy). Veľký komentár, 2. aktualizované
a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015). Obdobne tiež cit.: „Výchozími skutečnostmi pro
posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, popř. jak vada (y) omezují

či komplikují užívání nebo snižují životnost věci a dále lze při úvaze o výši slevy vzít v úvahu i další
okolnosti. Výši slevy je tedy nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu, obvykle proto nelze
slevu ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad. Přitom je však třeba mít na paměti, že
základním požadavkem, který je třeba respektovat, je aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva
(nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu

bylo plněno bez vad (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23 Cdo 1299/2008
z 26.5.2010).

65. Vychádzajúc z vyššie uvedených teoretických východísk súd dospel k nasledovným záverom.

66. Nesporným na základe zhodných tvrdení strán sporu je, že dielo malo vady. Sporným bol ich rozsah
a príčina ich vzniku, t.j. či je daná zodpovednosť zhotoviteľa (žalovaného) za vzniknuté vady, teda či
žalovaný porušil svoju povinnosť pri plnení záväzku.67. Niet sporu ani vo včasnom a riadnom uplatnení vád zo strany žalobcov s výnimkou opravy
omietok – odpor na čl. 78. Ako už bolo uvedené, žalovaný v podanom odpore nespochybnil, že by
žalobcovia u neho vady uplatnili (mnohé uznal, no spochybňoval svoju zodpovednosť za ich vznik, resp.

neposkytnutie súčinnosti na ich odstránenie), čo plynie z emailovej komunikácie z 31.3.2021, 26.5.2021,
2.6.2021 (čl. 50 – 52) a písomného podania z 16.8.2021 a 26.4.2022 (čl. 63-66). Žalovaný nedôvodne
namieta, že vada omietok nebola u neho uplatnená, nakoľko vada námietok je uplatnená zo strany
žalobcov voči žalovanému nielen písomným podaním zo dňa 26.4.2022, ale i z 16.8.2021. Súd mal teda
za preukázané, že žalobcovia uplatnili vady voči žalovanému riadne a včas v záručnej dobe.

68. Žalovaný sa v konaní bráni, že žalobcovia ako objednávatelia ho zo stavby vyhodili, teda mu
neposkytli súčinnosť potrebnú k odstráneniu reklamovanej vady, čo by znamenalo, že žalovaný by nebol
v omeškaní s odstránením vady. Vykonaným dokazovaním však tieto skutočnosti neboli preukázané.

69.Žalobcoviav1.a2.radetietoskutočnostiúčinnepopreli,keďžepoukázalinielennato,žežalovaného

zo stavby nevyhodili, ale tiež na to, že žalovaný mal kľúče od brány, teda k stavbe mal prístup. Závory
sa menili tri, resp. štyri mesiace potom, čo žalovaný opustil stavenisko (odišiel zo stavby).

70. Z pravidla, že každý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia existuje výnimka vychádzajúca
zo skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu

určitej skutočnosti (negatívnu skutočnosť – niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto
skutočnosti (v súdnej veci nevyhodenie zo stavby) je spravidla objektívne nemožné (tento jav sa
v rímskom práve označoval ako probatio diabolica). V týchto prípadoch sa preto hovorí o presune
dôkazného bremena na protistranu.

71. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti o vyhodení zo stavby a neposkytnutí súčinnosti zo strany
žalobcov žalovaný navrhol iba výsluch svedka H. C., keďže ako uviedol, pri vyhodení zo stavby mali byť
prítomné dve osoby, avšak tú druhú ako svedka nenavrhuje.

72. Svedok C. však „vyhodenie zo stavby“ popísal odlišným spôsobom ako samotný žalovaný.

73. Konateľ žalovaného pri svojom výsluchu uviedol, že sa to malo udiať poobede na stavbe pred
rodinným domom, cca 10-15 m pred rodinným domom a za priamej účasti žalobcu v 1. rade. Svedok
C. naopak uviedol, že si mal vypočuť telefonát – hádku konateľa žalovaného so žalobcom v 1. rade cez
telefón s tým, že o osobnom strete žalobcu v 1. rade a žalovaného vedomosť nemá. S poukazom na

tieto závažné odchýlky v podstatných okolnostiach o vypovedanej skutočnosti (vyhodenia zo stavby)
súd nemal za preukázané skutočnosti tvrdené žalovaným.

74. Ohliadnuc od uvedeného žalovaný mal byť na stavbe rodinného domu naposledy 26.4.2021,
podaním zo dňa 16.8.2021 bol však zo strany žalobcov cestou ich predchádzajúceho právneho zástupcu

vyzvaný na oznámenia postupu na odstránenie vytkutých vád resp. na uvedení výšky primeranej
zľavy, ktorú chce žalobcom poskytnúť. Žalovaný na uvedené nereagoval, zostal pasívnym. Súd aj
uvedenú skutočnosť musí nevyhnutne vyhodnocovať v prospech záveru, že žalobcovia boli súčinní
pri odstraňovaní vád, resp. súd konštatuje, že v konaní aj s poukazom na uvedené súd nemal
za preukázané, aby žalobcovia svojím aktívnym konaním bránili žalovanému vo včasnom vybavení

uplatnenej reklamácie vád.

75. Žalovaný ako dodávateľ bol povinný vykonať dielo bez vád, čo sa neudialo. Z vykonaného
dokazovania má súd za preukázané, že realizované dielo má vady.

76. Súd vychádzal pri tejto otázke okrem iných dôkazov aj zo záverov tak súdneho znalca Ing. Miroslava
Lissého i B. D. D.. Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Miroslava Lissého a namietanie v ňom uvedených
údajov v bode 5.1. Dodané zadávateľom a 5.2. získané znalcom, súdny znalec ozrejmil, že išlo
o ľudskú chybu (nepozornosť), ktorá neznehodnocuje závery jeho posudku. Je zrejmé, vzhľadom na
to, že znalecký posudok predložený súdu neobsahuje vytknutú chybu, že jeden exemplár – doručený

žalovanému (pozn. súdu zo strany žalobcov) – obsahoval formálne chyby, ktoré boli v iných exemplároch
odstránené. Aj s ohľadom na túto skutočnosť, tento nedostatok nemohol byť odstránený doplnkom
k znaleckému posudku, keďže znalecký posudok doručený súdu je bez vytknutých vád. Naviac znaleckýposudok bez formálnych chýb bol žalovanému doručený spolu s podanou žalobou a mal možnosť sa
k nemu vyjadriť.

77. Predtým ako sa súd vyjadrí k jednotlivým vadám musí zaujať stanovisko k predloženému
stavebnému denníku, ktorý ako dôkaz preukazujúci tvrdenia žalovaného bol ním predložený na
základe niekoľkých urgencií zo strany súdu. Súd musí prisvedčiť argumentom žalobcov, že prvý odsek
predloženéhodenníkajehohodnovernosťznižujedotejmiery,žezjehozáverovsúdnemôževychádzať.
Je logicky vylúčené, aby v stavebnom denníku bolo uvedené, že stavenisko bolo odovzdané a prevzaté

dňa 24.4.2020 na základe ZoD č. 1/2020 zo dňa 4.5.2020 s p. B. a p. B., nakoľko dňa 24.4.2020
žalovaný nemohol vedieť, že dňa 4.5.2020 dôjde skutočne k uzavretiu zmluvy, pričom zo znenia
toho odseku plynie, že Zmluva o dielo je uzavretá (arg. odovzdanie a prevzatie na základe zmluvy).
Navyše údaje v stavebnom denníku nekorelujú s údajmi získanými SHMÚ o počasí v meste Prešov,
napr. údaj z 13.5.2020 v stavebnom denník o počasí: jasno 22 °C, pričom z vyjadrenia SHMÚ plynie,
že toho dňa bola najvyššia nameraná denná teplota 11,3 °C, ďalej dňa 8.12.2020 údaj v stavenom

denníku 11 °C a najvyššia nameraná teplota 5°C, dňa 4.1.2021 údaj v stavebnom denníku – 2 °C
a najvyššia nameraná teplota 5,8°C, dňa a 7.4.2021 údaj v stavebnom denníku 13°C a najvyššia
nameraná teplota 6,5°C. Rovnako tak pokiaľ ide o údaje o pokrytí oblohy oblakmi, keď napr. údaj
v stavebnom denníku z 23.11.2020 je polojasno, z vyjadrenia SHMÚ plynie, že v ten deň bolo na
územímestaPrešovzamračené.Ajtietoskutočnostihodnovernosťpredkladanéhodôkazunepodporujú.

Naviac súd musí konštatovať, že stavebný denník, keďže nie je podpísaný žalobcami a títo jeho
existenciu na stavenisko účinne popierali, nepreukazuje žalovaným tvrdené skutočnosti, nakoľko ide iba
o jeho vyjadrenie v písomnej forme, ktoré nemožno považovať z hľadiska dokazovania za ekvivalent
dohodnutých zmien v predmete diela, ktoré ako plynie z obsahu Zmluvy mali byť realizované prioritne
dodatkom k zmluve.

78. Vadne zrealizovanú strešnú krytinu vrátane klampiarskych prvkov mal súd za preukázanú tak
znaleckým posudkom Ing. Lissého, ako i B. D. a tieto závery vychádzajú z odborného vyjadrenia Cechu
strechárov. Súd sa stotožnil s argumentáciou súdnej znalkyne B. D., že rozdiel medzi jej zisteniami
a zisteniami B. J. je v dodávke žľabov a zvodov, ktoré môžu byť po demontáži opätovne použité.

Teda v tejto výške (v rozdiele) nie je žaloba dôvodná, nakoľko žľaby a zvody po demontáži môžu byť
opätovne použité, teda nie je opodstatnený opätovný nákup týchto výrobkov (v konaní nebol tvrdený ani
preukázaný opak – teda vada vyskytujúca sa na žľaboch a zvodov).

79. Je nesporné, že tepelná izolácia podkrovia nie je zrealizovaná v hrúbke podľa projektovej

dokumentácie. Žalovaný sa však v konaní bránil, že použil dva rôzne druhy izolácie s lepšími tepelnými
vlastnosťami. Z vykonaného dokazovania však tieto žalovaným tvrdené skutočnosti nemal súd za
preukázané. Žiada sa uviesť, že súd dal žalovanému procesný priestor na preukázanie jeho argumentov
a preukázanie jeho skutkových tvrdení namietajúcich uplatnený nárok. Z predloženého znaleckého
posudku B. D. D. predloženom priamo žalovaným vo vzťahu k tomuto spornému bodu plynie, že súdna

znalkyňa nemá odbornosť v tejto otázke a zodpovedanie tejto otázky patrí do odboru stavebná fyzika.
V tomto smere však žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, nenavrhol dôkazy v tomto smere, najmä
znalecké dokazovanie, ktoré by túto jeho tézu potvrdili.

80. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, a to aj z
dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa
§ 132 ods. 1 CSP. Žalovaný nepreukázal, že tepelná izolácia podkrovia má lepšie izolačné vlastnosti,
nakoľko jeho skutkový prednes nebol objasnený ním žiadnym navrhnutým a vykonaným dôkazom.
Súd musí nevyhnutne konštatovať, že žalobcovia, ktorí niesli dôkazné bremeno, preukázali, že tepelná

izolácia nemá hrúbku podľa projektovej dokumentácie a teda súd vychádzal zo záverov znalca Ing.
Miroslava Lissého. Žalovaný nepreukázal svoju obranu, že iná tepelná izolácia ním realizovaná má
lepšie vlastnosti ako má izolácia plynúca z Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo.

81. Pokiaľideonamietanúvaduvovýskyteplesniachnasadrokartónochaodutéapopraskanéomietky,

súd mal za nespornú ich existenciu. Spornou v konaní ostala príčina ich vzniku, teda žalovaný namietal,
že nie je daná jeho zodpovednosť za tieto vady.82. Z vykonaného dokazovania však súd má za preukázanú zodpovednosť žalovaného za vzniknuté
vady – pleseň na sadrokarónoch a oduté a popraskané omietky. Súd opätovne poukazuje na vyššie
uvedený presun dôkazného bremena, nakoľko žalobcovia nemôžu objektívne preukázať negatívnu

skutočnosť, že okná na dome nezatvárali a elektrické zariadenia nevypínali. Žalobcovia v tomto smere
predložili čestné prehlásenia C. P. a H. D., z ktorých plynie, že keď prišli žalobcovia na stavbu,
vetrali. K tejto spornej otázke boli vypočutí dvaja svedkovia navrhnutí žalovaným, ktorý o rozhodných
skutočnostiach vypovedali tiež rozdielne. Kým svedok G. vypovedal, že keď sa vrátili na stavbu, okná
boli zatvorené a elektrické ohrievače boli vypnuté, svedok C. vypovedal, že keď sa vrátili na stavbu,

okná boli otvorené a ohrievače išli, a to aj keď sa vrátili na stavbu po víkende.

83. Súd považuje pre rozhodovanie v tejto veci za žiaduce poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky cit.: „I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s
ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou
povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z

prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana
je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a
ktorej sa domáha. II. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky
stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda
procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy

právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k.I.ÚS24/2019z9.júna2020).Zataktovykonanéhodokazovania,keďžeobajasvedkovianavrhovaní
žalovaným nepotvrdili jeho skutkové tvrdenia a práve naopak svedok C. uviedol, že na stavbe sa stále
vetralo, keď sa vracali na stavbu, okná boli otvorené a ohrievače zapnuté, súd konštatuje, že nastal
stav non liquet. Súd nemohol nadobudnúť vnútorné presvedčenie, že žalovaným tvrdený skutkový

stav je pravdivý, preto nesie nepriaznivé dôsledky v tomto smere, keďže jeho zodpovednosťou bolo
vykonať dielo bez vád. Len na okraj súd poznamenáva, že napriek skutočnosti, že žalovaný odmieta
vznik jeho zodpovednosti za tieto vady, sadrokartón bol dvakrát zo strany žalovaného opravovaný, čo
plynie z výsluchu svedka G.. Omietky boli rovnako niekoľkokrát zo strany žalovaného opravované (napr.
výpoveď svedka C.).

84. Vadne realizované betónové schody neboli zo strany žalovaného sporné, napokon táto skutočnosť je
preukázaná nielen fotkami, ale plynie aj zo znaleckého posudku Ing. Lissého, ale i B. D.. Pokiaľ žalovaný
namietal,žežalobcovianebolisúčinní,súdpoukazujenavyššieuvedenédôvodyneuneseniadôkazného
bremena žalovaného o absencii súčinnosti zo strany žalobcov na účely odstránenia reklamovaných vád.

85. Ďalšom namietanou vadou bola nedodržaná hĺbka základov domu v rozpore s projektovou
dokumentáciou. V konaní (ako príloha žaloby) bol predložený znalecký posudok č. 53/2021 Ing.
Miroslava Lissého, ktorého závery v tejto časti žalovaný dôvodne spochybnil, keďže pri vyhotovovaní
záverov znaleckého posudku súdny znalec nemal priloženú Prílohu č. 1 k Zmluve o dielo. Tento

nedostatok žalobcovia odstránili predložením Doplnenia č. 1 k Znaleckému posudku, v zmysle ktorého
sú základy domu realizované v objeme 80%, čo do výmery aj ceny. Žalovaný závery Doplnenia č.
1 k znaleckého posudku žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd vychádzal z týchto záverov
a konštatuje dôvodnosť namietanej vady v nedodržaní dohodnutej hĺbky základov domu.

86. Žalobcovia v 1. a 2. rade namietali tiež vadne vymurované obvodové múry a krivé vnútorné priečky.
Obranu žalovaného možno popísať v dvoch smeroch, a to jednak, že žalobcovia posunuli tehly, čím
samotní posunuli múry a tiež, že z projektovej dokumentácie ani ničoho neplynie, že by múry mali mať
pravé uhly.

87. K prvej námietke súd konštatuje, že tvrdenie žalovaného nebolo v konaní preukázané. Z výpovede
svedka C. plynie, že videl ako sa konateľ žalovaný háda so svedkom F., že múry nie sú tak, ako majú
byť, nech to opravia a konateľa žalovaného mu mal sám uviesť, že stavba nejde podľa plánu. Vysunutie
tehál zo strany žalobcov nie je preukázané ani svedeckou výpoveďou svedka F., ktorý uviedol, že mu
mal konateľ žalovaného uviesť, že sa má stavba rozšíriť stavbu (t.j. posunúť o 3 cm a následne o ďalšie

3 cm). Nevedel, kto mal tehly posunúť, len sa domnieval, že to urobil konateľ žalovaného a žalobcovia
(investor). Z výpovede svedka G. rovnako plynie, že vedel, že je budova z uhla a o tejto skutočnosti ho
mal informovať konateľ žalovaného, ktorý mu mal povedať, že murári, ktorí stavbu realizovali, to urobili
krivo, preto nemohli urobiť schody v pravom uhle.88. K druhej námietke súd konštatuje, že žalovaný zameral svoju obranu na neexistenciu povinnosti
zhotoviť múry v pravom uhle, pritom opomenul, že jeho povinnosťou bolo zhotoviť stavbu podľa

projektovaných rozmerov, čo nevykonal. Uvedené plynie z kontrolného zamerania B. D. I. F., že
stavba rodinného domu nemá projektované rozmery, má stavba rodinného domu nepochybne vadne
vymurované obvodové murivo.

89. Krivo vymurovanú vnútornú priečku žalovaný nerozporoval.

90. Keďže tvrdenia uvedené žalovaným neboli za takto zisteného skutkového stavu preukázané,
žalovanýzodpovedázavkonanípreukázanúajtútovadu(vadnevymurovanéobvodovémúryavnútornú
priečku).

91. Následne si žalobca uplatnil nárok spočívajúci v ponížení ceny diela za práce, ktoré nevykonal a boli

uskutočnené treťou osobou a za nedodaný materiál (výrobky).

92. Išlo o osadenie bleskozvodu vo výške 450 eur, revízia bleskozvodu a celej vnútornej elektroinštalácie
vo výške 220 eur. Kúrenie podlahové infra zo 136 m2 bolo zo strany žalovaného realizované iba
vrozsahu20,38m2,tedahodnotaneuskutočnenejdodávkyčinísumu3596,24eur.Ďalejišlokelektrický

ohrev vody, ktorý zo strany žalovaného nebolo dodaný a bol nacenený žalovaným na sumu 505,44 eur.
Rovnako žalobcovia zabezpečili na vlastné náklady zriadenie vodovodnej prípojky – Správa a údržba
komunikácii mesta Prešov, s.r.o. vo výške 700 eur, vodomernej zostavy – VVS, a.s. vo výške 180, 70 eur,
vodoinštalatérske práce vo výške 420, 90 eur a kanalizačnú prípojku – VVS , a.s. vo výške 107,29 eur.

93. Žalovaný uvedené sumy a rozsah nevykonaných prác a nedodaných výrobkov žiadnym spôsobom
nepoprel. Jeho obranou bolo, že bol pripravený to urobiť nebyť vyhodenia zo stavby, pri ktorom súd
konštatoval, že neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobcov (vyhodenie zo stavby) nebolo preukázané.

94.Vovzťahuopornémumúrubolorovnakorealizovanéznaleckédokazovanie,zktoréhovyplynulzáver,

že oporný múr vykazuje známky improvizácie a tiež vykazuje priesaky a výkvety. Žalovaný nesporil
skutočnosť, že oporný múr vykazuje priesaky (ich vznik však pripisoval inej príčine) a nesporil ani
skutočnosť, že oporný múr nie je dokončený. Ako plynie z jeho vyjadrenia k znaleckého posudku cit.:
„Ako zhotoviteľ viem, čo je potrebné realizovať za úpravu za oporným múrom, ale nebolo mi dovolené
dokončiť oporný múr, takže ako som mal dokázať, že úpravy tam mali byť a nie sú?“ (čl. 680), žalovaný

v podstate opätovne poukazuje na neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobcov, ktoré ako už súd vyššie
v odôvodnení rozsudku uviedol, nebolo preukázané. Aj súdna znalkyňa B. D. D. akceptovala zistenia
súdneho znalca Ing. Miroslava Lissého vo vzťahu k dokončenosti oporného múru, t.j. dokončenosť 80%.
Nezrealizovaná časť je vo výške 3 318,72 eur.

95. KeďžepredmetomZmluvyodieloboliajvyššieuvedenépráceadodanievýrobkov,bolopovinnosťou
žalovaného realizovať predmet diela v dohodnutom rozsahu.

96. Žalobcovia v 1. a 2. rade si na tieto činnosti zabezpečili zmluvný vzťah s inými subjektom ako
dodávateľom (zhotoviteľom), ktorým za vykonanú službu aj uhradili finančné prostriedky z dôvodu, že

žalovaný predmet diela v dohodnutom rozsahu nevykonal. Tým, že predmet diela (vo vyššie popísanom
rozsahu) bol realizovaný prostredníctvom tretích osôb, žalovaný objektívne nemôže predmet diela
v tomto rozsahu vykonať, čím nastala následná nemožnosť plnenia a jeho povinnosť zo Zmluvy o dielo
v tomto rozsahu zanikla (§ 575 ods. 1 OZ).

97.Vzájomnézáväzkyzmluvnýchstránjepotrebnévysporiadaťvsúladesust.§577ods.2OZ,vzmysle
ktorého právo na bezdôvodné obohatenia nie je dotknuté, čo znamená len to, že pokiaľ bola zo zmluvy
o dielo uhradená cena diela, bol by žalovaný povinný v rozsahu diela vykonaným tretím subjektom vrátiť
uhradenú cenu diela, keďže predmet diela v tejto časti nevykonal a v prípade, ak by cena za dielo v tomto
rozsahu nebola uhradená, zhotoviteľovi by nevznikol na jej úhradu nárok (v dôsledku čiastočného zániku

záväzku).98. Jednoducho povedané slovami žalobcov v 1. a 2. rade, bolo potrebné ponížiť cenu diela ako celku
o čiastočné úkony, ktoré boli realizované tretími subjektami, v dôsledku čoho došlo k zániku záväzku,
preto žalovanému nevznikol nárok na úhradu ceny za dielo v tomto rozsahu.

99. S uplatnením práva zo zodpovednosti za vady vznikol žalobcom aj nárok na náhradu nákladov,
ktoré im vznikli v tejto súvislosti. Žalobcovia v 1. a 2. rade preukázali, že uhradili náklady vo výške
450 eur za podaný znalecký posudok Ing. Miroslava Lissého č. 53/2021, za odborné vyjadrenie Cechu
strechárov vo výške 281,40 eur, odborné vyjadrenie spoločnosti VELUX vo výške 60 eur, preto im vznikol

voči žalovanému nárok na ich náhradu. Tieto náklady žalobcom vznikli ako účelné náklady spojené
s uplatnením práva.

100. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že dohodnutý rozpočet bol určený ako agregovaný,
teda že konečný rozpočet nebol stanovený počtom kusov použitých materiálov (tehál, paliet krytiny), ale
cenabolastanovenápodľajednotlivýchpoložiek,t.j. dodávkakonštrukčnéhosystémudomusmontážou

vč. krovu vo výške 54 953,35 eur bez DPH a strešná krytina F. N. čierna vo výške 6 657 eur bez DPH.
Uvedené potvrdila aj súdna znalkyňa B. D. D. v podanom znaleckom posudku a pri svojom výsluchu.

101. Pokiaľ žalobcovia mienili, že počet použitých tehál nezodpovedá dojednanie v zmluve o dielo,
resp. použitie určitého počet kusom paliet strešnej krytiny nezodpovedá takému dojednaniu, a teda že

aj v tomto smere má dielo vady, mali v tomto smere súdu uviesť skutkové tvrdenia, čo však neučinili.

102. S poukazom na uvedené súd žalobu v tejto časti (525 eur – 350 ks tehál a 1767,84 eur - 2 palety
strešnej krytiny) ako nedôvodnú zamietol.

103. Na základe týchto úvah súd dospel k nasledovnému výpočtu priznanej sumy.

104. Žalobcovia v 1. a 2. rade by boli Zmluvou o dielo zaviazaný na úhradu ceny diela vo výške
155 470,03 eur.

105. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nerealizoval čiastočne práce, ktoré
dali žalobcovia vykonať tretím subjektom, čím došlo k zániku záväzku v tejto časti, preto v tejto časti
nemá nárok na úhradu ceny diela, pričom ide o sumy: osadenie bleskozvodu vo výške 450 eur, revízia
bleskozvodu a celej vnútornej elektroinštalácie vo výške 220 eur, kúrenie podlahové infra vo výške
3 596,24 eur, elektrický ohrev vody vp výške 505,44 eur, zriadenie vodovodnej prípojky – Správa

a údržba komunikácii D. C., E. vo výške 700 eur, vodomernej zostavy – VVS, a.s. vo výške 180, 70 eur,
vodoinštalatérske práce vo výške 420, 90 eur a kanalizačnú prípojku – VVS , a.s. vo výške 107,29 eur,
oporný múr vo výške 9 318,72 eur, t.j. spolu vo výške 9 499,29 eur.

106. Rovnako z vykonaného dokazovania boli preukázané vady, z ktorých si žalobcovia uplatnili

primeranú zľavu.

107. Ako plynie z vyššie citovaného názoru, že primeranú zľavu nemožno bez ďalšieho stotožniť iba
s nákladmi spojenými na odstránenie vady (teda môže byť aj vyššia). Žalobcovia však pokiaľ ide
o primeranú zľavu z reklamovaných vád (s výnimkou krivo vymurovaného obvodového muriva), túto

uplatnili v podstate do výšky nákladov na opravu vady, preto súd nevidel dôvod nepovažovať uplatnenú
náhradu za primeranú.

108. Žalobcom v 1. a 2. rade bolo dôvodné priznať primeranú zľavy z ceny diela vo výške 8 202,96
eur (vadne realizovaná strešná krytina – ponížená o cenu žlabov a zvodov, ktoré môžu byť opätovne

použité), vo výške 8 469 eur (vadne realizovaná tepelná izolácie a plesne na sadrokartónových
podhľadov), 112,74 eur (vadne zhotovené schody), 1992 eur (vadne realizované základy domu) a 1754
eur (vadne realiuzované omietky + ich dokončenie), t.j. spolu vo výške 20 530,70 eur.

109. Napokon sa súd musel vyporiadať s primeranosťou zľavy pokiaľ ide o vadne vymurované obvodové

murivo a krivú priečku, nakoľko si žalobcovia v tomto smere uplatnili zľavu vo výške 50%, ktorú súd
posúdil ako neprimeranú.110. Pri určení primeranej zľavy musí súd prihliadnuť k tomu, ako sa vytknutá vada prejavuje pri
užívaní veci, ako obmedzuje či komplikuje užívanie veci, poprípade znižuje životnosť veci, tiež k
ďalšiemu možnému spôsobu a rozsahu užívania veci k cene nutných opráv (pričom zľavu obvykle

nemožno stotožniť iba s nákladmi spojenými s odstránením vád, či hodnotou všetkých nákladov,
ktoré sa objednávateľ rozhodol vynaložiť na odstránenie vady) a iným obdobným hľadiskám, pričom
prostredníctvom zľavy by mala byť vytvorená situácia blížiaca sa stavu, kedy by bolo plnenie poskytnuté
bez vád.

111. Hlavným účelom právnej úpravy zodpovednosti za vady je poskytnutie ochrany v danom
prípade objednávateľom, ktorí neobdržali zmluvne dohodnuté plnenie, respektíve plnenie v zmluvne
dohodnutých parametroch. Účel tejto úpravy tkvie predovšetkým v náprave poruchy ekvivalencie
vzájomných plnení, respektíve cieli na vyrovnanie ekvivalencie plnení. Inými slovami povedané zmyslom
úpravy práv z vadného plnenia (t.j. i zmyslom poskytnutia primeranej zľavy) je opätovne docieliť
rovnovážneho stavu medzi plnením zmluvných strán (zaplatenou cenou za dielo a odovzdaným dielom),

ktorý bol narušený vadným plnením zhotoviteľa, t.j. tým, že oproti zmluvne predpokladanému stavu
ekvivalencie plnenia v skutočnosti objednávateľ obdržal vadné plnenie, a teda už preto nemôže
zodpovedať dohodnutej cene (porov. závery rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23
Cdo 1207/2023, ze dne 4. 6. 2024 ).

112. Majúc na zreteli tieto východiská súd posúdil, že primeranou v tomto smere je zľava vo výške 20%,
nakoľko ako samotní žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, ide o neodstrániteľnú vadu a vadu estetickú. Táto
vada nebráni užívaniu predmetu diela (a to ani čiastočne), tiež neobmedzuje ani nekomplikuje užívanie
veci. Prípadná existencia ďalších vád (z čl. 97 v konaní však neboli preukazované, nakoľko neboli
predmetom konania) nemôže mať vplyv na výšku primeranej zľavy uplatnenej z vád krivého obvodového

muriva a krivej priečky, nakoľko to nemôže kompenzovať. Keďže dodávka konštrukčného systému bola
nacenená na sumu 65 944,02 eur, primeranou zľavou vo výške 20% je suma 13 188,80 eur.

113. Žalobcovia by boli povinní žalovanému uhradiť sumu 155 470,03 eur nebyť diela s vadami.
Z uvedenej sumy súd odrátal sumu za práce, ktoré žalovaný nevykonal a došlo k zániku záväzku v tejto

časti, t.j. 9499,29 eur, ďalej primerané zľavy vo výške 20 530,70 eur a 13 188,80 eur. Žalobcovia v 1.
a 2. rade boli preto povinní uhradiť žalovanému za dielo sumu vo výške 112 251,24 eur.

114. Keďže žalobcovia žalovanému uhradili sumu 126 433 eur, vznikol im voči žalovanému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia (plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol), a to v sume 14 181,76

eur (126 433 eur – 112 251,24 eur).

115. K uvedenému je potrebné žalobcom pripočítať sumu účelných nákladov spojených s uplatnením
nárokov z vád v súlade s ust. § 509 ods. 1 OZ, a to vo výške 450 eur, 281,40 eur a 60 eur (náklady za
podaný znalecký posudok Ing. Miroslava Lissého č. 53/2021, za odborné vyjadrenie Cechu strechárov,

odborné vyjadrenie spoločnosti VELUX).

116. Žalovanému preto súd uložil povinnosť uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 14 913,16
eur (14 181,76 + 450 + 281,40 + 60), a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

117. Žalobcom bolo preto dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa 1.6.2022, t.j. uplynutí lehoty v preukázanom
doručení výzvy na úhradu uplatnených nárokov z vadného plnenia.

118. Pokiaľ žalobcovia namietajú procesný postup súdu vo vzťahu k sudcovskej koncentrácii konania,

súd v tomto smere poukazuje na judikatúru najvyšších súdnych autorít. Cit: „Keďže sudcovskú
koncentráciu konania uplatňuje príslušný sudca podľa vlastnej úvahy, spadá do jeho kompetencie
rozhodnúť, či na prostriedok procesného útoku či obrany, ktorý strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, bude prihliadať“ (porov. rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 381/2022). Tiež cit.: „Okresný súd na pojednávaní vyhlásil, že

uplatňuje fakultatívnu možnosť sudcovskej koncentrácie konania, o čom strany sporu poučil. Sudcovská
koncentrácia konania znamená, že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Zároveň platí, že ak súd na oneskorený procesnýúkon sporovej strany neprihliadne, je povinný to uviesť v odôvodnení svojho meritórneho rozhodnutia
spolu s uvedením dôvodov. Posúdenie toho, či v konkrétnom prípade je prostriedok procesného
útoku alebo procesnej obrany oneskorený, je v diskrečnej právomoci súdu, ktorý pri vyhodnotení tejto

skutočnosti musí vziať do úvahy konkrétne okolnosti prejednávanej veci. Je teda na konajúcom súde,
čí prípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní alebo na neho neprihliadne, a tým mu neprizná
procesné účinky“ (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/25/2022).

119. Na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sa aplikujú aj ustanovenia § 153 a § 154

CSP o koncentrácii konania. Civilný sporový poriadok zveril súdom diskrečnú právomoc znamenajúcu,
že podľa okolností konkrétneho prípadu súd neprihliadne na procesné úkony strán sporu, ktoré neboli
uplatnené včas. Po vyčerpaní repliky a dupliky by strana sporu v zásade nemala mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy, s výnimkou prípadu, keď potreba nových tvrdení a dôkazov vyplynie z
vykonaného dokazovania. Skutkový stav, ktorý sa bude subsumovať pod hmotnoprávne ustanovenia
zákona, sa môže v priebehu konania vyvíjať, preto strany sporu môžu skutkové tvrdenia meniť a

dopĺňať. Nemožno teda vylúčiť, že predloženie skutkového tvrdenia alebo dôkazného návrhu až na
pojednávaní je v konkrétnom prípade dôvodné napr. ak je bezprostrednou reakciou na nové skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a
prostriedkov procesnej obrany v zmysle § 153 CSP vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd.

120. V súdenej veci žalovaný v podanom odpore navrhol vykonanie dôkazov – znalecké dokazovanie
a výsluch svedkov, a teda pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril. Súd má za to, že nevykonaním
dokazovania výsluchom svedkov by súd žalovanému odňal právo na spravodlivý proces, najmä za už
spomínanej situácie, že vykonanie tohto dôkazu navrhol pri prvom úkone. Lehotu uloženú súdom na
uvedenie presného označenia svedkov treba vnímať skôr za účelom dosiahnutia skorého rozhodnutia

vo veci, teda sledujúcu rýchlosť a efektívnosť súdneho konania bez znemožnenia realizácie procesných
práv. Súd tiež pripomína, že žalobcom súd rovnako umožnil predložiť dôkazy po vyčerpaní repliky, a to
nielen reagujúc na procesnú situáciu v dokazovaní (kontrolné zameranie stavby – nakoľko žalobca už
v podanom odpore namietal, že mu nie je zrejmé, v akom rozsahu je krivo realizované obvodové murive
a nevie sa k tomu preto vyjadriť). S poukazom na uvedené má súd za to, že procesným postupom

neznemožnil stranám právo na spravodlivý proces.

121. S poukazom na zistený skutkový stav nebolo hospodárne vykonávať dokazovanie zabezpečením
výučných listov a certifikátov svedkov, ktorí v konaní vypovedali, s nimi uzatvorené zmluvy o spolupráci,
preberací protokol o vykonaných prácach, faktúry alebo účtovné doklady o vykonaných prácach, doklad

o úhrade týchto faktúr žalovaným, v prípade, že by išlo o zamestnancov, ich pracovných zmlúv alebo
dohôd o vykonaní práce a zmenovky, z ktorých plynie, kedy vykonávali práce na dome žalobcov, nakoľko
tieto dôkazy nemajú priamy súvis s predmetom konania, a to vo vzťahu k preukázaniu vád diela, resp.
týmito navrhnutými dôkazmi sa má podľa žalobcov preukázať skutočnosť, ktorá je však preukázaná už
inými priamymi dôkazmi (znalecký posudok, výsluchu svedkov, odborné vyjadrenie, fotografie), preto

vykonanie týchto dôkazov by bolo nadbytočným.

122. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

123. Súd za účelom spravodlivého rozhodnutia o trovách konania musel rozdeliť uplatnené nároky do
dvoch skupín, a to nárok, ktorého výška závisela od úvahy súdu (primeraná zľava) a zvyšné nároky.

Súd postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania s poukazom na ustálenú prax súdov, podľa
ktorej zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konaniach, v ktorých výška plnenia
závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešných
žalobcov, ak im bola priznaná aspoň časť uplatneného nároku, nemožno ich totiž ad absurdum zaťažiť
procesne zodpovednosťou za predvídanie výsledkov na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo je sprevádzajúce. Za
základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcov bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná
a nadväzujúca. Žalobcov v takejto veci (časti o priznanie primeranej zľavy) preto treba považovať za
plne úspešných.124. Súd teda vychádzal z toho, že súdom priznaná primeraná zľava predstavuje ako keby 100%-
ný úspech, to znamená ako keby žalobcovia skutočne žalovali iba súdom priznanú výšku primeranej

zľavy plus zvyšné nároky (neodvíjajúce sa od úvahy súdu) ponížené o sumu, ktorú by mali žalobcovia
žalovanému uhradiť, ak by bolo dielo vykonané riadne (46 303 eur – 29 037,03 eur), t.j. spolu vo výške
17 266 eur, čo súd vnímal ako celkový predmet sporu vzhľadom na nevyhnutnosť zohľadniť priznanie
nároku v časti na základe úvahy súdu.

125. Žalobcovia mali v konaní čiastočný úspech vo výške 86,72 %. Neúspešní boli v rozsahu 13,28%.
Preto im voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 73,47 % (86,72 – 13,28),
a to z prisúdenej sumy, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

126. Súd sa napokon musel vysporiadať sa aj s odmenou súdneho znalca B. F. G. C. a uvádza, že vyšší

súdny úradník v rozhodnutí zo dňa 3.7.2024 č.k. 18Csp/41/2022-676 priznal súdnemu znalcovi odmenu
za vypracovaný znalecký posudok č. 3/2024 vo výške 840 eur. Bolo tak potrebné rozhodnúť
o zvyšnej časti odmeny vo výške 440 eur, ktorá nebola krytá preddavkom. Súd v zmysle judikatúry
najvyšších súdnych autorít, a to vychádzajúc z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
12.09.2019 sp. zn. II.ÚS/236/2019 rozhodol o povinnosti žalovaného v súlade s § 253 CSP, aby nahradil

zvyšnú časť tejto odmeny súdneho znalca. Táto odmena vo výške 440 eur už nie je krytá z preddavku,
kde o nároku na náhradu týchto výdavkov, ktoré súdnemu znalcovi vznikli, je potrebné rozhodnúť proti
konkrétnej sporovej strane v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd tak uložil zvyšok tejto odmeny
súdneho znalca nahradiť žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.