Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122505598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6122505598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 493,90 s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 80,72 eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 13,37 eur od 11.01.2025 do zaplatenia,
zo sumy 22,45 eur od 15.02.2025 do zaplatenia,
zo sumy 22,45 eur od 18.03.2025 do zaplatenia,
zo sumy 22,45 eur od 23.04.2025 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 413,18 eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 493,90 eur od 25.11.2022 do 09.01.2025,
zo sumy 480,53 eur od 10.01.2025 do 13.02.2025,
zo sumy 458,08 eur od 14.02.2025 do 16.03.2025,
zo sumy 435,63 eur od 17.03.2025 do 21.04.2025,
zo sumy 413,18 eur od 22.04.2025 do zaplatenia,

a to všetko v splátkach 22,45 eur mesačne splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 9.2.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie mu
sumy 493,90 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 493,90 eur od 25.11.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.9.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2.500,- eur. Úver bola žalovaná povinná splácať v mesačných splátkach v zmysle
zmluvy a za podmienok vymedzených v bode 1.2 zmluvy. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou

splátok žalobca úver predčasne zosplatnil a pohľadávku zažaloval na okresnom súde Piešťany, pričom
v konaní sp. zn. 21C/42/2017 súd v rozsudku z 4.2.2019 určil, že vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru je neúčinné (bod 59. rosudku). Taktiež konštatoval, že výška splátky predstavuje 22,45 eur (bod
68. rozsudku) a rozhodol o splátkach splatných do dňa vydania vyššie uvevdeného rozsudku, čižeo splátkach splatných do 1/2019 a zohľadnil úhrady žalovanej uskutočnené do 30.1.2019 (bod 67.
rozsudku).KrajskýsúdvTrnaverozsudkomsp.zn.24Co/131/2019z24.6.2020zmenilrozsudokvlehote
splatnosti a vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Výrokom II. rozsudku OS Piešťany sp. zn.

21C/42/2017 z 4.2.2019 bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 382,88 eur s príslušenstvom.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozsudky a posúdenie nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru bola
žalovaná povinná naďalej plniť splátky v zmysle zmluvy, pričom výška splátky bola určená rozsudkom
na sumu 22,45 eur s lehotou splatnosti do 15. dňa v mesiaci. Keďže žalovaná nepokračovala v splácaní
splátok, žalobca podal dňa 11.2.2021 žalobu na OS Banská Bystrica, kde si uplatnil nárok na omeškané

splátky za mesiace 2/2019-1/2021, t.j. splátky v počte 24, a teda žalovaná suma predstavovala 538,80
eur (22,45 eur x 24). Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor a vec bola
postúpená na OS Piešťany pod sp. zn. 15Csp/21/2019, kde do podania žaloby nebolo právoplatne
rozhodnuté. Žalovaná po 30.1.2019 do 11.2.2021 uhradila sumu 420,- eur, ktorá bola započítaná
žalobcom v celom rozsahu na úhradu sumy 382,88 eur s príslušenstvom. Po 11.2.2021 uskutočnila
úhrady spolu v sume 538,80 eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny 538,80 eur uplatnenej

v konaní sp. zn. 15Csp/21/2019. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil k danému konaniu. Ďalšie úhrady
žalovanádopodaniažalobyneuskutočnila.Keďžežalovanájevomeškanísúhradousplátokzamesiace
2/2021-11/2022,žalobcavýzvouz24.11.2022vzyvalžalovanúnaúhraduomeškanýchsplátok,žalovaná
ich neuhradila. Žalobca si tak v konaní uplatňuje nárok na omeškané splatné splátky za mesiace
2/2021-11/2022, teda 22 splátok, celkom v sume 493,90 eur (22 x 22,45 eur), ako aj úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po zaslaní výzvy na úhradu dlhu do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý
sa zrušil na základe podania odporu žalovanou. Žalovaná v odpore žiadala žalobu zamietnuť, s tým,
že odmieta platiť náhradu trov konania a žiada o aplikáciu § 257 CSP, pričom, ak súd žalobe vyhovie

žiadala splátky 22,45 eur mesačne splatné k 25. dňu v mesiaci. V odpore poukazovala na neprijateľnosť
zmluvnej podmienky judikovanej OS Piešťany vo veci sp. zn. 21C/42/2017 z 4.2.2019, taktiež na to,
že z podania žalobcu nie je zrejmé, aká finančná suma bola žalovanou žalobcovi vyplatená a za čo,
žalobcaneozrejmilprečožiadapráve22splátokpo22,45eur.Rovnakožalobcanepreukázalzapočítanie
žalovanou uhradených 420,- eur, ani rozdielu medzi uhradenými 420,- eur a započítanými 382,88

eur. Nárok žalobcu považovala za neurčitý, nezrozumiteľný, nešpecifikovaný a nedokázaný, pričom
absentujú tvrdenia žalobcu o výške vzájomných finančných plnení strán. Zdôrazňovala, že žalobcu
viackrát žiadala o písomné potvrdenie o vzájomných plneniach, ale také dosiaľ nevydal. Z opatrnosti
podala námietku premlčania. Namietala, že žalobca nepredložil matematický výpočet uplatňovanej
čiastky. Žalobca predložil neočíslované a logicky neusporiadané prílohy s finančnými ukazovateľmi bez

návodu na ich čítanie a analýzu. Žalovaná je presvedčená, že žalobcom predložené údaje dokáže
identifikovať iba kvalifikovaný finančný špecialista. Žiadala podrobiť zmluvu súdnej kontrole. Uviedla,
že popiera tvrdenia žalobcu. Súčasne chce mať vyriešenú otázku, či zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, a akú sumu bola žalovaná za poskytnutý úver uhradiť. Poukazovala tiež na nesplnenie
povinnostižalobcuposúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťžalovanejsplácaťúver,keďnásledkom

je strata práva požadovať splatenie úveru jednorazovo. Namietala povinnosť platiť úroky po zosplatnení
úveru. Veriteľ do zmlúv podľa žalovanej formuluje úmyselne neprijateľné zmluvné podmienky a následne
nekalými obchodnými praktikami ich presadil aj u žalovanej. Žalobca žalovanej v zmluve zo dňa
14.9.2015 nastavil sofistikované právnické pasce. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky žalobcu je
rozhodnutá Okresným súdom Piešťany v bode 48 jeho rozsudku. Taktiež ustanovenia o poplatkoch

v zmluve považuje žalovaná za neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca nepredložil všetky listiny, ktoré
dal podpísať žalovanej a nedal jej z nich ani kópie. Výška úveru spotrebiteľom odsúhlasená je 2.500,-
eur, žalobca ale nepreukázal súdu čiastku reálne požičanej čiastky úveru. Súčasne žalobca číselne
neupresnil sumu plnení žalovanej žalobcovi a chýba tiež dôkaz o celkových vzájomných plneniach.
Žalobca výpismi z bankových účtov nepreukázal poskytnutú sumu, túto preukázal iba svojími internými

dokladmi. Žalobca nepredložil celú zmluvu o úvere, splátkový kalendár, potvrdenie o vzájomých
plneniach (tabuľka čerpania, splátok a úhrad je iba jeho interný doklad, splnomocnenie veriteľa na
podpis zmluvy splnomocnencom). Žalovaná tiež namietala, že zmluva nemá náležitosti podľa ZoSÚ
a veriteľ finančne klame žalovanú od prvého momentu požičania istiny. Žalobca porušil svoje zákonné
povinnosti následkom čoho sú zmluvné podmienky zo zákona neplatné. Finančné nároky žalobcu sú tak

bez právneho titulu a sú bezdôvodným obohacovaním sa žalobcu. Žalovaná tiež uvádzala, že má za to,
že úver splnil všetky znaky bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Žiadala, aby súd zmluvu podrobil súdnej
kontrole, aby si vyžiadal od žalobcu dôkazy o tom, aké mal žalobca informácie o žalovanej pri overovaní
jej schopnosti splácať úver, ako aj kvitanciu o tom, koľko žalovaná zaplatila žalobcovi.4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná v celom svojom vyjadrení opomína skutočnosti uvedené v
čl. II. žaloby, a teda aj v rozhodnutí Okresného súdu Piešťany v konaní sp.zn. 21C/42/2017. Žalobca

postupoval v súlade s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp.zn. 21C/42/2017 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.24Co/131/2019z24.6.2020.OkresnýsúdPiešťany
v rozsudku sp. zn. 21C/42/2017 určil, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neúčinné (bod 59.
rozsudku) a určil výšku mesačnej splátky vo výške 22,45 eur. Žalobca bol uvedenými rozhodnutiami
viazaný,tietorešpektoval,apretosivkonanísp.zn.22Up/1460/2022uplatnilnároknaomeškanésplatné

splátky za mesiace 2/2021-11/2022.
Ohľadom výšky mesačnej splátky 22,45 eur žalobca odkázal na bod 66. rozsudku Okresného súdu
Piešťany z 4.2.2019: „Žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.425,- eur. Z prehľadu splácania
do zosplatnenia a výpisom z účtov žalovanej súd zistil, že žalovaná žalobcovi zaplatila celkom sumu
515,12 eur. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobcovi neprislúchajú žiadne
úroky z úveru, zmluvné úroky z omeškania a ani poplatky spojené s poskytnutím úveru (vrátane

poplatkov za poistenie úveru). Pri výške poskytnutého úveru 2.425,- eur a dojednaných 108 mesačných
splátkach tak výška mesačnej splátky činí 22,45 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2015. ...“
Požiadavky žalovanej ohľadom zisťovania bonity spotrebiteľky pri čerpaní úveru považuje žalobca za
nehospodárne, keďže úver bol vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov už v konaní sp.zn. 21C/42/2017
a súd tiež v konaní sp.zn. 21C/42/2017 konštatoval, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo

neúčinné. Dôsledkom hrubého porušenia povinností v zmysle ust. §7 ods. 1 ZoSÚ by bola práve
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a nemožnosť vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Otázka skúmania bonity žalovanej sa preto javí ako neefektívna. Žalobca si
v tomto konaní uplatnil iba nárok na omeškané splatné splátky istiny a zákonný úrok z omeškania.
Žalobca si v konaní neuplatnil ani nárok na zmluvný úrok, a teda aj argumentáciu žalovanej smerujúcu

k názoru, že žalobca nemá na tento zmluvný úrok nárok, považuje žalobca za bezpredmetnú.
K premlčaniu žalobca uviedol, že si uplatnil nárok na omeškané splatné splátky za mesiace
2/2021-11/2022 žalobou zo dňa 20.12.2022, z čoho vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný.
Premlčacia doba splátky splatnej v 2/2021 by uplynula v 2/2024, žalobca však podal žalobu na súd už
20.12.2022, teda v rámci trojročnej premlčacej doby.

K špecifikovaniu uplatneného nároku uviedol, že uplatnený nárok je určitý, zrozumiteľný, špecifikovaný
a preukázaný. Poukázal na čl. II. žaloby, v ktorom špecifikoval, aké úhrady žalovaná uskutočnila a ako
boli tieto započítané. K započítaniu jednotlivých úhrad realizovaných žalovanou v súvislosti so súdnymi
konaniami k jednotlivým uviedol:
1.) Konanie sp.zn. 21Csp/42/2017

V zmysle výroku II. rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 21C/42/2017-275 bola žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi 382,88 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,02 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,08 eur od 16.03.2016 do 15.04.2016
zo sumy 39,53 eur od 16.04.2016 do 15.05.2016

zo sumy 61,98 eur od 16.05.2016 do 15.06.2016
zo sumy 84,43 eur od 16.06.2016 do 15.07.2016
zo sumy 106,88 eur od 16.07.2016 do 15.08.2016
zo sumy 129,33 eur od 16.08.2016 do 15.09.2016
zo sumy 151,78 eur od 16.09.2016 do 15.10.2016

zo sumy 174,23 eur od 16.10.2016 do 15.11.2016
zo sumy 196,68 eur od 16.11.2016 do 15.12.2016
zo sumy 219,13 eur od 16.12.2016 do 15.01.2017
zo sumy 241,58 eur od 16.01.2017 do 15.02.2017
zo sumy 264,03 eur od 16.02.2017 do 15.03.2017

zo sumy 286,48 eur od 16.03.2017 do 15.04.2017
zo sumy 308,93 eur od 16.04.2017 do 15.05.2017
zo sumy 331,38 eur od 16.05.2017 do 15.06.2017
zo sumy 353,83 eur od 16.06.2017 do 15.07.2017
zo sumy 376,28 eur od 16.07.2017 do 15.08.2017

zo sumy 398,73 eur od 16.08.2017 do 15.09.2017
zo sumy 421,18 eur od 16.09.2017 do 15.10.2017
zo sumy 443,63 eur od 16.10.2017 do 15.11.2017
zo sumy 466,08 eur od 16.11.2017 do 15.12.2017zo sumy 488,53 eur od 16.12.2017 do 15.01.2018
zo sumy 510,98 eur od 16.01.2018 do 15.02.2018
zo sumy 533,43 eur od 16.02.2018 do 15.03.2018

zo sumy 555,88 eur od 16.03.2018 do 15.04.2018
zo sumy 578,33 eur od 16.04.2018 do 15.05.2018
zo sumy 500,78 eur od 16.05.2018 do 15.06.2018
zo sumy 523,23 eur od 16.06.2018 do 18.06.2018
zo sumy 473,23 eur od 19.06.2018 do 15.07.2018

zo sumy 495,68 eur od 16.07.2018 do 15.08.2018
zo sumy 518,13 eur od 16.08.2018 do 17.08.2018
zo sumy 458,13 eur od 18.08.2018 do 15.09.2018
zo sumy 480,58 eur od 16.09.2018 do 24.09.2018
zo sumy 425,58 eur od 25.09.2018 do 15.10.2018
zo sumy 448,03 eur od 16.10.2018 do 22.10.2018

zo sumy 395,53 eur od 23.10.2018 do 15.11.2018
zo sumy 417,98 eur od 16.11.2018 do 15.12.2018
zo sumy 440,43 eur od 16.12.2018 do 28.12.2018
zo sumy 410,43 eur od 29.12.2018 do 15.01.2019
zo sumy 432,88 eur od 16.01.2019 do 30.01.2019

zo sumy 382,88 eur od 31.01.2019 do zaplatenia.
Úhrady uskutočnené žalovanou do 30.1.2019 boli zohľadnené súdom v konaní sp.zn. 21Csp/42/2017.
Po 30.1.2019 do 23.6.2020 žalovaná uhradila sumu 420,- eur nasledovne:
20.03.2019 - 60,00 eur
23.04.2019 - 30,00 eur

27.12.2019 - 50,00 eur
29.01.2020 - 60,00 eur
26.02.2020 - 60,00 eur
25.05.2020 - 100,00 eur
23.06.2020 - 60,00 eur

Suma 420,- eur bola započítaná na úhradu sumy 382,88 eur a zvyšok, t.j. 37,12 eur na príslušenstvo,
t.j. na úhradu dlhu v zmysle rozsudku sp.zn. 21C/42/2017 z 4.2.2019. Úhradou sumy spolu vo výške
420,- eur tak nedošlo k vyplateniu dlhu žalovanej podľa rozsudku Okresného súdu Piešťany sp.zn.
21C/42/2017 z 4.2.2019 v plnej výške, keď tento dlh zostal neuhradený v sume 29,40 eur. Žalovaná
bola výrokom II. rozsudku Okresného súdu Piešťany sp.zn. 21C/42/2017 z 4.2.2019 povinná zaplatiť

žalobcovi 382,88 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,02 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,08 eur od 16.03.2016 do 15.04.2016 (v sume 0,07 eur)
zo sumy 39,53 eur od 16.04.2016 do 15.05.2016 (v sume 0,16 eur)
zo sumy 61,98 eur od 16.05.2016 do 15.06.2016 (v sume 0,26 eur)

zo sumy 84,43 eur od 16.06.2016 do 15.07.2016 (v sume 0,34 eur)
zo sumy 106,88 eur od 16.07.2016 do 15.08.2016 (v sume 0,45 eur)
zo sumy 129,33 eur od 16.08.2016 do 15.09.2016 (v sume 0,54 eur)
zo sumy 151,78 eur od 16.09.2016 do 15.10.2016 (v sume 0,62 eur)
zo sumy 174,23 eur od 16.10.2016 do 15.11.2016 (v sume 0,73 eur)

zo sumy 196,68 eur od 16.11.2016 do 15.12.2016 (v sume 0,80 eur)
zo sumy 219,13 eur od 16.12.2016 do 15.01.2017 (v sume 0,93 eur)
zo sumy 241,58 eur od 16.01.2017 do 15.02.2017 (v sume 1,02 eur)
zo sumy 264,03 eur od 16.02.2017 do 15.03.2017 (v sume 1,04 eur)
zo sumy 286,48 eur od 16.03.2017 do 15.04.2017 (v sume 1,21 eur)

zo sumy 308,93 eur od 16.04.2017 do 15.05.2017 (v sume 1,26 eur)
zo sumy 331,38 eur od 16.05.2017 do 15.06.2017 (v sume 1,40 eur)
zo sumy 353,83 eur od 16.06.2017 do 15.07.2017 (v sume 1,45 eur)
zo sumy 376,28 eur od 16.07.2017 do 15.08.2017 (v sume 1,59 eur)
zo sumy 398,73 eur od 16.08.2017 do 15.09.2017 (v sume 1,69 eur)

zo sumy 421,18 eur od 16.09.2017 do 15.10.2017 (v sume 1,73 eur)
zo sumy 443,63 eur od 16.10.2017 do 15.11.2017 (v sume 1,88 eur)
zo sumy 466,08 eur od 16.11.2017 do 15.12.2017 (v sume 1,91 eur)
zo sumy 488,53 eur od 16.12.2017 do 15.01.2018 (v sume 2,07 eur)zo sumy 510,98 eur od 16.01.2018 do 15.02.2018 (v sume 2,16 eur)
zo sumy 533,43 eur od 16.02.2018 do 15.03.2018 (v sume 2,04 eur)
zo sumy 555,88 eur od 16.03.2018 do 15.04.2018 (v sume 2,36 eur)

zo sumy 578,33 eur od 16.04.2018 do 15.05.2018 (v sume 2,37 eur)
zo sumy 500,78 eur od 16.05.2018 do 15.06.2018 (v sume 2,12 eur)
zo sumy 523,23 eur od 16.06.2018 do 18.06.2018 (v sume 0,21 eur)
zo sumy 473,23 eur od 19.06.2018 do 15.07.2018 (v sume 1,75 eur)
zo sumy 495,68 eur od 16.07.2018 do 15.08.2018 (v sume 2,10 eur)

zo sumy 518,13 eur od 16.08.2018 do 17.08.2018 (v sume 0,14 eur)
zo sumy 458,13 eur od 18.08.2018 do 15.09.2018 (v sume 1,81 eur)
zo sumy 480,58 eur od 16.09.2018 do 24.09.2018 (v sume 0,59 eur)
zo sumy 425,58 eur od 25.09.2018 do 15.10.2018 (v sume 1,22 eur)
zo sumy 448,03 eur od 16.10.2018 do 22.10.2018 (v sume 0,42 eur)
zo sumy 395,53 eur od 23.10.2018 do 15.11.2018 (v sume 1,30 eur)

zo sumy 417,98 eur od 16.11.2018 do 15.12.2018 (v sume 1,71 eur)
zo sumy 440,43 eur od 16.12.2018 do 28.12.2018 (v sume 0,78 eur)
zo sumy 410,43 eur od 29.12.2018 do 15.01.2019 (v sume 1,01 eur)
zo sumy 432,88 eur od 16.01.2019 do 30.01.2019 (v sume 0,88 eur)
zo sumy 382,88 eur od 31.01.2019 do zaplatenia.

Keďže zo strany žalovanej boli uskutočnené úhrady spolu vo výške 420,- eur, ďalej bol úrok z omeškania
počítaný nasledovne:
zo sumy 382,88 eur od 31.01.2019 do 20.3.2019 (v sume 2,57 eur)
zo sumy 322,88 eur od 21.3.2019 do 23.4.2019 (v sume 1,50 eur)
zo sumy 292,88 eur od 24.4.2019 do 27.12.2019 (v sume 9,94 eur)

zo sumy 242,88 eur od 28.12.2019 do 29.1.2020 (v sume 1,09 eur)
zo sumy 182,88 eur od 30.1.2020 do 26.2.2020 (v sume 0,70 eur)
zo sumy 122,88 eur od 27.2.2020 do 25.5.2020 (v sume 1,49 eur)
zo sumy 22,88 eur od 26.5.2020 do 23.6.2020 (v sume 0,09 eur)
A teda: 382,88 + 1,02 + úrok z omeškania vo výške 5% ročne vyčíslený pevnou sumou 65,50 eur –

úhrada 420,- eur = -29,40 eur
2.) Konanie sp.zn. 22Csp/14/2021
Dňa 11.2.2021 si žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil nárok na
omeškané splatné splátky za mesiace 2/2019 - 1/2021 v sume 538,80 eur a na príslušenstvo
pozostávajúce z úroku z omeškania, z tej ktorej omeškanej splátky. Konanie bolo postúpené na Okresný

súd Piešťany a vedené pod sp.zn. 22Csp/14/2021 ako konanie o zapl. 538,80 eur s príslušenstvom.
Vzhľadom na čiastočné úhrady žalovanej spolu vo výške 538,80 eur žalobca zobral žalobu v danom
konaní čiastočne späť, keď žalovaná uskutočnila tieto úhrady, ktoré boli započítané v celom rozsahu
na istinu:
26.05.2021 - 50,00 eur

29.06.2021 - 50,00 eur
28.07.2021 - 50,00 eur
25.08.2021 - 50,00 eur
24.09.2021 - 50,00 eur
21.10.2021 - 50,00 eur

25.11.2021 - 50,00 eur
22.12.2021 - 50,00 eur
25.01.2022 - 50,00 eur
22.02.2022 - 50,00 eur
24.03.2022 - 38,80 eur

Z dôvodu, že nedošlo k úhrade uplatneného príslušenstva (úrok z omeškania), žalobca eviduje
neuhradenúpohľadávkuvovýške47,03eur,ktorápozostávazúrokuzomeškania,ztejktorejomeškanej
splátky. Konanie sp.zn. 22Csp/14/2021 ešte nie je právoplatne skončené.
3.) Predmetné konanie. V tomto konaní si žalobca uplatnil nárok na omeškané splatné splátky za
mesiace 2/2021 - 11/2022 v sume 493,90 eur a na príslušenstvo (úrok z omeškania zo žalovanej sumy).

Žalovaná (v čase vyjadrenia žalobcu) nerealizovala žiadnu úhradu, ktorou by znížila dlh v sume 493,90
eur s prísl.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, ako boli jednotlivé úhrady žalovanej započítané. Žalovaná nepredložila
jediný dôkaz o tom, že by uskutočnila úhrady v prospech žalobcu inak, ako uviedol žalobca. Žalovanávo svojom vyjadrení poukázala na údajné nedostatky žaloby, avšak žaloba takéto neobsahuje. K žalobe
bola predložená celá úverová zmluva v počte strán 3 (počet strán zmluvy je uvedený aj priamo v
zmluve). Žalobcovi nie je zrejmé, čo má žalovaná na mysli pod splátkovým kalendárom ako súčasťou

zmluvy, keď medzi žalobcom a žalovanou nebol žiadny splátkový kalendár dohodnutý. Ako dôkaz o
plneniach žalovanej žalobca predložil súdu prehľad realizovaných splátok žalovanou na úver. Obchodné
podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, žalobca predložil súdu ako prílohu žaloby. Tieto nemusia
byť žalovanou podpísané, a to s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 zo dňa
09.11.2016 v obdobnej veci. Ohľadom spochybňovania oprávnenosti zamestnancov žalobcu v jeho

mene konať a podpisovať dokumenty žalobca uviedol, že ide o faktický stav poverenia, ktorý vychádza z
organizačnej štruktúry banky na základe poverenia udeleného v súlade s § 15 ObZ. Na žalobe žalobca
zotrval v celom rozsahu.

5. Žalovaná v replike uviedla, že mala záujem počas konania uhrádzať súdom určených 22,45 eur
mesačne, ale na pracovisku žalobcu nevedeli kde priradiť platby, ktoré žalovaná opakovane nosila

v hotovosti na pracovisko žalobcu. Až po niekolkých pokusoch a len kvôli tomu, aby žalovaná strana
preukázala súdu svoj záujem disciplinovane splatiť súdom uznaný dlh, sa podarilo žalovanej uskutočniť
ďalšie hotovostné vklady v prospech žalobcu. Svedčí o tom nepopierateľný dôkaz zo strany žalovanej
strany, jedná sa o vkladový list zo dňa 20.02.2023 o úhrade 3 mesačných splátok na pracovisku žalobcu
v Piešťanoch. Žalovaná v duplike tiež zopakovala predchádzajúcu argumentáciu o neprijateľných

podmienkach v zmluve, o neosvedčení nároku žalobcu, o nároku na riadne úroky po zosplatnení
a žiadala žalobu zamietnuť, resp. jej povoliť plnenie v splátkach 22,45 eur mesačne.

6. Žalobca na dupliku zareagoval vyjadrením, kde doplnil, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej, že
na pracovisku žalobcu nevedeli priradiť platby, ktoré žalovaná realizovala. O opačnom závere svedčí

aj vyjadrenie žalobcu k odporu, v ktorom špecifikoval priradenie jednotlivých platieb žalovanej. Navyše
žalobca pre každé jedno súdne konanie, v ktorom si uplatnil ten ktorý nárok, uviedol platobné údaje,
ktoré má žalovaná k dispozícii a musia byť zrejmé zo samotnej žaloby. Čo sa týka úhrad, ktoré žalovaná
realizovala dňa 20.2.2023 a 13.3.2023 na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, žalobca uvádza,
že ani jedna z týchto úhrad sa netýka konania resp. nároku uplatneného v konaní sp.zn. 6Csp/6/2023. Z

potvrdenia o vklade v hotovosti zo dňa 20.2.2023 vyplýva jednoznačný záver, a to, že sumou 67,35 eur
žalovaná uhradila omeškané splatné splátky za mesiace 12/2022, 1/2023, 2/2023, ktoré mala uhradiť v
zmysle zmluvy. V poznámke danej platby je uvedené, že ide o úhradu splátok za mesiace 12/22, 1/23,
2/23. Z potvrdenia o vklade v hotovosti zo dňa 13.3.2023 vyplýva jednoznačný záver, a to, že sumou
22,45 eur žalovaná uhradila splátku za mesiac 3/2023, ktorú mala uhradiť v zmysle zmluvy. V poznámke

danej platby síce nie je uvedené, že ide o úhradu splátky za mesiac 3/2023, uvedené je však možné
vyvodiť zo samotnej výšky splátky a platobných údajov, na ktoré bola splátka realizovaná (č. účtu a VS).
Žalobca ďalej poukázal na nesprávne tvrdenie žalovanej, že sa žalobca nevyjadril k jej žiadostiam, ktoré
adresovala žalobcovi. Žiadosti, ktoré žalovaná adresovala žalobcovi boli totožné s vyjadreniami, ktoré
zasielala súdu k jednotlivým konaniam. Žalobca sa preto vyjadril k žiadostiam cestou príslušného súdu

a taktiež aj samotnej žalovanej. Potvrdenie o plneniach žalovanej tvorí súčasť aj tohto súdneho spisu,
keď žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, ako boli jednotlivé úhrady žalovanej započítané a koľko je
dlžná suma z toho ktorého konania.

7. Žalovaná podaním doručeným súdu 23.9.2024 doplnila, že aj napriek tomu, že je dlhodobo vypísaná

lekárom ako práceneschopná, aj napriek tomu tento kalendárny rok uhrádzala v prospech veriteľa
nasledovné platby :
v prospech D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX :
12.1.2024 splátka za 01/24 17,45+5=22,45 eur
22.01.2024 splátka za 02/24 22,45 eur

07.05.2024 splátka za 03 a za 04/24 45,00 eur
v prospech : D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX :
12.01.2024 splátka za 01/24 - 60,86 eur
22.01.2024 splátka za 02/2024 - 65,86 eur
17.05.2024 splátka za 03/24 - 30,00 eur. Následne žalovaná zotrvala na predchádzajúcej argumentácii.

8. K uvedenému sa žalobca vyjadril tak, že žalovaná uviedla, že uhradila v roku 2024 splátky za 01/24,
02/24, 03/24 a 04/24 na čísla účtov D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, avšak úhrada splátok úveru realizovaná na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX súvisí siným úverom, ktorý bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovanej v zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXX
a nemá súvislosť s prejednávanou vecou. Úhrada splátok úveru realizovaná na účet D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX sa síce týka úverovej zmluvy č. XXXXXX, ktorá súvisí s prejednávanou vecou, ale

predmetnými úhradami žalovaná uhradila splátky, ktoré má uhrádzať až do konečnej splatnosti úveru,
keď tieto sama vymedzila a špecifikovala ako úhradu splátky za mesiac 01/24, 02/24, 03/24 a 04/24.
Teda k úhrade splátok za 2/2021 až 11/2022 nedošlo. S poukazom na uvedené žalobca trval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

9. Žalovaná zareagovala podaním doručeným 20.1.2025, kde doplnila, že ak podľa tvrdení žalobcu
uhradila finančné prostriedky na iný bankový účet žalobcu za inú zmluvu, tak ju na to právnička mala
cez pracovníkov pracoviska žalobcu riadne a preukazne upozorniť a ona by prednostne uhradila dlh
z tejto zmluvy. Ale právnička žalobcu nevie, čo sa deje v teréne na pracoviskách žalobcu a nemá
prehľady ani o aktuálnych vkladoch na účty žalobcu. Ona ako čestný spotrebiteľ mala a má záujem
korektne spolupracovať a komunikovať so žalobcom, ale zjavne právnik žalobcu nevie o aktivitách

pracovníkov žalobcu v Piešťanoch a právnik žalobcu nemá dosah na pracovníkov žalobcu v Piešťanoch,
preto konanie žalobcu je zmätočné, kontraproduktívne pre tento spor a tak žalobca cez svojho právnika
spôsobuje problémy nielen žalovanej strane, ale aj súdu.

10. Žalobca v podaní z 10.2.2025 doplnil Špecifikáciu jednotlivých konaní, v ktorých si žalobca uplatnil

nárok z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2015.
V súdnom konaní sp.zn. 21C/42/2017 bolo žalovanej uložené uhradiť žalobcovi 382,88 eur + 1,02 eur
+ 65,50 eur, teda 449,40 eur a ďalej bola povinná splácať mesačné splátky úveru 22,45 eur.
Úhrady po vydaní rozsudku č.k. 21C/42/2017-275:
20.03.2019 60,00

23.04.2019 30,00
27.12.2019 50,00
29.01.2020 60,00
26.02.2020 60,00
25.05.2020 100,00

23.06.2020 60,00
SPOLU 420,00
Týmito úhradami došlo k zaplateniu sumy 382,88 eur, úroku z omeškania 1,02 eur a časti 5% úroku
z omeškania v sume 36,10 eur. Neuhradená suma v zmysle rozsudku v súdnom konaní sp.zn.
21C/42/2017 predstavovala 29,40 eur (449,40 eur – 420 eur, t.j. 29,40 eur. Predmetnú sumu žalovaná

uhradila 18.11.2024.

V súdnom konaní sp. zn. 22Csp/14/2021 si žalobca uplatnil nárok na omeškané splátky za mesiace
2/2019-1/2021 v sume 538,80 eur. Túto sumu istiny už žalovaná uhradila splátkami, ktoré žalobca
špecifikoval(ods.4rozsudku).Keďžežalovanávsúdnomkonaníuhradilaibasumu538,80euražalobca

si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, neuhradená suma vyčísleného úroku z omeškania v tomto
konaní predstavovala 47,03 eur. Túto sumu žalovaná uhradila 10.1.2025, na základe čoho žalobca dňa
23.1.2025 zobral žalobu v danom konaní späť.
K úhradám žalovanej zo dňa 18.11.2024, 11.12.2024 a 10.1.2025 uviedol, že v tieto dni žalovaná
uskutočnila úhrady postupne 44,90 eur, 22,45 eur a 22,45 eur. Tieto úhrady boli započítané tak, že suma

29,40 eur z úhrady z 18.11.2024 bola započítaná na zostatok dlhu vo výške 29,40 eur, ktorý žalovanej
zostal v zmysle rozsudku sp.zn. 21C/42/2017. Zvyšok úhrady z 18.11.2024, t.j. 15,50 eur bol započítaný
na úhradu príslušenstva v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021. Suma 22,45 eur ako úhrada z 11.12.2024
bola započítaná na úhradu príslušenstva v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021. Suma 9,08 eur z úhrady z
10.1.2025 bola započítaná na úhradu zostatku príslušenstva v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021. Zvyšok

úhrady z 10.1.2025, t.j. 13,37 eur bolo započítaných na pohľadávku v tomto konaní. Žalobca zobral
žalobu v danej časti, o zaplatenie 13,37 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 13,37 eur od
11.1.2025 do zaplatenia, späť.
Žalobca v predmetnom podaní doplnil i Špecifikáciu úhrad mimo súdnych konaní (k úveru v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX), kde okrem úhrad, ktoré boli zohľadnené a špecifikované

v súdnych konaniach, bola žalovaná povinná splácať úver v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX až do konečnej splatnosti, tak ako to bolo určené aj súdnym rozhodnutím č.k.
21C/42/2017-275, a to mesačnou splátkou 22,45 eur. Zo strany žalovanej boli uskutočnené úhrady:
20.2.2023 suma 67,35 eur – splátka 12/22 1/23 2/2313.3.2023 suma 22,45 eur – vklad v hotovosti
14.4.2023 suma 22,45 eur – splátka 4/23
15.5.2023 suma 22,45 eur – splátka 5/23

15.6.2023 suma 22,45 eur – splátka 6/23
13.7.2023 suma 22,45 eur - vklad v hotovosti
15.8.2023 suma 22,45 eur – splátka 8/23
14.9.2023 suma 22,45 eur – splátka 9/23
13.10.2023 suma 22,45 eur – splátka 10/23

14.11.2023 suma 22,45 eur – splátka 11/23
15.12.2023 suma 22,45 eur – splátka za december
12.1.2024 suma 22,45 eur – splátka za január
22.1.2024 suma 22,45 eur – splátka za február
7.5.2025 suma 45,- eur – splátka marec/apríl
21.6.2024 suma 22,45 eur- vklad v hotovosti

17.7.2024 suma 22,45 eur – vklad v hotovosti
15.8.2024 suma 22,45 eur – splátka za august
13.9.2024 suma 22,45 eur – splátka 9/24
14.10.2024 suma 22,45 eur – vklad v hotovosti
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že splátky za mesiace 12/2022-9/2024 boli uhradené. Úhradou zo

14.10.2024 žalovaná doplatila chýbajúcu májovú splátku (5/2024). Konečná splatnosť úveru nastala dňa
16.9.2024.

11. Súd za účelom kontroly správnosti započítania úhrad žalovanej žalobcom výzvou z 19.2.2025
vyzval žalovanú, aby doplnila skutkové tvrdenia, čo chcela uhradiť splátkami – úhradami z 18.11.2024

v sume 44,90 eur, z 11.12.2024 v sume 22,45 eur a z 10.1.2025 v sume 22,45 eur, či prednostne úroky
zomeškaniazpredchádzajúcichsplátok,aleboistinupohľadávkyvtomtokonaní.Taktiežvyzvalžalobcu,
aby vysvetlil započítavanie týchto splátok.

12. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že úhrady zo dňa 18.11.2024, 11.12.2024 a 10.1.2025 boli

započítané na príslušenstvo pohľadávky v konaní sp.zn. 22Csp/14/2021 z dôvodu, že istina bola počas
konania 22Csp/14/2021 splatená predchádzajúcimi úhradami (úhrady od 26.5.2021 - 24.3.2022). Na
základe toho, že bola uhradená istina v konaní 22Csp/14/2021 a následne aj úroky z omeškania,
žalobca v konaní 22Csp/14/2021 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Doplnil, že po 10.1.2025 žalovaná
uskutočnila dňa 14.2.2025 úhradu vo výške 22,45 eur, ktorá bola započítaná na istinu (v konaní

PN-6Csp/6/2023). Na základe uvedenej skutočnosti zobral žalobca žalobu späť aj v časti o zapl. 22,45
eur s prísl. a navrhol, aby súd konanie aj v tejto časti zastavil a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
- istinu 458,08 eur
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 493,90 eur od 25.11.2022 do 10.1.2025,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 480,53 eur od 11.1.2025 do 14.2.2025,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 458,08 eur do zaplatenia
- trovy konania,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,45 eur splatných vždy do 28. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca tak súhlasil s úhradou dlhu v

mesačných splátkach vo výške 22,45 eur. Súčasne uviedol, že v prípade, ak do dňa pojednávania budú
zo strany žalovanej uskutočnené ďalšie čiastočné úhrady, tieto budú zo strany žalobcu oznámené súdu
pred termínom pojednávania.

13. Žalovaná sa následne vo veci vyjadrila v podaní doručenom súdu 4.3.2025, v ktorom namietala

najmä zmätočnosť vyjadrení protistrany. Na základe vyjadrení protistrany by bolo možné konštatovať,
že žalovaná spotrebiteľka už splnila svoje finančné povinnosti plynúce z konania sp. zn. 21C/42/2017
v celom rozsahu. Následne si žalobca uplatnil v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021 ďalšie finančné nároky,
ktoré žalovaná spotrebiteľka už v celom rozsahu splnila, čo sa aj písomne potvrdzovalo súdu. Teraz je
ešte potrebné urobiť prehľad a poriadok vo finančných nárokoch a plneniach v konaní vedenom pod

sp.zn. 6Csp/6/2023. Následne poukázala na úhrady z januára a mája 2024 ako v predchádzajúcich
podaniach (ods. 7) a v zostatku zotrvala na predchádzajúcej argumentácii, ktorú zopakovala.14. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.5.2025 doplnil, že žalovaná uskutočnila dňa 17.3.2025
úhradu vo výške 22,45 eur a dňa 22.4.2025 úhradu vo výške 22,45 eur, ktoré boli započítané na istinu
v tomto konaní. Žalobca preto zobral žalobu späť aj v časti o zapl. 44,90 eur s prísl. a navrhol, aby

súd konanie aj v tejto časti zastavil. Navrhol vydanie rozsudku, podľa ktorého bude žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi:
- istinu 413,18 eur
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 493,90 eur od 25.11.2022 do 10.1.2025,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 480,53 eur od 11.1.2025 do 14.2.2025,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 458,08 eur od 15.2.2025 do 17.3.2025
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 435,63 eur od 18.3.2025 do 22.4.2025
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 413,18 eur od 23.4.2025 do zaplatenia
- trovy konania
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,45 eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Doplnil, že vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach zrozumiteľne a dostatočne špecifikoval všetky
úhrady, ktoré žalovaná uskutočnila, a to s uvedením ich započítania (v tom ktorom súdnom konaní).
Poznamenal, že má prehľad o všetkých úhradách uskutočnených žalovanou, o čom svedčia aj jednotlivé
čiastočné späťvzatia realizované v súdnom konaní. Ohradil sa voči tvrdeniu žalovanej, že zatajuje jej

plnenia. Pokiaľ žalovaná poukazovala na úhrady realizované na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, tak žalobca opätovne uviedol, že predmetné nesúvisí s konaním sp.zn. PN-6Csp/6/2023 a so
zmluvou č. XXXXXX, pretože sa jedná o inú pohľadávku a to z tituly zmluvy č. XXXXXX. Žalobca si v
konaní neuplatnil zmluvný úrok, žalobca si uplatnil nárok iba na omeškané splatné splátky istiny, a preto
tvrdenie žalovanej, že nemá povinnosť platiť úroky po zosplatnení úveru, je bezpredmetné.

15. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 14.5.2025 pojednávajúc v neprítomnosti žalobcu, ktorý
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a žalovanej, ktorá
rovnako neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

16. V konaní nebolo sporným, že žalovaná čerpala od žalobcu spotrebiteľský úver na základe
zmluvy zo dňa 14.09.2015, že v konaní sp. zn. 21C/42/2017 Okresný súd Piešťany už právoplatne
rozhodol o povinnosti úhrady žalovanej na predmetný úver v sume 382,88 eur, za splátky splatné do
01/2019, súčasne uznal úver za bezúročný a bezpoplatkový a konštatoval povinnosť žalovanej platiť
dohodnuté splátky vo výške 22,45 eur mesačne a neúčinnosť predčasného zosplatnenia, že žalobca

sa v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021 domáha úhrady sumy 538,80 eur s príslušenstvom, predstavujúcej
omeškané splátky za 02/2019 – 01/2021, že po 31.01.2019 do 11.02.2021 uskutočnila žalovaná úhrady
v sume 420,- eur, ktoré boli započítané na sumu 382,88 eur s príslušenstvom v sume 37,12 eur,
že po 11.02.2021 uskutočnila žalovaná úhrady, ktoré žalobca započítal na sumu 538,80 eur – istinu
v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021, že výzvou z 24.11.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu splátok

splatných od 15.02.2021 do 15.11.2022, celkom 493,90 eur, že počas konania žalovaná uhradila dňa
18.11.2024 sumu 44,90 eur, započítanú na dlh v konaní sp. zn. 21C/42/2017 a suma 15,50 eur na
úhradu dlhu v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021, dňa 11.12.2024 uhradila sumu 22,45 eur, ktorá bola
započítaná na dlh v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021, dňa 10.01.2025 uhradila sumu 22,45 eur, z ktorej
9,08 eur bolo započítané na zostávajúci dlh v konaní sp. zn. 22Csp/14/2021, na základe čoho bola

žaloba v danej veci vzatá späť, a suma 13,37 eur bola započítaná na istinu v tomto konaní, následne
uhradila 14.02.2025, 17.03.2025 a 22.04.2025 po 22,45 eur. Sporným v konaní bolo, či je nárok
žalobcu premlčaný, či žalovaná uhradila žalobcovi na úver aj iné sumy ako uvádza on, výška sumy
skutočne vyplatenej žalovanej, a či úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd sa
vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi založenými do spisu, najmä Zmluvou o spotrebiteľkom úvere,

Obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 24.11.2022, rozpisom splátok v počte 108,
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 21C/42/2017-275 zo dňa 4.2.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/131/2019-380 zo dňa 24.6.2020, prehľadom splácania úveru po
30.1.2019. Na pojednávaní súd oboznámil podanie žalobcu doručené súdu dňa 9.5.2025, ktoré dosiaľ
nebolo doručené žalovanej, obsahujúce späťvzatie žaloby vzhľadom na dve nové splátky žalovanej v

marci a apríli 2025.17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok žalovanej zo
spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej zmluvou č. XXXXXX zo dňa 14.9.2015. Súd vec právne
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

18. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej “CSP”), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.
Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej “ZoSÚ”), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.(2)
Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
Podľa ustanovenia § 52 OZ:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. (1) Dlh musí byť splnený riadne a včas.(2)
Podľa § 566 ods. 1, 2 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky. (1) Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. (2)

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.(1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. (2)

19. Zo strany žalobcu voči žalovanej boli z titulu tej istej zmluvy o spotrebiteľkom úvere č. XXXXXX

zo 14.9.2015 (zmluva) vedené tri súdne konania. V súdnom konaní vedenom OS Piešťany pod
sp. zn. 21C/42/2017 bolo už právoplatne rozhodnuté, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 382,88 eur, úroky z omeškania 1,02 eur, úroky z omeškania v rozpise žalobcu podľa ods. 4
rozsudku. Uvedené nebolo v konaní sporným a súčasne to preukazuje rozsudok Okresného súdu
Piešťany č.k. 21C/42/2017-275 zo dňa 4.2.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

č.k. 24Co/131/2019-380 zo dňa 24.6.2020 (č.l. 76-126). Z predmetných rozsudkov taktiež vyplýva, že
právoplatným súdnym rozhodnutím bola už posúdená i samotná Zmluva o spotrebiteľkom úvere č.
XXXXXX zo 14.9.2015, pričom súdy dospeli k záveru, že ide o spotrebiteľkú zmluvu, žalobca hrubým
spôsobom porušil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a teda nebol oprávnený predčasne zosplatniť
predmetný úver. Rovnako je následkom takéhoto porušenia povinnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť

poskytnutého úveru, ktorú Okresný súd Piešťany konštatoval (§ 11 ods. 2 ZoSÚ). Taktiež konštatoval,
že Zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a teda aj z daného
dôvodu je považovaná za bezúročnú a bezpoplatkovú. OS Piešťany posudzoval taktiež neprijateľnosť
zmluvnýchpodmienokdanejzmluvyavovýrokuurčil,žezmluvnápodmienkadojednanávbode3.8VOP
žalobcusúčinnosťouod1.3.2015,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy,jeakoneprijateľnáneplatná.

Okresný súd Piešťany tak konštatoval, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo neúčinné (bod
59. rosudku), mal za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.425,- eur, čo pri
dohodnutých 108 splátkach znamená, že výška mesačnej splátky činí 22,45 eur so splatnosťou prvej
splátky 15.10.2015 a ostatných do 15. dňa v mesiaci. V rozhodnutí súd rozhodol o splátkach splatných
do dňa vydania vyššie uvedeného rozsudku, čiže o splátkach splatných do 1/2019 a zohľadnil úhrady

žalovanej uskutočnené do 30.1.2019.
V súdnom konaní vedenom na OS Piešťany pod sp. zn. 15Csp/21/2019 sa žalobca nesporne domáhal
úhrady omeškaných splátok za mesiace 2/2019 – 1/2021 už podľa právoplatného rozhodnutia v konaní
sp. zn. 21C/42/2017, t.j. iba splátok istiny 22,45 eur mesačne s príslušenstvom v podobe úroku z
omeškania.

V tomto konaní sa žalobca domáha úhrady splátok istiny úveru podľa rozhodnutia v konaní sp. zn.
21C/42/2017 za obdobie od 2/2021-11/2022 s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania.20. Keďže žalovaná namietla v konaní premlčanie uplatňovanej pohľadávky, súd sa ako prvé zaoberal
tým, či nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je. Predmetom žaloby
sú splátky spotrebiteľského úveru vo výške 22,45 eur mesačne, ktorých splatnosť podľa právoplatného

rozhodnutia v konaní sp. zn. 21C/42/2017 nastala vždy do 15. dňa v mesiaci. Najstaršou uplatňovanou
splátkou v konaní je tak splátka splatná 15.2.2021. Pri aplikácii premlčacej doby 3 rokov, by k premlčaniu
tejto došlo uplynutím dňa 15.2.2024. Keďže však žaloba bola podaná v rámci premlčacej doby
(Okresnému súdu Piešťany postúpená dňa 9.2.2023), k premlčaniu nároku žalobcu neprišlo.

21. Žalovaná vo svojich vyjadreniach namietala, že nie je zrejmé, aká skutočná suma jej bola zo
zmluvy vyplatená. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.9.2015 (č.l. 14-16) síce vyplýva
výška poskytnutého úveru 2.500,- eur, avšak súd nevychádzal z tejto sumy ako vyplatenej skutočne
žalovanej, a to vzhľadom na závery OS Piešťany v konaní sp. zn. 21C/42/2017, v ktorom konaní bolo
už preukázané a vyhodnotené, že žalovanej bola skutočne vyplatená iba suma 2.425,- eur, ktorú je
povinná vrátiť žalobcovi v dohodnutých 108 splátkach, na základe čoho súd dospel k sume splátky

22,45 eur mesačne. Už v predmetnom rozsudku tak bola judikovaná povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi
sumu 2.425,- eur, a to v splátkach 22,45 eur mesačne, splatných k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 15.10.2015, pričom súd žalovanej neuložil vo výroku povinnosť uhradiť žalobcovi všetky
splátky, keď v čase jeho vydania splátky splatné od 15.2.2019 do 15.9.2024 ešte neboli splatnými.
Súd je v tomto konaní viazaný závermi Okresného súdu Piešťany špecifikovanými v rozsudku č.k.

21C/42/2017-275 zo dňa 4.2.2019 čo sa týka základných parametrov úveru, keďže ide o ten istý
právny vzťah rovnakých sporových strán a rozdielne je iba uplatňované obdobie splátok. Otázky ako
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, neúčinnosť predčasného zosplatnenia, výška sumy vyplatenej
žalovanej (relevantná pre konečné určenie dlhu vo výroku v danom konaní), spôsob rozpočítania splátok
istiny pohľadávky, už boli totiž právoplatne posúdené (res iudicata), čo má prejudiciálny význam i pre toto

konanie, keďže súd už záväzne rozhodol o právnom základe záväzkového vzťahu sporových strán. Iné
právne posúdenie už právoplatne vyhodnotených otázok by znamenalo porušenie zásady res iudicata,
vytvorenierozporuvsúdnychrozhodnutiachaporušenieprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávaní.
Výška nároku žalobcu v tomto konaní tak predstavuje súhrn súm omeškaných uplatňovaných 22 splátok
vo výške 22,45 eur mesačne (tak ako ich určil OS Piešťany), po odpočítaní súm uhradených na tieto

splátky žalovanou.

22. Žalovaná v konaní namietala, že žalobca nemá nárok na riadne úroky z úveru, prípadne, že úver má
byť bezúročný a bezpoplatkový, čo však v konaní žalobca ani nerobil sporným, žiadne úroky, či poplatky,
si v konaní ani neuplatňoval. Súd v konaní už priamo vychádzal z právoplatného rozhodnutia v konaní

sp. zn. 21C/42/2017 (ktorým je, čo sa týka posúdenia základných parametrov úveru viazaný), podľa
ktorého si žalobca nárok uplatnil, a podľa ktorého je predmetný úver bezúročným a bezpoplatkovým.
Hlbšie rozoberanie dôvodov tejto bezúročnosti a bezpoplatkovosti (ktoré už uskutočnil OS Piešťany
v konaní sp. zn. 21C/42/2017) tak nemá v tomto konaní právnu relevanciu a bolo by nadbytočným.
Z rovnakého dôvodu nebolo v konaní relevantným ani zaoberať sa tým, či žalobca splnil povinnosť

riadne zisťovať schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, ktorú otázku už taktiež vyriešil OS
Piešťany v konaní sp. zn. 21C/42/2017 s následkom nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru
(ktoré si žalobca neuplatňuje) a jeho bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Súd sa tak v rozhodnutí venoval
otázkam relevantným pre právne posúdenie veci vzhľadom na predmet konania. Žalovaná v konaní tiež
namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (avšak bez ich konkretizácie okrem

zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola súdom konštatovaná), avšak rovnako aj tieto už boli
posudzované v konaní sp. zn. 21C/42/2017, pričom v tomto konaní súd sám nezistil žiadnu ďalšiu
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola obsahom zmluvných dojednaní sporových strán.

23. Po posúdení nesporných tvrdení skutkových strán a vykonaní dokazovania vo veci, dospel súd k

záveru, že žaloba podaná žalobcom je v podstatnom rozsahu dôvodná. Žalobca nesporne uzavrel so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 pís. d) ZoSÚ, na základe ktorej jej bola poskytnutá
skutočná suma úveru 2.425,- eur (čo má súd preukázané z rozsudku OS Piešťany č.k. 21C/42/2017-275
zodňa4.2.2019).Keďžežalovanáriadnenehradilasplátkyúveruvdohodnutompočte108(podľazmluvy
a rozhodnutia OS Piešťany splatné v 15. deň mesiaca), vo výške 22,45 eur mesačne (už iba ako splátky

istiny, ktorú je povinná vrátiť žalobcovi ako judikoval už OS Piešťany v rozhodnutí sp. zn. 21C/42/2017,
ktorý úver vyhodnotil za bezúročný a bezpoplatkový bez možnosti predčasného zosplatnenia), uplatnil
si žalobca neuhradené, omeškané splátky istiny úveru za obdobie od 2/2021 do 11/2022, t.j. celkomv počte 22 mesačných splátok, v sume 493,90 eur. Dosiaľ neuhradenú časť žalobcom uplatňovaných
splátok úveru súd uložil žalovanej vo výroku II. uhradiť žalobcovi.

24. Žalovaná v konaní namietala, že jej nie je zrejmé, aké boli konkrétne vzájomné plnenia sporových
strán zo zmluvy. Plnenie žalobcu voči žalobkyni z úveru už bolo preukázané a právoplatne vyhodnotené
na sumu 2.425,- eur. Vzájomné plnenia žalovanej na úver vyplývajú súdu z podaní žalobcu v konaní
(po vydaní rozsudku v konaní sp. zn. 21C/42/2017 žalovaná uhradila žalobcovi na predmetný úver
420,- eur podľa rozpisu úhrad žalobcu v ods. 10, sumu 538,80 eur podľa rozpisu úhrad žalobcu

v ods. 4, úhrady na splátky splatné 12/22 až 9/24 podľa rozpisu úhrad žalobcu v ods.10, a splátky
zo dňa 18.11.2024, 11.12.2024, 10.1.2025, 14.2.2025, 17.3.2025 a 22.4.2025 zhrnuté súdom v ods.
16). Žalovaná v konaní nepreukázala, že by došlo z jej strany k úhradám dlhu zo zmluvy nad rámec
plnení uvádzaných žalobcom. Namietala, že žalobca jej plnenia preukazuje iba svojimi rozpismi, avšak
je dôkazným bremenom dlžníka preukazovať jeho vlastné úhrady veriteľovi. Žalobca v konaní predkladal
i priebežne doplnenie aktuálnych úhrad žalovanej na úver, pričom súdu sa nejaví, aj vzhľadom na danú

aktualizáciu a snahu žalobcu o podrobný prepočet dlhu, že by žalobca plnenia žalovanej akokoľvek
zamlčal. Žalobca sa vyjadril i k plneniam žalovanej, ktorými konkrétne argumentovala (vklad v hotovosti
zo dňa 20.2.2023, vklad v hotovosti zo dňa 13.3.2023 a úhrady žalovanej z januára a mája 2024), ktoré
všetkyzapočítalnaistinudlhužalovanejzozmluvy,pričomjednotlivézapočítaniaúhradrozpísalvpodaní
uvedenom v ods. 4, 10 a 12. Pri úhradách na iný účet vysvetlil súvislosť s iným zmluvným vzťahom

sporových strán, a teda nemožnosť započítania na zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania. Súd
sa stotožňuje s tým, že plnenie dlžníka na určitý zmluvný účet je faktorom špecifikujúcim smerovanie
plnenia – určenie dlhu, ktorý má byť plnený. Vo vzťahu k započítaniam plnení uskutočnených žalovanou
na úver, vychádzal súd zo započítaní vysvetlených žalobcom v jeho podaniach (ods. 4, 10 a 12), ktoré
preverilimatematickyapovažujeichzasprávne,pričomdospelkzáveru,žezapočítanieúhradžalovanej

na skôr splatné pohľadávky s príslušenstvom je súladné so zákonom ako i so záujmom žalovanej
ako spotrebiteľky, ktorá tento zápočet konkrétne nesporovala a vo svojom vyjadrení (ods. 13) i sama
poukazovala na zánik (uspokojenie) pohľadávok žalobcu zo skorších súdnych konaní (a to v reakcii
na priamu výzvu súdu ohľadne jej vôle pri plnení dlhov jednotlivými úhradami), a teda jej súhlas a
nespornosť takého určenia plnenia dlžníka mal súd taktiež za danú. Súd pritom i sám (v rámci ochrany

spotrebiteľa) posúdil, že ani prípadný iný spôsob započítavania úhrad žalovanej na pohľadávky žalobcu
bypreňunebolfaktickyprospešným,keďvprípadeinéhozapočítaniauskutočnenýchúhradbyžalovanej
práve mohla hroziť exekúcia (už judikovaného a neuhradeného dlhu z konania sp. zn. 21C/42/2017–
ak by tento nebol uspokojený v celom rozsahu), pokračovanie sporového súdneho konania sp. zn.
15Csp/21/2019 (ak by daný dlh nebol uhradený vcelku, na základe čoho vzal žalobca žalobu späť),

prípadne i nové súdne konanie na uplatnenie nárokov z dosiaľ súdne neuplatnených splátok splatných
po 11/2022, ktoré však žalobca vzhľadom na predložené zápočty už taktiež považuje za uhradené
(a žalovanej tak pri existujúcom zápočte úhrad nové konanie nehrozí). Jediným neuhradeným dlhom
žalovanej zo zmluvy tak zostáva dlh v tomto súdnom konaní, po uhradení ktorého bude nárok žalobcu
zo zmluvy o úvere č. 244127 zo dňa 14.9.2015 vysporiadaným.

25. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom z dôvodu postupných úhrad žalovanej na dlh v konaní,
súd konanie vo výroku I. v späťvzatej časti zastavil, a to bez potreby žiadania súhlasu žalovanej so
zastavením konania, keď k tomuto späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania (§ 145 ods. 2 CSP).

26. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok, ktorý je predmetom tohto konania, včas a riadne,
dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu
súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., z priznanej sumy istiny a podľa jednotlivých úhrad žalovanej
v konaní. Nárok na úhradu úroku z omeškania z pôvodne uplatňovanej istiny 493,90 eur súd priznal

žalobcovi od ním uplatňovaného dátumu 25.11.2022, keď v tento deň už bola žalovaná v omeškaní
s úhradou všetkých uplatňovaných splátok, keď s úhradou prvej uplatňovanej splátky (splatnej 2/2021
sa dostala do omeškania už 16.2.2021, s úhradou poslednej dňa 16.11.2022, avšak žalobca si nárok na
úroky z omeškania uplatňoval súhrnne až od 25.11.2022, a preto mu súd priznal iba tento - § 216 ods.
1 CSP). Žalobca uznával (žalovaná nepreukázala, že by uhradila i niečo iné), že žalovaná mu počas

tohto konania uhradila 18.11.2024 sumu 44,90 eur, 11.12.2024 sumu 22,45 eur 10.1.2025 sumu 22,45
eur, 14.2.2025 sunu 22,45 eur, 17.3.2025 sumu vo výške 22,45 eur, 22.4.2025 sumu vo výške 22,45
eur, pričom tieto sumy nesporne započítal podľa jeho vyjadrenia v ods. 10. Pôvodná dlžná suma istiny
v tomto konaní tak bola ponížená o sumu 13,37 eur uhradenú 10.1.2025, a sumy 22,45 eur uhradené14.2.2025, 17.3.2025 a 22.4.2025. V súvislosti s danými úhradami bol žalobcovi priznaný tiež úrok z
omeškania zo skutočne dlžnej sumy istiny poníženej podľa dátumu a súm jednotlivých úhrad žalovanej
vžalobcomuplatňovanejzákonnejvýške5%ročne.Súdnepriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškania

zo sumy dlhu uhradenej žalovanou za dni úhrady dlžných súm, keď úrok z omeškania mu patril iba do
dňa predchádzajúceho dňu samotnej úhrady žalovanej. V tejto časti – v časti úroku z omeškania 5%
ročne zo sumy 13,37 eur za deň 10.1.2025 a zo sumy 22,45 eur za dni 14.2.2025, 17.3.2025 a 22.4.2025
- súd žalobu zamietol (výrok III. rozsudku).

27. Súd podľa žiadosti žalovanej a na základe súhlasu žalobcu umožnil žalovanej ako spotrebiteľke,
pri ňou tvrdených nepriaznivých pomeroch, úhradu dlhu v splátkach vo výške 22,45 eur mesačne
splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia,
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232
ods. 3 a 4). Splatnosť prvej splátky podľa rozsudku tak nastane 28. dňa mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozhodnutia, odkedy je potrebné riadne mesačne uhrádzať žalobcovi sumy 22,45 eur

mesačne, pričom ak niektorá splátka nebude uhradená včas, zosplatní sa naraz celý zostávajúci dlh.
Súd záverom vysvetľuje, že v rozhodnutí boli a mohli byť zohľadnené iba splátky žalovanej uskutočnené
do času jeho vyhlásenia, pričom, ak medzičasom (do času doručenia rozsudku stranám) došlo k ďalším
úhradám žalovanej, aj tieto budú a musia byť prirodzene započítané na zníženie dlhu, iba sa nemohli
objaviť v rozhodnutí súdu, keďže boli realizované až po rozhodnutí súdu. Výšku konečnej istiny, ktorú

má žalovaná ešte uhradiť žalobcovi tak žalovaná zistí odpočítaním splátok realizovaných po apríli 2025
od súdom priznanej sumy istiny 413,18 eur.

28. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP a § 256 ods.
1 CSP, keď nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi. Žalobca mal vo veci plný úspech – výrok II.
(neúspech iba v úplne nepatrnej časti štyroch dní uplatňovania úrokov z omeškania z uhrádzanej časti
dlhu žalovanou, v ktorej bola žaloba zamietnutá), resp. žalovaná procesne zavinila zastavenie konania

podľa ods. I., keď až počas konania čiastočne splnila dlh žalobcu (a teda bola vzatá späť žaloba, ktorá
bola podaná dôvodne), a tak súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). Žalovaná žiadala aplikovať vo veci náhrady trov konania § 257 CSP, poukazujúc
na existenciu dôvodov osobitného zreteľa. Do spisu založila i tlačivo poukazujúce na jej nepriaznivé
majetkové pomery. Súd však konštatuje, že nepriaznivé majetkové pomery žalovanej nie sú (ani podľa

ustálenej judikatúry) dostatočným dôvodom na nepriznanie trov konania v konaní úspešnému žalobcovi.
V prípade záujmu žalovanej bude tieto nepriaznivé majetkové pomery možné zohľadniť vo vzťahu k
trovám konania v tom smere, že žalovanej by na jej žiadosť (v prípade potreby) mohli byť umožnené
splátky na úhradu trov. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nie je v konaní zastúpený
advokátom, a teda trovy konania nebudú pozostávať z odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej

služby v konaní. Zo spisu sú aktuálne zrejmé trovy žalobcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.