Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/48/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Invia.cz, a.s., so sídlom
Bělehradská 299/132, 120 00 Praha, IČO: 26 702 924, práv. zast.: Advokátska kancelária Taragel a
Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 3 747,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

29Csp/48/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 554 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od
17.07.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/48/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2025 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3 747,30
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.07.2023 titulom nevykonanej platby zo zmluvy o zájazde
a zo zmluvy o cestovnom poistení.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.07.2023 bola medzi cestovnou kanceláriou zastúpenou žalobcom
a žalovaným uzatvorená zmluva o zájazde č. XXXXXXX. Na základe zmluvy sa cestovná kancelária

zastúpená žalobcom zaviazala obstarať pre žalovaného zájazd do D. pre 4 osoby v termíne od XX.XX.
do XX.XX.XXXX, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť súhrnnú sumu 3 554 EUR splatnú do 16.07.2023.
Žalovaný sa zájazdu zúčastnil, no suma zájazdu napriek opakovaným výzvam uhradená nebola. Okrem
iného, žalovaný uzavrel na zájazd aj cestovné poistenie s poistným vo výške 224,28 EUR, pričom
následne bol vykonaný prepočet tohto poistného zo strany poisťovne a finálna sama poistenia bola vo
výške 193,30 EUR.

3. Ohľadom zaplatenia ceny zájazdu prebehla medzi žalobcom a žalovaným emailová komunikácia, v
ktorej žalovaný dňa 17.07.2023 poslal žalobcovi doklad o zaplatení sumy 3 778,28 EUR, ktorý bol zjavne
falošný.4. Na základe akceptovanej objednávky k zájazdu a uzavretej zmluvy o zájazde cestovná kancelária
zájazd obstarala a na jeho zaplatenie vystavila žalobcovi faktúru na sumu 3 554 EUR, ktorú
žalobca zaplatil. Cenu zájazdu si cestovná kancelária stiahla inkasom a to na základe faktúry vystavenej

cestovnou kanceláriou žalobcovi č. XXXXXXXXX na sumu 3203,40 EUR, čo je suma, ktorá zodpovedá
cene zájazdu poníženej o províziu žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o zájazde, úvodných ustanovení,
emailovou komunikáciou, cestovnými podmienkami DERTOUR, faktúrami, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

7.ŽalobcaakozástupcacestovnejkancelárieDERTOURuzatvorilsožalovanýmdňa16.07.2023zmluvu
o zájazde podľa § 2521 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákonník, ktorou sa zaviazala v

prospech žalovaného obstarať zájazd do Turecka pre 4 osoby v termíne od 17.07.2023 do 22.07.2023
vo výške 3 554 EUR s tým, že úhrada za zájazd mala byť zaplatená 16.07.2023.

8. Žalovaný sa zúčastnil zájazdu, no suma zájazdu napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
uhradená nebola.

9. Žalobca zaslal žalovanému opakované výzvy na úhradu dlžnej sumy, čo nesporne vyplýva z
predloženej emailovej a SMS komunikácie zo dňa 24.07. a 25.07.2023.

10. Podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k uzatvoreniu aj zmluvy o cestovnom poistení s poistným vo

výške 224,28 EUR, ktoré malo byť zo strany poisťovne prepočítané a suma, ktorú zaplatil žalobca za
žalovaného potom predstavovala sumu 193,30 EUR.

11. Žalovaný síce žalobcovi predložil doklad o úhrade na sumu 3 778,28 EUR, ktorý bol zjavne falošný,
čo žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.11.2025 nepoprel a uviedol, že je ochotný sumu 3 554

EUR, teda sumu zájazdu uhradiť.

12. Pokiaľ však ide o poskytnutie cestovného poistenia, k tomu sa vyjadriť nevedel, nakoľko nedisponuje
listinnými dôkazmi.
13. Žalobca súdu predložil listinný dôkaz preukazujúci, že sumu zájazdu vo výške 3 203,40 EUR si

cestovná kancelária stiahla inkasom na základe faktúry č. XXXXXXXXX, čo je suma, ktorá zodpovedá
cene zájazdu poníženej o províziu žalobcu.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval žalovanému predsúdne výzvy zo dňa
15.02.2024 a 22.11.2024, ktorými bol žalovaný vyzvaný na úhradu ceny v súhrnnej sume 3 554 EUR

zodpovedajúcej cene zájazdu, ktorý sa uskutočnil od 17.07. do 22.07.2023.

15. Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu.

16. Podľa čl. 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento spotrebiteľ bydlisko, alebo
bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

17. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko.

18. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalobca má sídlo na území ČR. Ide o konanie

s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov SR na konanie v
tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku žalobcu.19. Keďže žalovaný má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovaným ustanovením nariadenia
Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 (čl. 18) je daná príslušnosť súdov SR a je daná aj
právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

20. Podľa čl. III., kapitoly II. bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

21. Podľa čl. 6 bodu 2, kapitoly II. Nariadenia (spotrebiteľské zmluvy) bez ohľadu na ods. 1 si strany
môžu v súlade s čl. 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods. 1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktoré mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným.

22. Podľa čl. 6 bodu 1 Nariadenia 593/2008, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 8 zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti, alebo výkonu povolania,
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ

vykonáva svoju obchodnú činnosť alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu, alebo niekoľko krajín vrátane tejto
krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

23. Podľa čl. 6 bodu 3 Nariadenia, ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b)

určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa čl. 3 a 4 nariadenia.

24. V predmetnej veci žalobca nepreukázal, že by strany sporu si za rozhodné právo zvolili právny
poriadok Českej republiky .

25. Aj keď žalovaný má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, nie je možné rozhodné právo určiť
podľa čl.6 bod 1 Nariadenia z dôvodu, že žalobca síce vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa, avšak podľa čl. 6 ods. 4 písm. a) nariadenia sa ods. 1 a
ods. 2 neuplatňujú na zmluvu o poskytovaní služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne
v krajine, ktorá nie je krajinou jeho obvyklého pobytu.

26. Na základe zmluvy o zájazde sa služby mali poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi mimo miesta
jeho obvyklého pobytu, ktorým je územie Slovenskej republiky, a to konkrétne na území Turecka. V
zmysle vyššie uvedeného potom súd I. inštancie postupoval podľa čl. 4 Nariadenia.

27. Keďže predmetom sporu sú nároky vyplývajúce zo zmluvy o zájazde , neprichádzalo do úvahy
určenie rozhodného práva podľa čl. 4 ods. 1, ktorý upravuje určenie rozhodného práva pri zmluvách
o predaji tovaru, poskytovaní služieb, zmluve, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnostiam,
nájom nehnuteľnosti, zmluva o franšíze, zmluva o distribúcii a o predaji tovaru dražbou, ako aj zmluva
uzatvorená v rámci multilaterálneho právneho systému.

28. V zmysle vyššie uvedeného, potom neprichádzalo do úvahy určenie rozhodného práva ani podľa čl.
4. bod 2 nariadenia, z ktorého vyplýva, že ak sa na zmluvu nevzťahuje ods. 1 alebo ak sú prvky zmluvy
pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

29. V tomto prípade súd I. inštancie aplikoval ust. čl. 4 ods. 4 Nariadenia, z ktorého vyplýva, že ak
podľa ods. 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny
s ktorou má najužšiu väzbu, teda v tomto prípade s českým právnym poriadkom, keďže zmluva bola
uzatvorená v zmysle českého Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného, sa tak zmluvný

vzťah medzi stranami sporu spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

30. Podľa § 2521 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje
zaplatit celkovou cenu.
(2) Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání

a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

31. Podľa § 2523 zákona č. 89/2012 Sb.,
(1) Za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským
způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává

údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon
některých činností v oblasti cestovního ruchu.
(2) Kdo zprostředkuje nebo zařídí jednotlivé služby cestovního ruchu, se považuje za pořadatele, vyvolá-
li na základě zvláštních okolností u třetích osob představu, že služby cestovního ruchu poskytuje jako
zájezd na vlastní odpovědnost.

32. Podľa § 2524 zákona č. 89/2012 Sb.,
(1) Pořadatel nebo zprostředkovatel prodeje zájezdu sdělí zákazníkovi jasným, srozumitelným a
zřetelným způsobem před tím, než učiní závaznou objednávku, nebo před uzavřením smlouvy údaje
uvedené v zákoně upravujícím některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti
cestovního ruchu.

(2) Údaje o obsahu závazku podle § 2527 a § 2528 odst. 1 písm. b) až d) a f), které pořadatel nebo
zprostředkovatel zájezdu sdělil zákazníkovi podle odstavce 1, se stávají obsahem smlouvy; mohou
být změněny jen výslovnou dohodou smluvních stran. Pořadatel nebo zprostředkovatel zájezdu sdělí
zákazníkovi veškeré změny těchto údajů jasným, srozumitelným a zřetelným způsobem před uzavřením
smlouvy.

(3) Pokud pořadatel nebo zprostředkovatel prodeje zájezdu nesdělil zákazníkovi celkovou cenu zájezdu
včetně daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých případných dalších nákladů,
není zákazník povinen tyto daně, poplatky, jiná obdobná peněžitá plnění a další náklady uhradit. To
platí i v případě, že nelze tyto daně, poplatky, jiná obdobná peněžitá plnění a další náklady přiměřeným
způsobem vyčíslit před uzavřením smlouvy, a v případě, že pořadatel nebo zprostředkovatel prodeje

zájezdu nesdělil zákazníkovi druh dalších nákladů, jež mu mohou ještě vzniknout.

33. Podľa § 2525 zákona č. 89/2012 Sb.,
(1) Pořadatel vydá zákazníkovi při uzavření smlouvy či bezprostředně po jejím uzavření doklad o
smlouvě (potvrzení o zájezdu) v textové podobě.

(2) Je-li smlouva vyhotovena v písemné formě, nahradí její stejnopis potvrzení o zájezdu, obsahuje-li
všechny náležitosti stanovené pro potvrzení o zájezdu.
(3) Je-li smlouva uzavřena za současné fyzické přítomnosti smluvních stran, může zákazník požadovat
její vyhotovení na listině.
(4) Obsahují-li smlouva i potvrzení o zájezdu údaje, které se liší, může se zákazník dovolat toho, co je

pro něho výhodnější.
(5) U smluv uzavřených mimo obchodní prostory podle § 1828 musí být smlouva nebo potvrzení o
zájezdu poskytnuto zákazníkovi na listině; v jiné textové podobě jen, pokud s tím zákazník souhlasí.

34. Podľa § 2527 zákona č. 89/2012 Sb.,

Pořadatel v potvrzení o zájezdu uvede
a) místo určení cesty nebo pobytu, trasu a délku pobytu včetně termínů a, je-li součástí ubytování, i
počet nocí,
b) ujednané dopravní prostředky, jejich vlastnosti a kategorie, místa, data a časy odjezdu a příjezdu,
trvání a místa zastávek a dopravní spojení; není-li přesný čas ještě stanoven, sdělí pořadatel a tam, kde

je to významné, zprostředkovatel prodeje zájezdu zákazníkovi přibližný čas odjezdu a příjezdu,
c) umístění, hlavní znaky a případnou turistickou kategorii, do níž je podle pravidel státu místa určení
cesty nebo pobytu ubytování zařazeno,
d) ujednané stravování,
e) návštěvy, výlety nebo jiné služby zahrnuté v celkové ceně zájezdu,

f) údaj, zda některá ze služeb cestovního ruchu bude zákazníkovi poskytována v rámci skupiny a, je-li
tomu tak a je-li to možné, o přibližné velikosti skupiny, pokud to není zřejmé ze souvislostí,
g) jazyk, v němž se služby cestovního ruchu poskytují, závisí-li využití těchto služeb zákazníkem na
ústní komunikaci, ah) údaj, zda jsou cesta nebo pobyt obecně vhodné pro osoby s omezenou schopností pohybu, a na
žádost zákazníka údaj o vhodnosti cesty nebo pobytu s ohledem na potřeby zákazníka.

35. Podľa § 2528 zákona č. 89/2012 Sb.
(1) Pořadatel v potvrzení o zájezdu dále uvede
a) obchodní firmu a adresu sídla nebo adresu bydliště pořadatele, popřípadě i adresu nebo bydliště
zprostředkovatele prodeje zájezdu, jejich telefonní čísla a elektronické adresy,
b) celkovou cenu zájezdu včetně daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých

případných dalších nákladů nebo, nelze-li tyto náklady přiměřeným způsobem vyčíslit před uzavřením
smlouvy, uvede druh dalších nákladů, jež mohou zákazníkovi ještě vzniknout,
c) způsob platby včetně částky nebo procenta z ceny, jež mají být zaplaceny jako záloha, a časový rozvrh
pro zaplacení zbývající části ceny, nebo peněžité jistoty, které musí zákazník uhradit nebo poskytnout,
d) nejnižší počet osob nutný k uskutečnění zájezdu a lhůtu, během níž může pořadatel odstoupit od
smlouvy podle § 2536 odst. 1 písm. a),

e) obecné údaje o pasových a vízových požadavcích včetně přibližných lhůt pro vyřízení víz a údaje o
zdravotních požadavcích státu určení,
f) údaj, že zákazník může odstoupit od smlouvy kdykoli před zahájením zájezdu proti zaplacení
přiměřeného odstupného za předčasné ukončení závazku ze smlouvy, případně odstupného
stanoveného pořadatelem v souladu se zákonem upravujícím některé podmínky podnikání a výkon

některých činností v oblasti cestovního ruchu,
g) údaj o pojištění pro případ krytí nákladů spojených s ukončením závazku ze smlouvy zákazníkem
nebo nákladů na pomoc zahrnujících repatriaci v případě úrazu, nemoci nebo smrti,
h) zvláštní požadavky zákazníka, které pořadatel přijal,
i) název a kontaktní údaje subjektu, který má poskytnout ochranu pro případ úpadku, včetně jeho adresy,

a je-li to důležité, název příslušného orgánu určeného daným členským státem pro tento účel a jeho
kontaktní údaje,
j) jméno, adresu, telefonní číslo, elektronickou adresu a případně faxové číslo místního zástupce
pořadatele, kontaktního místa nebo jiné služby, které zákazníkovi umožní urychleně pořadatele
kontaktovat a účinně s ním komunikovat, požádat o pomoc, ocitne-li se zákazník v nesnázích, nebo

vytknout vadu zájezdu,
k) údaj, že zákazník musí v souladu s § 2537 odst. 2 vytknout vadu zájezdu,
l) údaje umožňující spojit se s nezletilým nebo s osobou, která za nezletilého odpovídá v místě jeho
pobytu, cestuje-li nezletilý bez doprovodu osoby, která o něj pečuje, a zahrnuje-li zájezd ubytování,
m) údaje o dostupných vnitřních postupech vyřizování stížností a o způsobech alternativního řešení

sporů podle jiného právního předpisu,
n) údaj o právu zákazníka postoupit smlouvu v souladu s § 2532,
o) lhůtu, ve které zákazník může oznámit, že se zájezdu místo něho zúčastní jiná osoba, a
p) případné další podmínky, které musí účastník zájezdu splňovat, jsou-li pro určení podmínek důvody.
(2) V potvrzení o zájezdu pořadatel rovněž sdělí, že odpovídá za řádné poskytnutí všech sjednaných

služeb cestovního ruchu a že má povinnost poskytnout zákazníkovi pomoc v nesnázích.

36. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení odpovídá ročné výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendárníhopololetí,vnémždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodu.

37. Podľa § 19 ods.l Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení, k némž došlo píede dnem
nabytí účinnosti tohto narízení, se ŕidí narízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znení účinném pred dnem
nabytí účinnosti tohto narízení.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu zmluvy o zájazde v zmysle ust. § 2521 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal v prospech žalovaného obstarať zájazd do D. v termíne od XX.XX. do XX.XX.XXXX
pre 4 osoby za sumu 3 554 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť do 16.07.2023. Žalovaný žalobcovi
síce predložil doklad o úhrade, ale tento bol sfalšovaný, a preto cenu zájazdu uhradil žalobca zo svojich

finančných prostriedkov v prospech cestovnej kancelárie na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX.
Žalovaný bol opakovane vyzývaný žalobcom na úhradu nedoplatku nielen v rámci SMS a emailovej
komunikácie, ale aj predloženými predsúdnymi výzvami, na ktoré nereagoval. Na pojednávaní konanom
dňa 12.11.2025 uviedol, že sumu 3 554 EUR je ochotný zaplatiť.39. Žalobca si však predmetnou žalobou uplatnil nárok aj na zaplatenie cestovného poistného, ktoré
mal za žalovaného uhradiť v súvislosti so zmluvou o zájazde v celkovej výške 193,30 EUR. Žalobca

však súdu nepredložil akýkoľvek listinný dôkaz, z ktorého by nesporne vyplývalo, že si žalovaný
cestovné poistenie od žalobcu objednal. Samotný žalovaný uviedol, že vzhľadom na absenciu listinných
dôkazov sa nevie vyjadriť k tomu, či cestovné poistenie si objednal a či mu aj reálne poskytnuté bolo.
Pochybnosti o poskytnutí služby cestovného poistenia podľa názoru súdu I. inštancie je možné vyvodiť aj
z predložených predsúdnych výziev, ktorými sa žalobca domáhal iba úhrady nezaplatenej ceny zájazdu

vo výške 3 554 EUR, preto súd I. inštancie žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny
cestovného poistenia ako nedôvodnú zamietol.

40. Vyhovel žalobe o zaplatenie 3 554 EUR spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti ceny zájazdu a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

41. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa slovenského právneho poriadku, konkrétne podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

42. V danom prípade súd I. inštancie žalobe o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel, keďže tento

si žalobca uplatnil v menšej výške, na akú by mal nárok podľa právneho poriadku Českej republiky,
konkrétne Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. v rozsahu 15 % (reposadzba ČNB 7 % + 8 percentuálnych
bodov).

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v 95 % z hodnoty sporu a neúspešný v 5 % z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú časť
náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 90 %.

46. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

29Csp/48/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.