Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného 2/: A. B. ,

nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 2/: A. B., nar. XX. XX. XXXX C. D., trvale bytom E.
XXX/XX, F. G.

j e v i n n ý ,

že
dňa 29.09.2023 v čase od 09.32 hod. C. F. G., G. H. E. XXX/XXX pred C., na mieste verejnosti
prístupnom, fyzicky napadol spolu s A. B., nar. XX.XX.XXXX (už odsúdeným 1/) H. A., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom E., I. J. XXX/X a K. A., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E., I. J. XXX/X, a to tak, že počas toho
ako K. A. opúšťala miesto prostredníctvom osobného motorového vozidla šedej farby zn. L. M. a H. A.

prostredníctvom osobného motorového vozidla zn. N. na skôr uvedenej adrese, tak A. B. (už odsúdený
1/) prichádzajúc a trúbiac prostredníctvom svojho osobného motorového vozidla zn. C. O., ev. č. D.
XXXXX,červenejmetalízy,zastalzaosobnýmmotorovýmvozidlomzn.L.M.avystúpilzosvojhovozidla,
pričom pristúpil k spolujazdcovým dverám vozidla zn. L. M., kde sedela K. A., na ktorom otvoril dvere a
verbálne napadol menovanú slovami; „pojebaná piča, ťahaj von z auta, lebo to je moja cesta “, pričom
ju počas toho fyzicky šklbal a ťahal z auta, kedy následne k miestu pristúpila H. A., ktorá sa A. B. (už
odsúdeného 1/) dopytovala o čo ide, kedy A. B. (už odsúdený 1/) H. A. chytil pod krk a odtlačil ju od
seba, pričom počas tohto K. A. A. B. (už odsúdeného 1/) rukami odtlačila od seba, kedy v tom momente

A. B. (už odsúdený 1/) jedenkrát udrel H. A. otvorenou dlaňou svojej pravej ruky do oblasti tváre na
ľavé líce, následkom čoho menovaná spadla na zem, v čom K. A. chytila A. B. (už odsúdeného 1/) za
tričko a A. B. (už odsúdený 1/) menovanú v zapätí udrel pravou rukou do ľavej časti hlavy, v priebehu
toho v čase o 09.33 hod. skôr uvedeného dňa na miesto prišiel obvinený č. 2 v modrých montérkach,
následne v tom istom čase sa A. B. (už odsúdený 1/) pokúsil nastúpiť do svojho osobného motorového
vozidla, pričom H. A. v tomto A. B. (už odsúdenému 1/) zabránila zatvorením dverí na predmetnom
vozidle, kedy A. B. (už odsúdený 1/) aj napriek tomu v čase o 09.34 hod. do svojho vozidla nastúpil,

pričom H. A. na predmetnom vozidle otvorila dvere spolujazdca, odkiaľ z palubnej dosky vzala presne
nešpecifikovaný mobilný telefón A. B. (už odsúdeného 1/), načo obvinený č. 2 zareagoval verbálnym
a fyzickým útokom na H. A., kedy menovanej uviedol: „chceš cez piču“ a bezprostredne na to ju udrel
pravou rukou do presne nezistenej časti tváre, chytil ju zozadu pod krk a zvalil na zem, v čom zo svojho
vozidla vystúpil A. B. (už odsúdený 1/), ktorý pristúpil k H. A., ktorá ležala na zemi a adresoval jej presne
nezistený počet kopancov do oblasti chrbta a spodného chrbta, načo K. A. na obvinených zakričala;
„ nebite ju, už volám Políciu čo keď obvinení počuli, tak z miesta odišli, čím obvinení podľa lekárskej

správy A. A. A. zo dňa 29.09.2023 a lekárskeho potvrdenia A. B. P. zo dňa 02.10.2023 poškodenej H. A.
spôsobili pomliaždenie mihalnice a oka, bolesti hlavy, zlé videnie, pískanie v pravom uchu, zaľahnutiev pravom uchu a podľa záverov znaleckého posudku psychiatrického poškodená následkom útoku
utrpela posttraumatickú stresovú poruchu trvajúcu do súčasnosti prejavujúcu sa vo forme nadmerných
pocitov strachu, úzkosti, flash-backov, oživovaní traumatických spomienok, prejavov vo forme pocitov

na zvracanie, nechutenstva, triašky, hyperventilácie, ktoré môže zanechať u nej trvalé následky a A. B.
(už odsúdený 1/) podľa lekárskych správ A. A. A. zo dňa 29.09.2023 a zo dňa 02.10.2023, lekárskej
správy A. M. L. zo dňa 02.10.2023, lekárskeho potvrdenia A. I. K. zo dňa 03.10.2023 a lekárskeho
potvrdenia A. H. K. zo dňa 15.11.2023 poškodenej K. A. spôsobil bolesti hlavy a očnice, zvracanie,
otras mozgu v dôsledku ktorých podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 29/2024 nebola význame

obmedzená na obvyklom spôsobe života a ktoré zranenia by vyžadovali práceneschopnosť, pričom z
psychiatrického hľadiska utrpela akútnu stresovú reakciu, v dôsledku ktorej bola práceneschopná od
29.09.2023 do 06.11.2023,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
- slovne, fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin: ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), § 36
písm. j), písm. l), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods. 5, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obvinenému 2/ A. B., nar. XX. XX. XXXX u k l a d á
povinnosť a to spoločne a nerozdielne s už odsúdeným mariánom B., nar. XX. XX. XXXX, nahradiť škodu
poškodenej F. D. Q., H., R. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, škodu z titulu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti vo výške 528,49 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 161/24/6611-32 dňa 14. 07. 2025 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvinených 1/ A. B. a 2/ A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. ods. 3 písm. c) Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vo veci súd rozhodol Trestným rozkazom č. k. 1T/31/2025-410 dňa 29. 07. 2025. Voči trestnému rozkazu
vo vzťahu k obvinenému 2/ A. B., podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v zákonnej lehote odpor.
Rovnako v zákonnej lehote podali voči trestnému rozkazu odpor aj obaja obvinení.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2025 obvinený 1/ A. B. ešte pred prednesom obžaloby

výslovným vyhlásením vzal odpor podaný voči trestnému rozkazu späť a súd toto jeho späťvzatie vzaluznesením sp. zn. 1T/31/2025 dňa 27. 11. 2025 na vedomie. Trestný rozkaz č. k. 1T/31/2025-410 zo
dňa 29. 07. 2025 vo vzťahu ku obvinenému 1/ A. B. nadobudol právoplatnosť dňom 27. 11. 2025.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2025, na základe vyhlásenia obžalovaného 2/ A. B.
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovane prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Poškodené K. A. a H. A. sa na hlavné pojednnávanie nedostavili. Samosudkyňa oboznámila na hlavnom
pojednávaní, že v prípravnom konaní si náhradu škody neuplatnili. Ani poškodená F. D. Q. sa na hlavné
pojednávanie nedostavila, preto samosudkyňa oboznámila jej uplatnenú náhradu škody z prípravného
konania ( čl.119 ), kedy si uplatnila náhradu škody z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti celkovo

vo výške528,49 €.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Register trestov /č.l. 9 z prílohovej obálky/, Priestupky /č.l. 10 z
prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 11 z prílohovej obálky/, Lustrácia ZVJS /č.l. 13 z prílohovej obálky/,

REGOB /č.l. 12 z prílohovej obálky/.

Z Odpisu registra trestov /č.l. 9 z prílohovej obálky/ súd zistil, že obžalovaný 2/ doposiaľ nebol súdom
potrestaný.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov /č.l. 10 z prílohovej obálky/ vyplýva, že
obžalovaný 2/ sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku.

Obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že je ženatý, má jedno maloleté dieťa, žije však
v spoločnej domácnosti s manželkou, ich synom a s manželkinými dvomi maloletými deťmi. Je

zamestnaný s mesačným príjmom cca 800-1.000,- Eur.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody až
na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa ods. 3 písm. písm. c) citovaného ustanovenia, odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný 2/ svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, keďže spoločným konaním s už odsúdeným 1/ A. B.
inému ( poškodeným ) úmyselne ublížili na zdraví a spôosbili tým ťažkú ujmu na zdraví a rovnako

slovne i fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti tým, že napadli iného
( poškodené ).

Uvedené konanie obžalovaného 2/ mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotného
obžalovaného, ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďami svedkýň-

poškodených, svedkov G. B., B. S., B. T., C. Q., lekárskymi správami o ošetrení a zdravotnom
stave poškodených, znaleckými posudkami ohľadom utrpených zranení, doby liečenia u poškodených,
kamerovými záznamami a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie

po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný skutkom spáchal dva trestné činy. Súd vychádzal z trestnej sadzby najprísnejšie trestnej,
uvedenej v § 156 ods. 3 Tr. zákona, t.j. v rozpätí dvoch až piatich rokov.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný 2/ narušil záujem spoločnosti na ochrane
zdravia ľudí ( § 156 ) a na ochrane medziľudských vzťahov ( § 364 ).

Súd u obžalovaného 2/ vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a písm. l/ Tr. zákona

(viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval). Na druhej strane súd obžalovanému 2/ priťažovala okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona (spáchanie viacerých trestných činov).

Obžalovaný 2/ je ženatý, má jedno maloleté dieťa. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom,

manželkou a jej dvomi maloletými deťmi. Je zamestnaný a dosahuje príjem cca 800-1.000,- € mesačne
netto.

Po podaní obžaloby súd v danej trestnej veci vydal Trestný rozkaz sp. zn. 1T/31/2025 zo dňa 29. 07.
2025, ktorým obžalovaného 2/ uznal za vinného zo žalovaných trestných činov a podľa § 156 ods. 3

Tr. zákona mu uložil úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 ( pätnásť ) mesiacov
s určením skúšobnej doby v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov a súčasne mu uložil aj povinnosť nahradiť
škodu poškodenej spoločnosti a to spoločne a nerozdielne s už odsúdeným 1/ A. B..
Voči trestnému rozkazu podali odpor tak obžalovaný 2/, ako aj prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen.
Prokurátor s odôvodnením, že nesúhlasí s výrokom o treste u obžalovaného 2/, pretože nevzhliadol

okolnosti odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 39 Tr. zákona a to s poukazom na postoj samotného
obžalovaného 2/ k spáchaným trestným činom a trest uložený trestným rozkazom tak nepovažoval za
uložený zákonne a spravodlivo.
V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní prokurátorka zotrvala na stanovisku obsiahnutom v podanom
odpore, teda nevidí dôvody na aplikáciu ustanovenia § 39 Tr. zákona pri ukladaní trestu obžalovanému

2/. Navrhla obžalovanému 2/ uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov, výkon ktorého mu
navrhla podmienečne odložiť so stanovením skúšobnej doby v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov. Súčasne
navrhla mu uložiť povinnosť nahradiť škodu poškodenému a to spoločne a nerozdielne s už odsúdeným
1/ A. B..

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému 2/ ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody a to
vo výmere 13 ( trinásť ) mesiacov. Jedná sa o trest, ktorý mu súd uložil za aplikácie § 39 ods. 5
( keď znížil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby najprísnejšie trestnej o jednu tretinu,

keďže obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, potom trestná sadzba
predstavovala rozpätie 16 mesiacov až 5 rokov ) a ďalej pri ukladaní trestu použil aj ustanovenie § 39
ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona. Súd zohľadnil okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktorý sa stará
o rodinu, tri maloleté deti, z ktorých dve nie sú jeho biologickými potomkami a ktorá skutočnosť je chvály
hodná, doposiaľ nebol súdom potrestaný a nebol ani priestupkovo sankcionovaný a to ani za priestupky

na úseku dopravy. Ku skutku sa doznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Ďalej súd prihliadal na prevahu
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi. Uloženie trestu obžalovanému 2/ vo vyššej výmere by bolo
neprimerane prísne, preto sa súd nestotožnil s návrhom prokurátorky ohľadom výšky trestu.Súd pri ukladaní trestu skúmal aj okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 50
ods. 1 Tr. zákona a zistil, že v prejednávanom prípade nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Práve naopak, odôvodnené je uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu

odňatia slobody, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že obžalovaný v minulosti nebol súdom
potrestaný. Vzhľadom na uvedené súd výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, keď takto určenú dĺžku skúšobnej doby
považuje súd za primeranú okolnostiam, za ktorých obžalovaný trestný čin spáchal. Súd je presvedčený,
že takto uložený trest je zákonný a primeraný, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie

(zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v
zmysle § 34 Tr. zákona.

Keďže poškodená F. D. Q. si škodu riadne a včas uplatnila, jej výšku špecifikovala, pričom súd o nej
pochybnosti nemal, preto uložil obžalovanému 2/ a to spoločne a nerozdielne s už odsúdeným 1/ A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 528,49 €, poškodenej
uhradiť.
Súd má za to, že trestný rozkaz vydaný v tejto trestnej veci, nadobudol právoplatnosť len vo vzťahu
k obžalovanému 1/ A. B.. Vo vzťahu k obžalovanému 2/ A. B. bol trestný rozkaz a to v celosti zrušený,
vrátane výroku o náhrade škody, z dôvodu podaných odporov nielen obžalovaného 2/ ale aj prokurátora.

Preto bolo namieste aj o náhrade škody rozhodnúť týmto rozsudkom, čo súd aj učinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba