Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/229/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125210018.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, toho času vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou D. E. F. G., dieťa rodičov: matky
H. B., F. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca neuvedeného, za účasti manželov E. I.,
narodenej XX.XX.XXXX a J. I., narodeného XX.XX.XXXX, oboch bytom J. XX, na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny G. o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a ,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej
len ,,navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do

osobnej starostlivosti žiadateľov – E. I. a J. I..

2. Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil nasledovne:

Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke H. B., ktorá sa dňa 13.11.2025 maloletej vzdala
a súhlasila s osvojením dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloleté dieťa bolo hlásené do

prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť a o dieťa prejavili
záujem žiadatelia E. I., narodená XX.XX.XXXX a J. I., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XX.
Manželia I. sú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, vedení v zozname občanov vhodných vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť
podľa § 33 ods. 9 písm. e) zákona o SPODaSK. Žiadatelia spĺňajú všetky predpoklady pre prijatie dieťaťa
do svojej starostlivosti. Obaja majú vytvorené vhodné podmienky na prevzatie starostlivosti o maloleté

dieťa.Žiadateliamaloletédieťanavštíviliosobnevnemocnici,podrobnesaoboznámilisjehozdravotným
stavom a po dôkladnom zvážení majú vážny záujem stať sa jeho náhradnými rodičmi.

3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu len tieto listinné dôkazy: Výpis z Informačného systému
Registra fyzických osôb – údaje o narodení a kópiu Súhlasu na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

Výpisom z Informačného systému Registra fyzických osôb mal súd preukázané, že maloletá A. B. sa
narodila XX.XX.XXXX matke H. B., narodenej XX.XX.XXXX, otcovstvo k nej nie je určené.
Zo súhlasu na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom vyplýva, že matka H. B., narodená
XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX v C. pred poverenými zamestnancami orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately dala slobodne, bez hrozby a nátlaku, po poučení o dobe, dokedy možno odvolať
súhlas, súhlas s osvojením maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX.4. Vlastným zisťovaním prostredníctvom súdu dostupných lustrácií súd zistil, že E. I., narodená
XX.XX.XXXX a J. I., narodený XX.XX.XXXX sú manželia, slovenskí štátni občania s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, menovaná má trvalý pobyt na adrese J. XX a menovaný na adrese J. XX

(č.l. 23-24). E. I. bola prvýkrát registrovaná ako zárobkovo-činná v Sociálnej poisťovni dňa 07.03.2018,
kedy bola zamestnaná na dohodu pre Národný inštitút vzdelávania a mládeže, a od 01.07.2019 doposiaľ
nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako pracujúca. J. I. podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť od 01.10.2025 s mesačným vymeriavacím základom 715,- eur brutto,
od 06.08.2019 do 30.09.2025 nebol vedený ako pracujúci zamestnanec či samostatne zárobkovo činná

osoba v Sociálnej poisťovni. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo
zistené, že obaja manželia majú evidovaný jeden priestupok, J. I. spáchal priestupok dňa 10.09.2021
a to znečisťovanie verejného priestranstva ohorkami z cigariet, za čo mu bola uložená 10,- eurová
peňažná pokuta a E. I. spáchala priestupok dňa 18.06.2025 na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, keď nepoužila bezpečnostný pás vo vozidle, ktorý bola povinná použiť, za čo jej bola uložená
20,- eurová peňažná pokuta. Podľa lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky E. I.

neboladoposiaľsúdnetrestanáaJ.I.máevidovanévRegistritrestovGenerálnejprokuratúrySlovenskej
republiky 4 záznamy, podľa ktorých sa dopustil opakovane trestného činu krádeže. Trestné stíhanie
menovaného za skutok právne kvalifikovaný ako krádež, spáchaný dňa 29.12.2008, bolo skončené
schválením zmieru a zastavením trestného stíhania. Za skutok spáchaný dňa 07.04.2010, právne
kvalifikovaný ako trestný čin krádeže, bol J. I. uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 mesiac

so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. Za skutok spáchaný dňa 24.11.2014, právne kvalifikovaný ako
trestný čin krádeže, bol J. I. uložený trest povinnej práce v trvaní 140 hodín, ktorý vykonal. A za skutok
spáchaný dňa 25.04.2016, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže, bol J. I. uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Vo všetkých prípadoch
sa hľadí na menovaného, akoby nebol odsúdený. Lustráciou manželov I. v evidencii Dlžníci Sociálnej

poisťovne bolo zistené, že J. I. má nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie. Lustráciou manželov
v Registri poverení na vykonanie exekúcie bolo zistené, že proti E. I. ako povinnej sú vedené 2 exekúcie
a to v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. a v prospech DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s. a proti J. I. ako povinnému sa vedú 2 exekúcie a to v prospech Slovak Telekom, a.s. a v prospech
Slovenská konsolidačná, a.s. Lustráciou v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie J. bolo zistené,

že J. I. v danom katastrálnom území nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a E. I. je spoluvlastníčkou rodinného
domu so súpisným číslom 87, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12, evidovaného na liste vlastníctva
č. XXX, a spoluvlastníčkou pozemkov, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, evidovaných na liste
vlastníctva č. XXX. Oba spoluvlastnícke podiely menovanej sú zaťažené exekučným záložným právom.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe
dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania
formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených
skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024) Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré majú byť zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon
z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať

dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).

13. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného
sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak
uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,
zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

14. Podľa § 48 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem
stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). Pestúnom sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo

zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

16. Podľa § 33 ods. 1 prvej vety zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o

sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,zákon o sociálnoprávnej ochrane detí“) ak rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o dieťa a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, orgánsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sprostredkuje dieťaťu pestúnsku starostlivosť alebo
osvojenie (ďalej len „náhradná rodinná starostlivosť“).

17. Podľa § 35 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí evidenciu žiadostí fyzických osôb, ktoré majú
záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, o zapísanie do zoznamu žiadateľov vedie určený orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Manželia, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi
alebo osvojiteľmi, podávajú spoločnú žiadosť o zapísanie do zoznamu žiadateľov; určený orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedie o manželoch spoločnú spisovú dokumentáciu.

Žiadosť o zapísanie do zoznamu žiadateľov obsahuje osobné údaje fyzickej osoby, ktorá má záujem
stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, a to jej meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia, bydlisko,
rodné číslo, a ďalšie údaje potrebné na vyžiadanie odpisu registra trestov. Údaje podľa prvej vety
určenýorgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelybezodkladnezašlevelektronickejpodobe
prostredníctvom elektronickej komunikácie Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na vydanie
odpisu registra trestov. K žiadosti musia byť priložené a) dotazník, b) správa o zdravotnom stave fyzickej

osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, c) doklad o majetkových pomeroch na
preukázanie primeraného majetkového základu na plnenie ekonomicko-zabezpečovacej funkcie rodiny.
O fyzickej osobe, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, sa vedie spisová dokumentácia,
ktorá obsahuje
a) žiadosť; určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately preukazuje osobný údaj o

rodinnom stave a o manželovi alebo manželke podľa osobitného predpisu,
b) odpis registra trestov fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, vydaný
určenému orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitného predpisu,
c) správu o bytových pomeroch, rodinných pomeroch a sociálnych pomeroch fyzickej osoby, ktorá má
záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom,

d)vyjadrenieobceospôsobeživotafyzickejosoby,ktorámázáujemstaťsapestúnomaleboosvojiteľom,
a jej rodiny,
e) písomný súhlas fyzickej osoby, že určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
môže zisťovať, či nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností uvedených v žiadosti a spisovej
dokumentácii.

18. Zákon o rodine kladie na osobu pestúna/osvojiteľa požiadavky, ktoré majú zabezpečiť, že pestúnska
starostlivosť/osvojenie bude uskutočnené výlučne v záujme maloletého dieťaťa. Zodpovednosť za
konečné posúdenie, či pestúnska starostlivosť/osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa, patrí súdu.
Ten je povinný uviesť v odôvodnení rozsudku všetky skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru,

že pestúnskou starostlivosťou/osvojením bude naplnený cieľ určený zákonom. Od pestúna/osvojiteľa
sa predpokladá, že bude pre dieťa vzorom, a teda jeho prejavy, správanie aj životné postoje budú
nasledovaniahodné. Nároky kladené na osobnosť pestúna/osvojiteľa zhrnul zákonodarca do dvoch
podmienok. Osvojiteľ/pestún musí mať jednak dobré osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a jednak spôsobom svojho života musí zaručovať, že osvojenie/pestúnska starostlivosť bude

vzáujmemaloletéhodieťaťa.Časťpreskúmavaniaosobnýchpredpokladovpatríorgánusociálnoprávnej
ochrany detí, ktorý vedie zoznam žiadateľov o osvojenie a o pestúnsku starostlivosť a vlastnú spisovú
dokumentáciu. Rozhodovanie o tom, či osoba bude alebo nebude zapísaná do zoznamu záujemcov
o osvojenie, patrí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý zoznam žiadateľov vedie. Na zapísanie
do zoznamu nie je právny nárok. A naopak, zapísanie do zoznamu žiadateľov neznamená, že súd už

nemôže preskúmavať osobnostné predpoklady budúceho osvojiteľa či pestúna a že sa musí stotožniť
so závermi obsiahnutými v spisovej dokumentácii orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Ak v súdnom
konaní vyjdú najavo skutočnosti, pre ktoré vzniknú pochybnosti o naplnení zákonných požiadaviek
kladených na osobu osvojiteľa/pestúna, súd je povinný návrh na osvojenie/návrh na zverenie dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti zamietnuť. Ako dôkazný prostriedok pritom môže slúžiť všetko, čo môže

napomôcť objasniť skutočný stav veci. Akákoľvek pochybnosť súdu o tom, že osvojením/zverením
do pestúnskej starostlivosti sa dieťa dostane do harmonického, stabilného a výchovne podnetného
prostredia, by mala viesť k zamietnutiu návrhu. Nevhodné sú také osobnostné črty u žiadateľa
o pestúnsku starostlivosť alebo o osvojenie, ktoré vytvárajú predpoklady pre vadný výchovný vplyv a
sú negatívne hodnotené i u biologických rodičov. Patrí medzi ne agresivita, netolerantnosť, sebeckosť,

vzťahová alebo pracovná nestabilita, neprogresívnosť a pod. (obdobne porovnaj G., B., Zákon o rodine.
Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, 578 - 585 s., 303 – 313 s.)19. Osvedčením právne významných skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie súdu o návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a ich právnym posúdením súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladného zverenia maloletej A. práve do starostlivosti manželov

I.. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených mal
súd osvedčené, že maloletá A. sa nachádza vo Fakultnej nemocnici D. E. F. v G., matka nemá
záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, písomne udelila súhlas s jej osvojením a otec
maloletej nie je určený. Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej A. pod
spisovou značkou 14P/215/2025, konanie nie je právoplatne skončené, pojednávanie je nariadené na

deň 09.01.2026. Navrhovateľ žiadnym dôkazom neosvedčil, že manželia I. spĺňajú Zákonom o rodine
požadované všetky zákonné predpoklady na zverenie cudzieho dieťaťa do ich starostlivosti. Na podporu
tvrdenia, že manželia I. majú vytvorené vhodné podmienky na prevzatie starostlivosti o maloleté
dieťa, súdu navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz hodnoverne osvedčujúci tento tvrdený skutkový stav.
K návrhu navrhovateľ pripojil len výpis údajov o maloletej A. z Registra fyzických osôb a súhlas matky s
osvojením. V súlade s vyšetrovacím princípom, ktorým je ovládané každé konanie vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa, súd v sedemdňovej zákonnej lehote na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa
vykonal dostupné šetrenie za účelom osvedčenia tvrdení navrhovateľa o spôsobilosti manželov I.
prevziaťmaloletúdoichstarostlivosti.Aktuálnymilustráciamimenovanýchvsúdudostupnýchregistroch/
databázach mal súd osvedčené, že manželia I. si neplnia odvodové povinnosti voči štátu (p. I. má dlh na
poistnom na sociálne poistenie, proti p. I. ako povinnej sú vedené dve exekúcie v prospech zdravotných

poisťovní), voči p. I. je vedené exekučné konanie aj pre neplnenie finančného záväzku, na plnenie
ktorého sa zaviazal dobrovoľne, a to v prospech oprávneného Slovak Telekom, a.s., súčasne lustráciou
v Sociálnej poisťovni bolo spochybnené stabilné pracovné zázemie manželov I., a napokon morálny
kredit p. I. znižujú aj opakované právoplatné odsúdenia za trestný čin krádeže, hoci mu nebol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere vyššej ako 1 rok a hoci sa naňho hľadí, akoby za ne

nebol odsúdený. V konaní tak súd nemal žiadnym dôkazom osvedčené, že by manželia I. spôsobom
svojho života dávali záruku, že zverenie maloletej A. do ich starostlivosti bude v jej najlepšom záujme,
a nemal žiadnym dôkazom osvedčené ani to, že sú schopní zabezpečiť materiálne potreby maloletej.
Nakoľko mal súd na základe takto osvedčeného skutkového stavu dôvodné pochybnosti o tom, či
sú manželia I. spôsobilí vytvoriť maloletej A. vhodné rodinné prostredie potrebné pre jej zdravý vývin

a riadnu výchovu, návrh navrhovateľa na jej bezodkladné zverenie do ich starostlivosti zamietol. (I.
výrok) Toto zamietajúce rozhodnutie však neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej a v prípade
ak na základe riadne vykonaného dokazovania súdom na pojednávaní (najmä výsluchmi účastníkov
konania, relevantnými listinnými dôkazmi, príp. výsluchmi svedkov), ktoré presahuje rámec konania
o neodkladnom opatrení, bude preukázané, že manželia I. spĺňajú všetky zákonné predpoklady na

prevzatie starostlivosti o maloleté dieťa (k tomu bod 18. tohto odôvodnenia), súd potom kladne posúdi
návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do ich starostlivosti.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,

že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy v konaní nevznikli. (II. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)