Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210916
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210916.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: H. O., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom L. XX, L., proti
žalovanému: H. Č. L. - X. H., so sídlom E.Á. X, L., IČO: XX XXX XXX, o neplatnosť výpovede z nájmu
bytu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.11.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaniami zo doručenými súdu dňa 19.11.2025 a 8.12.2025 sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorá jej bola doručená dňa 6.10.2025 a nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zruší alebo pozastaví zrušenie nájmu.

2. Žalobkyňa tvrdí, že je nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na L. N. č. XX v L., ktorého vlastníkom
a zároveň prenajímateľom je žalovaný.

3. Dňa 6.10.2025 bola žalobkyni doručená výpoveď z nájmu bytu ku dňu 31.12.2025 z dôvodu
opakovaného rušenia nočného kľudu, zapratávania spoločných priestorov starým nábytkom a bicyklami,
čo považuje za nepravdivé. Starý nábytok nikdy na chodbe nemali, iba bicykle a to z dôvodu, že v dome
nie je pre nich vyhradené miesto. Hlasitosť televízora sa snaží mať na minime a pri stene, ktorá nie je
spoločná so susedkou. Uvedené sa riešilo ešte v roku 2020 a následne sa zúčastnila na stretnutí dňa

23.11.2023, kde sa žalobkyňa zúčastnila aj so svojim synom J. O., kde vysvetlili, že ide iba o výmysly
určitých ľudí. V byte sa nekonajú žiadne zábavy, hlučné posedenia, ani krik či hluk. Dňa 9.10.2025 bola
žalobkynidoručenávýpoveďzdôvodusťažnostisusedovnaneprispôsobivésprávanie,rušenienočného
pokoja, znečisťovanie spoločných priestorov, teda z rovnakých dôvodov, ktoré žalobkyňa považuje za
vymyslené a neopodstatnené.

4. Po obdržaní výpovede listom požiadala pána starostu o prehodnotenie výpovede aj vzhľadom na
dôchodkový vek žalobkyne a skutočnosť, že nájomné platí načas.

5. Žalobkyňa súdu predložila:
Žiadosť o podanie vysvetlenia zo dňa 5.11.2020,
Vysvetlenie k sťažnosti zo dňa 11.12.2020,

Výzvu zo dňa 19.6.20203,
Pozvánku zo dňa 31.10.2023,
Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 30.9.2025,
List žalobkyne zo dňa 17.10.2025 - zrušenie výpovede z nájmu bytu,
List žalovaného zo dňa 3.11.2025,
Poštové poukážky,

Notársku zápisnicu zo dňa 9.11.2012, č. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX,
Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa 5.11.2012.6. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatnosť výpovede môže nájomca
uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti

výpovede nájmu bytu.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán konania, predovšetkým
však k ochrane pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za

následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany konania nemusia byť pred
jeho nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

14. Cieľom neodkladného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán konania s cieľom
umožniť nerušené judikovanie vo veci samej, alebo môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie
len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ

ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací
charakter.

15. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza najmä zo skutočností
uvádzaných žalobcom v návrhu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na neodkladnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
strán, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti neodkladného opatrenia.

16. Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie

je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom
je možné tento nárok alebo právo zabezpečiť nariadením neodkladného opatrenia. Okrem osvedčenia
právneho vzťahu sa vyžaduje rovnako osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp.
porušované.

17. Súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne dospel k záveru, že v danom prípade návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.18. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dôvody výpovede z nájmu bytu zo dňa 30.9.2025, ktorá
mala byť doručená žalobkyni dňa 6.10.2025, nie sú dané a z toho dôvodu žiada zrušenie výpovede z
nájmu bytu a nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z doručených listín vyplýva, že nájom bytu sa má skončiť uplynutím výpovednej doby dňa 31.1.2026.

20. Súd poukazuje na § 711 ods. 6 OZ a vzhľadom na to, že žalobkyňa súdu doručila aj žalobu vo
veci samej, podaním tejto žaloby v trojmesačnej prekluzívnej lehote (čo splnené bolo), hmotnoprávne

účinky výpovede až do rozhodnutia súdu nenastanú a teda nájom bytu do rozhodnutia súdu v tejto veci
neskončí z dôvodu podanej výpovede. V tomto smere teda súd nezistil žiadnu bezprostrednú hrozbu
ujmy žalobkyne a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).