Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200191.2

Uznesenie

Správny v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený advokátskou kanceláriou:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, IČO:
00 151 866, za účasti ďalšieho účastníka konania: ZBERKO s.r.o., so sídlom Cesta do Hanisky 12,

040 15 Košice, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Barna, advokát so sídlom Čajakova 5, Košice,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2023/005339-003 zo 07.02.2023,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 06.04.2023 Správnemu súdu v Košiciach sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2023/005339-003 zo 07.02.2023,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice,
odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-KE-OSZP3-2022/039253-022 zo dňa 07.10.2022 vo
veci zmeny navrhovanej činnosti - „Zariadenie na zber odpadov Košice - Šaca“ umiestnená na území
Košického kraja, okres Košice II, obec A. - B., katastrálne územie B., parc. č. 895/1 sa nebude
posudzovať podľa § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvom na životné prostredie

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). O návrhu žalobcu rozhodol správny súd uznesením sp. zn. KE-6S/38/2023 zo dňa
06.02.2025 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol (ďalej aj

„uznesenie zo dňa 06.02.2025“). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2025.

3. Dňa 10.11.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne súdu doručil návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tomto návrhu opakovane poukázal na zásadu
predbežnej opatrnosti, ktorá predstavuje podľa žalobcu materiálny korektív § 185 SSP v tom zmysle,
že žalobca nemusí preukazovať negatívne následky, tie sa ex lege prezumujú, a to až do vydania

meritórneho rozsudku vo veci. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom
prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 17/1992 Zb.“) a v ňom obsiahnutej fikcii,
v zmysle ktorej ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosti o tom, či nepriaznivý jav pre životné
prostredie nastane, je nutné predpokladať, že nastane. Žalobca vychádzajúc zo systematického výkladu
ustanovenia § 185 SSP a odbornej literatúry ( Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol..
Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 926 – 929) poukázal na to, že

v prípade žaloby na ochranu životného prostredia podľa § 61 písm. c) SSP sa logika rozhodovania
o odkladnom účinku žaloby obracia naruby, teda ak žalovaný alebo adresát žalovaného rozhodnutianepreukážu vyšší záujem na prelomení zásady predbežnej opatrnosti, potom správny súd má ipso facto
právnu povinnosť odkladný účinok správnej žaloby priznať. Dôvodom uvedeného je reálna obava z toho,
že do času kým súd meritórne vo veci rozhodne, budú žalované rozhodnutie a z neho vyplývajúce

oprávnenie skonzumované. Poukázal na to, že aj pri rozhodovaní o odkladnom účinku je nevyhnutné
zo strany súdu dôsledne rozlišovať charakter žalobcu ako zástupcu zainteresovanej verejnosti, ktorý je
odlišný od žalobcu právnickej a fyzickej osoby.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril ďalší účastník konania podaním zo dňa

27.11.2025. Uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu za opodstatnený, nakoľko z jeho obsahu nevyplýva,
že by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zároveň súdu spolu s vyjadrením
doručil Oznámenie o zániku prevádzky zariadenia na zber odpadov na C. D. XX E. A., mestská časť
Košice – Šaca v objekte spoločnosti STD DONIVO a. s. ku dňu 31.07.2025.

5. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, ktoré bolo súdu doručené
dňa 28.11.2025, poukázal na to, že súd o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe už rozhodoval, a to uznesením zo dňa 06.02.2025. Poukázal na to, že žalobca v opakovanom
návrhu na priznanie odkladného účinku neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamipreukázaťzákonnépredpokladyresp.dôvodynavydanieuzneseniaopriznaní

odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania

mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu

správneho súdu s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne.

12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru

za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Vychádzajúc z obsahu opakovaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku je nevyhnutné
konštatovať, že neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa vyššie citovaného ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu
podrobnejšie v teoretickej rovine rozoberá podľa jeho názoru správny výklad tohto ustanovenia v spojení
s § 13 zákona č. 17/1992 Zb. a opakovane zdôrazňuje zásadu predbežnej opatrnosti, jej význam

a dôležitosť vo veciach životného prostredia. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že rovnaké dôvody
žalobca uviedol aj v návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorý bol súčasťou správnej žaloby, pričom
s týmito dôvodmi sa už vysporiadal vo vyššie uvedenom uznesení zo dňa 06.02.2025. Nový návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku je svojím obsahom výlučne polemikou s právnym posúdením
veci súdom, avšak v materiálnej rovine v ňom absentuje práve uvedenie nových skutočností, ktoré by pre

súd boli relevantné v otázke posúdenia toho, či sú dané také skutkové okolnosti, ktoré by zakladali dôvod
napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Zároveňsúdpoukazujenato,žeďalšíúčastníkkonania
vo vyjadrení zo dňa 27.11.2025 súdu doručil oznámenie o ukončení posudzovanej činnosti, ktorá bola
predmetom posudzovania v napadnutom rozhodnutí. Táto skutočnosť teda v spojení s tým, že žalobca
v návrhu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by podporil ním predloženými dôkazmi, viedla

súd k záveru, že v konaní neboli zo strany žalobcu preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Súd záverom dodáva, že nie je možné
súhlasiť s právnou argumentáciou žalobcu vyjadrenou v podanom návrhu, nakoľko z ustanovenia §
185 písm. a) SSP ani s použitím žalobcom označeného systematického výkladu nevyplýva, že by
žalobcanavrhujúcipriznanieodkladnéhoúčinkunebolpovinnýakýmkoľvekspôsobomosvedčiťhroziacu

ujmu na životnom prostredí a svoje tvrdenia súdu relevantným spôsobom preukázať. Na uvedenom nič
nemení ani ustanovenie § 13 zákona č. 17/1992 Zb., ktoré zakotvuje jednu zo zásad ochrany životného
prostredia. Uvedená zásada uvádza, že ak možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že
hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť
pochybnosť o tom, že k takémuto poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú

poškodeniu zabrániť. Aj z tohto ustanovenia totiž je zrejmé, že táto zásada je aplikovateľná v prípade,
ak „možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného
alebo závažného poškodenia životného prostredia“. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe však neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by súd mohol dospieť k skutkovému záveru
o hrozbe ujmy na životnom prostredí. K uvedeným záverom nie je možné dospieť výlučne na základe

výkladu ustanovení právnych predpisov, či zásad a aplikáciou judikatúry. Súd pri rozhodovaní o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je povinný podľa § 185 písm. a) SSP skúmať konkrétne skutkové
okolnosti tvrdené žalobcom, ako aj dôkazy ktoré žalobca predloží na preukázanie ním tvrdenej hroziacej
ujmy.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).