Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202966
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
deti matky: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B., zastúpená advokátkou Mgr. Zuzanou
Pivoňkovou, so sídlom E.B. Lukáča 2, Martin a otca: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. C. I. XXX,
zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

II.OtecsazaväzujeplatiťpremaloletéhoA.zvýšenévýživnévovýške170eurmesačneapremaloletého
C. zvýšené výživné vo výške 170 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky s účinnosťou od 4.11.2025.

III. Zameškané výživné za obdobie od 4.11.2025 do 31.12.2025 pre maloletého A. vo výške 114 eur a
pre maloletého C. vo výške 114 eur sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 eur na každé
dieťa spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

IV. Týmto sa mení výrok I. rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9P/212/2019-73 zo dňa 9.12.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/9/2020-127 zo dňa 17.9.2020.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.11.2025podala matka prostredníctvom právnejzástupkynena súd návrh na zvýšenie výživného
na maloleté deti, ktorým žiadala zvýšiť výživné zo sumy 110 eur mesačne na 200 eur mesačne na každé
dieťa.

2. Uznesením č.k. 30P/35/2025-57zo dňa 6.11.2025súd maloletýmdeťomustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí arodiny Martin.

3. Otec prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 21.11.2025na súd vyjadrenie knávrhu matky,
vktorom navrhol platenie výživného vo výške 160 eur mesačne na každé dieťa.

4. Na pojednávanie dňa 17.12.2025sa nedostavilkolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť

ospravedlnilažiadal,aby sa pojednávalo vjeho neprítomnosti, pričom sa pridržiavalsvojej správy podanej
súdudňa 21.11.2025.Súd pojednával vneprítomnosti kolízneho opatrovníka. Na pojednávaní sa rodičia
zhodne vyjadrili, že dosiahli dohodu ohľadom výšky výživného na maloleté deti, ato 170eur mesačne na
každé dieťaažiadali od súdu, aby túto rodičovskú dohodu schválil.5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Súd zistil, že rodičovská dohoda nie je v rozpore so zákonom a súčasne je v najlepšom záujme
maloletých detí, preto ju schválil. Súd mal za preukázané, že je v schopnostiach a finančných
možnostiach otca platiť výživné vo výške, na ktorej sa rodičia dohodli. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin z prešetrenia pomerov u oboch

rodičov.

11. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 4.11.2025 do 31.12.2025 vo výške
114 eur na každé maloleté dieťa (2 eurá x 27 dní omeškania v novembri + 60 eur zameškané výživné za
december). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku pod následkom

straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.