Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenej: E. D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. a osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: F. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. XX, XXX XX A., právne zastúpenej: JUDr. Andrej Pataky, advokát so sídlom advokátskej
kancelárie Hlavné námestie 176/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 039 738, o návrhu na zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. KK-5P/86/2023 – 91 z 18. 09. 2023 tak, že povinná
z vyživovacej povinnosti F. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinná prispievať na výživu plnoletej A. B., nar.

XX. XX. XXXX, sumou 220,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky
a to počnúc dňom 08. 07. 2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 08. 07. 2025 do 30. 11. 2025 v sume 237,- eur je povinná z vyživovacej
povinnosti F. B. p o v i n n á uhradiť do 30. 04. 2026.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 8.7.2025 sa osoba oprávnená na výživné (ďalej aj ako „navrhovateľka“) domáha zvýšenia
výživného od svojej matky, osoby povinnej z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „odporkyňa“).

2. Návrh dôvodila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k.: KK-5P/86/2023-91 dňa 18.9.2023 na sumu 170,- eur mesačne. Celková mesačný
príjem matky sa podľa dostupných informácií pohybuje okolo 1 300,- eur v čistom. Matka žije dlhodobo

v spoločnej domácnosti s druhom s presne nezisteným príjmom a ich maloletým synom. Výrazne
sa zmenili pomery a zvýšili náklady, nakoľko sa stala žiačkou prvého ročníka denného štúdia na
Ekonomickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Štúdium je diferencované medzi Banskú
Bystricu a detašované pracovisko Poprad. Ubytovanie v Banskej Bystrici vychádza priemerne 100,-
eur mesačne, strava 150,- eur na 10 dní. Obojsmerný lístok 4x mesačne á 20 eur – 80 eur mesačne,
zľavnené cestovné z Ľubice do Popradu á 1,50 eur – cca 30 eur mesačne, náklady so zakúpením skrípt
a školských pomôcok cca 50 eur mesačne. Jednorazový náklad na nákup notebooku s dostatočným

výkonom 1200 eur, farebná tlačiareň 350 eur, tablet 250 eur. Mesačný paušál 30 eur, je alergik a užíva
lieky, ktoré nie sú hradené zo zdravotného poistenia cca 15-20 eur. Trpí psoriázou a užíva špeciálne
krémy a šampóny cca 80 eur, náklady na drogériu cca 30 eur mesačne. Bežné výdavky na oblečeniea obuv cca 80 eur mesačne. Náklady na šport a spoločenské vyžitie cca 50 eur. Ubytovanie a strava
v mieste bydliska je hradená jej otcom. Navrhla zvýšenie na dumu 280,- eur mesačne.

3. K návrhu priložila Rozhodnutie o prijatí na štúdium na vysokej škole a na výzvu súdu aj doklady
preukazujúce niektoré navrhovateľkou tvrdené výdavky (na lieky, kozmetiku, zubné ošetrenie, paušál,
bežnú drogériu, šatstvo, cestovné, kúpalisko, kino, športové potreby, náklady na prijímacie konanie
a ubytovanie v Banskej Bystrici). Dňa 16.9.2025 doložila potvrdenie o návšteve VŠ, náklady na
ubytovanie na UMB, cestovné, náklady na voľnočasové aktivity.

4. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila 12.8.2025, kde uviedla, že z predmetného návrhu
nie sú jednotlivé tvrdené skutočnosti jasné a podložené relevantnými dôkazmi. Odporkyňa rešpektuje
skutočnosť, že navrhovateľka bola prijatá na štúdium na vysokej škole. Nie je však zrejmé z akých
podkladov vychádza pri špecifikácii jednotlivých cien cestovného, ubytovania, stravy a pod., keďže
ešte nenastúpila do školy samotnej. Rovnako pokiaľ je nevyhnutné zakúpenie študijného notebooku,

je možné ho v požadovanej kvalite zabezpečiť podstatne lacnejšie, rovnako je to aj s tlačiarňou.
Deklarované výdavky (osobitne 80,- Eur mesačne na krémy a šampóny ) považuje za enormne vysoké.
Odporkyňa v zmysle jej vyjadrenia býva v byte ( inkaso 293,- Eur/mesačne ), jej náklady na telefón
38,- Eur/mesačne, internet 17,90 Eur/mesačne, televízia 15,- Eur/mesačne, cestovné do práce 50,- Eur/
mesačne, lieky 50-100,- Eur/mesačne, drogéria a kozmetika 60-80,- Eur/mesačne, oblečenie 80-100,-

Eur/mesačne, strava 250-300,- Eur/mesačne. Odporkyňa si je vedomá, že so štúdiom na vysokej škole
sú spojené zvýšené náklady, vzhľadom na nedávno zvýšené výživné na sumu 170,- Eur mesačne,
existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti, je momentálne schopná platiť naviac maximálne sumu 50,- Eur.

5. K vyjadreniu predložila potvrdenie o výplate dôchodkových dávok, potvrdenie o prídavku na dieťa

2024-2025, potvrdenie o mzde.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, najmä návrhom a potvrdením o štúdiu na vysokej škole, dokladoch o výdavkoch,
vyjadrením odporkyne a potvrdením o jej čistej mzde, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa,

potvrdením o výplate dôchodkových dávok, rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: KK-5P/86/2023-91
z 18.9.2023, odpoveďou na lustrácie v registri Sociálnej poisťovne, odpoveďou Mestského úradu
Kežmarok o evidencii osôb na adrese A. XXXX/X, A., potvrdením o objednávke učebníc, potvrdením
o cene za ubytovanie, príkazom na úhradu sumy 51 670,- eur odporkyni od bývalého manžela –
otca navrhovateľky, potvrdením nákupu laptopu, rodným listom mal. F. A., výplatnými páskami matky,

potvrdením o platbách odporkyne, nájomnou zmluvou za mestský byt a zistil nasledovné.

7. Na pojednávaní konanom 6.11.2025 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že
odporkyňa sa dlhodobo vyhýba plateniu vyživovacej povinnosti, resp. sa snaží ju umelo znižovať. Výška
výživného je opodstatnená, vychádza z odporúčacej tabuľky MS SR, čo je 20% z čistého mesačného

príjmu navrhovateľky. Má 19 rokov, študuje na VŠ v Poprade, detašované pracovisko UMB, je to denné
štúdium. Nemá každý týždeň výučby rovnaký, je v Poprade a 2x do mesiaca chodí do B. Bystrice.
V Poprade je cca 4x do týždňa. Nepoberá žiadne štipendiá. Jej výdavky sú v Banskej Bystrici strava
cca 15 eur na deň, inak sa stravuje doma. Na bývanie neprispieva, lebo nemá príjem. Cestovné do
Popradu 3 eur denne, cesta do B. Bystrice 40 eur, výdavky má na učebnice – zatiaľ kúpila 2 knihy,

ešte bude potrebovať asi 5, školné neplatí. Je alergička, 15-20 eur mesačne stoja lieky, zdravotná
poisťovňa lieky neprepláca, hradí si to sama, má psoriázu – 80 eur mesačne krémy, hygiena 30 eur,
ošatenie a obuv 80 eur, paušál 30 eur, zábava, šport a kultúra 50 eur – napr. kino a pod., pomôcky do
školy – tablet, notebook, tlačiareň. S matkou sa nestretáva, ani z jej strany nie je záujem. Naposledy
sa videli na 18 narodeniny. Nie sú ani v telefonickom kontakte, ani jedna strana nemá záujem. T. č.

nemá príjem. Mala brigádu, ale teraz sa musí učiť. Brigádovala v Kauflande, zarobila cca 400-500 eur
mesačne, od odpracovaných hodín. Matka prispieva na výživné 170 eur, navyše neprispieva. Kým sa
stretávali, niečo jej doniesla. Nepožiadala ju pomoc. Nemá na ňu telefónne číslo. Nepýtala ju o zvýšenie.
Myslí si, že mimosúdne sa nevedia dohodnúť. O zvýšenie chcela požiadať pri nástupe na vysokú
školu., v Kauflande pracuje od júla, ešte stále tam pracuje - ide len o privyrobenie si počas leta, keď

začne študovať, nebude môcť pracovať. Pracuje cez víkendy, školu má od pondelka do piatku. Školský
rok začal v polovici septembra. Od začiatku školského roka bola v B. Bystrici 2x. Používa špeciálnu
kozmetiku na tvár na základe odporúčania lekárky, existuje aj lacnejší druh, ale nevyhovuje jej. Počas
strednej školy nepotrebovala počítač, používala telefón.8. Zástupca navrhovateľky doplnil, že navrhovateľke zakúpil notebook, dcéra o ňom ešte nevie,
informácie o príjme matky sú odhadom na základe informácií známych z iných súdnych konaní.

9. Odporkyňa na pojednávaní trvala na tom, že navrhovateľka uvádza nepravdivé tvrdenia, nevie na
čom sa to zakladá, nevie sa k tomu vyjadriť. Pokiaľ sa poukazuje na metodiku MS SR, tá ma len
odporúčací charakter, sama hovorí, že sa musí prihliadať na jednotlivý prípad. Nebráni sa zvýšeniu,
keďže sú tam dôvody, ale nie v takom rozsahu ako je požadované navrhovateľkou. Žije v mestskom

nájomnom byte so synom. Náklady na bývanie sú 293 eur (nájom a energie). Vyživovaciu povinnosť
má k dcére A. (navrhovateľke) a synovi F. (vek 7 rokov). Mesačné náklady sú: strava 250-300 eur
spoločne v rodine, oblečenie 80-100 eur pre oboch, cestovné do práce 50 eur, lieky – 50 až 100 eur
(nemá bločky, pichajú jej kolagén každé 3 mesiace a jedna dávka stojí 60 eur), niekedy aj viac, má
zdravotné problémy, ale nemôže si dovoliť ísť na PN. Má aj iné zdravotné problémy, berie lieky na tlak,
na astmu, syn je alergik, má ploché nohy. Zdravotná poisťovňa jej to neprepláca, musí to uhrádzať

ako samoplatca, hygiena 60-80 eur, mobil 38 eur (spolu so synom), internet 17,90 a televízia 15 eur
mesačne, kultúru si dovoliť nemôže. Rieši si zuby – čo je 600 eur, mala zápal okostnice, má upchaté
karpálne tunely, odkladá operáciu. Výplatné pásky sú bez nadčasov, robí 2 víkendy do mesiaca, aby
mala niečo navyše. Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je
SOU – kuchár, čašník. Pracovala ako čašníčka, ale je to časovo nezvládnuteľné. Teraz robí len ráno,

keďžemápriznanýinvalidnýdôchodokamásynadruháka.Sostarostlivosťoujejpomáhajúrodičiaalebo
jeho otec. Nepoberá žiadne dávky, iba invalidný dôchodok 191 eur a prídavky na dieťa 60 eur. Nepoberá
daň. bonus, ten poberá otec. Na výplatnej páske je uvedené, že v práci nemá ani jeden deň P ani PN,
aby neprišla o ročný bonus. Na dcéru výživné platí. Nad rámec neprispieva, posledný dar jej dala na
18 narodeniny. Neudržiavajú kontakt. Vie, že je zablokovaná na sociálnych sieťach. Vidí nezáujem z jej

strany. Dlhy už až také nemá, má požičané iba od rodičov. Úspory nemá. Otec na syna výživné neplatí,
uhrádza mu výdavky priamo. V nájomnom byte je nahlásený aj otec maloletého, inak by o byt prišla,
cena nájmu s energiami nie je 167 eur, ale 293 eur mesačne. Dostala peniaze za vyporiadanie BSM
s otcom navrhovateľky (jej zástupcom v tomto konaní), ale peniaze sú odložené, nakoľko vo veci bolo
podané dovolanie a môže o nich prísť.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

11. Vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu č. k.: KK-5P/86/2023-91 z 18.9.2023 vo výške 170,- eur mesačne. Odporkyňa si svoju vyživovaciu

povinnosť riadne a včas plní. Navrhovateľka je od 1.9.2025 študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho
študijného programu dennou formou na Univerzite Mateja Bela v B. Bystrici, Ekonomickej fakulte, pričom
prevažná časť výučby sa realizuje v Poprade. Štandardná dĺžka štúdia je 3 roky.

12. Navrhovateľka má od 1.7.2025 pravidelný príjem na základe Dohody o brigádnickej práci študentov

v spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s. – podľa príslušného označenia typu právneho vzťahu
z lustrácie v Sociálnej poisťovni ide o pravidelný príjem s priemerným vymeriavacím základom za
obdobie od 07-09/2025 vo výške 494,42 eur mesačne.

13. Priemerné mesačné výdavky navrhovateľky vyčíslila ako cestovné a stravu v škole, výdavky na

učebnice, lieky, alergie, paušál, oblečenie, obuv, kozmetiku, voľnočasové aktivity vo výške 373,- eur
mesačne. Notebook nedokázala v návrhu vyčísliť, zakúpil jej ho otec (zrejme ako dar). Výdavky na
bývanie a stravu nedokázala vyčísliť, uhrádza ich otec.

14. Odporkyňa je zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem je 1028,06 eur, je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 191,- eur mesačne. Je poberateľkou prídavku na syna F. vo výške 60,- eur mesačne,
avšak táto suma slúži na zabezpečovanie časti potrieb maloletého, a preto súd na ňu neprihliadal. Matka
zdôraznila, že súčasťou výplaty za 07/2025 je preplatenie „rekreácie“, a to pre jej syna F., čo by opätovne
nemalo byť považované za príjem matky. Súd preto ustálil príjem matky na sumu 1219,06 eur mesačne.

15. Matka má okrem navrhovateľky vyživovaciu povinnosť k synovi F. (vek 7 rokov).

16. Pravidelné mesačné výdavky matky zahŕňajú: inkaso 293,- Eur/mesačne, telefón 38,- Eur/mesačne,
internet 17,90 Eur/mesačne, televízia 15,- Eur/mesačne, cestovné do práce 50,- Eur/mesačne, lieky50-100,- Eur/mesačne, drogéria a kozmetika 60-80,- Eur/mesačne, oblečenie 80-100,- Eur/mesačne,
strava 250-300,-- Eur/mesačne, výživné na navrhovateľku 170,- eur mesačne.

17.Pokiaľideonámietkutoho,koľkoosôbbývavspoločnejdomácnostiodporkyne,tátojepreposúdenie
veci irelevantná. Nie je možné opomenúť, že odporkyňa má t. č. vyživovaciu povinnosť aj k svojmu
maloletému synovi, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti, a preto výdavky odporkyne nemohol súd
započítať len vo výške 1, ale v plnej výške, nakoľko maloletý je plne odkázaný na výživu svojej matky
(prirodzene i otca), pričom opätovne nie je rozhodujúce, či je to matka, ktorá uhrádza celú sumu na

bývanie, a otec uhrádza ostatné výdavky, alebo ich rodičia hradia na polovicu.

18. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky o tom, že podľa zmluvy o nájme obecného bytu je cena
nájmu vrátane preddavkov na plnenia a služby poskytované s užívaním bytu vo výške 167 eur,
a teda odporkyňou tvrdená suma nájmu s energiami je neprimerane vysoká, suma podľa zmluva nie
je a nemôže byť smerodajná pre posúdenie nevyhnutných výdavkov odporkyne, nakoľko dôležitá je

skutočná suma platieb, ktorú odporkyňa v súvislosti s nájmom a energiami pravidelne vynakladá.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh.

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného

je čiastočne dôvodný. Od poslednej úpravy výživného ubehli 2 roky, pričom sa zmenili pomery -
navrhovateľka je študentkou 1. ročníka vysokej školy dennou formou.

27. Výživné predstavuje zákonnú povinnosť každého rodiča zabezpečovať potreby svojich detí až do
doby, kým nie sú schopné sa sami živiť. Pre určovanie výživného je nevyhnutné posúdiť tak majetkové

pomery povinnej osoby, teda matky ako aj odôvodnené potreby oprávnenej osoby – plnoletej dcéry A..

28. Odôvodnené potreby oprávnenej zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena,
školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku
starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka:

kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku.

29. Viaceré z uvedených potrieb navrhovateľky uhrádza jej otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.
Keďže ich navrhovateľka nešpecifikovala, súd sa nimi detailnejšie nezaoberal, nakoľko takého naturálneplnenie od otca je formou plnenia si jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľke ako nezaopatrenej
plnoletej dcére.

30. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, vlastníctvom hodnotného hnuteľného alebo nehnuteľného majetku,
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom
vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

31. Priemerné mesačné výdavky navrhovateľky súd považoval za primerané, zahŕňali výdavky tak
základné, ako aj výdavky vedúce k jej rozvoju a zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ však ide o učebnice, aj
napriek ich absolútnej potrebnosti na štúdium by navrhovateľka mohla zvoliť lacnejšiu alternatívu, ktorou
je vypožičanie si kníh z knižnice, kde poplatok je oproti cene novej literatúry skutočne symbolický.

32. Navrhovateľka navrhla zaviazať odporkyňu povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 280,- eur

mesačne. Odporkyňa s návrhom súhlasila len čiastočne, navrhla zvýšiť výživné na výšku 220,- eur
mesačne.

33. Súd sa stotožnil s odporkyňou navrhovanou sumou výživného, a to s poukazom na to, že
navrhovateľka má nárok na výživné od oboch rodičov, avšak nemožno opomenúť ani skutočnosť, že

navrhovateľka má pravidelný príjem zo študentskej brigády, ktorý nie je v zanedbateľnej výške a už
vôbec nie príležitostného charakteru – spolu s výživným od matky výrazne prevyšuje jej deklarované
mesačné výdavky. Výživné má spotrebný charakter, t. j. jeho výška by mala pokrývať aktuálne potreby
osoby oprávnenej na výživné.

34. Výpoveď navrhovateľky bola prinajmenšom zavádzajúca, ak tvrdila, že iný príjem nemá. Aj napriek
tomu, že navrhovateľka sa vo svojej výpovedi snažila nabudiť dojem, že brigádu „už nemá, pretože sa
musí učiť“, súd zdôrazňuje, že súdne pojednávanie prebehlo takmer 2 mesiace od začatia školského
roka, a teda od doby, kedy už je študentkou a navrhovateľka aj napriek tomu svoju dohodu o brigádnickej
práci neukončila. Vzhľadom na uvedené je potrebné na príjem navrhovateľky v plnom rozsahu prihliadať.

35. Pokiaľ ide o príjem matky, súd zohľadňuje a nepovažuje na ťarchu matky, že nepracuje vo svojom
vyštudovanom odbore (kuchár, čašník), a to s poukazom na to, že sa stará o maloletého syna a uvedené
povolania sú známe špecifickou pracovnou dobou (častokrát aj vo večerných hodinách, či počas
víkendov), ktorá by nekorešpondovala s možnosťou a povinnosťou plnenia si rodičovských povinností.

Príjem matky zo zamestnania je v priemere 1028,06 eur mesačne (vrátane nadčasov!) a matka poberá
aj invalidný dôchodok vo výške 191,- eur mesačne.

36. Skutočnosť, či matka t. č. má alebo nemá vo svojej dispozičnej sfére finančné prostriedky
významnejšej výšky, pokiaľ šlo o sumu svojim charakterom obdobnú vyporiadaniu BSM medzi bývalými

manželmi, taktiež nie je rozhodujúca pre určovanie výživného. Vyplatenie vyrovnacieho podielu zo
zaniknutého BSM je okolnosťou, ktorá je pre zvýšenie výživného bez právneho významu (obdobne pozri
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 6CoP/18/2020 z 29.6.2020).

37. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, aby súd pri určovaní výživného postupoval striktne podľa metodiky,

kedy výška výživného na plnoleté dieťa pri 2 vyživovacích povinnostiach mala predstavovať 20 %
príjmu povinného rodiča, súd poznamenáva, že metodika nemá právnu záväznosť, ale iba odporúčací
charakter. Určená výška výživného sa bude od prípadu k prípadu odlišovať a bude zohľadňovať
jedinečné okolnosti prípadu.

38. Súd pre určenie definitívnej výšky výživného prihliadol na to, že určením vyššieho výživného by
došlo i k ohrozeniu vyživovacej povinnosti na úkor maloletého dieťaťa. Pri plnoletých deťoch (na rozdiel
od maloletých) je legitímne očakávať, že budú (a v tomto prípade skutočne aj je) schopné aspoň
čiastočne pokrývať svoje potreby vlastnou brigádnickou činnosťou. Ohrozenie je o to významnejšie ak si
uvedomíme, že matka pre svoj príjem vo výške nad 1000,- eur musí robiť nadčasy a nedovolí si čerpať

dni voľna ani na vlastné ošetrenia či vyšetrenia, odkladá operáciu a tým aj nútenú práceneschopnosť,
ktorá by pre ňu mala likvidačné následky.39. Odporkyňa ako matka je povinná niesť si svoju rodičovskú zodpovednosť a to aj vrátane povinnosti
platenia výživného vo výške primeranej tak jej možnostiam ako aj potrebám jej plnoletej dcéry, avšak
plnoletá dcéra má nárok na vyživovaciu povinnosť aj od druhého rodiča a v neposlednom rade uhrádza

svoje potreby aj z vlastných pravidelných príjmov.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil novú sumu výživného na 220 eur mesačne, pričom súd má
za to, že na základe takto zvýšeného výživného bude dostatočne zabezpečená výživa plnoletej dcéry,
navrhovateľky, a to aj s prihliadnutím na iné zdroje jej príjmu a vyživovaciu povinnosť, ktorú si k nej plní

jej otec.

41. Nakoľko navrhovateľka požadovala zvýšenie výživného odo dňa 08. 07. 2025, súd rozhodol
o zvýšení výživného od uvedeného dátumu, a to aj napriek tomu, že navrhovateľka sa stala študentkou
vysokej školy až od 09/2025. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia sa odporkyňa s poukazom na zvýšenie
dostala do omeškania s platením výživného, a preto súd vo výroku II. určil sumu dlžného výživného za

uvedené obdobie v celkovej výške 237,- eur (za obdobie 4 mesiacov a 23 dní).
42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Vo vzťahu k uvedenej sume dlžného výživného súd uložil matke povinnosť uhradiť dlžné

výživné v lehote do 30. 04. 2026 od vykonateľnosti rozhodnutia, pričom pre úplnosť súd dodáva, že
vykonateľnosť rozhodnutia nastáva dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej platiť výživné bez
ohľadu na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Uhradenie celej sumy v jednorazovej splátke by
podľa názoru značným spôsobom zasiahlo do rozpočtu odporkyne.

44. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný.

45. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

46. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

47. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

48. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.