Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200824
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX
XX D. F., a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX D. F., v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí B. je povinný platiť na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
170,- Eur mesačne, na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 170,- Eur mesačne

a na výživu maloletej D., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 140,- Eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 03.04.2025.

II. Zameškané výživné na maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 03.04.2025 do
06.11.20205 vo výške 280,- Eur, C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 03.04.2025 do 06.11.20205
vo výške 280,- Eur a D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 03.04.2025 do 06.11.20205 v celkovej
výške 280,- Eur, je otec maloletých detí povinný zaplatiť matke maloletých detí v lehote 6 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/52/2021 zo dňa 04.04.2022 v časti
o určené výživného.

IV. Súd zamieta návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 03.04.2025 žiadala, aby súd zvýšil povinnosť
otca platiť na výživu maloletého A. na sumu 250,- Eur mesačne, na výživu maloletého C. na sumu 250,-
Eur mesačne a na výživu maloletej D. na sumu 200,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/52/2021 zo dňa
04.04.2022, bol otec maloletých detí zaviazaný k povinnosti platiť na výživu maloletého A. sumou vo
výške 130,- Eur mesačne, na výživu maloletého C. sumou vo výške 130,- Eur mesačne a na výživu

maloletej D. sumou vo výške 100,- Eur mesačne. Vzhľadom na infláciu a s ňou súvisiace zvyšovanie
cien, ako aj vzhľadom na vek maloletých detí, v dôsledku čoho má s nimi zvýšené náklady, pričom výška
jej príjmu nepostačuje na pokrytie týchto nákladov, bola nútená podať predmetný návrh.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom
a jeho prílohami, s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/52/2021-53 zo dňa 04.04.2022,
s podaniami doloženými na informatívnom stretnutí rodičov a so záznamom z prvého informatívneho

stretnutia rodičov.

4. Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že v čase posledného
rozhodovania súdu pracovala v rezidencii I. v J. ako opatrovateľka s mesačným príjem, ktorý bol
s daňovým bonusom, okolo 1.200,- Eur. V tom čase platila za úver 143,- Eur mesačne, elektriku

vo výške 80,- Eur mesačne, auto lízing vo výške 82,49 Eur mesačne. S deťmi bývala v rodinnom dome.
Mala priateľa, chodieval k nim, ale nebýval s nimi. Od novembra 2024 pracuje v materskej škole ako
upratovačka, kde má príjem s daňovým bonusom okolo 900,- Eur. Predtým bola asi trištvrte roka
evidovaná na úrade práce. V I. skončila kvôli tomu, že jej nepredlžili zmluvu. Pracovala tam necelé dva
roky. Uviedla, že výživné žiada zvýšiť od podania návrhu. Vyjadrila sa, že platí mesačne za hypotekárny
úver 206,- Eur, kde má dlh vo výške 412,- Eur, pretože mala zablokovaný účet exekútorom, nakoľko

mala bývalému manželovi zaplatiť trovy konania vo výške 12.000,- Eur, a on nesúhlasil so splátkovým
kalendárom. Pred mesiacom jej exekútor odblokoval účet. Exekúcia bola vedená JUDr. Kabáčom. Ďalej
platí elektriku vo výške 126,- Eur, ale aktuálne sú odpojení od elektriky, čo je 4 mesiac. Ďalej platí za
auto lízing 82,49 Eur. Chlapci sú vo veku, kedy je pre nich strava náročnejšia. A. mal zlomenú nohu,
pred mesiacom mal narazenú ruku. Chodí do športovej triedy, a často má úrazy. Všetky tri deti sú

choré bežne, nevyžadujú špeciálnu zdravotnú starostlivosť. Uviedla, že v spoločnej domácnosti býva
s priateľom a deťmi asi rok a pol. Priateľ má príjem okolo 1.000 - 1.200,- Eur, keďže má tiež exekúcie,
všetkyostatnépeniazedávadodomácnostiastarásaodeti.ČosatýkaA.,tamjecestovnévovýške20,-
Eur mesačne, čo prepláca škola. To isté má aj C., obom im platí po 12,- Eur stravu. D. nechodí na obedy,
buď sa naje u nej alebo u starkej. Oblečenie sa kupuje sezónne. Kozmetika pre nich ju vyjde okolo 20,-

Eur mesačne. Na výlety nechodia. Deti nie sú v styku s otcom. Naposledy boli u neho pred 3 mesiacmi.
Aj keď mali upravený styk, tak sa otec s deťmi stretával podľa dohody. Na pojednávaní v októbri 2025 sa
vyjadrila, že deti nastúpili na druhý stupeň ZŠ. Otec platí na výživu deti 360,- Eur mesačne. Pri nástupe
do školy sa neopýtal či niečo nepotrebujú. Cez prázdniny s ním bola raz D. a potom keď sa pýtala či
môže prísť, tak za každým niečo mal. Otcovi písala, že syn nemá učebnicu a bol jej určený presný termín

dokedy ju má zaplatiť, ale jeho to nezaujímalo. Jej mesačný príjem je stále rovnaký a to vo výške 886,-
Eur, kde je už aj daňový bonus. Býva v spoločnej domácnosti s deťmi a s priateľom, ktorý jej pomáha
s deťmi a taktiež jej pomáhajú aj rodičia.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy, v ktorej uviedol,

že dňa 10.06.2025 bolo zrealizované šetrenie rodinných pomerov u biologického otca, pána G. B.,
na adrese H. XXXX/X, XXX XX D. F.. Doma bol prítomný biologický otec detí, pán G. B., ktorý bol
oboznámený s dôvodom vstupu sociálneho pracovníka do jeho domácnosti a bol informovaný, že v
konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Námestovo zastupuje ÚPSVaR Dolný Kubín na súdnom
pojednávaní jeho maloleté deti ako kolízny opatrovník, ktorý bude zabezpečovať ochranu práv a právom

chránených záujmov detí v konaní pred súdom objektívne, nestranne a v ich najlepšom záujme. Pán
B. naďalej žije v jednoizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt je moderne a podnetne
zariadenýpotrebnýmnábytkom.Detimajúkdispozíciispoločnúdetskúizbu,ktorájepodnetnezariadená
potrebným nábytkom. Menovaný je od apríla 2025 vedený na ÚPSVaR Dolný Kubín, na oddelení
sprostredkovania práce, ako uchádzač o zamestnanie. Biologický otec maloletých detí, pán G. B.

uviedol, že s podaným návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. Vyživovaciu povinnosť si plní
pravidelne. S deťmi je toho času v sporadickom kontakte, nakoľko deti k nemu nechodia, čo kladie
za vinu matke, nakoľko ich voči nemu „hucká“. Toho času ho navštevuje len dcéra D., ktorej sa vždy
snaží pripraviť zaujímavý program a vyplniť voľný čas rôznymi aktivitami. Aj na základe skutočnosti,
že deti s otcom aktuálne neudržiavajú pravidelný kontakt, tak sa rozhodol navrhnúť striedavú osobnú

starostlivosť.

6. Dňa 11.07.2025 bolo zrealizované šetrenie rodinných pomerov maloletých detí B., na adrese trvalého
pobytu E. XXX, XXX XX D. F.. Doma bola prítomná biologická matka detí, pani D. B. spolu s maloletými
deťmi. Členovia rodiny boli oboznámení s dôvodom vstupu sociálneho pracovníka do ich domácnosti

a boli informovaní, že v konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Námestovo zastupujú na súdnom
pojednávaní maloleté deti ako kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník bude zabezpečovať ochranu práv
a právom chránených záujmov detí v konaní pred súdom objektívne, nestranne a v ich najlepšom
záujme. Rodina naďalej žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky, pani D. B. ato na základe konania vo veci bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Ide o dvojpodlažný
rodinný dom, ktorý je podnetne zariadený potrebným nábytkom. Deti majú k dispozícii vlastné izby, ktoré
sú podnetne zariadené, prispôsobené ich každodenným potrebám. Maloletý A. B. bol žiakom ôsmeho

ročníka a od septembra 2025 bude žiakom deviateho ročníka Základnej školy G. K. v D. F., v rámci
výchovno-vzdelávacieho procesu dosahuje primerané výsledky svojim schopnostiam. V rámci školy
navštevuje florbalový a basketbalový krúžok. Maloletý C. B. navštevoval šiesty ročník a od septembra
2025 bude navštevovať siedmy ročník Základnej školy G. K. v D. F.. Vo výchovno-vzdelávacom procese
dosahuje dobré výsledky, v rámci školy navštevuje športovú triedu. Maloletá D. B. navštevovala piaty

ročník Základnej školy E. L. v D. F.. Vo výchovno-vzdelávacom procese dosahuje dobré výsledky, v
rámci školy navštevuje tanečný krúžok. V minulosti navštevovala aj umeleckú školu, hru na harmonike,
avšak školu prerušila. Biologická matka, pani D. B. neuvádza s deťmi žiadne vážne výchovné problémy,
avšak deti majú zlé spomienky ešte na obdobie, keď žili s spoločnej domácnosti s otcom, čo na deti
zle vplývalo, preto matka požiadala o poskytnutie odborného psychologického poradenstva. Deti majú
medzi sebou vybudované pekné vzťahy. Súrodenci so sebou spolu dobre vychádzajú. Rodina udržiava

rodinnévzťahyajsoširšourodinou.ZdravotnýstavdetíB.jepodľavyjadreniamatkydobrý,nenavštevujú
odborné ambulancie. Ich detskou lekárkou je K. K. J.. Maloleté deti navštevujú Centrum poradenstva
a prevencie v D. F., ktoré odporučilo ich vzdelávanie formou individuálneho začlenenia. Pani D. B.
aktuálne pracuje v Materskej škole, M. XXXX, D. F., kde pracuje ako upratovačka v jednozmennej
prevádzke. Z ÚPSVaR Dolný Kubín je menovanej vyplácaný prídavok na deti. Pani B. uviedla, že s

otcom detí je aktuálne minimálna komunikácia. Deťom v styku s biologickým otcom nebráni, avšak
deti k otcovi odmietajú chodiť. Počas našej návštevy bol vykonaný aj neformálny pohovor s maloletými
deťmi B.: A., C. a D.. Tieto boli primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámené s dôvodom
šetreniavdomácnosti.Bolioboznámenéspredmetomkonania,dalisúhlassvykonanímrozhovoruatiež
súhlasili s jeho zverejnením na súdnom pojednávaní. Maloletým deťom bol vysvetlený pojem striedavá

osobná starostlivosť. Maloletý A. uviedol, že sa má dobre, s mamou sa majú dobre, majú naplánovanú
stanovačku v L., kde sa veľmi teší. V škole sa mu podľa neho darí, ešte nevie, že kde by chcel ísť
po ukončení deviateho ročníka. S otcom sa nechce stretávať, nakoľko im otec urobil nepekné veci s
elektrikou. V minulosti k otcovi chodil, ale teraz nechce. Do striedavej osobnej starostlivosti nechce byť
zverený, chce, aby to bolo tak ako to je teraz. Maloletý C. uviedol, že má rád prázdniny, lebo môže

dlho spať. Teší sa na stanovačku, už skúšajú stan, či majú dobrý. K otcovi nechodí, ale ani nechce
chodiť. Chce ostať s mamou, nechce byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Maloletá
D. uviedla, že sa má dobre. Ona bola pri otcovi, boli spolu aj na výlete. Potom tiež chcela ísť k nemu,
ale otcovi sa nedalo, mal iný program. Chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky aj s bratmi. Na
základe zistených skutočností bola zhodnotením situácie detí a ich rodiny a určením miery ohrozenia

dieťaťavyhodnotenáumaloletýchdetíB.nízkamieraohrozenia.Srodinoujevypracovanýplánsociálnej
práce,naktoromparticipujeajCentrumpredetiarodinyN.,pracoviskoD.F.atozaúčelomposkytovania
odborného psychologického poradenstva. Na záver uviedli, že zo zistených skutočností vyplýva, že
medziľudský vzťah a kontakt pani D. B. a pána G. B. je hlboko naštrbený. Biologickí rodičia maloletých
detí majú na povahu problému diametrálne odlišné názory a pravdepodobne veľmi ťažko dosiahnu

možnériešeniečikonsenzus.Vzájomnádôveramedzirodičmiabsentuje,nakoľkomedzinimiprebiehajú
exekučné, trestnoprávne, občiansko-právne a iné konania na báze sťažností, a procesuálnych úkonov
s cieľom perzekuovať druhú osobu. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov
toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove dieťaťa. To
je však podmienené predovšetkým vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality, bojom

o dieťa a absenciou pohnútok ubližovania druhému rodičovi prostredníctvom vlastného dieťaťa. Avšak
vzhľadom k aktuálnej situácii konštatujeme, že tieto podmienky u rodičov maloletých detí B. v tomto
štádiu absentujú.

7. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že v januári bol u neho A.. Bol iba jedenkrát, vo februári

bol u neho C. bol vo februári a v marci bola D., tiež iba jedenkrát. Po podaní exekúcie, deti prestali
chodiť. Od 01.03.2025 je nezamestnaný. Predtým pracoval ako živnostník v obore stavebníctvo. Je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 292,20 Eur. Má cukrovku. Ako živnostník pracoval 6
alebo 7 rokov. Uviedol, že platí mesačne 70,- Eur do fondu do opráv, 20,- Eur elektriku a 140,- Eur úver.
Taktiež platí aj úver, keďže bývalá manželka ho neplatí. Behom týchto 2/3 rokov ho zaplatila dva alebo

tri razy. Uviedol, že nejaké peniaze mal ako výplatu z domu. Občas mu dajú rodičia 20,- Eur. Uviedol, že
inzulín a senzor na meranie glykémie si platí sám. Uviedol, že žiada, aby boli deti zverené do striedavej
starostlivosti oboch rodičov a to z dôvodu, že deti od februára tohto roku idú dolu kopcom, či v známkach
alebo v správaní sa. On je v kontakte s triednymi učiteľmi detí. Uviedol, že mal s deťmi upravený stykrozsudkom, avšak deti chodili ako chceli. Nemá možnosť sa s nimi kontaktovať, píše si len s dcérou D..
Podľa neho to spôsobila matka. Na pojednávaní v októbri 2025 sa vyjadril, že je naďalej evidovaný na
úrade práce. Predtým mal živnosť, mal chránenú dielnu ale už nevládal. Je poberateľom čiastočného

invalidného dôchodku vo výške 290,- Eur + mu ešte chodí od exekútora 110,- Eur mesačne. Z tohto
platím 240,- Eur náklady na bývanie a 360,- Eur platí výživné. Naďalej zotrval na striedavej starostlivosti
auviedol,žedcéru naposledystretolpred2týždňami,takjuzviezol.Schlapcamibolnaposledyvmarci.
Občas mu napíšu SMS. On sám sa im ozýva sporadicky.

8. Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný.

10. Naposledy bola upravovaná výška výživného rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.

10P/52/2021zodňa04.04.2022.Vtomčasebolimaloletédetivoveku11,10a8rokov.Matkamaloletých
detí pracovala ako opatrovateľka v rezidencii I. v J. ako opatrovateľka s mesačným príjem, ktorý bol
s daňovým bonusom, okolo 1.200,- Eur. Otec maloletých detí pracoval ako živnostník a výška jeho
príjmu sa pohybovala vo výške okolo 900,- Eur z príjmu živnostníka a vo výške 292,- Eur z titulu
čiastočného invalidného dôchodku.

11. V súčasnej dobe všetky tri deti navštevujú druhý stupeň základnej školy. Matka pracuje ako
upratovačka s mesačným príjmom 973,- Eur. Otec maloletých detí je od mája 2025 nezamestnaný bez
nároku na dávku v nezamestnanosti a jeho príjem tvorí čiastočný invalidný dôchodok vo výške 292,20
Eur.

12. Súd je toho názoru, že na strane maloletých detí nastal objektívny nárast životných nákladov, na
ktorý je potrebné pri zmene pomerov prihliadať v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine.
Takzvaná valorizačná klauzula obsiahnutá v ustanovení § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ukladá súdu, aby
v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky, vývoj životných nákladov. Výška

životných nákladov je zrejmá napríklad z cien spotrebného koša, z miery inflácie, respektíve iných
ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je obligatórna.

13. Z ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna
okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Naposledy súdom určené

výživné čiastočne pokrylo potreby maloletých detí spolu s podielom matky na výživnom.

14. Možno prijať záver, že počas doby od poslednej úpravy súdom určeného rozsahu
nastal objektívny nárast životných nákladov, ktorý možno zdôvodniť mierou inflácie, nárastom
životného zákonného minima, či minimálnej mzdy. Podľa názoru súdu sa od roku 2022 životné náklady

zvýšili o viac ako 20%, čiže už táto skutočnosť zakladá dôvod na zvýšenie výživného.

15. Súd s prihliadnutím na ust. § 78 Zákona o rodine vychádzal zo zásady, že stanovenie vyživovacej
povinnosti povinného rodiča voči maloletému dieťaťu nie je nemenné.

16. Z tohto ustanovenia tiež vyplýva zásada, že stanovené výživné má zodpovedať pomerom, za
ktorých bolo stanovené. Aj dokazovanie súdu sa musí starostlivo orientovať na to, či k zmene pomerov
došlo, t. j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a
okolnosti rozhodujúce pre stanovenievýživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave (R 72/65).
Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať

nielen náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ale aj náklady súvisiace
so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami17. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv
a povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri

svojom životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj
svojho dieťaťa dokázali uspokojovať všetky jeho základné životné potreby, t. j. nielen fyzické
potreby ale aj potreby duševné.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odôvodnené potreby maloletých

detí sa neustále zvyšujú a výživné v doteraz určenej spolu s vyživovacou povinnosťou
matky nemôže postačovať na ich výživu v širšom slova zmysle. Je zrejmé, že od poslednej úpravy
výživného v roku 2022, kedy boli maloleté deti vo veku 11, 10 a 8 rokov, nastala zmena pomerov,
pretože všetky tri maloleté deti navštevujú druhý stupeň základnej školy, v súvislosti s čím sa zvýšili
náklady na zakúpenie školských potrieb. Rovnako vzrástli náklady na ich ošatenie, stravovanie a pod.
Vyšší nárast životných potrieb maloletých je spôsobený jednak samotným plynutím času, nakoľko za

obdobie skoro 3 rokov vzrástla všeobecne aj životná úroveň obyvateľstva.

19. Otec maloletých detí svoj nesúhlasný postoj k podanému návrhu deklaruje tým, že jeho
príjem nie je postačujúci na úhradu matkou navrhovaného výživného, avšak vzhľadom na svoje
otcovstvo k maloletým deťom sa nemôže odvolávať len na skutočnosť, že jeho príjem na úhradu

výživného nepostačuje. Súd z obsahu spisu a ani z vykonaného dokazovania nezistil, že by otcovi
bránil jeho zdravotný stav vo výkone zárobkovej činnosti. Čiastočný invalidný dôchodok, ktorý otec
maloletých detí poberá, síce preukazuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, avšak otec
okrem tvrdenia, že nevládal, nepreukázal žiaden iný dôvod na ukončenie činnosti živnostníka, ktorú
skutočnosť súd vyhodnotil v jeho neprospech, keďže sa vzdal výhodnejšej práce. Príjem otca je vo výške

292,20 Eur + 100,- Eur od exekútora, čiže dokopy je to suma 392,20 Eur, Jeho mesačné výdavky spolu
s platbou výživného predstavujú sumu 862,20 Eur, čiže jeho mesačné náklady sú o 470,- Eur vyššie ako
je jeho mesačný príjem, pričom v otcom vyčíslených nákladoch nie je zahrnutá strava, poplatok za lieky,
pohonné hmoty. Preto je súd toho názoru, že v danom prípade jeho tvrdenia nezodpovedajú pravde.
Je jeho povinnosťou vyvinúť maximálne úsilie s cieľom dosahovať príjem (či už zo živnostenského

podnikania alebo z pracovného pomeru), z ktorého si bude plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči svojim maloletým deťom vo výške zodpovedajúcej jeho možnostiam a schopnostiam a
zároveňajpotrebámmaloletýchdetí.Nárokymaloletýchdetíbudúprávespribúdajúcimvekomnarastať
a ich potreby nemôžu byť v prevažnej miere hradené matkou, ktorej príjem je na hranici životného
minima.

20. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd zvýšil povinnosť otca platiť na výživu maloletého A. na
sumu 170,- Eur mesačne, na výživu maloletého C. na sumu 170,- Eur mesačne a na výživu maloletej
D. na sumu 140,- Eur mesačne.

21. Súd zamietol návrh matky na vypočutie navrhovaných svedkov, nakoľko dôkazy, ktoré mal
k dispozícii postačovali na rozhodnutie vo veci samej.

22. Tým, že súd zvýšil povinnosť otca platiť zvýšené výživné od podania návrhu, t.j. od 03.04.2025,
vzniklo mu tak zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od 03.04.2025 do 06.11.2025 v celkovej

výške 280,- Eur, na maloletého C. za obdobie od 03.04.2025 do 06.11.2025 vo výške 280,- Eur a na
maloletú D. za obdobie od 03.04.2025 do 06.11. 2025 vo výške 280,- Eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť
matke maloletých detí v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

23. Vzhľadom na zmenu výšky výživného, došlo aj k zmene posledného rozsudku, ktorým súd

rozhodoval o výživnom a preto zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/52/2021 zo
dňa 04.04.2022 v časti o určené výživného.

24. Otec sa zároveň domáhal zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov, avšak
v danom prípade neboli splnené podmienky na takýto postup. Nesplnenie podmienok vyplýva jednak

z postoja rodičov, ktorí sa navzájom napádajú rôznymi podaniami, či už trestnými, exekučnými,
nekomunikujú navzájom, otec sa reálne s deťmi nestretáva, sporadicky je s nimi v kontakte
prostredníctvom správ. Striedavá starostlivosť vyžaduje vysokú mieru komunikácie a dôvery a má
zmysel iba vtedy, ak obaja rodičia spolupracujú a vedia sa na všetkých praktických otázkach týkajúcichsa maloletých detí dohodnúť. V tomto prípade rodičia navzájom nekomunikujú a vzniknutou situáciou
sú ovplyvnené aj maloleté deti, ktoré nesúhlasili s takýmto návrhom. Keďže striedavá starostlivosť by
mala byť benefitom, tak pre rodičov, ako aj pre maloleté deti, pričom v tomto prípade nebola splnená ani

jedna z podmienok potrebných pre takýto spôsob starostlivosti, súd návrh otca v tejto časti zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších
predpisov.