Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201426.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č. u otca, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky - D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., t.č. :
F. X, E., a otca- G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, E., t. č. bytom I. J. X, E., v konaní o návrhu na
zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/87/2022 zo dňa 25.05.2022, právoplatný dňa
27.06.2022, v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
nasledovne:

Maloletá A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 160,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou nasledovne:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:00
hod. do 18:00 hod.,
- každý nepárny utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod., kedy si maloletú matka vyzdvihne v mieste
bydliska otca a po skončení styku maloletú otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska.

Otec je povinný maloletú na stretnutie s matkou riadne pripraviť a maloletú matke riadne a včas
odovzdať.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2025 sa otec domáhal, aby bola maloletá zverená do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Rovnako
žiadal, aby bola matka zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 €
mesačne a pokiaľ ide o úpravu styku navrhol, aby bola matka oprávnená stretávať sa s maloletou od
piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod. každý párny týždeň v kalendárnom roku.

2. V návrhu otec uviedol, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/87/20225
zo dňa 25.05.2022 zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch.
Otec maloletého je toho názoru, že matka sa o maloletú nevie poriadne a zodpovedne postarať avzhľadom na svoj neusporiadaný život zabezpečiť osobnú starostlivosť a potreby maloletej. Rodičovské
kompetencie a starostlivosť deleguje na iné osoby, svojho otca. Svojim terajším vedením života,
vážnym spôsobom ohrozuje zdravý psychický, fyzický vývin a sociálny vývin maloletej ako aj jej život

a zdravie. Matka nemá stabilné bývanie, nemá zamestnanie a stabilný príjem a otec maloletej má vážne
podozrenie, že matka maloletej aj v čase, kedy má maloletú v osobnej starostlivosti užíva návykové
latky. Otec už na tieto skutočnosti upozornil príslušný ÚPSVaR Martin, OSPODaSK v dobe 10/2022.
Tvrdil, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu a výdatnú stravu, potrebnú pre vývoj maloletej. Zanedbáva
jej hygienu. V byte matky, kde bol osobne, bol neporiadok, bol tam cítiť cigaretový dym a aromatický

zápach pripomínajúci vôňu konope canabis. Do byty matky chodievajú rôzne osoby. Opätovne oznámil
pochybenie na strane matky týkajúce sa starostlivosti v dobe 5/2025. Znova upozorňoval na to, že matka
sa riadne o maloletú nestará. Stále zanedbáva stravovací režim a hygienu maloletej. Voči maloletej sa
správa agresívne a maloletá má problémy pri odovzdávaní do jej starostlivosti, nakoľko k matke niekedy
odmieta ísť. Otec sa úradu vyjadril, že matka má problémy s K. vo viacerých trestných konaniach, kde jej
mali zadržať aj vodičský preukaz pre jazdu pod vplyvom návykovej látky a mala sa dopustiť opakovanie

krádeží. Maloletú riadne nevodí do E. L. G. L., E.- G., kde maloletá absolvuje povinnú predškolskú
dochádzku. Toto je tretia škôlka maloletej. Maloletá bola v starostlivosti otca aj niekoľko mesiacov. Otec
z osobnostného hľadiska, vnútorného presvedčenia a spoločenského povedomia nemá v úmysle brániť
matke v kontakte s maloletou, ale naopak, chce tento vzťah podporovať a rozvíjať. Plne a zodpovedne
si uvedomuje dôležitosť oboch rodičov v živote a výchove maloletej, právo maloletej, práva a povinnosti

rodičov maloletej ako aj najlepšieho záujmu maloletej, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodnutiach
súdov a iných štátnych orgánov vo veciach, ktoré sa maloletých detí bezprostredne týkajú. Zároveň
však podotkol, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je
povinnosťou rodičov mu také prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza
k nezhodám, prípadne obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a komunikácia medzi rodičmi je

nefunkčná, a je ohrozený vývin dieťaťa, starostlivosť a jeho mravná výchova na strane jedného z rodičov,
zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nevytvára vhodné prostredie pre
zdravý rast dieťaťa, je vhodné a dôvodné, ak sa preto dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného
z nich a upravia sa rodičovské práva a povinnosti. Otec vidí potrebu, aby matka zmenila spôsob života.
Našla si stabilné bývanie, prácu, uvedomila si potrebu osobnej starostlivosti matky a zodpovednosti

pri výchove a starostlivosti. Striedavá starostlivosť oboch rodičov nefunguje tak ako by mala a preto
nie je v najlepšom záujme maloletej. Maloletá je v čase starostlivosti matky ohrozená na zdravom
psychickom, fyzickom , sociálnom vývine ako aj na živote a zdraví. Matka nie je schopná zabezpečiť
potreby maloletej a jej starostlivosť a výchovu, tak aby maloletá prosperovala na svojom vývine. Stabilita
rodinného prostredia je potrebná najmä preto, že maloletá v budúcom školskom roku nastupuje na

povinú školskú dochádzku na prvom stupni základnej školy. V tom čase potrebuje maloletá stabilitu,
oporu, harmonické a bezkonfliktné rodinné zázemie. Matka maloletej s otcom nekomunikuje, nerieši
veci, ktoré sa bezprostredne týkajú maloletej a otec sa o nedostatkoch a problémoch dozvedá od iných
osôb alebo vôbec. Z dôvodu stability, riešenia aktuálneho stavu a blízkej budúcnosti je preto potrebná
zmena úpravy práv a povinnosti k maloletej, aby sa predišlo možným komplikáciám, nedorozumeniam

a konfliktom, ktoré by mohli mať zlý vplyv na osobnosť maloletej ako aj vystaveniu maloletej ohrozeniu
života a zdravia, zdravotného psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu.

3. Okresný súd Martin uznesením č.k. 28P/117/2025-9 zo dňa 23.05.2025 súd ustanovil maloletej
kolízneho opatrovníka pre konanie M. C., D. N. O. P. E., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E..

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2025 podanej v rámci šetrenia pomerov (čl. 15)
vyplýva, že otec sa dňa 13.05.2025 dostavil na M. E. a podal podnet na zanedbávanie starostlivosti
o maloletú matkou. Úrad vykonal dňa 14.05.2025 návštevu v domácnosti matky na adrese D. X, E.,
v byte sa nachádzala jej sestra P. D. (podmienečne prepustená z VT). Matka býva v 2-izbovom byte,

ktorý má základné zariadenie, hygienické podmienky boli štandardné. Byt je nájomný, pričom nájom
platia sestry spoločne. Matka s maloletou majú spoločnú spálňu, maloletá má vlastnú postieľku, skriňu
na oblečenie. Pracovníci úradu, ktorí vykonali šetrenie v domácnosti sa na mieste zhodli, že v byte bol
cítiť výrazný, aromatický zápach sušiny conope canabis. Setra matky uviedla, že to ide z chodby pred
bytom Matka je nezamestnaná, hľadá si zamestnanie. S otcom maloletej je nefunkčná komunikácia,

majú rozdielne výchovné štýly a metódy. Matka uviedla, že by chcela maloletú do osobnej starostlivosti,
nakoľko maloletá bude nastupovať na Q. L. F. N. E.. Ďalej bolo zistené, že matka bola pristihnutá
pri krádeži tovaru v obchode a bola odsúdená podmienečným trestom. Aj ona volala niekoľkokrát
policajnú hliadku na svojho priateľa, ktorý bol agresívny a to aj za prítomnosti maloletej. V starostlivostio maloletú jej pomáha jej otec, najmä vozením do materskej školy. Maloletá bola v dlhšie v starostlivosti
otca v čase, kedy nemala bývanie, ale s maloletou bola v kontakte a chodili na prechádzky. Neskôr
bývala s maloletou na rôznych ubytovniach. Drogovú závislosť odmieta. Otec býva v 3-izbovom byte

spoločne s priateľkou s ktorou tvorí pár cca 1 rok. Byt je zariadený, vhodný na bývanie, výchovu a pobyt
maloletej. Otec pracuje v rodinnej spoločnosti, pracovný pomer má dobu neurčitú, príjem uviedol cca
900,- EUR netto, okrem toho si vie brigádne privyrobiť cca 500,- EUR až 1000,- EUR mesačne. Otec
finančne zabezpečuje potreby maloletej. Otec s matkou majú nefunkčnú komunikáciu, otec opakovane
poukazoval na zanedbávanie starostlivosti o maloletú zo strany matky. S maloletou majú vytvorený

výborný vzťah, maloletá s ním rada trávi čas a rozumie si aj s jeho priateľkou. Dňa 21.05.2025 bola M.
E. doručená správa z E. L. G. L. z ktorej vyplýva, že o dieťa sa zaujíma otec, pravidelne komunikuje
sučiteľkou,aspolupracujepririešenívýchovnýchproblémovnastranemaloletej.Matkaokrempozdravu
s učiteľmi nekomunikuje. Dieťa má osvojené hygienické návyky. Má problematické správanie, často
nereaguje na pokyny učiteľa, je konfliktné, prechádza do fyzických atakov, klame. Viac krát sa stalo,
že si maloletá privlastnila cudziu vec a odložila si ju do skrinky. Problémy rieši MŠ s otcom. Aj keď

je maloletá problémová, vie byť aj milá, pozorná k učiteľkách aj iným deťom. Na základe zistených
skutočností a z vykonaného šetrenia pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa úrad odporúča súdu
aby návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel z dôvodu zabezpečenia stability dieťaťa,
jeho zdravého psychického vývinu, fyzického vývinu, sociálneho vývinu až do rozhodnutia vo veci samej.

5. Kolízny opatrovník do konania predložil správu E. G. I. ( čl. 21), správu mesta Martin (čl. 22) správu
K. P. C. N. E. zo dňa 20.05.2025 (čl. 25) a správu MŠ (čl. 29).

6. Počas konania súd nariadil neodkladné opatrenie a uznesením č.k. 28P/117/2025 dočasne maloletú
zverildostarostlivostiotca,matkuzaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a rovnako určil stretávanie matky s maloletou.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, pričom pojednávanie vykonal dňa 19.09.2025 za
prítomnosti rodičov a kolízneho opatrovníka a dňa 07.11.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti
matky s odkazom na na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

8. Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Maloletá je aktuálne u neho na
základe neodkladného opatrenia, ktoré vydal súd. K podaniu návrhu ho viedlo to, že matka je veľmi
nezodpovedná, vždy s ňou meškala do škôlky, veľakrát sa stalo, že zaspala. Ďalej sú to tie dôvody, že

matka kradne, to sú všetko preukázané veci aj spisy aj na polícii aj na súde. Matka droguje, má za to
zadržaný aj vodičský preukaz, má navštevovať aj drogové testy. Aj keď bola malá v tej striedavej osobnej
starostlivosti, tak sa stalo to, že je dvakrát mal tri mesiace. Za ten čas, čo sú rodičia rozídení mala matka
10 až 15 bytov, chodila s maloletou často po ubytovniach, po penziónoch, kde mala byť videná aj pod
vplyvom alkoholu. Malá nechcela k mame chodiť, ale ona sa teší, keď ju vidí. Malá je zdravá, nemá

nejaké vážne zdravotné problémy, od septembra nastúpila do školy, adaptovala sa dobre. Naposledy
boli spolu v auguste cca 20.08., vtedy mala meniny, ale mal sa tam stať incident že mama mala kradnúť
a ja som už vtedy povedal, že ku mame nepôjde, za krádež však ale nebola oficiálne riešená. Otec
uviedol, že žije so svojou priateľkou v trojizbovom byte, jeho príjem je fixný 900,- € mesačne a brigádne
si vie privyrobiť 300,- € až 1.000,- €. Pokiaľ ide o maloletú, tak tá nastúpila do 1. triedy, platí sa tam

školné 22,- € mesačne, atletika 25,- €, ZRPŠ 15,- €, školské pomôcky, učebnice 25,- €, a potom má
také bežné výdavky. Na ďalšom pojednávaní otec doplnil, že stretávanie neprebieha tak, ako malo byť
upravené v neodkladnom opatrení, bolo to menej o matke nevie skoro nič.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom a žiada, aby bola zachovaná

striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch. Matka uviedla, že má stabilné bývanie, býva
so sestrou v podnájme. Nie je pravdou, že by ju sestra vyhodila, odišla preto lebo má psa a bolo
treba vyriešiť psa. Predtým žila s priateľom, bolo tam aj násilie, aj pred maloletou. S tým priateľom
sa však už rozišli. Pokiaľ ide o prácu, tak pracuje v R. F., pracuje na dohodu, kde si vie zarobiť aj
1.200,- € aj 1.400,- €, pracuje od stredy do nedele, väčšinou pracuje na jarmokoch. Keby bola ale

striedavá osobná starostlivosť, tak by to tak nerobila. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské
s maturitou, vyučená je v odbore obchod a podnikanie, predtým pracovala v herni. Výživné neplatila
preto, lebo nedisponovala rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Tie krádeže, ktoré otec spomínal,
popiera, naposledy to bolo v minulosti nejaké 2 – 3 dozadu, to bola tá krádež v I., ale odvtedy sa nič inénestalo ani v priestupkovej rovine. Priznala, že v minulosti užívala távu, aktuálne nenavštevuje žiadne
odborné ambulancie, nemá problém podrobiť sa testom. K výdavkom uviedla, že nájom so sestrou platia
na polovicu, inak nemá žiadne výdavky iba na psa, na stravu a ubytovanie to hradí zamestnávateľa. Nie

je pravda, že by sa hádala s doktorkami maloletej ani učiteľkami, len s jednou mala problém. Rovnako
nie je pravda, že by maloletú nevozila na tanečnú. Priznáva, že zdravotnú starostlivosť o maloletú
zabezpečoval otec.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka aj s maloletou boli sledované na oddelení

ohrozených rodín, kde boli podávané nejaké problémy, čo sa týka zanedbávania starostlivosti. Matka
striedala viacero bydlísk a podľa názoru kolízneho opatrovník matka toho času nemá vytvorené vhodné
podmienky pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi
predloženými rodičmi a s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu, pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/87/2022 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 19P/87/2022-22 zo dňa 25.05.2022 bola schválená rodičovská dohoda o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch, výživné na maloletú nebolo určené. Tým došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2021-48 zo dňa 04.11.2021 vo výroku upravujúci
výkon rodičovských práv a povinností k maloletej.

13. Zo správy E. G. I. zo dňa 19.05.2025 vyplýva, že u maloletej sú pravidelne vykonávané zdravotné

prehliadky, chorobnosť u dieťaťa je častá, hygiena dieťaťa veľmi dobrá, záujem a starostlivosť o dieťa je
veľmi dobý, najčastejšie vykonávajú vyšetrenia dieťaťa v sprievode otca, spolupráca s otcom je výborná,
riadi sa pohovormi. Matka dlhodobo nebola v ambulancii.

14. Zo správy mesta E. zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že mesto E. má pohľadávku voči matke maloletej vo

výške 333,40 EUR z nezaplatenia poplatkov za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. U otca
maloletejnedoplatkyneevidujú.Matkamaloletejmázaobdobierokov2021-2025trizáznamyvevidencii
priestupkov E. C. E. E. ako páchateľka priestupku. Dva priestupky boli proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky a jeden priestupok bol proti verejnému poriadku - rušenie nočného kľudu. Otec
maloletej má päť záznamov v evidencii priestupkov Mestskej polícii mesta E. ako páchateľ priestupku

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

15. Zo správy K. N. E. zo dňa 20.05.2025 vyplýva, že zo strany polície boli doposiaľ uskutočnené
zásahy v rodine matky od 01/2024 a to dňa 27.02.2024 keď bola vyslaná hliadka na základe oznamu
oznamovateľa priateľa matky, že si chce zobrať svoje veci od bývalej priateľky ( matky), tiež dňa

10.06.2024 bola privolaná hliadka na základe oznamu matky, že má doma konflikt s priateľom, ten sa
po príchode hliadky na mieste nenachádzal, matka nechcela vec riešiť cez políciu.

16. Zo správy Materskej školy G. L., E. vyplýva, že maloletá navštevuje povinné predprimárne
vzdelávanie, dieťa je v striedavej osobnej starostlivosti, do MŠ chodí jeden týždeň s otcom a druhý

s matkou, má pravidelnú dochádzku, rodičia sa o dieťa starajú, toto je čisté a upravené. O dieťa
sa viac zaujíma otec, komunikuje s učiteľkami, snaží sa riešiť prípadné konflikty v správaní dieťaťa
dohovorom. Matka okrem pozdravu s učiteľkami nekomunikuje. Dieťa má problematické správanie,
často nereaguje na pokyny učiteľky, je konfliktné, predchádza do fyzických atakov, klame. Viackrát
sa stalo, že si privlastnila cudziu vec a odložilo ju do skrinky. Problémy MŠ rieši s otcom, aj keď má

problémové správanie, vie byť milé a pozorné k učiteľkám a druhým deťom.

17. Zo súdneho registra súd zistil, že matka maloletej bola trestným rozkazom Okresného súdu Martin
sp. zn 0T/90/2023 zo dňa 19.08.2023 uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže (v predajni I. vzala
rôzny tovar a zároveň 2 kusy fliaš s alkoholom značky K. F. S. F. 52% a 1 kus fľaše s alkoholom značky

E. D. 42%). Bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac, ktorý jej bol podmienečne
odložený. Následne súd rozhodol, že uložený trest sa vo zvyšku nevykoná a na odsúdenú sa hľadí akoby
nebola odsúdená ( uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/90/2023 zo dňa 23.09.2024).18. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.09.2025 vyplýva, že matka nie je
evidovanáakouchádzačkaozamestnanienapríslušnomúrade.Bolaevidovanávobdobíod07.04.2025
do29.05.2025adňom30.05.2025bolavyradenázdôvodunespolupráce.Niejevedenáakopoberateľka

dávky v hmotnej núdzi, evidovaná je však ako poberateľka štátnych sociálnych dávok- prídavok na dieťa.

19. Zo mzdového listu pre rok 2025 súd zistil, že matka vykonáva prácu na základe Dohody o vykonaná
práce, nástup od 06.06.2025 odchod do 09.06.2025- čistá mzda 35,07 €, ďalšia Dohoda o vykonaní
práce nástup od 04.07.2025 odchod do 13.07.2025- čistá mzda 55,10 €, ďalšia Dohoda o vykonaní

práce nástup od 25.07.2025 odchod do 27.07.2025- čistá mzda 36,09 €.

20. Otec predložil potvrdenie o platbe za poistku vo výške 41,49 €, potvrdenie o platbe za byt vo výške
190 €.

21. Zo správy Základnej školy J. F. X, E. vyplýva, že maloletá od 01.09.2025 navštevuje 1. ročník

základnej školy. Maloletá je šikovné dievča s dobrými povahovými črtami. Učivo zvláda bez ťažkostí, je
samostatná, má bohatú slovnú zásobu, denne má zabezpečený stravovací a pitný režim v rámci desiaty,
stravuje sa v školskej jedálni. Príprava na vyučovanie je pravidelná, má všetky potrebné pomôcky,
dochádzka je u maloletej pravidelná, každý deň je upravená.

22. Z oznámenia K. P. C. N. T. z 01.10.2025 bolo preukázané, že voči matke bolo dňa 17.06.2025
vznesenéobvineniapodľa§206ods.1Trestnéhoporiadku,preprečinohrozeniepodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

23. Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že matka uňho pracuje krátkodobo- sezónne. Matku

opisuje ako komunikatívnu, pracujúcu zodpovedne, nemešká do práce. Často rozpráva o dcére, ktorej
kupuje darčeky. Matka je svedomitá, flexibilná a komunikatívna.

24. Matka zároveň predložila do konania Pracovnú zmluvu zo dňa 05.06.2024, uzatvorenú na dobu
určitú do 31.12.2024, druh práce – zabezpečovanie stáleho dohľadu v herni, výška mzdy brutto 4,45 €/

hod. Ďalej predložila dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 10.06.2024, dohodnutý druh práce – čašník,
obsluha, 10 hodín týždenne, 5 € brutto (pozn. súdu ďalej predložila aj dohodu o vykonaní práce so
zamestnávateľom, kde matka aktuálne je dľa lustrácie v SP vedená avšak táto predložená dohoda je
uzatvorená s iným zamestnanom ako je matka maloletej).

25. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca vyplýva, že tento je vedený ako zamestnanec v spoločnosti
– U. C. – O. od 05.06.2018 doposiaľ, vymeriavací základ od 10/2024 do 09/2025 v priemernej výške
1009,16 €.

26. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na matku vyplýva, že matka bola vedená ako zamestnanec v období

od 11.06.2024 do 31.12.2024 s vymeriavacím základom 427,50 €, následne je vedená ako Q. na
krátkodobé vykonanie práce.

27. Právne posudzoval súd danú vec nasledovne :

28. Podľa čl. 5 písm. a), b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZR“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti
o dieťa ,bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

29. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 36 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

33.Podľa§78ZR,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

34. V prvom rade súd uvádza, že skúmal či došlo k zmene pomerov a je splnená hmotnoprávna
podmienka pre zmenu rozhodnutia, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že sa zmenili pomery, a to
na strane matky, ktorá prestala riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a nezabezpečila

dieťaťu stabilné a bezpečné prostredie potrebné pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin
a naopak dieťa vystavila prostrediu a situáciám, ktoré neboli v jeho najlepšom záujme a preto bolo
dôvodné pristúpiť k zmene rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Keďže
sa jedná o podstatnú a závažnú pomerov a matka neprejavila záujem o zmenu svojho prístupu, naopak
aj počas súdneho konania matka preukázala nezodpovedný a laxný prístup aj napriek tomu, že na

pojednávaní, na ktorom sa zúčastnila deklarovala, že o dcéru má záujem, chce, aby bola zachovaná
striedavá osobná starostlivosť. Naopak jej konanie bolo v rozpore s deklarovaným. Matka nepreukázala,
že má stabilné bývanie a vhodné prostredie pre maloletú. Nepreukázala, kde sa aktuálne zdržiava,
nepredložilanájomnúzmluvu,opakovanesapokúšalajkolíznyopatrovníkunejprešetriťaktuálnebytové
pomery, kde podľa jeho vyjadrení na pojednávaní dňa 07.11.2025 matka opakovane neotvárala byt,

mala vypnutý telefón. Nebolo zrejmé, kde teda matka aktuálne býva, či je toto prostredie vhodné pre
maloletú, nakoľko v konaní bolo preukázané, že sa mala matka zdržiavať s maloletou na ubytovniach,
kde bola videná aj pod vplyvom alkoholu. Od kedy sa maloletá nachádza v starostlivosti otca, na základe
neodkladného opatrenia, matka o neho neprejavuje dostatočný záujem, nevyužíva ani súdom nastavený
styk a neplatí výživné. Naproti tomu otec zabezpečuje o maloletú starostlivosť na požadovanej úrovni,

vjehostarostlivostinebolizistenéžiadnenedostatky,maloletánastúpilaaktuálnedo1.ročníkaZákladnej
školy, kde chodí riadne a pravidelne. Otec rovnako zabezpečuje zdravotnú starostlivosť maloletej.
Z dôvodu vyššie popísaných skutočností bolo súdom vyhodnotené, že je nevyhnutné návrhu vyhovieť,
pretože nastali podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia
súdu o schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach v konaní 19P/87/2022. Pri

rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby
a stabilitu výchovného prostredia, ktoré mu otec poskytuje.

35.Priurčenívýškyvýživnéhosúdvychádzalzozistenýchmožností,schopnostíamajetkovýchpomerov
obochrodičovakoajodôvodnenýchpotriebmaloletej.Súdvkonaníustálilmesačné výdavkynamaloletú

nasledovne : školné 22 €, atletika 25 €, školské pomôcky 25 €, alikvotná časť nákladov na bývanie 63,30
€, strava v domácom prostredí 150 €, oblečenie 40 €, hygiena 30 €, vitamíny 10 €, voľný čas 10 €,
školský krúžok 6 €, z čoho súd odpočítal 60 € prídavok na dieťa (tzn. 381,30 -60) a uvedené pomerne
rozdelilmedzirodičov,t.j.matkuzaviazalplatenímvýživnéhovovýške160€mesačne.Uvedenéjepodľa
názoru súdu v možnostiach a schopnostiach matky, ktorá pred súdom deklarovala, že si pravidelne

dokáže zarobiť aj 1200 – 1400 € mesačne. Aj keď matka vykonáva skôr sezónnu prácu, neuvádzala
žiadne podstatné a nevyhnutné výdavky, pričom matka je zdravá, v produktívnom veku, kde neboli
zistené žiadne objektívne prekážky brániace tomu, aby sa matka zamestnala riadne a dosahovala tak
pravidelný príjem a bola schopná si plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške 160€ aj vzhľadom na jej uvádzané výdavky, ktoré sú minimálne (viď Zápisnica z pojednávania zo dňa
19.09.2025 strana 4).

36. Keďže súd zveril maloletú do výlučnej starostlivosti otca, za účelom rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi upravil styk matky s maloletou a to počas každého druhého víkendu
v mesiaci – v sobotu a v nedeľu bez prespatia, keďže u matky nateraz nebolo preukázané, že by mala
zabezpečené vhodné bytové pomery pre maloletú aj na prespatie a rovnako tak aj počas nepárneho
týždňa v utorok a štvrtok, aby mala bol zabezpečený dostatočný priestor pre spoločné trávenie času

matky a maloletej.

37. Pokiaľ ide o návrh matky na doplnenie dokazovania prednesený na pojednávaní dňa 19.09.2025
a to výsluch sestry matky maloletej, tento súd rozhodol, že nevykoná a návrh na doplnenie dokazovania
zamietol, nakoľko uvedené považoval za neúčelné a nehospodárne, vzhľadom na dostatočne zistený
skutkový stav veci.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).