Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125204607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený: KC LEGAL, s.r.o., IČO: 50 057 456, Pri
Hrubej lúke 3634/1, Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, C., o zaplatenie 713,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 713,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 713,81 eura od 26.03.2024 do zaplatenia, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.05.2025,doručenoutunajšiemusúdudňa13.06.2025,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 713,81 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 713,81 eura od 26.03.2024 do zaplatenia, ako aj priznania
nároku na náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/69/2025-30 zo dňa
15.07.2025,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanému,apretosúduznesenímč.k.11Csp/69/2025-48

zo dňa 15.10.2025 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 08.11.2022 uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM
karta s prideleným telefónnym číslom a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby
T Nekonečno 33 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok
počas doby viazanosti v sume 33,- eur s DPH mesačne, k tomu si žalovaný dojednal kúpu koncového

zariadenia Samsung Galaxy A53 5G 128GB Blue (VS 6218321647) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu
v sume 289,- eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,- euro s DPH a 24 mesačných splátok v sume
12,- eur s DPH mesačne so zľavou v sume 160,- eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 449,- eur s DPH a
kúpukoncovéhozariadeniaSamsungGalaxyA225GGray-dvojičkazazvýhodnenúkúpnucenuvsume
0,04 eura s DPH. Žalobca sa v zmluve zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca riadne a včas
dodával žalovanému dojednané služby podľa zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca vystavil nasledovné

faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil: faktúra č. 8334720521 splatná 25.09.2023 na sumu
210,- eur, faktúra č. 8336492689 splatná 23.10.2023 na sumu 45,- eur, faktúra č. 8338283717 splatná
23.11.2023 na sumu 227,81 eura, faktúra č. 8340062126 splatná 27.12.2023 na sumu 45,- eur, faktúra č.
8341848993 splatná 23.01.2024 na sumu 45,- eur, faktúra č. 8343638520 splatná 23.02.2024 na sumu45,- eur, faktúra č. 8345457996 splatná 25.03.2024 na sumu 96,- eur; spolu dlžná suma 713,81 eura.
Žalovaný si neplnil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby počas trvania zmluvy.
Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 713,81 eura. Keďže žalovaný je so

zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to odo dňa
26.03.2024, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry. Žalobca si uplatňuje
zákonnýúrokzomeškaniavsadzbe9,5%platnejvčaseod20.09.2023do12.06.2024,kedybolisplatné
všetky žalované faktúry. To, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti poslednej vystavenej
faktúry je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie.

4. Žalobca ako dôkazy predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08.11.2022, Identifikačné údaje účastníka zo dňa 08.11.2022, Zhrnutie zmluvy, faktúra č.
6218321647, faktúra č. 8334720521, faktúra č. 8336492689, faktúra č. 8338283717, faktúra č.
8340062126, faktúra č. 8341848993, faktúra č. 8343638520, faktúra č. 8345457996.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd

vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej zmluvy bola aktivácia programu služieb Magio GO Benefit a T Nekonečno 33 s dobou viazanosti
24 mesiacov, ako aj predaj zariadenia Samsung Galaxy A53 5G 128GB Blue žalovanému za kúpnu cenu
289,-eur,pričomžalovanýsazaviazalčasťkúpnejcenyvovýške1,-eurozaplatiťakoakontáciuazvyšnú

časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 12,- eur, ako aj predaj zariadenia Samsung
Galaxy A22 5G Gray žalovanému za kúpnu cenu 0,04 eura. Podľa zmluvy (čl. 8) písm. i)), nárok na
zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v
prípade omeškania s platením čo i len jednej splátky viac ako tri mesiace. Za poskytnuté služby vystavil
právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: faktúra č. 8334720521 na sumu 210,- eur s lehotou

splatnosti 25.09.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8336492689 na sumu
68,89 eura s lehotou splatnosti 23.10.2023 (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 45,- eur, v rámci nej
splátka zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8338283717 na sumu 227,81 eura s lehotou splatnosti
23.11.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8340062126 na sumu 63,90
eura s lehotou splatnosti 27.12.2023 (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 45,- eur, v rámci nej splátka

zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8341848993 na sumu 45,- eur s lehotou splatnosti 23.01.2024
(v rámci nej splátka zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8343638520 na sumu 45,- eur s lehotou
splatnosti 23.02.2024 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 12,- eur); faktúra č. 8345457996 na sumu
96,- eur s lehotou splatnosti 25.03.2024 (ako zosplatnenie kúpnej ceny zariadenia).

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.

452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník

je povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

21. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane kúpnej zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021 Z.z.. Právny vzťah

založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami
spotrebiteľskými. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.22. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkového
tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto
tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní tiež nebolo sporným, že na základe kúpnej
zmluvy žalobca previedol na žalovaného koncové zariadenie Samsung Galaxy A53 5G 128GB Blue,
ktorého kúpna cena vo výške 289,- eur bola rozdelená na akontáciu vo výške 1,- euro a zvyšok bol

rozčlenený na 24 mesačných splátok vo výške 12,- eur. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas
nehradil, žalobca v súlade s ustanovením kúpnej zmluvy faktúrou č. 8345457996 zosplatnil neuhradenú
časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené ceny za
poskytnutéelektronickéslužby,akoajsplátkyzariadeniaazosplatnenúkúpnucenuzariadeniavcelkovej
sume 713,81 eura.

23. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj
úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške
4,50%, súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne. Vzhľadom na to, že
žalobca si uplatnil úrok z omeškania pri všetkých faktúrach až odo dňa 26.03.2024, súd mu priznal úrok
z omeškania zo sumy istiny až od tohto neskoršieho dátumu.

24. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto
jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, pričom vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej
zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám

nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).