Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624240291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624240291.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, XXX XX
G. G. - H., právne zast.: JUDr. Ľubomír Polák, advokát, so sídlom Hurbanova 522/18, 905 01 Senica,
IČO: 31 141 978, proti žalovaným: 1. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX L., 2. M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX L., právne zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom
Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o zrušenie spoluvlastníctva prikázaním za náhradu,

takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 126.11.2024 domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva prikázaním za náhradu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.05.2025 ( pred začatím pojednávania) vzala žalobu späť v celom
rozsahu z dôvodu, že po podaní žaloby žalované previedli svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu .
Prichádza teda do úvahy vec riešiť žalobou o nahradenie prejavu vôle. Trovy konania nežiadala.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 , veta prvá CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 145 ods.1, veta prvá CSP zastavil.

6. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 256 ods.2 CSP a žalobkyni , ktorá zastavenie
konania nezavinila ( k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných na tretiu osobu prišlo Kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ) by patrila náhrada trov konania , avšak táto náhradu trov konania
výslovne nežiadala a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

7. O prípadnom vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto

uznesenia podľa § 14 ods.4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .