Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX C., prechodne bytom E. XXXX, XXX XX F. G., zast. JUDr.
František Komka, advokát, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie NZP, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
6.9.2016 (ďalej aj ako „Zmluva“), je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 337,20 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 337,20 EUR od 30.1.2025 do zaplatenia; to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, bod 3., v časti v znení: „Dolupodpísaný spotrebiteľ
vyhlasuje,žesúhlasísobsahomtejtozmluvyospotrebiteľskomúvere,boloboznámenýsoVšeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, bod 3., v časti v znení: „Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k Zmluve,
bod 15., v časti v znení: „V prípade, ak spotrebiteľ bude v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a
viac, zaväzuje sa túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára (pracovníka obchodnej služby –
POS) v hotovosti spolu s paušálnymi nákladmi na osobné plnenie omeškanej splátky vo výške 25 EUR
za každý jeden prípad omeškania. V prípade, že spotrebiteľ je v omeškaní so splatením štyroch po
sebe nasledujúcich splátok alebo len časti po sebe štyroch nasledujúcich splátok, zmluvné strany sa
dohodli, že spotrebiteľ má právo, ak uhradí poplatok vo výške 30 EUR a zároveň uhradí štyri omeškané

splátky alebo časti štyroch omeškaných splátok, opätovne platiť v zmysle tejto zmluvy.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

VII. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. V časti žaloby o určenie, že úver poskytnutý na základe Zmluvy, je bezúročný a bez poplatkov
priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. V časti žaloby o určenie neprijateľností zmluvných podmienok priznáva žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 16.12.2024 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich zo

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.9.2016 (ďalej aj ako „Zmluva“), a to nárokov
(-) vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 337,20 EUR, (-) určenie, že úver zo Zmluvy je bezúročný
a bez poplatkov, (-) určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou žalobca poskytol žalobcovi úver vo výške 900 EUR (ďalej aj ako

„Úver“). V Zmluve bola uvedená odplata 0 EUR, úrok vo výške 227,20 EUR a poplatok za expresné
spracovanie 100 EUR. Celkovú čiastku 1.227,20 EUR mal žalovaný zaplatiť do 6.9.2017. V Zmluve
bola uvedená RPMN vo výške 37,90 %, úrok vo výške 32,56 % a priemerná RPMN v úrovni 31,71 %.
Žalovanému na tento Úver žalovaný uhradil sumu 1.237,20 EUR.

1.2. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k dňu
uzatvorenia Zmluvy, teda k 1.7.2016 (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. c), d), f), j) a k). Podľa § 11 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch poskytnutý Úver
sa považuje za bezúročny´ a bez poplatkov, ak Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l), s), z) a aa).

1.3. Úrok vo výške 32,56 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. Na obdobný
spotrebiteľsky´ úver v období 9/2016 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 5,48 %, t.j. takmer
šesťnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu.

1.4. Žalovaný poskytol žalobcovi Úver vo výške 900 EUR a žalobca na Úver zaplatil splátky spolu vo
výške 1.237,20 EUR. Žalovaný sa teda na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 337,20 EUR. O
podozrení, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, sa dozvedel od Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS v zmysle Prehlásenia zo dňa 12.4.2023.

1.5. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, bod 1., v časti v znení: „poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100 EUR“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

1.6. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, bod 3., v časti v znení: „Dolupodpísaný spotrebiteľ
vyhlasuje,žesúhlasísobsahomtejtozmluvyospotrebiteľskomúvere,boloboznámenýsoVšeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ (ďalej aj ako „Zmluvná
podmienka 2“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.

1.7. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, bod 3., v časti v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že
v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky.“ (ďalej aj ako „Zmluvná
podmienka 3“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.

1.8. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k Zmluve, bod 15.,
v časti v znení: „V prípade, ak spotrebiteľ bude v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, zaväzuje
sa túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára (pracovníka obchodnej služby – POS) v hotovosti
spolu s paušálnymi nákladmi na osobné plnenie omeškanej splátky vo výške 25 EUR za každý jeden

prípad omeškania. V prípade, že spotrebiteľ je v omeškaní so splatením štyroch po sebe nasledujúcichsplátok alebo len časti po sebe štyroch nasledujúcich splátok, zmluvné strany sa dohodli, že spotrebiteľ
má právo, ak uhradí poplatok vo výške 30 EUR a zároveň uhradí štyri omeškané splátky alebo časti
štyroch omeškaných splátok, opätovne platiť v zmysle tejto zmluvy.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka

4“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.
yjadrenie k žalobe1
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 29.1.2025, avšak do rozhodnutia vo veci samej sa k nej
žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.5.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).
utkový stav
4. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4.1.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluva,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
Úver vo výške 900 EUR, pričom úrok bol dohodnutý vo výške 227,20 EUR a poplatok za expresné
spracovanie vo výške 100 EUR, teda celková čiastka na zaplatenie predstavovala sumu vo výške
1.227,20EUR,ktorúsažalobcazaviazalsplácaťv12mesačnýchsplátkach,atotak,žeprvéštyrisplátky

zaplatí vo výške 1 EUR a ďalšie splátky vo výške 152,90 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na
deň 6.10.2016. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32,56 % a RPMN bola vo výške 37,90
%. Priemerná RPMN na trhu bola uvedená ako 31,71 %.

4.2. Súd ďalej v zmysle § 151 CSP (Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.) považoval
za nesporné aj to, že žalobca zaplatil titulom Úveru splátky v celkovej výške 1.237,20 EUR.

4.3. Z Prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 12.4.2023 vyplýva, že

žalobca sa obrátil na združenie so žiadosťou, že potrebuje poradiť so Zmluvou. Po posúdení Zmluvy
združenie informovalo žalobcu, že podľa ich názoru je pravdepodobné, že ide o Zmluvu bezúročnú a
bez poplatkov a taktiež je pravdepodobne, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

4.4. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške

100 EUR.“

4.5. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí
s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“

4.6. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa
spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky.“

4.7. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „V prípade, ak spotrebiteľ bude v omeškaní s
niektorousplátkou7dníaviac,zaväzujesatútoomeškanúsplátkuuhradiťdorúkmandatára(pracovníka
obchodnej služby – POS) v hotovosti spolu s paušálnymi nákladmi na osobné plnenie omeškanej splátky
vovýške25EURzakaždýjedenprípadomeškania.Vprípade,žespotrebiteľjevomeškanísosplatením

štyroch po sebe nasledujúcich splátok alebo len časti po sebe štyroch nasledujúcich splátok, zmluvné
strany sa dohodli, že spotrebiteľ má právo, ak uhradí poplatok vo výške 30 EUR a zároveň uhradí štyri
omeškané splátky alebo časti štyroch omeškaných splátok, opätovne platiť v zmysle tejto zmluvy.“

5. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania

strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie
uvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho
zákonníka, (-) § 451 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č. 129/2010 Zákona o spotrebiteľskýchúveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-)
§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“),

(-) § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády 87/1995“), (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový
zákon o ochrane spotrebiteľa“).

6. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

7. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a

každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom

procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

9. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k Zmluve (neobsahuje predpísané
zákonné náležitostí), ktoré mali spôsobovať to, že Úver by bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v
spojenís§9ods.2písm.c),d),f),j)ak)Zákonospotrebiteľskýchúverochpovažovaťzabezúročnýabez
poplatkov, a to tieto námietky (Zmluva neobsahuje predpísané náležitostí): (-) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (-) dátum narodenia spotrebiteľa, (-) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (-) odplatu podľa osobitných predpisov a (-) uvedenie všetkých
predpoklad použitých na výpočet RPMN.

10. Meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa (§ 9 ods. 2
písm. d) Zákon o spotrebiteľských úveroch).

10.1. Zmluva neobsahuje dátum narodenia žalobcu ako spotrebiteľa. Uvedené je v rozpore s § 9 ods.
2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Na to, aby mohol byť Úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, stačí ak Zmluva neobsahuje

čo i len jednu z náležitosti definovaných v § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch.

12. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver je potrebné v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

13. V tejto časti žalobe potom vyhovel a určil, že Úver poskytnutý na základe Zmluvy je bezúročný a
bez poplatkov.

14. Nakoľko súd dospel k záveru o bezúročností a bezpoplatkovostí Úveru, tak sa už ďalej z dôvodu

hospodárnosti a účelnosti súdneho konania nezaoberal ďalšími námietkami žalobcu vo vzťahu
k obligatórnym náležitostiam Zmluvy, ktoré by taktiež odôvodňovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť
Úveru, ako ani k námietke neplatnosti dohody o úrokoch v rozpore s dobrými mravmi.15. Žalobca žalovanému preplatil na Úvere sumu v celkovej výške 337,20 EUR (rozdiel celkovou
zaplatenoučiastkouamedzivýškouÚveru,teda1.237,20-900).Žalobcovitedavzniklovočižalovanému
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške preplateného Úveru.

16. V nadväznosti na takto uvedené, potom súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a
opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 337,20
EUR.

17. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to v
súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 v znení
účinnom k vzniku záväzkového vzťahu zo Zmluvy, a to v zmysle žalobného návrhu, teda odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby (výzva na splnenie si dlhu).

18. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.

18.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu
práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha
určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

18.3. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

19. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípadenevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich
neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

20. Zmluvná podmienka 2

20.1. Táto zmluvná podmienka prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa, a to v otázke oboznámenia
sa s úverovými podmienkami, a preto je neplatná.

20.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 7CoCsp/6/2023 zo dňa
22. novembra 2023, Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 10CoCsp/31/2023 zo dňa 30. novembra
2023, Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 12CoCsp/5/2023 zo dňa 13. apríla 2023.

21. Zmluvná podmienka 3

21.1. Čo sa tyká zmluvnej pokuty, dojednanie o nej je formulované nejasne, nie je z nej zrejmé, či sa
zmluvná pokuta počíta ako 10 % z celej nesplatenej zvyšnej časti úveru, alebo len 10 % zo sumy, so
zaplatením ktorej je spotrebiteľ v omeškaní, preto súd aj túto zmluvnú pokutu z dôvodu jej nejasnosti a
neurčitosti považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku (Rozsudok Okresného súd Považská Bystrica

č. k. 8Csp/62/2017 zo dňa 22. mája 2017).

22. Zmluvná podmienka 4

22.1. Obdobné zmluvné podmienky boli taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za

neprijateľné, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/78/2018 zo dňa
25. februára 2019, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/110/2023 zo dňa 23. novembra 2023,
Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k.16CoCsp/2/2025 zo dňa 26. marca 2025, Rozsudok Krajského
súdu Prešov č. k. 9CoCsp/64/2022 zo dňa 9. novembra 2023 a Rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k. 11Csp/50/2024 zo dňa 28. októbra 2022.

23. Z odôvodnení uvedených rozhodnutí nesporne vyplýva, že zmluvné dojednania (všetky namietané
zmluvné podmienky s výnimkou Zmluvnej podmienky 1) sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Taktiež všeobecnými súdmi Slovenskej republiky už predmetné zmluvné podmienky boli vyhlásené za
neprijateľné a súd v tomto spore nevidí dôvod sa od nich odchýliť.

24. Zmluvná podmienka 1

24.1. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.2. Túto zmluvnú podmienku nepovažoval súd za neprijateľnú, nakoľko zmluvné dojednanie „poplatok

za expresné spracovanie úveru vo výške 100 EUR“ nie je neprijateľné zmluvné dojednanie, keďže ho
súd považoval za zmluvnú podmienku, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny
(v časti odplaty za expresné spracovanie).

24.3. Žalobca pritom ani len nepreukázal, že zaplatenie poplatku nemalo vplyv na rýchlosť posúdenia,

a taktiež, že mu nebola poskytnutá predmetná služba (expresné spracovanie).

25.Nazákladevyššieuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,žežalobnýnávrhžalobcujevčastiurčenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok sčasti dôvodný a určil vybrané dotknuté zmluvné podmienky
za neprijateľne (Zmluvné podmienky 2 až 4), pričom vo zvyšku žalobný návrh vo vzťahu k určeniu

neprijateľnosti zmluvných dojednaní (Zmluvná podmienka 1) zamietol.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore a pomerného úspechu
v spore, a to vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne, a to týmto spôsobom:

26.1. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie 4 x NZP predstavoval 3/4 a jeho
neúspech 1/4, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
2/4 (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu), čomu zodpovedá 50 %, ktorý mú súd priznal, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26.2. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie bezúročností a bezpoplatkovostí
Úveru predstavoval plný úspech (vyhovené v celom rozsahu), a preto má žalobca vo vzťahu
k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

26.3.Úspechžalobcuvčastižalobnéhonávrhunapeňažnéplnenie(vydaniebezdôvodnéhoobohatenia)
predstavoval plný úspech (vyhovené v celom rozsahu), a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.