Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122458435
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122458435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvsporežalobcu:Metrostava.s.,IČ:00014915,

so sídlom Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, Česká republika, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, IČO: 31 792 693, so sídlom
Mlynské Nivy 1484/68, 821 05 Bratislava proti žalovanému: Mesto Poprad, IČO: 00 326 470, so sídlom
Nábrežie Jána Pavla II. 3, 058 42 Poprad, v konaní právne zastúp.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, IČO:
37 877 291, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o zaplatenie 268 000,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 268.000 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 268.000 Eur od 11.9.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri

vedenom Mestským súdom v Prahe, v oddiely B, vložka 758. Na území SR je oprávnený podnikať
vznikom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri vedenom okresným súdom Bratislava I,
v oddiely Po, vložka č.: 679/B. Žalovaný je právnickou osobou podľa zákona č. 369/1990 Zb. Zákon
Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení. Spor vznikol z ich vzájomných obchodných vzťahov.
Zmluvné strany prehlásili v čl. XIV. ods. 14.5 zmluvy o dielo č. objednávateľa 23/OV/2020 zo dňa
18.11.2020 v znení jej neskorších dodatkov (ďalej ako zmluva o dielo), že právne vzťahy, ktoré nie
sú upravené zmluvou o dielo sa riadia obchodným zákonníkom platným pri podpise zmluvy oboma

zmluvnými stranami a právnym poriadkom SR.

3. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 18.11.2020 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo vykonanie diela – výstavba krytej tréningovej hokejovej haly v meste Poprad
– prístavba k zimnému štadiónu. Zmluvná cena bola podľa čl. V, ods. 5.1 Zmluvy o dielo v znení jej
neskorších dodatkov stanovená v hodnote 4 839 838,68 Eur vrátane DPH. V zmysle predmetnej zmluvy
o dielo sa zmluvné strany v čl. VI, ods. 6.5 dohodli na zadržaní 10% z každej fakturovanej sumy vrátane

DPH (ďalej ako Zádržné) až do doby odstránenia všetkých vád a nedorobkov diela, ktoré boli zistené
pri odovzdaní. Zmluvné strany sa v zmluve o dielo v čl. VI, ods. 6.9 ďalej dohodli na tom, že lehota
splatnosti zádržného je 15 dní odo dňa splnenia podmienky z ods. 6.5 zmluvy o dielo, teda lehotasplatnosti zádržného je stanovená na 15 dní odo dňa odstránenia všetkých vád a nedorobkov zistených
pri odovzdaní diela.

4. Žalobca uviedol, že dňa 26.8.2022 vyzval žalovaného na prevzatie odstránených vád a nedorobkov
z preberacieho konania. V zmysle čl. VI, ods. 6.9 malo byť na základe odstránenia vád a nedorobkov z
preberacieho konania v lehote 15 dní uvoľnené zádržné v sume 10% zo zmluvnej ceny, t. j. 10% z čiastky
4 839 838,68 Eur vrátane DPH. Žalobcovi bola dňa 26.9.2022 pripísaná na účet čiastka 215 983,88
Eur, čím mu nebola uvoľnená celá čiastka zádržného podľa zmluvy o dielo. Zároveň bol žalobcovi dňa

3.10.2022 doručený list v ktorom mu žalovaný oznámil, že voči zvyšnej časti zádržného si započítava
svoju tvrdenú pohľadávku, ktorú si mal uplatniť faktúrou dňa 14.9.2022.

5. Žalobca uviedol, že žalovaný vystavil dňa 14.9.2022 faktúru, ktorou si uplatnil údajnú zmluvnú pokutu.
Nakoľko žalobca ju považoval za nejasnú, neoprávnenú a nedôvodnú a neodôvodnenú, faktúru mu
vrátil aj so sprievodným listom späť, žalovaný nemal v čase započítania voči žalobcovi žiadnu splatnú

pohľadávku a nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok.

6. Ako reakcia na list žalovaného zo dňa 3.10, bol žalovanému zaslaný list – predžalobná výzva,
doručený dňa 7.10, v ktorom ho žalobca vyzval na uvoľnenie zvyšnej čiastky zádržného v hodnote 268
000 Eur v primeranej lehote, čo odôvodnil tým, že neeviduje žiadnu splatnú pohľadávku žalovaného a

zápočet považuje za neplatný.

7. Spolu s istinou žalobca uplatnil od žalovaného uhradiť zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia
čl. X, ods. 10.3 zmluvy o dielo vo výške stanovenej v §1, ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., platnej
v dobe omeškania žalovaného.

8. Upomínací súd vydal dňa 25.11.2022 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1503/2022.

9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l. 41).

10. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že je nesporným skutkovým tvrdením, že strany sporu medzi sebou
uzavreli dňa 18.11.2020 zmluvu o dielo č. 23/OV/2020, ktorej predmetom bola výstavba diela – krytej
tréningovej hokejovej haly v Meste Poprad – prístavba k zimnému štadiónu. K tejto zmluve boli následne
uzavreté 4 dodatky, ktorými sa upravovala cena diela a bankové spojenie žalobcu ako zhotoviteľa
diela a zároveň sa dodatkom č. 1 zmenila aj osoba stavbyvedúceho na strane zhotoviteľa, kde novou

oprávnenou osobou bol A. B. C..

11. V zmluve o dielo, resp. dodatku č. 3 bolo dojednané, že zhotoviteľ má zhotoviť dielo do 31.03.2022. V
čl. IX. bod 9.8 zmluvy o dielo bolo dojednané, že dielo bude zhotoviteľom odovzdané a objednávateľom
prevzaté aj v prípade, že v preberacom protokole budú uvedené vady a nedorobky, ktoré samé o sebe

ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke. Tieto zjavné vady a nedorobky musia byť
uvedené v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela so stanovením termínu ich odstránenia.
V tomto čl. zmluvy v bode 9.5 a 9.6 bolo dojednané, že na prevzatie diela je zhotoviteľ povinný písomne
vyzvať objednávateľa minimálne 15 pracovných dní vopred a spísať s objednávateľom o odovzdaní
preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela.

12. Žalovaný poukázal na to, že v čl. X. bod 10.6 si strany dojednali povinnosť zhotoviteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 2.000 Eur za každý kalendárny deň, ak mešká zhotoviteľ s odstránením vád
a nedorobkov uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela.

13. Preberacie konanie sa začalo dňa 31.03.2022, pričom počas preberacieho konania boli zistené
nedorobky a vady, ktoré boli popísané v prílohe číslo 2. preberacieho protokolu spolu s chýbajúcou
časťou dokladov, kde lehota na odstránenie týchto nedorobkov a vád bola dohodnutá do 18.04.2022.
Toto preberacie konanie bolo ukončené dňa 11.04.2022.

14. Z daného protokolu vyplývala povinnosť zhotoviteľ riadne zistené vady a nedorobky popísané podľa
bodu 9.8 zmluvy o dielo odstrániť v lehote do 18.04.2022, pod hrozbou uplatňovania sankcie zo
strany žalovaného dojednanej v bode 10.6 zmluvy. Tieto vady žalobca tak, ako sám v konaní uvádza a
preukazuje listom zo dňa 26.08.2022 doručeným žalovanému dňa 30.08.2022, odstránil 30.08.2022.15. Žalovaný poukázal na to, že z tohto listinného dôkazu je nesporné, že žalobca bol v omeškaní
so včasným odstránením vád a nedorobkov v dobe od 19.04.2022 do 30.08.2022, čo predstavuje 134

dní omeškania. Pri dojednanej výške zmluvnej pokuty 2.000 Eur denne predstavovala pohľadávka
žalovaného z titulu dojednanej zmluvnej pokuty podľa bodu 10.6 zmluvy o dielo sumu 268.000 Eur.

16. Žalovaný si pôvodne uplatnil zmluvnú pokutu aj za obdobie 31.08.2022 do 14.09.2022, pretože dňa
14.09.2022 prevzal riadne odstránené vytýkané vady a nedorobky popísané v protokole z 31.03.2022,

čo však následne upravil na dobu do 30.08.2022 práve z dôvodu, že k tomuto dátumu boli tieto vady v
skutočnosti odstránené a mali byť aj prevzaté podľa výzvy zhotoviteľa.

17. Žalovaný uvedenú zmluvnú pokutu uplatnil voči žalobcovi účtovným dokladom – faktúrou č.
0501220003 so splatnosťou 29.09.2022 znejúcou na sumu 298.000 Eur s dátumom vystavenia
14.09.2022, ku ktorej následne vystavil dobropis na sumu 30.000 Eur ako faktúru č. 0501220004

so splatnosťou 29.09.2022, vystavenú 29.09.2022. Túto svoju pohľadávku si následne voči žalobcovi
jednostranne započítal s nárokom žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti zádržného v sume 268.000 Eur
listom zo dňa 29.09.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 03.10.2022.

18. S poukazom na to žalovaný uviedol, že považuje návrh žalobcu uplatnený v tomto konaní v celom

rozsahu za nedôvodný, pretože pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním vzájomných
pohľadávok strán sporu. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania v celom rozsahu.

19. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (č. l. 93)

20. Žalobca uviedol, že tieto tvrdenia považuje za nedôvodné a zavádzajúce, uviedol, že žalovaný
vystavildňa14.09.2022faktúru,ktorousiuplatňovalúdajnúzmluvnúpokutuvsume298000Eur,keďžek
preberaniu vád a nedorobkov došlo dňa 14.09.2022. Uvedenú faktúru mu žalobca vrátil s odôvodnením,
že je neoprávnená a nie sú mu zrejmé podklady na základe ktorých žalovaný predmetnú zmluvnú pokutu

vystavil.

21. Žalobcovi bol následne dňa 03.10.2022 doručený dobropis znejúci na sumu - 30 000 Eur. Keďže
žalobca neevidoval a ani nedisponoval žiadnou faktúrou, ku ktorej by mal byť vystavený dobropis,
uvedený dobropis žalovanému rovnako vrátil. Upozornil na rozpor dôkazov predložených žalovaným,

kdevdobropisefigurujedátumvystavenia23.09.2022,avšakvžiadostiovystaveniedobropisuaždátum
26.09.2022, preto má dôvodné pochybnosti o ich pravosti a pravdivosti.

22. Žalobcovi bol taktiež dňa 03.10.2022 doručený list, v ktorom mu žalovaný oznámil, že započítava
vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného. Žalovanému bol dňa 07.10.2022 doručený list, v ktorom

žalobca vyjadril svoj nesúhlas so zápočtom a ďalej žalovaného vyzval na uvoľnenie zádržného v sume
268.000 Eur. Keďže žalobca žalovanému aj s odôvodnením vrátil penalizačnú faktúru a žalovaný
žiadnu ďalšiu nevystavil, uviedol, že teda neexistovala žiadna splatná pohľadávka žalovaného.

23. Ďalej poukázal na skutočnosť, že i keď v zmysle preberacieho protokolu malo dôjsť k odstráneniu

vád a nedorobkov najneskôr dňa 18.04.2022, uvedený termín nebolo možné technicky stihnúť. K
odstráneniu vád a nedorobkov došlo dňa 13.5.2022 - žalobca poukázal na potvrdenie, avšak žalovaný
bol upozornený, že vada je neodstrániteľná. Rovnako nezanedbateľná je aj skutočnosť, že žalovaný
odmietal podpísať a prevziať vady a nedorobky z preberacieho protokolu a naopak žalobcovi dopisoval
ďalšie vady a nedorobky, ktoré však nie sú súčasťou preberacieho protokolu a preto nemali byť dôvodom

k neprevzatiu. Poukázal na skutočnosť, že omeškanie žalovaného s prevzatím vád a nedorobkov z
dôvodu nájdenia nových vád, ktoré by mali byť predmetom reklamačného konania a nie sú súčasťou
preberacieho protokolu, nemôže zakladať právny nárok na sankciu za omeškanie s odovzdaním vád
a nedorobkov z preberacieho protokolu zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu sa zmluvné strany –
žalobca a žalovaný dohodli na náhradnom termíne odstránenia vady z preberacieho protokolu, a to do

31.08.2022.

24. Na podporu tohto tvrdenia priložil e-mail, z ktorého obsahu má byť zrejmé, že strany sa na osobnom
stretnutí dohodli na odstránení vady do 31.08.2022. Keďže žalobca dňa 27.08.2022 vyzval žalovanéhok prevzatiu vád a nedorobkov, je nesporným faktom, že uvedený termín stihol a preto žalovanému
nevznikol žiaden právny nárok na tvrdenú zmluvnú pokutu s ktorou započítal pohľadávku žalobcu.

25. V uvedenom čase medzi žalobcom a žalovaným došlo k inému sporu, pričom žalovaný sa odvolával
na uloženie predmetnej sankcie žalobcovi, a z vyššie uvedených dôvodov považuje jeho konanie za
tendenčné, špekulatívne a najmä v rozpore s poctivým obchodným stykom.

26. Okresný súd Poprad, ktorému vec bola postúpená, ako vtedy príslušnému, vydal dňa 17.03.2023

uznesenie podľa § 167 ods. 4 zák. č. 160/1015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len CSP) a vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

27. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 29.03.2023 (č. l. 132).

28. Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, ktorý bol účtovaný faktúrou č. 0501220003

zo dňa 14.09.2022, je nárok daný zmluvou o dielo a to konkrétne jej ustanovením čl. X. bod 10.6..

29. Žalovaný uviedol, že pôvodne si touto faktúrou účtoval zmluvnú pokutu podľa čl. X. bod 10.6 zmluvy
za obdobie od 19.04.2022 do 14.09.2022, kde po prejednaní veci s právnym odborom Mesta Poprad, bol
k danej faktúre vystavený dobropis na sumu 30.000 Eur (uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 2.000

Eur denne za obdobie 31.08.2022 do 14.09.2022) z dôvodu, že vady boli odstránené ku dňu 30.08.2022
a nie až ku dňu 14.09.2022, ako to bolo uvedené vo faktúre č. 0501220003. To, že žiadosť o vystavenie
dobropisu, bola vystavená dňa 26.09.2022 pre odbor ekonomický Mesta Poprad, nemá žiaden vplyv
na platnosť, pravosť alebo pravdivosť vystaveného dobropisu. Uvedená žiadosť z 26.09.2022 bola
iba internou listinou, ktorú si vyžiadal ekonomický odbor Mesta Poprad v rámci svojich štandardov a

postupov od odboru výstavby pre účely zdôvodnenia vystavenia požadovaného dobropisu k faktúre č.
0501220003.

30. Následne uviedol, že trvá na ním uvádzaných skutkových tvrdeniach v odpore voči platobnému
rozkazu a to, že žalobca bol v omeškaní s odstraňovaním vád diela a nedorobkov popísaných v

preberacom protokole, čím žalovanému vznikol nárok na uplatňovanie dojednanej zmluvnej pokuty.

31. Preto žalovaný disponoval voči žalobcovi pohľadávkou spôsobilou na započítanie a žalobcom
uplatnená pohľadávka v tomto konaní zanikla okamihom započítania vzájomných pohľadávok.

32. Žalovaný odmietol, žeby žalobcovi dopisoval ďalšie vady a nedorobky, ktoré neboli súčasťou
preberaciehoprotokolu,aleboodmietalpodpísaťaprevziaťvady.Kokolnostiamsúvisiacimspreberaním
diela a následným odstraňovaním vytýkaných vád žalovaný navrhol vypočuť v konaní ako svedkov.
Poukázal na to, že A. D. E. ako technický dozor investora počas preberacieho konania začatého dňa
31.03.2022 vyhotovil rozsiahlu fotodokumentáciu s popisom všetkých vytýkaných vád, ktorú zaslal

zástupcom žalobcu, ktorí následne samostatne bez súhlasu žalovaného, resp. jeho zástupcov do
uvedeného protokolu s rozsiahlou fotodokumentáciou a presným popisom vytýkaných vád dopisovali
stav odstraňovania vád, dátum alebo ich poznámku, že ide o novú závadu. Takéto doplnenia poznámok
dopísaných zástupcom zhotoviteľa A. F. G. však žalovaný nikdy neodsúhlasil a to ani cestou jeho
zástupcov.

33. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný uviedol, že považuje návrh žalobcu
uplatnený v tomto konaní v celom rozsahu za nedôvodný, pretože pohľadávka žalobcu zanikla
jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok strán sporu. Preto žalovaný navrhol, aby súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu po vykonanom dokazovaní zamietol a priznal žalovanému náhradu

trov konania v celom rozsahu.

34. Žalobca sa k tomuto vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 23.05.2023 (č. l. 138).

35. Žalobca uviedol, že nerozporuje platnosť zmluvy, ani znenie predmetného čl.. Avšak poukázal na

to, že nie je možné súhlasiť s tým, že žalovanému vznikol akýkoľvek právny nárok na zmluvnú pokutu.

36. Uviedol, že je nespochybniteľné, že v protokole o odovzdaní diela je termín na odstránenie vád a
nedorobkov stanovený na deň 18.04.2022. Avšak, s ohľadom na skutočnosť, že preberacie konaniebolo skončené dňa 11.04.2022 nebolo technicky možné vady v danom termíne odstrániť. S vedomím
a s výslovným súhlasom žalovaného bol z uvedeného dôvodu termín odstránenia vád predlžený na
deň 31.08.2022. Uvedený termín žalobca dodržal a vady riadne odstránil. Na podporu svojho tvrdenia

žalobca priložil notársku zápisnicu zo dňa 10.05.2023, ktorú z objektívnych dôvodov nebolo možné
Okresnému súdu Poprad doručiť pri jeho vyjadrení sa voči odporu žalovaného a ktorú žalobca žiadal
vykonať ako dôkaz. V notárskej zápisnici A. A. H., v tom čase zamestnankyňa žalovaného na pozícii
samostatného referenta oddelenia investícií mesta, potvrdila skutočnosť, že termín na odstránenie vád
a nedorobkov bol stranami predlžený na 31.08.2023.

37. Žalobca zotrval na uvádzaných skutkových tvrdeniach a to, že žalobca v žiadnom prípade nebol
a nemohol byť v omeškaní s odstraňovaním vád a nedorobkov z preberacieho protokolu a postupoval
v súlade s dohodou medzi stranami, ako aj v súlade so zmluvou o dielo. Uviedol, že za obdobie od
19.04.2022 (údajný prvý deň omeškania žalobcu) až do dňa 31.08.2022 žalovaný ani raz nevyzval
žalobcu k odstráneniu vád a nedorobkov, nenamietal nedodržanie lehoty, ani si už v čase údajného

omeškania žalobcu s odstraňovaním vád a nedorobkov, neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu. Žalobca
tiež uviedol, že trvá na skutočnosti, že žalovaný dopisoval nové vady a nedorobky, ktoré v žiadnom
prípade nemali byť súčasťou vád a nedorobkov z preberacieho konania, ale mali byť predmetom
reklamačného konania. Uvedené tvrdenie je zrejmé z dôkazu č. 7, ktorý žalobca priložil k jeho vyjadreniu
k odporu - zoznam vád a nedorobkov zo dňa 13.05.2022 doplnený o nové vady, ktoré neboli predmetom

preberacieho protokolu.

38. Súd vykonal dokazovanie všetky listinnými dôkazmi a to odpoveďou na list zo dňa 04.10.2022
adresovaný zo strany žalobcu žalovanému z č. l. 4, kópiou doručenky z č. l. 5, výpisom z účtu
zo dňa 26.09.2020 spoločnosti žalobcu z č. l. 6 až 7, oznámením o doručovaní započítania

vzájomných pohľadávok zo dňa 01.10.2022 započítaním vzájomných pohľadávok realizovanom zo
stranyžalovanéhourčenomžalobcovizodňa29.09.2022zč.l.9,zmluvouodieločíslo23/OV/2020zč.l.
10, dodatkom č. 1 k zmluve o dielo z č. l. 15, dodatkom č. 2 z č. l. 17, dodatkom č. 3 z č. l. 19, dodatkom č.
4 z č. l. 21, protokolom o odovzdaní a prevzatí stavby z č. l. 45, sumarizáciou vád z č. l. 48, sumarizáciou
vád zo dňa 04.04.2022 z č. l. 51, sumarizáciou vád zo dňa 06.04.2022 z č. l. 54, fotodokumentáciou

označenou ako príloha číslo 2.3 z č. l. 58, fotodokumentáciou označenou ako príloha číslo 2.4 z č. l.
70, zápisom z kontroly na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 14.09.2022 z č. l. 81, faktúrou číslo
0501220003 z č. l. 85, dobropisom číslo 050122004 z č. l. 86, žiadosťou o vystavenie dobropisu zo dňa
26.09.2022 z č. l. 87, kontrolným listom vykonania základnej finančnej kontroly k faktúre číslo 050122004
z č. l. 88, listom žalobcu určeným žalovanému zo dňa 21.09.2022 z č. l. 95, e-mailovou komunikáciou

zo dňa 15.05.2022 zo strany A. D. E. určenú pánovi B. C. a komunikáciou zo dňa 15.05.2022 od pána
F. G. z č. l. 96, e-mailovou komunikáciou od pána D. D. určenú pani I. J. zo dňa 22.06.2022 z č. l. 99,
protokolom z kontroly odstránenia vád a nedorobkov z č. l. 100 a fotodokumentáciou, taktiež vykonal
dokazovanie výsluchmi svedkov a to H. J., F. G., B. C., I. J. a D. E..

39. V konaní nebolo sporné to, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
bola uzatvorená zmluva o dielo č. 23/OV/2020 dňa 18.11.2020. V zmysle čl. III. sa zhotoviteľ zaviazal,
že za podmienok dohodnutých v tejto zmluve zhotoví pre objednávateľa stavbu : „Výstavba krytej
tréningovej haly v meste Poprad - prístavba k zimnému štadiónu“.

40. Podľa čl. III. bodu 3.2 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo podľa predloženej
projektovej dokumentácie, ktorej obsah bol záväzným podkladom pre vyhotovenie položkovitej
kalkulácie rozpočtu diela, v plnom rozsahu súťažných podkladov, položkovitej kalkulácie rozpočtu diela
vrátane ostatných nákladov vyplývajúcich z plnenia tejto zmluvy, ktorú vyhotovil zhotoviteľ, a ktorá tvorila
prílohu č. 1 tejto zmluvy.

41. Podľa bodu 3.3 zmluvy stavbou sa rozumie súhrn všetkých materiálov, stavebných hmôt a dielcov,
výrobkov, prác a výkonov, strojov a zariadení špecifikovaných v predloženej projektovej dokumentácii.

42. Podľa bodu 3.4 zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v rozsahu a za podmienok dohodnutých

v tejto zmluve na profesionálnej úrovni s odborne spôsobilými osobami, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť a nebezpečenstvo, pričom sa zaviazal rešpektovať všetky zákony, právne predpisy
a normy platné na území Slovenskej republiky a tiež rozhodnutia príslušných dotknutých orgánov.
Objednávateľ sa v bode 3.5 zaviazal, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotoveniedohodnutú cenu, ak dielo nebude vykazovať nedostatky, ktoré môžu mať zásadný vplyv na jeho
prevádzkovanie.

43. Podľa čl. V. bodu 5. 1 zmluvy cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu čl. III. bodu 3.1 bola
stanovená dohodou zmluvných strán v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších
predpisov, vyhláškou NR SR č. 87/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách
v znení neskorších predpisov, a doloženou položkovitou kalkuláciou rozpočtu diela vrátane ostatných
nákladov vyplývajúcich z plnenia tejto zmluvy, vyhotovenej zhotoviteľom, ktorá tvorí prílohu č. 1 k tejto

zmluvy. Takto dohodnutá cena bola pre zhotoviteľa ako bolo dojednané záväzná a predstavovala sumu
vrátane DPH - 4 713 565,02 Eur.

44. Podľa čl. VI. bodu 6.5 zmluvy o dielo zhotoviteľ bol uzrozumený s tým, že bude z predloženej faktúry
zadržaných 10 % z fakturovanej sumy vrátane DPH (zádržné), ktoré sa zaviazal objednávateľ uhradiť
až po odstránení všetkých vád a nedorobkov diela, ktoré boli zistené pri jeho odovzdaní. Zhotoviteľ bol

povinný vo faktúre vypočítať a uviesť zadržanú sumu, ako aj sumu k úhrade po odpočítaní zádržného.

45. Podľa čl. VI. bodu 6. 9 zmluvy o dielo lehota splatnosti zádržného bola dojednaná 15 dní odo dňa,
ktorým bola splnená aj posledná podmienka z bodu 6.5 tejto zmluvy .

46. Podľa čl. IX. bodu 9. 8 zmluvy o dielo si zmluvné strany dojednali, že dielo bude zhotoviteľom
odovzdané a objednávateľom prevzaté aj v prípade, že v preberacom protokole - v zápise o odovzdaní a
prevzatídielabudúuvedenévadyanedorobky,ktorésamyosebeaniv spojenísinýminebrániaplynulej
a bezpečnej prevádzke (užívaniu). Tieto zjavné vady a nedorobky musia byť uvedené v preberacom
protokole o odovzdaní a prevzatí diela so stanovením termínu ich odstránenia.

47. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že v zmluve o diele v znení dodatku č. 3 bolo dojednané,
že zhotoviteľ mal zhotoviť dielo do 31.03.2022.

48. Podľa čl. IX. bodu 9. 5 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaviazal písomne vyzvať objednávateľa

na prevzatie diela a to minimálne 15 dní vopred a podľa bodu 9. 6 zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať
dokončenédielovzmysleprojektovejdokumentáciestým,žespíšesobjednávateľompreberacíprotokol
o odovzdaní a prevzatí diela.

49. Podľa čl. X. bodu 10. 6 zmluvy o dielo zmluvné strany sa dojednali, že zhotoviteľ zaplatí zmluvnú

pokutu vo výške 2000 Eur za každý kalendárny deň, ak mešká s odstránením vád a nedorobkov
uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela.

50. Listom zo dňa 29.09.2022 oznamoval žalovaný žalobcovi (č.l. 82), že eviduje voči žalobcovi
neuhradené pohľadávky a to z faktúry č. 0501220003 so splatnosťou dňa 29.09.2022 v sume 298

000 Eur so započítaním a odpočítaním dobropisu vystaveného faktúrou č. 050122004 so splatnosťou
dňa 29.09.2022 na čiastku 30 000 Eur to znamená, že neuhradenú pohľadávku evidoval v celkovej
výške 268.000 Eur, pričom naopak žalobca mal pohľadávku voči žalovanému za neuhradené faktúry č.
20212952sosplatnosťoudňa14.09.2022vsume23655,07Eur,č.20213368sosplatnosťou14.09.2022
v sume 58 249,33 Eur, č. 20213558 so splatnosťou dňa 14.09.2022 v sume 27 578,10 Eur, č. 20220311

so splatnosťou dňa 14.09.2022 v sume 27 784,62 Eur, č. 20220568 so splatnosťou 06.09.2022 v sume
49 210,76 Eur , č. 20220904 so splatnosťou 14.09.2022 v sume 81 522,12 Eur spolu 268 000 Eur
súčasne v tomto oznámení žalovaný uviedol, že započítava svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu
vo výške v akej sa vzájomne kryjú t.j. 268 000 Eur ku dňu 29.09.2022.

51. Žalobca na uvedené reagoval listom zo dňa 04.10.2022 (č.l. 4), v ktorom uviedol, že dňa 03.10.2022
mu bol doručený list č. 78700/2022/3FAR-Pa vo veci vzájomného započítania pohľadávok s tým,
že vyjadril s tým nesúhlas a považoval ho za neplatný, nakoľko neevidoval žiadnu pohľadávku
objednávateľa voči zhotoviteľovi a žiadal o vydanie zadržanej čiastky vo výške 268.000 Eur najneskôr
do siedmich kalendárnych dní.

52. Podľa faktúry č. 0501220003 (č.l. 85) žalovaný ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi touto
faktúrou splatnou dňa 29.09.2022 vystavenou dňa 14.09.2022 fakturoval v zmysle čl. X, bod 10. 5
uzatvorenej zmluvy o dielo č. 23/OV/2020 zo dňa 04.12.2020 zmluvnú pokutu vo výške 298.000 Eur.53. Podľa faktúry č. 0501220004 (č.l. 86) žalovaný ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi
dobropisoval k odberateľskej faktúre č. 0501220003 zmluvnú pokutu za omeškanie odstránenia vád a

nedorobkov od 19.04.2022 do 14.09.2022 t.j. za 149 dní/2000 Eur v celkovej sume 298.000 Eur na
investičnej akcii – „Výstavba krytej tréningovej hokejovej haly v meste Poprad - prístavba k zimnému
štadiónu“ v zmysle zmluvy o dielo č. 23/OV/2020 zo dňa 04.12.2020 článok X., bod 10.5 zmluvnú pokutu
za obdobie od 31.08.2022 do 14.09.2022 t.j. 15 dní po 2000 Eur v sume 30 000 Eur, táto faktúra bola
splatná 29.09.2022 s dátumom vystavenia dňa 23.09.2022.

54. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 31.03.2022 (č.l. 45) a to : „Výstavby krytej
tréningovej hokejovej haly v meste Poprad - prístavba k zimnému štadiónu“ v časti - dohoda o
opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád bolo uvedené, že lehota na odstránenie
nedorobkov a vád je dohodnutá do 18.04.2022 a v časti termín ukončenia preberacieho konania bol
uvedený dátum 11.04.2022.

55. Žalovaný predložil v zmysle svojej argumentácie zápis z kontroly odstránenie nedorobkov a vád zo
dňa 14.09.2022 (č.l. 81) realizovaný za prítomnosti za zhotoviteľa A. B. C. a za objednávateľa A. H. D., A.
I. J., A. D. E. ako TDI (technický dozor investora), kde bolo uvedené, že na základe listu doručovaného
zo strany žalobcu žalovanému, ktorým bolo oznámené odstránenie nedorobku, vady v miestnosti č. 1.38

– chodba – neukončenie opravy omietok, poškodené omietky nad soklíkom, vyskytujúce sa výkvety zo
vzlínajúcej sa vlhkosti na vnútornej priečke v klubovej časti bola dňa 14.09.2022 vykonaná kontrola
odstránenia tohto nedorobku, vady a bolo konštatované, že je odstránený.

56. Listom zo dňa 21.09.2022 (č. l. 95) žalobca žalovanému oznamoval svoj nesúhlas so zmluvnou

pokutou fakturovanou faktúrou č. 0501220003 vo výške 298 000 Eur tým, že ju vracia späť, pretože
zmluvnú pokutu neuznáva, súčasne uvádzal, že nie je mu zrejmý výpočet zmluvnej pokuty ani podklady
na základe, ktorých žalovaný ako objednávateľ predmetnú zmluvnú faktúrou vyfakturoval a považuje ju
za neoprávnenú.

57. Žalobca namietal, že k odstráneniu vád a nedorobkov došlo dňa 13.05.2022 a priložil potvrdenie ku
ktorému uviedol, že žalovaný bol upozornený, že vada je neodstrániteľná súčasne poukazoval na to, že
žalovaný odmietol podpísať a prevziať vady a nedorobky z preberacieho protokolu a naopak dopisoval
ďalšie vady a nedorobky, ktoré neboli súčasťou preberacieho protokolu a preto nemali byť dôvodom k
prevzatiu.

58. Podľa protokolu z kontroly odstránenia vád a nedorobkov (č. l. 100) zo dňa 13.05.2022 na základe
požiadavky objednávateľa bola dňa 13.05.2022 vykonaná kontrola odstránenia nedorobkov a vád na
stavbe a bol uvedený podrobný súpis, samotný protokol bol podpísaný dňa 13.05.2022 A. D. E. a
následne dňa 15.05.2022 A. F. G. za žalobcu, ku každému nedorobku a vade tento uviedol svoju

poznámku.

59. Uvedený protokol s poznámkami zaslal e-mailom zo dňa 15.05.2022 (č.l.96) žalovanému a A. E.,
kde uviedol, že má za to, že vady a nedorobky zaslané v protokole boli odstránené k 13.05.2022
a na ohliadke 13.05.2022 sa našli nové vady (99 %), alebo sa dovyšpecifikovali vady a nedorobky z

ohliadky zo dňa 13.04.2022. Namietal, že boli popísané veľmi všeobecne žiadal každú vadu presne
vyšpecifikovať, tak aby to bolo jednoznačné a uviedol, že taktiež sú tam vady ako – krytky na kotve
sedadiel,, čo montážna firma montovala, ak to požadoval žalovaný, a vedia to dodať ako práce naviac
následne, vady označené ako - vyčnievajúce poklopy zemných súprav, uviedol, že bolo to všetko
realizované v zmysle projektovej dokumentácie, resp. plynárenské súpravy sú vo vlastníctve SPP,

pokiaľ ide o závady vzlínajúca vlhkosť konštrukcií, odlepujúce sa gumené sokolíky uviedol, že tieto boli
odstránené k 13.05.2022 s tým, že táto vada sa môže objaviť neskôr a vtedy ju prídu opraviť v rámci
reklamačnej doby.

60. Následne žalobca poukazoval na e-mail zo dňa 22.06.2022 (č. l. 99), ktorý bol zasielaný A. D.

D. oblastným riaditeľom žalobcu, A. I. J., kde uvádzal, že podľa zápisu v preberacom protokole z
preberacieho konania mali odstrániť vady a nedorobky do 18.04.2022, avšak po tomto termíne dňa
22.04.2022 prebiehala kolaudácia tento deň obdržali dokument od A. E., kde boli špecifikované vady a
nedorobky, ktoré bolo pre kladné stanovisko kolaudačného orgánu potrebné dohotoviť a teda žalobcamal za to, že pôvodný termín preberacieho protokolu v súvislosti s okolnosťami splniť nemohli, ku
kladnému stanovisku kolaudačnej komisie vyhotovili a dodali potrebné dokumenty, aby objednávateľ
mohol dielo bezpečne užívať, preto v treťom odseku uvádzal žiadosť o posun pôvodného termínu

odstránenia vád a nedorobkov a po vzájomnej dohode by žalovanému predali list, ktorým by o to
požiadali, aby bolo všetko zmluvne v poriadku.

61. V štvrtom odseku A. D. D. uvádzal, že ďalšia kontrola odstránenia vád a nedorobkov prebehla
27.05.2022 a 28.05.2022, kde bolo konštatované, že sa na odstraňovaní vád a nedorobkov pracovalo,

ale objednávateľ s ich vizuálnym výsledkom nebol spokojný a niektoré ostali v zozname ako
neodstránené súčasne poukázal na to, že dôvodom boli aj technologické postupy v procese vyzrievania
jednotlivých krokov a uvádzal, že žiadali zaslať od A. E. aktualizovaný zoznam vád a nedorobkov.
Uvádzalďalej,že bolstanovenýtermínpoobdržanízáväznéhostanoviskaodInšpektorátuprácePrešov
na odstránenie vád a nedorobkov do 13.05.2022. Protokol (č.l. 100) konštatoval, že vady a nedorobky
neboli odstránené, ďalej A. D. D. v tomto e-maile opisoval, že reagovali na tento protokol, že bol

doplnený zoznam o nové vady a nedorobky, ktoré neboli v pôvodnom preberacom protokole a snažili
sa naďalej odstraňovať pôvodné vady a nedorobky, ktoré neboli z estetického hľadiska dohotovené
k spokojnosti objednávateľa. Ďalej A. D. D. opisoval, že dňa 23.05.2022 sa stretli na stavbe (A. I. J.)
primátor A. K., A. E. a za žalobcu A. C., A. D. a dohodli sa na postupe bez obmedzenia prevádzky, kde
uvádzal, čo sa nedalo urobiť bez obmedzenia a súčinnosti a pristúpili na omietnutie steny chodby na

náklady žalobcu k spokojnosti žalovaného, ako objednávateľa a nemala by sa im počítať pokuta, keďže
odstraňovali nad rámec zoznamu vád a nedorobkov z preberacieho protokolu, no v zmysle osobnej
dohody zmluvných strán.

62. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov, a bol vypočutý H. J. zamestnanec žalobcu , ktorý

uviedol, že bol v kontakte s vedením investora a pokiaľ ide o odovzdanie stavby uviedol, že procesy
prebiehali v dohode s investorom ako si to prial. Pokiaľ ide o námietky vo vzťahu k odstraňovaniu vád a
nedorobkov svedok uviedol, že pokiaľ má vedomosť dielo bolo ukončené včas a aj odovzdané. Následne
boli konštatované drobné vady a nedorobky, ktoré však nebránili riadnemu užívaniu diela. Investor však
požadoval čo najskorší termín odstránenia týchto vád a nedorobkov a to do kolaudačného konania s

tým, že z ich strany sa poukazovalo na to, že tieto vady a nedorobky nebránia kolaudačnému konaniu a
poukazovali na to, že technický a technologicky nebolo možné odstrániť tieto vady a nedorobky v čase
aký požadoval investor. Uviedol, že následne sa dohodli a boli odstraňované aj vady, ktoré boli mimo ich
kontrakt a odstraňovali sa priebežne ako to dovoľovali klimatické podmienky a boli odstránené do konca
leta 2022. Uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu žalobcu prekvapil, nakoľko vady boli odstraňované,

priebežne aj boli odstránené, faktúre nerozumeli. Preto faktúru vrátili ako neoprávnenú a uplatnili si
nárok na zaplatenie zádržného. Svedok uviedol, že nebol osobne prítomný pri odovzdaní diela. Svedok
uviedol, že podľa ich záznamov výzva na prevzatie odstránených vád a nedorobkov bola realizovaná
ku dňu 30.08.2022 avšak na strane investora z kapacitných dôvodov došlo k ich prevzatiu až dňa
14.09.2022.Pokiaľideodojednanieohľadomposunutiatermínuohľadomodstráneniavádanedorobkov

uviedol, že ku dňu 18.04.2022 upozorňovali investora na technologické a technické možnosti, ktoré
neumožňovali odstránenie týchto vád v tomto termíne. Ohľadom písomného dojednania však vedomosť
nemal.

63. A. F. G. zamestnanec žalobcu, ako stavbyvedúci uviedol, že dielo bolo odovzdané v dohodnutom

termíne a preberacie konanie prebiehalo od konca marca do 11.04.2022, termín odstránenia vád a
nedorobkov bol dohodnutý na 18.04.2022, pokiaľ ide o zoznam vád a nedorobkov uviedol, že tento
bol spísaný a doručený 15.04.2022. Uviedol, že tento termín nebol dostatočný a v danom čase
už objednávateľ stavbu začal užívať a preto nemali prístup bez obmedzení na odstránenie vád a
nedorobkov. Uviedol, že 13.05.2022 sa vykonávala kontrola ohľadom odstránenia vád a nedorobkov

a potvrdil, že do zoznamu pribúdali vady a nedorobky, ktoré vznikali počas užívania, uviedol, že
upozorňoval na tieto skutočnosti čo však nikoho nezaujímalo. Uviedol, že sa rokovalo o predĺžení tohto
termínu aj na kontrolnom dni následne bolo dohodnuté do konca augusta 2022 s tým, že dovtedy boli
tieto vady a nedorobky odstránené. Uvádzal že A. J. vystupovala za žalovaného a vedela o predĺžení
tohto termínu aj videla, že na vadách a nedorobkoch sa pracuje a odstraňujú sa. Uviedol, že súpis pri

preberaní a odovzdávaní diela sa vyhotovoval obojstranne. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom,
že by bol písomne dohodnutý iný termín odovzdania vád a nedorobkov.64. A. B. C. bývalý zamestnanec žalobcu uviedol, že pracoval ako hlavný manažér projektu a uviedol, že
práve on komunikoval s vedením žalobcu, ale aj s vedením žalovaného a bol prítomný aj pri odovzdávaní
a preberaní diela uviedol, že toto bolo odovzdané v termíne. Uviedol, že vzhľadom na rozsah, ohľadom

vád a nedorobkov bola lehota určená nedostatočná. Uviedol, že uvedené bolo namietané a bola dohoda
taká, že odovzdajú stavbu, tak aby bola možná kolaudácia a následne aj po kolaudácii budú pokračovať
v odstraňovaní vád a nedorobkov, nakoľko bolo zimné obdobie nebolo reálne odstrániť vady a nedorobky
v stanovenom termíne. Uviedol, že so žalovaným bolo dohodnuté to, že tento termín sa posunie
práve z týchto technologických dôvodov. Uviedol, že v čase odstraňovania vád bola spustená už aj

plocha v hale, čo bránilo odstraňovať nerušene vady a nedorobky a priebežne už prebiehala aj výučba
hokejistovapretonemohliodstraňovaťvadyanedorobkyvniektorýchmiestnostiach,viedlisarokovania,
boli realizované kontroly a uviedol, že sa vracali k vadám, ktoré boli odstránené a následne bolo
konštatované, že išlo o esteticky drobné vady. Konečný termín, ktorý bol dojednaný na odstránenie vád a
nedorobkov uviedol, že bol koniec augusta. Svedok uviedol, že pokiaľ ide o protokol tento podpisoval on
však do tohto zasahovať nemohol, aby nebol ohrozený termín kolaudácie. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného, aby sa svedok vyjadril či má vedomosť o písomnom dokumente, ktorý by bol podpísaný
ohľadom zmeny termínu odstránenia vád a nedorobkov svedok uviedol, že takýto podpísaný nebol,
ústne však malo byť dohodnuté, že budú odstránené do konca augusta.

65. Zamestnankyňa žalovaného A. I. J. uviedla, že mala na starosti investičnú prípravu ako aj

samotnú realizáciu stavby za odbor výstavby žalovaného a zúčastnila sa osobne na preberacom
konaní. Uviedla, že počas preberacieho konania prechádzali jednotlivé priestory a miestnosti, s tým,
že boli zaznamenávané vady a nedorobky technickým dozorom A. E., následne prebiehalo preberacie
konanie niekoľko dní, odovzdávali sa dokumenty o jednotlivých materiáloch, výrobkoch a certifikátoch a
stavebných materiáloch. Uviedla, že termín odstránenia vád a nedorobkov v protokole bol 18.04.2022 k

úplnému odstráneniu však došlo 30.08.2022 na základe výzvy zhotoviteľa, iný termín dohodnutý nebol
a poukázala na to, že bolo potrebného ho dojednať písomne v zmysle zmluvy. Na otázku zástupkyne
žalobcu uviedla, či po kolaudačnom konaní bola v rámci možností stavba užívaná investorom a uviedla,
že podľa jej vedomostí zhotoviteľovi bolo umožnené odstraňovať vady a nedorobky priebežne. Uviedla,
že sa zúčastňovala kontrol odstraňovania vád a nedorobkov - väčšiny. Pokiaľ ide o predlžovanie termínu

uviedla, že návrh padol, avšak nič písomne realizované nebolo. Uviedla, že zhotoviteľ bol upozorňovaný
na dodržiavanie termínu. Taktiež uviedla, že termín na odstránenie vád a nedorobkov bol dostatočný
nakoľko technický dozor investora priebežne počas preberacieho konania upozorňoval na tento termín
taktiež poukázala na to, že protokol bol podpísaný zo strany zhotoviteľa bez výhrad.

66. A. D. E. uviedol, že na základe mandátnej zmluvy vykonával funkciu technického dozoru pri
realizácii stavby, potvrdil, že sa zúčastnil preberacieho konania a potvrdil, že bolo vykonaných niekoľko
preberacích čiastkových konania a to čo sa týka plynofikácie, vodného diela, aj v rámci hlavnej stavby
uviedol, že dielo malo byť zhotovené do konca marca 2022. Pokiaľ ide o vady a nedorobky uviedol, že
počas odovzdávania sa spisovali vady a nedorobky, ktoré boli na diele zistené, bol vyhotovený záznam

o odovzdaní a prevzatí stavby a tiež bol záznam dokedy majú byť vady a nedorobky odstránené a to
bolo do 18.04.2022. Uviedol, že reálne boli posledné vady a nedorobky odstránené v rámci písomného
protokolu na konci augusta nemal vedomosť o žiadnom inom termíne. Uviedol, že pokiaľ ide o lehotu
určenú na odstránenie vád a nedorobkov v danom momente zhotoviteľ ju považoval za dostatočnú a
takto vtedy to on sám chápal. Uviedol, že nebolo jeho úlohou posudzovať či bolo možné túto lehotu

dodržať. Pokiaľ ide o užívanie diela objednávateľom uviedol, že počas odstraňovania vád a nedorobkov
mu boli jednotlivé časti diela sprístupnené a bolo mu umožnené vady a nedorobky odstraňovať. Pokiaľ
ide o rozlišovanie vád a nedorobkov, ktoré boli pôvodne a ktoré vznikli užívaním diela uviedol, že v
protokole boli zaznamenané a prioritne išlo o odstraňovanie týchto vád. Následne došlo k tomu, že
pri odstraňovaní vád došlo k znečisteniu nejakých konštrukcií diela načo bol zhotoviteľ upozorňovaný

poukázal na poznámky zo dňa 03.06., 12.06. a 13.06. kedy bol zhotoviteľ vyzvaný elektronicky e-
mailom v rámci záručných opráv, aby došlo k odstráneniu vád, uviedol, že vady, ktoré boli zistené
neskôr, boli vybavované v rámci reklamačného konania iným spôsobom. Svedok zotrval na tom, že
lehota odstránenia vád a nedorobkov bola dojednaná v protokole (18.04.2022) o odovzdaní a prevzatí
stavby a kontroly prebiehali priebežne, pokiaľ mal niečo nachystané zhotoviteľ, to sa skontrolovalo a

zapísalo, že došlo k odstráneniu prípadne čo ostalo ako neodstránené vady. Svedok tiež uviedol, že
upozorňoval na termín zhotoviteľa a uviedol, že tak urobil napr. výzvou zo dňa 08.04.2022.67. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa dojednaní vyplývajúcich zo zmluvy uvedených vyššie,
ako aj podľa nasledujúcich zákonných ustanovení :

68. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenObchodnéhozákonníka)zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3 cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

69. Podľa § 546 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá

alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu,
ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

70. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

71. Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ

oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

72. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

73. Podľa § § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

74. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka , dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Podľa ods. 2, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa ods. 3, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté
po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Podľa ods. 4, ak spočíva
dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

75. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo

zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa ods. 2, súd
neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli
byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách

do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba. Podľa ods. 3, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
uvedené v odseku 2.76. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ods. 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

77. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po
jej zaplatení. Podľa ods. 2, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 3, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník

povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

78. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

79. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

80. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke
na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody

toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť
výkonom rozhodnutia. Podľa ods. 2, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Podľa ods. 3, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať
aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. Podľa ods. 4, započítanie proti pohľadávkam na výživné

upravuje Zákon o rodine.

81. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

82.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

83. Právne posúdenie:

84. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca uzavrel so žalovaným v rámci ich podnikateľskej

činnosti zmluvu o dielo a preto ich záväzkový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka. Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny
charakter okrem vymedzenia podstatných znakov tejto typickej, pomenovanej zmluvy.

85. V konaní nebolo sporné to, že žalobca a žalovaný ako zmluvné strany v zmysle zmluvy o dielo

sa dohodli na cene diela a na zadržnom 10 % z každej fakturovanej sumy vrátane DPH zádržné
predstavovalo 10 % z čiastky 4 839 838,68 Eur. Žalobcovi bola dňa 26.09.2022 zo strany žalovaného
pripísaná na účet suma 215 983,88 Eur, čo preukazoval výpisom z účtu za obdobie 26.09.2022, uvedenéžalovaný ani nepopieral. Žalovaný nezaplatil z ceny diela zadržanej titulom zádržného po splnení
podmienok pre jeho vyplatenie sumu 268.000 Eur.

86. Pri konštatovaní nespornosti žalobcom uplatneného nároku súd vychádzal z včas uplatnených
prostriedkov procesnej obrany žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, kedy žalovaný tvrdil,
že žalobcom uplatnená pohľadávka zanikla jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok, o
ktorom nebolo sporné, že sa dostal do dispozičnej sféry žalobcu, vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu k
jednostrannému zápočtu zo dňa 04.10.2022 (č.l. 4).

87. Súd dodáva, že pokiaľ sám žalovaný tvrdil, že žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu zanikla na
základe právneho úkonu jednostranného započítania vzájomných pohľadávok, ktorý realizoval žalovaný
dňa 29.09.2022 (č. l. 9) , tak je zrejmé, že pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom žaloby žalobcu v
prejednávanej veci, musel považovať za dôvodnú a existentnú.

88. Žalovaný si voči žalobcovi započítal pohľadávku titulom zmluvnej pokuty , podľa čl. X bodu 10. 6
zmluvy o dielo kde si zmluvné strany dojednali, že zhotoviteľ zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 2000 Eur
za každý kalendárny deň, ak bude meškať s odstránením vád a nedorobkov uvedených v preberacom
protokole o odovzdaní a prevzatí diela, účtovným dokladom – faktúrou č. 0501220003 so splatnosťou
29.09.2022 znejúcou na sumu 298.000 Eur s dátumom vystavenia 14.09.2022, ku ktorej následne

vystavil dobropis na sumu 30.000 Eur ako faktúru č. 0501220004 so splatnosťou 29.09.2022, vystavenú
29.09.2022. Túto svoju pohľadávku následne voči žalobcovi jednostranne započítal s nárokom žalobcu
na zaplatenie zvyšnej časti zádržného v sume 268.000 Eur listom zo dňa 29.09.2022, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 03.10.2022.

89. Žalobca nesúhlasil a poukazoval na to, že vady a nedorobky boli odstraňované po vzájomnom
konsenze obidvoch strán a lehota bola stranami sporu predĺžená do konca augusta 2022.

90. Po vykonanom dokazovaní predloženými listinnými dôkazmi stranami sporu mal súd preukázané, že
v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby (č. l. 45 ) bola medzi stranami sporu písomná dohoda

o lehote pre odstránenie nedorobkov a vád do 18.04.2022. Následne žalobca tvrdil, že došlo k dohode o
zmene termínu tu však súd dospel k záveru, že neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že by došlo
k platnému uzatvoreniu dohody ohľadom zmeny tohto termínu.

91. Z protokolu nepochybne vyplýva, že zástupcovia zhotoviteľa a zástupcovia objednávateľa dňom

11.04.2022 odovzdali a prevzali dielo, tak ako to vyplýva aj z prílohy č. 2 a v zmysle zmluvy IX bod
9. 8 s vadami a nedorobkami, ktoré sami o sebe ani v spojení s inými nebránili plynulej a bezpečnej
prevádzke. Vady a nedorobky mali byť odstránené do 18.04.2022. V konaní ani sám žalobca nepopieral,
že vady boli odstránené, uvedené potvrdili aj svedkovia, avšak až dňa 30.08.2022 toto vyplynulo aj z
výpovede A. B. C. (bod 68). To, že žalobca mal záujem predĺžiť lehotu na odstránenie vád a nedorobkov

síce preukazujú listinné dôkazy najmä e-mail zo dňa 22.06.2022 (č. l. 99), kde A. D. D. ako zástupca
zhotoviteľa uvádzal, že by chcel žalovaného požiadať o posun pôvodného termínu odstránenia vád a
nedorobkov a po vzájomnej dohode by aj predložili list, ktorým by o to požiadali, aby to bolo zmluvne
v poriadku, žalobca však v konaní neprodukoval dôkaz, ktorým by tieto skutočnosti bez pochybnosti
preukázal.

92.Žalovanýpreukázalzmluvouodieloaodovzdávacímprotokolom,žežalobcasadostaldoomeškania
so splnením svojho záväzku, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty (bod 10.6 zmluvy o dielo). Súd nemal preukázané ani to, že by žalovaný neposkytnutím
dostatočnej súčinnosti, prípadne porušením iných zmluvných povinností sám porušil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy a spôsobil omeškanie žalobcu (s odtránením vád). Žalobca v prvom rade uvádzal,
že technicky nebolo možné stihnúť termín na odstránenie vád, následne, uvádzal, že k odstráneniu
vád došlo 13.05.2022 s tým, že žalovaný bol upozornený, že vada (bez bližšej konkretizácie aká vada)
je neodstrániteľná. Následne uvádzal, že žalovaný odmietal podpísať a prevziať vady a nedorobky
z preberacieho protokolu a naopak, že dopisoval ďalšie vady a nedorobky, ktoré neboli súčasťou

preberacieho protokolu, avšak opäť bez dostatočnej špecifikácie samotnej vady.

93. Súd poukazuje na ustanovenie § 370 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je v
omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezmeriadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj
záväzok. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak dôvodom omeškania dlžníka je
porušenie záväzku zo strany veriteľa tým, že neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne

dohodnuté potrebné spolupôsobenie, nie je dlžník v omeškaní.

94. Súd z vykonaného dokazovania, uvedené tvrdenia však nemal preukázané, žalobca neuviedol,
ktoré konkrétne vady boli neodstrániteľné, taktiež neuviedol, ktoré konkrétne vady neboli súčasťou
preberacieho protokolu a taktiež neuniesol dôkazné bremeno k tvrdeniu, že by došlo zo strany

žalovaného k odmietnutiu podpísania protokolu o odstránení vád a nedorobkov.

95. Pomerne rozporuplne vyznelo napokon vyjadrenie žalobcu, keď následne uviedol, že napokon sa
žalobca a žalovaný dohodli na náhradnom termíne odstránenia vád z preberacieho protokolu a to do
31.08.2022, žalovaný v konaní však takúto dohodu poprel čo preukazujú výpovede svedkov A. J. a A.
E. a žalobca v tomto smere ani výpoveďami svedkov jej existenciu nepreukázal.

96. Pokiaľ ide o predloženú notársku zápisnicu (č. l. 141 ) zo dňa 10.05.2023, kde A. A. H. v tom čase
zamestnankyňa žalovaného na pozícii samostatného referenta mala potvrdiť skutočnosť, že termín na
odstránenie vád a nedorobkov bol predĺžený do 31.08.2023 súd poukazuje na to, že podľa obsahu išlo o
svedectvo z takzvanej „druhej ruky“ nakoľko táto v zápisnici uviedla, že A. D. E., ktorý vykonával funkciu

stavebného dozoru ju informoval o skutočnosti, že termín odstránenia vád a nedorobkov bol predĺžený z
pôvodného termínu 18.04.2022 na nový termín 31.08.2022. A. D. E. však vo svojej výpovedi pre súdom
uviedol, že lehotu určenú na odstránenie vád a nedorobkov v danom momente zhotoviteľ považoval
za dostatočnú, počas odstraňovania vád a nedorobkov mu boli jednotlivé časti diela sprístupnené a
bolo mu umožnené vady a nedorobky odstraňovať, v protokole boli vady zaznamenané a prioritne išlo

odstraňovanie týchto vád, a zotrval na tom, že lehota odstránenia vád a nedorobkov bola dojednaná v
protokole (18.04.2022) o odovzdaní a prevzatí stavby a kontroly prebiehali priebežne.

97. Započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik
nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky

na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi,
keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť
pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.
Pritom k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny
úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému

účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie
protipohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Takéto jednostranné započítanie pohľadávok
samozrejme spôsobuje zánik pohľadávky iba v prípade skutočnej existencie započítavanej pohľadávky.
Ako už bolo uvedené z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenia

zmluvnej pokuty vyplývajúci z ustanovenia do 10. 6 zmluvy a to z toho dôvodu, že žalobca meškal s
odstránením vád a nedorobkov uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela kde bol
dohodnutý termín do 18.04.2022, a vady a nedorobky uvedené v prílohe č. 2 protokolu o odovzdaní a
prevzatí stavby zo dňa 31.03.2022 po postupnom odstraňovaní posledného nedorobkov bolo zo strany
žalobcu žalovanému dňa 30.08.2022 oznámené odstránenie nedorobkov a to vady v miestnosti č. 1.

38 chodba - neukončené opravy omietok, podporne k tomuto listinnému dôkazu zo dňa 14.09.2022 (č.
l. 81) pre stanovenie termínu kedy boli vady a nedorobky boli odstránené (nakoľko žalobca tvrdil, že
boli odstránené ku dňu 13.05.2022 ) skutočnosti uvádzané žalovaným potvrdil aj listinný dôkaz a to e-
mail zo dňa 22.06.2022, kde zamestnanec žalobcu sám uvádzal, že ďalšia kontrola odstránení vád a
nedorobkov prebiehala ešte 27.05. a 28.05.2022, s tým, že objednávateľ nebol spokojný s vizuálnym

výsledkom odstraňovania vád a ostali v zozname ako neodstránené.

98. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že posledné vady boli odstránené ku dňu 30.08.2022
čo predstavuje spolu od 18.04.2022 do 31.08.2022 omeškanie 134 dní, čo pri zmluvnej pokute 2000 Eur
denne čo predstavuje sumu 268 000 Eur.

99. Z uvedeného je zrejmé, že započítanie pohľadávok žalovaným zo dňa 29.09.2022, spôsobilo zánik
pohľadávky žalobcu, ktorých zaplatenia sa domáhal v tomto konaní.100. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná.

101. O trovách konania súd rozhodol v podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore úspešný tak v konaní o žalobe, ako aj v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného.

102. Žalobcovi preto súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania o žalobe žalobcu vo výške
100 % (výrok II.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.