Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200674
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3622200674.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.C.,NámestieĽ.Štúra
3/3, zast.: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. A. XX, proti žalovanému: STAVTECHNAs.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska Ves 305, IČO: 52 169 456, zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom
Partizánske, Moyzesova 471/1, o zaplatenie 10 000 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. marca 2023, č.k. 3C/38/2022-93, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu žalobcu zamietol a výrokom II. priznal
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V rozhodnutí konštatoval, že podanou žalobou sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 000 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 26.04.2020 uzatvoril so žalovaným rezervačnú zmluvu podľa § 51

Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola úprava práv a povinností zmluvných strán v súvislosti
so záväzkom zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude
odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podľa vyššie uvedenej zmluvy mala byť kúpna
zmluva uzatvorená do 05.11.2020, cena nehnuteľnosti bola dohodnutá na sumu 85 000 eur a termín
odovzdania nehnuteľnosti bol dohodnutý do 6 kalendárnych mesiacov od vydania právoplatného
stavebného povolenia. Pre prípad neuzatvorenia samostatnej kúpnej zmluvy do 05.11.2020 mala každá

zo strán právo odstúpiť od zmluvy. Keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v danom termíne nedošlo,
žalobca ako záujemca odstúpil od zmluvy, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 07.12.2020. Dňa
26.04.2020 zaplatil p. B. G. sumu 10 000 eur, pretože tvrdil, že je splnomocnený svojou sestrou, ktorá je
konateľkou žalovaného na konanie v jej mene. Na príjmovom doklade je síce ako účel uvedená pôžička,
ale ako je zrejmé zo súdneho spisu vedeného Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 6C/2/2021, táto
suma bola označená ako záloha z rezervačnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.04.2020. Vzhľadom k tomu,

že odstúpil od rezervačnej zmluvy, mal žalobca za to, že má nárok na vrátenie rezervačnej zálohy.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy
bol v zmysle rezervačnej zmluvy dohodnutý na deň 05.11.2021. Žalovaný by sa nikdy nezaviazal k
zhotoveniu rodinného domu v lehote 6 mesiacov odo dňa podpisu rezervačnej zmluvy, pretože na
to, aby stavba mohla byť predmetom kúpnej zmluvy, musela by spĺňať aspoň definíciu rozostavanej

stavby v zmysle stavebného zákona. Dokonca v zmysle článku 1 bod 2 rezervačnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal zhotoviť do dňa podpisu kúpnej zmluvy stavbu - rodinný dom, a nie rozostavanú stavbu, preto
z objektívneho hľadiska nemohol byť dátum zhotovenia stavby rodinného domu najneskôr 05.11.2020,
ale až 05.11.2021. Uvedené potvrdzuje aj samotné stavebné konanie, ktoré predchádzalo zhotoveniu
stavby. Odstúpenie od rezervačnej zmluvy zo dňa 07.12.2020 zo strany žalobcu preto nebolo platné,
keďže neboli naplnené podmienky na odstúpenie od zmluvy, pretože lehota na uzatvorenie kúpnej

zmluvy bola dohodnutá do 05.11.2021. Nepopiera, že zmluva ku dňu podania žaloby na súd zanikla,
avšak popiera, že by zanikla z dôvodu odstúpenia žalobcom. Zmluva mohla zaniknúť jedine z dôvodu,že došlo k zmene vlastníctva k predmetu budúcej kúpy z budúceho predávajúceho na tretiu osobu,
čo bolo až niekoľko mesiacov po tom, čo žalobca údajne odstúpil od rezervačnej zmluvy a zároveň
po tom, čo žalovaný písomne vyzval žalobcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a žalobca na túto výzvu

nijako nereagoval. Keďže žalobca nijakým spôsobom nereagoval na návrh žalovaného na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 000 eur, ktorý si
započítava z rezervačnej zálohy.

3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné

zamietnuť. Citoval ust. § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha vrátenia rezervačného poplatku z titulu odstúpenia
od rezervačnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.04.2020. Spornou nebola skutočnosť, že žalobca odovzdal
rezervačný poplatok vo výške 10 000 eur p. B. G. v prospech žalobcu. Spornou medzi stranami
sporu bola skutočnosť ohľadom termínu, do ktorého najneskôr mali strany sporu uzatvoriť kúpnu
zmluvu k nehnuteľnostiam. Žalobca tvrdil, že termín uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dohodnutý najneskôr

do 05.11.2020. Žalovaný tvrdil, že termín uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dohodnutý najneskôr do
05.11.2021. Žalobca sa v priebehu konania následne odvolával na skutočnosť, že p. B. G. nemal
splnomocnenie konať za žalovaného a takisto na nemožnosť plnenia zo zmluvy, čoho dôsledkom mala
byť absolútna neplatnosť rezervačnej zmluvy.

4. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadne skutočnosti, že p. B. G. nemal oprávnenie konať za
žalovaného, súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že súdu bolo predložené plnomocenstvo zo
dňa 20.01.2020, z ktorého vyplýva, že p. B. G. bol na základe tohto splnomocnenia oprávnený konať
za žalovaného vo všetkých právnych úkonoch a písomných úkonoch voči tretím osobám v súvislosti s
predajom nehnuteľností žalovaného nachádzajúcich sa v obci F., teda aj v predmetnom prípade. Súd

mal tak možnosť p. G. konať za žalovaného za preukázanú. Pokiaľ žalobca spochybňoval dátum a
podpis konateľky žalovaného na danom plnomocenstve, súd prvej inštancie uviedol, že je na žalobcovi,
aby preukázal, že plnomocenstvo v tento deň nebolo podpísané. Rovnako, pokiaľ namieta nepravosť
podpisu konateľky žalovaného na plnomocenstve, je na ňom preukázať túto skutočnosť, prípadne
navrhnúť za týmto účelom vykonať znalecké dokazovanie. Žiadnu z týchto skutočností však žalobca

nepreukázal.

5. Pokiaľ ide o spornosť termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy, súd prvej inštancie konštatoval, že
v rezervačných zmluvách predložených stranami sporu bol ako dátum najneskoršieho uzatvorenia
kúpnej zmluvy uvedený 05.11.202. V rezervačnej zmluve predloženej žalobcom je za vyššie uvedeným

označením dátumu, perom dopísaná nula. Termín uzatvorenia kúpnej zmluvy je tak v rezervačnej
zmluve uvedený neurčito a nie je možné zistiť, aký termín si strany sporu skutočne určili. Súd prvej
inštancienáslednelogickouúvahoudospelkzáveru,žetermínuzatvoreniakúpnejzmluvyboldohodnutý
najneskôr do 05.11.2021. Vychádzal pritom z týchto úvah: uzatvoriť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť
možno až vtedy, keď nehnuteľnosť reálne existuje. To znamená, že kúpna zmluva mala byť uzatvorená

v čase, keď bude holodom postavený. Termín odovzdania bol určený najneskôr do 6 kalendárnych
mesiacov od vydania právoplatného stavebného povolenia. Z toho vyplýva, že žalovaný deklaroval, že
holodom dokáže postaviť za 6 mesiacov od povolenia k stavbe. Stavebné povolenie bolo vydané až dňa
06.07.2021, pričom následne bol žalobca vyzvaný žalovaným výzvou zo dňa 27.07.2021 na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Z predložených dôkazov a logického uváženia preto vyplýva, že termín uzatvorenia

kúpnej zmluvy bol dohodnutý na rok 2021. Ako vyplýva aj zo záverečnej reči, kde právny zástupca
žalobcu uvádza, že na ornej pôde sa stavať nedá, muselo byť aj žalobcovi jasné, že stavať možno
až po udelení stavebného povolenia a termín uzatvorenia kúpnej zmluvy musel byť určený po udelení
stavebného povolenia.

6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že pokiaľ by zostal termín uzatvorenia kúpnej zmluvy neurčitý
z dôvodu, že strany sporu dopredu nevedeli, kedy dôjde k stavbe holodomu, treba mať za to, že tento
termín si nakoniec nedohodli, ustanovenie o termíne uzatvorenia kúpnej zmluvy je neurčité, a preto
nemôžeanijednazostránztohtodôvodu(neuzatvoreniekúpnejzmluvyvdohodnutomtermíne)odstúpiť
od rezervačnej zmluvy. Žalobca teda odstúpil od rezervačnej zmluvy buď predčasne, alebo nemohol od

rezervačnej zmluvy z tohto dôvodu odstúpiť vôbec.

7. Vyššie uvedené aj priamo súvisí s námietkou žalobcu, že žalovaný s ním uzatvoril zmluvu, z ktorej
vyplýva, že nebolo možné plniť to, k čomu sa žalovaný zaviazal. Z rezervačnej zmluvy vyplýva, žežalovaný sa zaviazal zhotoviť a odovzdať nehnuteľnosť do šiestich kalendárnych mesiacov od vydania
právoplatného stavebného povolenia, čo aj splnil a na čo žalobcu vyzýval, teda na uzatvorenie kúpnej
zmluvyaodovzdanieholodomunazákladevýzvyzodňa27.07.2021.Rezervačnázmluvaztohtodôvodu

preto nie je neplatná.

8. Nedošlo tak k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného, pre ktoré by musel vrátiť rezervačný
poplatok žalobcovi. Naopak, neuzatvorením kúpnej zmluvy žalobcom na výzvu žalovaného bez
akéhokoľvek dôvodu, vznikol žalovanému nárok na ponechanie si rezervačného poplatku z titulu

zmluvnej pokuty.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %, keďže žalovaný mal vo veci úplný úspech vzhľadom na zamietnutie žaloby

v celom rozsahu.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom zástupkyne, ktorý žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako odvolací
dôvod uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní namietal, že sa dovolával absolútnej
neplatnosti rezervačnej zmluvy uzavretej dňa 05.01.2020. Z listinných dôkazov bolo zrejmé, že sú
pochybnosti, kto na strane žalovaného podpísal rezervačnú zmluvu. Už počas pojednávania spochybnili

pravosť splnomocnenia, ktoré bolo doložené do spisu až počas pojednávania. Podpis nebol úradne
overený, a preto poukázal na skutočnosť, že splnomocnenie mohlo byť podpísané dodatočne. Súd mal
možnosť porovnať podpisy na rezervačnej zmluve a na splnomocnení /jedná sa o podpis konateľky
spoločnosti p. H. G./. A nekonal tak. Aj keď z úradnej moci má povinnosť zistiť skutočný stav veci.
Poukazoval na skutočnosť, že rezervačnú zmluvu podpísala osoba, ktorá na to nemala oprávnenie.

Má za to, že rezervačná zmluva podpísaná dňa 05.01.2020, je absolútne neplatná. Tiež navrhoval,
aby bola vypočutá konateľka žalovaného p. H. G.. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobcovi nebola zo
strany žalovaného doručená výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný síce tvrdí, že výzvu poslal,
doložildospisukópiulistu,alenedoložildoručenku.Tvrdí,ževýzvužalovanýžalobcovinedoručil.Týmito
skutočnosťami sa súd nezaoberal.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalobca sa v odvolaní
domáha určenia absolútnej neplatnosti rezervačnej zmluvy titulom absencie oprávnenia B. G. podpísať
predmetnú zmluvu a ďalej žalobca v odvolaní tvrdí, že nevykonaním dôkazu, a to výsluchu bývalej

konateľky a spoločníčky žalovaného, bol ukrátený na svojich právach. Záverom odvolania žalobca
prvýkrát namieta v súdnom konaní nepredloženie doručenky zo strany žalovaného, a teda, že žalovaný
nedoručil žalobcovi výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy.

13. K absencii oprávnenia B. G. podpísať predmetnú zmluvu uviedol, že v samotnej žalobe žalobca v čl.

IV., prvý odsek, sám uviedol, že B. G. bol splnomocnený sestrou na konanie v mene žalovaného. V tomto
súdnom konaní, ako aj v súdnom konaní pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 6C/2/2021,
bolo zhodne sporovými stranami uvedené, kto podpísal rezervačnú zmluvu za žalovaného, a to bol B.
G.. Čiže žalovaného pochybnosti nie sú, kto rezervačnú zmluvu podpísal, ale či bol B. G. na daný úkon
oprávnený. Žalovaný predložil v oboch konaniach ako listinný dôkaz plnomocenstvo na zastupovanie

žalovaného splnomocnencom B. G.. Túto skutočnosť potvrdil ako B. G., tak aj samotný žalobca v čl.
IV., prvý odsek, žaloby. Rovnako táto skutočnosť bola predmetom súdneho skúmania v oboch súdnych
konaniach, pričom v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 6C/2/2021 súd
v rámci predbežnej otázky jednoznačne uviedol, že rezervačnú zmluvu uzatvoril B. G. v mene a na účet
žalovaného. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že odôvodnenie odvolania žalobcu je v tejto časti

nedôvodné.

14. Žalobca navrhoval vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.08.2022 výsluch bývalej konateľky
a spoločníčky žalovaného, avšak vykonanie tohto dôkazu žalobca bližšie nezdôvodnil. Vykonanietohto dôkazu bez bližšieho zdôvodnenia, čo chce žalobca týmto dôkazom preukázať, by bolo jednak
nehospodárne, ale hlavne absolútne neúčelné. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní, ako aj
v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 6C/2/2021 je nesporné, že H. G.

nebola so žalobcom v žiadnom styku, nikdy sa žalobca s uvedenou osobou nestretol a ani s ňou
o podmienkach rezervačnej zmluvy, resp. samotného rodinného domu nejednal. Všetku komunikáciu
riešil v mene žalovaného výlučne splnomocnenec B. G., k čomu bol aj oprávnený. Vykonaním výsluchu
H. G. ako bývalej konateľky a spoločníčky žalovaného by sa súd, ako aj strany sporu, okrem potvrdenia
o udelení splnomocnenia svojmu bratovi B. G. na zastupovanie žalovaného v danom prípade, nič

nové nedozvedeli. Vychádzajúc z uvedeného bol žalovaný preto toho názoru, že aj toto odôvodnenie
odvolania žalobcu je nedôvodné.

15. K tretiemu dôvodu odvolania, že žalobcovi nikdy nebola doručená výzva na uzavretie kúpnej zmluvy
a že žiada od žalovaného doloženie doručenky do súdneho spisu, žalovaný uviedol, že žalovaný
doručoval žalobcovi písomnú výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2021, a to doporučenou

zásielkou č. RF597739796SK, 2. trieda zo dňa 29.2021 o 10:21 hod. na adresu trvalého pobytu žalobcu
– D. I. J. X/X, XXX XX C. D. C., SR (pozn. v priebehu tohto súdneho konania si žalobca zmenil
adresu trvalého pobytu). Avšak žalobca nikdy v priebehu tohto súdneho konania nežiadal a ani nijak
nerozporoval doručenie predmetnej výzvy, učinil tak až v odvolacom konaní ako nové skutkové tvrdenie,
kedy od žalovaného požaduje predloženie doručenky. Žalovaný bol až do okamihu doručenia odvolania

v tom, že táto skutočnosť nie je sporná. Vychádzajúc z uvedeného bol žalovaný preto toho názoru, že
aj toto odôvodnenie odvolania žalobcu je nedôvodné.

16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391 CSP vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 000 eur s príslušenstvom
titulom odstúpenia od zmluvy. V žalobe tvrdil, že dňa 26.04.2020 uzavrel so žalovaným rezervačnú

zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností zmluvných
strán v súvislosti so záväzkom zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V konaní tvrdil, že kúpna
zmluva mala byť uzatvorená do 05.11.2020 a keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v danom termíne
nedošlo, od zmluvy odstúpil.

18. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobca nemohol platne odstúpiť od zmluvy, nakoľko dátum
uzatvorenia kúpnej zmluvy bol v rezervačnej zmluve dohodnutý na deň 05.11.2021 a nie na deň
05.11.2020. V konaní sa o.i. dovolával absolútnej neplatnosti rezervačnej zmluvy zo dňa 26.04.2020.

19. Súd prvej inštancie sa napriek tejto námietke žalovaného skúmaním platnosti uzavretej rezervačnej
zmluvy dôsledne nezaoberal. A to napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí sám konštatuje,
že v rezervačnej zmluve je termín uzatvorenia kúpnej zmluvy (ako podstatnej náležitosti zmluvy,
predmetom ktorej bolo „uzavrieť v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a rodinného domu z Predávajúceho na Záujemcu – pozn.

odvolacieho súdu), uvedený neurčito a nie je možné zistiť, aký termín strany sporu si skutočne určili.
Následne súd prvej inštancie potom len sám logickou úvahou vytvára konštrukcie, z ktorých vyvodzuje,
že termín uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dohodnutý na r. 2021 a napokon (v ods. 31) dospieva k záveru,
že pokiaľ by zostal termín uzatvorenia kúpnej zmluvy neurčitý z dôvodu, že strany sporu dopredu
nevedeli, kedy dôjde k stavbe holodomu, má za to, že tento termín si nakoniec nedohodli, ustanovenie

o termíne uzatvorenia kúpnej zmluvy je neurčité, a preto nemôže ani jedna zo strán z tohto dôvodu
(neuzatvorenie kúpnej zmluvy v dohodnutom termíne) odstúpiť od rezervačnej zmluvy. Konštatoval,
že žalobca teda odstúpil od rezervačnej zmluvy buď predčasne alebo nemohol od rezervačnej zmluvy
z tohto dôvodu odstúpiť vôbec. Následne sa súd prvej inštancie potom síce zaoberal skúmaním platnosti
uzavretej zmluvy, avšak len z dôvodu následnej nemožnosti plnenia.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.21. Citované ustanovenie ustanovuje zákonné predpoklady na náležitosti vôle a prejavu vôle tak, aby
na jej základe bol vykonaný platný právny úkon. Na základe uvedeného musí byť vôľa smerujúca
k vykonaniu platného právneho úkonu slobodná a vážna a navonok musí byť prejavená určito

azrozumiteľne.Pokiaľprávnyúkonnesplňujeniektorúzvádvôlealebojejprejavu,jeabsolútneneplatný.
Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a bez
ohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu ani
nevzniknú – teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon spája. Na
vyvolanie účinkov absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné rozhodnutie súdu. Absolútnej

neplatnosti právneho úkonu sa môže úspešne dovolať každá osoba, ktorá má na tom právny záujem,
pričom môže ísť aj o tretiu osobu, ktorej hmotnoprávne postavenie (majetkové právo) je týmto právnym
úkonom dotknuté.

22. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť z úradnej povinnosti v prípade, ak skutočnosti, ktoré sú
spojené s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, vyjdú v konaní najavo.

23. Tak ako bolo uvedené vyššie, v preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie žalobcom namietanou
absolútnou neplatnosťou uzavretej zmluvy dôsledne nezaoberal. Je pravdou, že skúmal neplatnosť
právneho úkonu z dôvodu podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j., či nejde o právny úkon,
ktorého predmetom je plnenie nemožné, avšak nezaoberal sa posudzovaním platnosti právneho úkonu

z dôvodov uvedených v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j., či ide o právny úkon, ktorý bol urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Záver o platnosti/neplatnosti tohto právneho úkonu má pritom
rozhodujúci dopad na záver o tom, či bolo alebo nebolo možné od predmetnej nepomenovanej zmluvy
odstúpiť.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

25. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie musí predovšetkým dostatočne ozrejmiť charakter uzavretej
zmluvy medzi sporovými stranami, označenej ako nepomenovaná zmluva podľa § 51 Občianskeho

zákonníka. Aj keď strany sporu a súd prvej inštancie samotný v rozhodnutí hovoria o rezervačnej zmluve,
vychádzajúczobsahuzmluvy(predmetomktorejjeúpravaprávapovinnostízmluvnýchstránvsúvislosti
so záväzkom zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu, ktorej predmetom mal byť
odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rodinného domu z predávajúceho na záujemcu), by
sa totiž mohlo jednať aj o zmluvu o budúcej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Následne na

toto posúdenie súd prvej inštancie posúdi, či uzavretá zmluva má náležitosti platného právneho úkonu
vzmysleust.§37anasl.Občianskehozákonníka,aďalej,čimávšetky,zákonompožadovanépodstatné
náležitostiprepredmetnýtypzmluvy.Ažvnadväznostinatosapotomsúdprvejinštanciemôžezaoberať
tým, či žalobca mohol alebo nemohol od uzavretej zmluvy platne odstúpiť, keďže práve z toho dôvodu
žalobca uplatňuje svoj žalobný nárok.

26. Odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie v predmetnej veci neskúmal napriek jeho
námietke platnosť uzavretej zmluvy, preto považoval odvolací súd za dôvodnú.

27. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu, ktorý namietal, že v konaní

navrhol vypočuť konateľku žalovaného p. H. G., ktorým návrhom sa súd prvej inštancie nezaoberal.

28. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že žalobca výsluch uvedenej svedkyne požadoval, trval na ňom,
a to výslovne v jeho vyjadrení zo dňa 29.08.2022, doručenom súdu prvej inštancie dňa 08.09.2022. Súd
prvej inštancie pritom vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo tento navrhovaný

dôkaz nevykonal.

29. K tomuto je potrebné uviesť, že súd nemusí vykonať každý dôkaz navrhovaný stranou sporu,
avšak nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len na troch dôvodoch: i/prvým je
argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz je

bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, ii/ ďalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/
nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou
a napokon iii/ tretím je nadbytočnosť dôkazu, t.j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorémuovereniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bezdôvodných pochybností
overené alebo vyvrátené.

30. V každom prípade však súd, ak nevykoná určitý, účastníkom navrhnutý dôkaz, je jeho zákonnou
povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo navrhnuté dôkazy nevykonal (rozhodnutie I. ÚS
350/08).Vpreskúmavanejvecijepritomnepochybné,žesúdprvejinštancievosvojomrozhodnutívôbec
nezdôvodnil, prečo žalobcom navrhovaný dôkaz nevykonal.

31. Vzhľadom na uvedené odvolací napadnutý rozsudok napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 381 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

32. Úlohou súdu prvej inštancie, ktorý je viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu (§
391 ods. 2 CSP), bude po vrátení opätovne posúdiť žalobu žalobcu a vo veci znovu rozhodnúť ohľadom
na už prezentované a prípadne novo uplatnené prostriedky procesného útoku a obrany sporových strán,

pričom rozhodnutie náležite v súlade s § 220 ods. 2 odôvodní.

33. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách prvoinštančného a odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).