Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724011210.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 30. decembra 2025 v Kežmarku,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:

I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 18. decembra 2025 pred probačnou a mediačnou úradníčkou

Okresného súdu Poprad, medzi

obvinenou menom:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., okres C.,

a poškodenými:

F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, XXX XX A. H., okres I. J.,

B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XX, XXX XX A. H., K. I. J.,

L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., K. C.,

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., C. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, v zast. M. N. O., E.,

I. F., pobočka I. J., O. XXX/XX, XXX XX I. J., IČO: XX XXX XXX, v zast. M. M. P.,

II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/
XX, E., okres C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorý mala spáchať tak, že dňa 09.02.2024, okolo 16:12 hod., po štátnej ceste č. III/3098,
v smere od obce Rakúsy ku križovatke so štátnou cestou č. I/66, nachádzajúcej sa v lokalite zvanej
"Šarpanec", okres Kežmarok, viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA,

evidenčné číslo Q. XXX R., ktorého vlastníkom, podľa zápisu v evidenčnej karte vozidla, je jej manžel L.
B., kde na križovatke v lokalite zvanej "Šarpanec", okres Kežmarok, pri vychádzaní zo štátnej cesty č.
III/3098, označenej ako cesta vedľajšia, na štátnu cestu č. I/66, označenej ako cesta hlavná, nevenovala
dostatočnú pozornosť vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, nedala prednosť po
hlavnej ceste č. I/66 jazdiacemu nákladnému motorovému vozidlu továrenskej značky FIAT DOBLO
CARGO, evidenčné číslo I. XXX S., vedeného jeho vlastníkom F. G., idúceho v smere od obce Tatranská

Kotlina do mesta Spišská Belá, čím týmto svojím konaním porušila povinnosti dané jej ustanoveniami §
3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho došlo k zrážke uvedených
motorových vozidiel, pričom pri dopravnej nehode došlo k vzniku zranení u vodiča F. G., ktorý utrpel
zranenia - pomliaždenie nosa, podvrtnutie krčnej chrbtice a zlomeninu mostíka s posunom úlomkov,
ktoré zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenie a ošetrenie s dobou liečenia a práceneschopnosti v

trvaní 40 dní, pri závažnejšom ovplyvnení jeho obvyklého spôsobu života počas celej doby liečeniaa práceneschopnosti a taktiež došlo k vzniku zranenia u B. G., spolujazdca vodiča F. G., ktorý utrpel
zranenie - pomliaždenie hrudníka vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske vyšetrenie a ošetrenie, s
predpokladanou

dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní,

III. upravuje učtáreň Okresného súdu Poprad, aby sumu 150,- Eur (stopäťdesiat eur) po právoplatnosti
tohto uznesenia poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 28.10.2024 obžalobu č. Pv 357/24/7703-6 zo dňa
27.10.2024 na obvinenú A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom

dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie

veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.

Pri skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Samosudca Okresného súdu Poprad po preskúmaní obžaloby a preštudovaní celého spisového
materiálu postupom podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku nariadil konanie o zmieri pred mediačnou
a probačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad.

Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudcu mediáciu, ktorá bola realizovaná
v dňoch 03.12.2025 a 04.12.2025, výsledkom ktorej bolo uzatvorenie dohody o zmieri.

Obvinená ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného
súdu Poprad sp. zn. 2M/2/2025, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so

schválením zmieru. Dohodu o zmieri podpísala obvinená dňa 04.12.2025, poškodený F. G. dňa
04.12.2025, poškodený B. G. dňa 04.12.2025, poškodený L. B. dňa 04.12.2025, splnomocnená
zástupkyňa poškodenej A. T. F., Q., M. N. O., E., dňa 10.12.2025 a splnomocnený zástupca poškodenej
I. F., pobočka I. J., M. M. P., dňa 18.12.2025.

Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, poškodení B. G. a L. B. vyhlásili, že voči obvinenej si neuplatňujú žiadnu
náhradu škody. Poškodený F. G. vyhlásil, že si náhradu škody uplatnil z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky ŠKODA OCTAVIA, ev.
č. Q., na základe poistenej zmluvy č. I. v Q. – I. F., Q., pričom právo na náhradu škody v civilnom
procese tým nie je dotknuté. Poškodená strana A. T. F., Q., pobočka F., zastúpená M. N. O., E.,

uviedla, že si uplatňujú voči obvinenej náhradu škody vo výške 558,16 Eur za poskytnutú zdravotnústarostlivosť poškodenému F. G. a 92,42 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť B. G., a to prioritne
prostredníctvom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky ŠKODA OCTAVIA, ev. č. Q., na základe poistenej zmluvy č. I. v Q. – I. F., Q.,

pričom právo na náhradu škody v civilnom procese tým nie je dotknuté. Poškodená strana I. F., pobočka
I. J., zastúpená M. M. P., uviedla, že si uplatňujú voči obvinenej náhradu škody, ktorá vznikla výplatou
nemocenských dávok poškodenému F. G. v celkovej výške 514,50 Eur, a to prioritne prostredníctvom
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky ŠKODA OCTAVIA, ev. č. Q., na základe poistenej zmluvy č. I. v Q. – I. F., Q., pričom právo na

náhradu škody v civilnom procese tým nie je dotknuté.

Obvinená A. B. vyhlásila, že skutok, za ktorý je stíhaná spáchala, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti
o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu,
poškodení (ktorí si túto v priebehu konania uplatnili) si ju uplatnili z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Obvinená zároveň zložila na účet

Okresného súdu Poprad peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov
podľa osobitného zákona vo výške 150,- Eur, ktorú súd považuje za primeranú závažnosti spáchaného
trestného činu, prihliadnuc na osobné a majetkové pomery obvinenej.

Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru

v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.

K osobe obvinenej A. B. súd zistil, že je vydatá, má dve deti, je pracovne činná ako predavačka.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR u obvinenej nevyplýva žiadny záznam. Podľa odpisu
z registra trestov obvinená doposiaľ nebola súdne trestaná. Správou obce E. je charakterizovaná ako

bezproblémová a nekonfliktná, nebola riešená komisiou pre ochranu verejného poriadku v obci E..
Z evidenčnej karty vodiča – obvinenej nevyplynuli žiadne priestupky, blokové pokuty ani zadržania
vodičského preukazu.

V prípade osoby obvinenej má súd za to, že táto do momentu spáchania skutku, pre ktorý je v

danej veci trestne stíhaná, viedla riadny život, nedopustila sa žiadnej trestnej činnosti, ani žiadneho
protiprávneho konania na úrovni priestupku. Uvedené ešte zvýrazňuje kladná charakteristika obvinenej
obcou z miesta bydliska. Obvinená už v rámci jej výsluchu v prípravnom konaní skutok oľutovala, pričom
postoj obvinenej k jej konaniu dokumentuje aj jej správanie sa v priebehu mediačného konania, kedy
sa poškodeným osobne ospravedlnila.

Pri skúmaní splnenia tzv. materiálnych podmienok pre schválenie zmieru sa súd zaoberal aj povahou a
závažnosťou spáchaného činu a mierou, akou bol dotknutý verejný záujem, pričom v predmetnej trestnej
veci bola obvinená stíhaná pre prečin nedbanlivostnej povahy. Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov
ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného zastavenia trestného stíhania, kde Trestný

poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno – materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri
zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného, a to z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom
poškodeného.

Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť

páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov
trestného činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia
škody, ale aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie
primeranej peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako

trest, ale ako jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.

Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri

je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na
ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, s prihliadnutím na povahu a závažnosť stíhaného
trestného činu, ktorý je nedbanlivostným prečinom, na postoj obvinenej k spáchanému trestnému činu

a k následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, ako i s ohľadom na osobu obvinenej, ktorá
doposiaľ viedla riadny život, nebola súdne trestaná ani priestupkovo postihnutá a je kladne hodnotená,
dospel súd k záveru, že sú splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220
ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinená tak splnila všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom pre uzavretie a schválenie
zmieru. V prípade obvinenej ide o doposiaľ bezúhonnú občianku, ktorá bola v prejednávanej veci stíhaná
za nedbanlivostné konanie. Preto, poukazujúc na postoj obvinenej k spáchanému trestnému činu a k
následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, mal súd za to, že sú splnené tak formálne, ako
aj materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Uzavretie a
schváleniezmieruvplnejmierenapĺňapodstaturestoratívnejjustície,ktorejzmyslomjeumožniťobetiam

aktívnu účasť pri riešení následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu,
ktorú poškodeným subjektom svojím činom spôsobili. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob
rozhodnutia považoval za dostatočný a zastavil trestné stíhanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný
účinok.