Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100085.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 30807484, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Správny súd v Košiciach dňa 31.01.2025, postúpenou uznesením č. k.
9Sas/1/2025 - 39 zo dňa 16.04.2025 Správnemu súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) ako
súdu miestne príslušnému, sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej vo veci priznania
predčasného starobného dôchodku, ako aj finančného zadosťučinenia voči žalovanej vo výške 1.500,00
EUR.

2. Žalobca nepripojil k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“). Správny súd preto uznesením
č.k. 14Sas/14/2025 – 49 zo dňa 21.10.2025 (ďalej ako „uznesenie“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15
dní od doručenia uznesenia doplnil svoju žalobu tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia

sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Pre prípad, ak by žalobca
nedisponoval oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavením
podnetu prokurátora, správny súd zároveň vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote doplnil svoju žalobu
tak, že doručí súdu dôkaz o zaslaní, resp. podaní sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu
prokurátorovi.

3. Uznesenie bolo žalobcovi listinne doručené dňa 28.10.2025, a teda lehota určená správnym súdom
na doplnenie žaloby uplynula dňa 12.11.2025. Žalobca do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval
na výzvu správneho súdu a nedoručil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného
predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 SPP, resp. dôkaz o zaslaní
sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu prokurátorovi.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy
nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,
prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

7. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí

byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

9. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

10. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť, ako prílohu
k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu
subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade

nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými
prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu, žalobca
preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP, a teda, že vyčerpal osobitné postupy
ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd.

11. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie
podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má
odlišnúpovahu,akoinéprílohyprikladanéžalobcamivkonaniachoinýchsprávnychžalobách.Vprípade
absencie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenia podnetu, správny súd nemôže
žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.

12. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením
sa na správny súd zrejme nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, pretože napriek výzve
správneho súdu nedoložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo
vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 SPP, resp. nepredložil ani len dôkaz o zaslaní

sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu prokurátorovi.

13. Správny súd na základe uvedeného zisteného skutkového stavu preto nemohol v danej veci
konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v zmysle § 246 ods. 2 SPP v podobe
vyčerpania postupov ustanovených Správnym súdnym poriadkom v konaní o žalobe proti nečinnosti.

14. Správny súd teda ešte predtým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné
podmienky ako aj podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom v danej veci
na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm.
f) SSP zastaviť, nakoľko žalobca pred podaním svojej žaloby nevyčerpal postupy ustanovené podľa §

246 ods. 2 SPP pre tento typ konania.

15. Správny súd záverom pre úplnosť dodáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt
stratil možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby

nedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,
že bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaná nečinná a za predpokladu, že skutočne a
riadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na správny súd za účelom
odstránenia namietanej nečinnosti.16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj
keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia

konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno
spravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.