Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200529
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.261,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.261,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.261,08 Eur od 18.07.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 21. 06. 2025 podanou žalobou domáhal voči žalovaného zaplatenia sumy 2.261,08
Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/
B. Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. NISSAN s EČV: F., ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 08.04.2022 spôsobil žalovaný ako vodič
predmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyškodunamotorovomvozidleznačkyFIATsEČV:G.
poškodenému GastroTechno Slovakia s.r.o., Záhumenská 684/4, 916 11 Bzince pod Javorinou, (ďalej aj
„poškodený “). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 15.06.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
celkom 2.111,08 €. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 17.06.2022
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 2.261,08 €. Žalobca vyzval
žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 17.07.2022. Žalovaný svoj dlh doposiaľ
neuhradil ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že

uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa ust. §427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom

regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Podľa
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška
úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 07. 04. 2025 platobný rozkaz, č.k. 4C/14/2025-42, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 16. 09. 2025,
č.k. 4C/14/2025-63 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné
písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25. 09. 2025. Písomnosť sa považuje
za doručenú dňom 11. 10. 2025. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci pojednával dňa 25. 11. 2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, napriek tomu, že
o termíne pojednávania bol upovedomený na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov
a súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca uhradil poškodenému Gastrotechno Slovakia
s.r.o. sumu 2. 111,08 Eur a sumu 150,-Eur, spolu 2.261,08 Eur.

8. Z výzvy zo dňa 17. 06. 2022 vyplýva, že žalobca adresoval žalovanému výzvu na náhradu poistného
plnenia, ktorou mu uložil uhradiť vyššie uvedenú sumu do 17. 07. 2022.

9. Zo správy o nehode vyplýva, že žalovaný svojím podpisom potvrdil, že zavinil nehodu, ktorou došlo

k poškodeniu vozidla, kde následne škodu uhradil žalobca.

10. Z faktúry č. 20220161 vystavenej dodávateľom ASTA spol. s.r.o. Humenné vyplýva vyčíslenie
nákladov na opravu motorového vozidla vo výške 2 261,08 Eur bez DPH.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s prílohami žaloby, a to najmä faktúrou
č. 20220161, Správou o nehode, výpisom z účtu, výzvou zo dňa 17.06.2022, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 08.04.2022 spôsobil žalovaný ako držiteľ a vodič motorovým vozidlom zn. NISSAN s EČV:

F. v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky FIAT s EČV: G. poškodenému
GastroTechno Slovakia s.r.o. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 15. 06. 2022

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 2.261,08 eur. Žalobca
listom zo dňa 17.06.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške
2.261,08 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 17. 07. 2022.
Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani čiastočne.

13.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

16. Podľa § 2 písm. j/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

17. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

18. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri

sebe zelenú kartu, ktorú je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť; ak bolo dojednané
poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

20. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

21. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

22. Podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že že dňa 08. 04. 2022 žalovaný spôsobil
svojím vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. FIAT s EČV: G.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol GastroTechno Slovakia, s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že

k predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v
čase dopravnej nehody dňa 08. 04. 2022 na vozidle žalovaného nebola uzavretá poistná zmluva
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vzhľadom na ktorú
skutočnosť žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spolu vo
výške 2.261,08 Eur. Žalobca svojím dispozičným úkonom si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu

poistného plnenia, poskytnutého poškodenému z poistného garančného fondu. Nárok uplatnený
podaným návrhom na začatie konania žalovanému odôvodnil skutkovo a aj právne, a to ustanovením
§ 420, § 427 Obč. zák.

24. Zodpovednosť podľa ust. § 427 OZ, je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez

zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu, faktickú
možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzatelia dopravných prostriedkov, ako
subjekty zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia sú rozdelené do dvoch skupín: prvú tvoria fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu a druhú skupinu tvoria ostatní prevádzatelia.25. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť (§ 420 OZ) sa vymedzuje ako následná právna
povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo

zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Teda podstata zodpovednosti spočíva vo vzniku nepriaznivého
právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil pôvodnú právne povinnosť. Základnými
predpokladmi vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej zodpovednosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu
záväzkov, a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a

zvyšujú sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať
úroky z omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania. Úroky z
omeškania súvisia výlučne s peňažnými záväzkami, charakter peňažných záväzkov majú všetky
obligácie, predmetom ktorých sú peniaze ako zákonné platidlá. Charakter peňažných záväzkov majú
všetky záväzkové vzťahy, ktoré vznikli či už na základe zmluvy alebo na základe zákona. Pre aplikáciu

ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa úrokov z omeškania má právnu relevanciu to, ktorým
momentom sa dostáva dlžník do omeškania.

30.Žalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhuod18.07.2022.Súdpretopriznalžalobcoviúroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne (výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania)
z dlžnej sumy.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s §
262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov
konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.