Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207401.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, D., dieťa rodičov: matka - E.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, D., otec - F. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpený: H. B. I. C. D., D.,
advokátka so sídlom B. XX, C., IČO: XX XXX XXX o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Maloletej sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje kolízny opatrovník J. D., K. F. L. G. D..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.9.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

žiada, aby bolo matke uložené odovzdať jeden cestovný pas maloletej otcovi.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa viackrát domáhal pasu maloletej od matky, ale matka mu ho odmietla
odovzdať. S ohľadom na to, otec chcel vyhotoviť druhý pas, avšak zistil, že maloletá už má vyhotovené
dva pasy, pričom oba má matka. Situáciu sa pokúsil riešiť aj prostredníctvom J., ale k pasu sa doposiaľ
nedostal. Akútnosť vydania neodkladného opatrenia vidí otec v tom, že situácia trvá už dlhú dobu a otec

má záujem budovať vzťah intenzívnym kontaktom a spoločnými zážitkami, vrátane cestovania. Podľa
tvrdenia otca má maloletá v dôsledku matkinho vplyvu narušenú dôveru v otca a obavy z únosu. Otec
má záujem, práve tým, že vycestuje s maloletou, odstrániť obavy maloletej o únose, a opäť si získať jej
dôveru. Otec v návrhu poukázal na rozhodnutie E. K. C. M. z 21.8.2025 č.k. XXX/XXX/XXXX-XX kde
súd mimo iné uviedol, že otec ako rovnocenný rodič má právo na vydanie druhého pasu. Z uvedených
dôvodov považuje preto neodkladné opatrenie ako jediný efektívny spôsob ako ochrániť zdravý vývin

maloletej a súčasne zabezpečiť rovnosť práv oboch rodičov. Keďže matka svojím konaním spôsobila
vznik trov konania, navrhuje taktiež, aby jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania v konaní
o vydanie neodkladného opatrenia.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

3. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je
aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

a to z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

5. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a

pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

6. Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len
na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v
detailoch. (Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/3/2020 zo dňa 13.2.2020)

7. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Posúdenie návrhu

8. Po preskúmaní návrhu súd dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný.

9. V posudzovanom prípade je pre súd kľúčové posúdenie, či je nutné neodkladne upraviť pomery, a to
vydať cestovný pas otcovi, keďže v prípade nevydania cestovného pasu hrozí bezprostredná ujma na
právach, pričom je nutný okamžitý zásah súdu, keďže riešenie situácie neznesenie odklad.

Rovnakokrajskýsúdvčastinavrhovanéhouloženiapovinnostiotcovimaloletéhoodovzdaťsťažovateľke
cestovný pas maloletého, ktorý bude následne ona povinná vrátiť otcovi maloletého pri jeho
odovzdávaní, dospel k záveru, že sťažovateľka neosvedčila nevyhnutnosť neodkladného zásahu
súdu do pomerov maloletého, pretože nevycestovanie maloletého mimo územia Slovenskej republiky

nie je ohrozením jeho záujmov, života alebo zdravia, pričom cestovný pas maloletého nepovažoval
za nevyhnutný pre riadny výkon starostlivosti sťažovateľky o maloletého s tým, že k faktickému
odovzdávaniu maloletého viac ako dva roky nedochádza, čím je spochybnená samotná vykonateľnosť
výroku uznesenia okresného súdu.Krajským súdom prijaté závery v napadnutom uznesení vychádzajú podľa názoru ústavného súdu z
logickej úvahy súladnej so zmyslom a s účelom neodkladného opatrenia, čo v plnej miere zodpovedá

skutočnosti, že ide o odôvodnenie rozhodnutia predbežnej povahy
o neodkladnom opatrení (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 31/2023 z 24.1.2023)

10. Ako vyplýva z vyššie uvedenej časti citovaného uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky,
v ktorom posudzoval postup krajského súdu pri nevydaní cestovného pasu starej matke maloletého,

nevycestovanie do zahraničia nepredstavuje ohrozenie práv maloletých detí a teda nie je dôvod
na úpravu pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje
prostriedok ochrany zjavne ohrozených práv maloletých, ktorý má byť použitý len výnimočne, pričom za
takýto prípad nemožno považovať právo vycestovať s otcom do zahraničia.

11. V prípade ak otec má záujem zvýšiť dôveru u dcéry vycestovaním a následným vrátením sa

do bežného prostredia, môže toto vycestovanie vykonať na území Slovenska, pričom skutočnosť, že
cestovanie bude prebiehať len v rámci republiky nebude mať, čo sa týka predpokladaného pozitívneho
vplyvu na zvýšenie dôvery, u jeho maloletej žiadny vplyv. Z uvedených dôvodov, keďže súd nezistil
dôvody na neodkladnú úpravu pomerov, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

12. S ohľadom na uvedené súd maloletej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil za opatrovníka J.
D., K. F. L. G. príslušný podľa bydliska dieťaťa.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo
veci samej, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).