Rozsudok pre zmeškanie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203605
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203605.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Horská záchranná služba, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne
zastúpený: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.554,87 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.554,87 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zosumy1.554,87eurod09.09.2024dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2025
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.554,87 eur s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.554,87 eur od 09.09.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa
03.07./04.07.2024 žalovaný potreboval pomoc záchranárov, keď v oblasti Veľkej Fatry – Javorina

nemohol vo večerných hodinách pokračovať v túre. Po prvotnom ošetrení (pomliaždenie kolenného
kĺbu) bol transportovaný najprv pomocou nosidiel UT 2000, následne terénnym vozidlom cez Ploskú,
Revúce až na Donovaly, kde bol zásah horských záchranárov ukončený. V súvislosti s vyššie uvedenou
záchrannou činnosťou žalovanému vystavil fakturované náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti
v zmysle § 11 ods. 2 písm. e) zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, faktúrou č.
9670009216 zo dňa 25.07.2024, splatnou dňa 08.09.2024 v celkovej výške 1.554,87 eur. Žalovaný

napriek faktúre a opakovaným výzvam nárok neuhradil v lehote splatnosti.

3. Žalovanému boli doručené do vlastných rúk dňa 10.11.2025 žaloba, prílohy, uznesenie na vyjadrenie
sa, poučenie o procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu
doručeniu žaloby, prílohy, výzvy na vyjadrenie a poučeniu o vydaní rozsudku pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania.

4. Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav vo veci:

5. Žalobca je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá na vymedzenom území v Slovenskej republike
vykonáva záchrannú činnosť, jej zriadenie a činnosť upravuje zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej

záchrannej službe.6. Podľa Záznamu o zásahu zo dňa 03.07./04.07.2024 žalovaný potreboval pomoc záchranárov, keď
v oblasti Veľkej Fatry – Javorina nemohol vo večerných hodinách pokračovať v túre. Po prvotnom
ošetrení (pomliaždenie kolenného kĺbu) bol transportovaný najprv pomocou nosidiel UT 2000, následne

terénnym vozidlom cez Ploskú, Revúce až na Donovaly, kde bol zásah horských záchranárov ukončený.
V súvislosti s vyššie uvedenou záchrannou činnosťou žalovanému vystavil fakturované náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. e) zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej
záchrannej službe, faktúrou č. 9670009216 zo dňa 25.07.2024, splatnou dňa 08.09.2024 v celkovej
výške 1.554,87 eur. Žalovaný napriek faktúre a opakovaným výzvam nárok neuhradil v lehote splatnosti.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

8. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, záchranná činnosť na

účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

9. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších

predpisov, horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri
záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

10. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala

vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

11. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej
činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na

právne úkony, alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

12. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v
znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo
z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto

právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 273 CSP, Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne sa

vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne
nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné – skrátka, že za normálnych okolností by mal žalobca
v procese dokazovania problém spor procesne ustáť.17.Súdmalzato,žežalovanémubolariadneavčasdoručenážalobasprílohami.Žalovanýnerozporoval
tvrdenia ani listinné dôkazy.

18. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

19. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti faktúry, kedy splatnosť nastala dňa 08.09.2024 a následným dňom sa žalovaný

dostal do omeškania.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V konaní bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.