Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204031.3

Uznesenie

24P/146/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
dieťa rodičov – matky D. E., E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., G. A. XXXX/XX, a otca B. C.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I. B. J. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

24P/146/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/146/2025

1. Navrhovateľka – matka mal. dieťaťa podala dňa 17. 10. 2025 na tunajší súd návrh na zvýšenie

výživného k mal. dieťaťu.

2. Podaním zo dňa 25. 11. 2025 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhla konanie
zastaviť, z dôvodu, že dospeli s odporcom B. C. k dohode.

3. Súd výzvou zo dňa 27. 11. 2025 vyzval otca mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na

vyjadrenie, či súhlasia so zastavením konania. So späťvzatím návrhu súhlasil kolízny opatrovník, ktorý
vo svojom vyjadrení uviedol, že sa oboznámil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného a
vykonal rozhovor s matkou maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že maloletý syn pravidelne navštevuje
otca, pričom medzi otcom a dieťaťom je veľmi dobrý vzťah. V čase rozhovoru sa maloleté dieťa
nachádzalo v starostlivosti otca. Po vzájomnej dohode rodičov matka svoj návrh prehodnotila a rozhodla
sa ho vziať späť, pretože otec zabezpečuje pre maloletého náklady nad rámec určeného výživného.

Podľa informácií matky aj samotného otca, otec riadne a načas hradí výživné vo výške 200 EUR
mesačne, a zároveň pravidelne financuje rozsiahle potreby maloletého spojené najmä so športovými
aktivitami. Maloletý aktívne trénuje parkúr a dosahuje v tomto športe významné úspechy; otec hradí
jeho tréningy, poplatky a náklady súvisiace so súťažami. Otec uviedol, že maloletému zakúpil športové
vybavenie a pomôcky vyššej hodnoty (napr. závodné bicykle, lyžiarsku výstroj, športové oblečenie),
pravidelne financuje jeho ďalšie záujmy, vrátane kickboxu, a uhrádza aj bežné potreby súvisiace s

používaním mobilného telefónu. Otec tiež poskytuje maloletému mesačne vreckové 100 eur. Matka
potvrdila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne, pravidelne a včas, pričom zabezpečujepre maloletého aj výdavky nad rámec povinného výživného. Na základe zistených skutočností kolízny
opatrovník súhlasí so spaťvzatím návrhu matky a súhlasí so zastavením konania mal. dieťaťa a navrhol
konanie zastaviť. Otec mal. detí sa k späťvzatiu návrhu matky nevyjadril.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Civilný mimosporový poriadok“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

6.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril
nesúhlas so späťvzatím návrhu.

8. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

24P/146/2025
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)