Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0725100172.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Obec Zuberec, so sídlom: Hlavná 289, 027
32 Zuberec, právne zast.: BUKNA, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom: Jánoškova 1545, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a
výstavbu Žilina, so sídlom: Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.: TOMANÍČEK & PARTNERS s. r. o., so

sídlom: Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 09716/2024-18.1.1. zo dňa 09.12.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Správnemu súdu v Bratislave dňa 06.02.2025 elektronicky prostredníctvom portálu

ÚPVS správnu žalobu, ktorá bola postúpená Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) ako mieste príslušnému dňa 30.05.2025. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 09716/2024-18.1.1. zo dňa 09.12.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie
žalovaného“), ktorým žalovaný rozhodol, že návrh zámeru navrhovanej výstavby „Rekreačnej chaty“ na
pozemku parc. CKN č. 1214/2 v k. ú. E. vo funkčnej ploche ÚSB C.2, ktorej stavebníkom je A. B. (v

konaní pred správnym súdom v pozícii ďalšieho účastníka konania) je v súlade s obsahom záväznej
časti platného ÚPN-O Zuberec, schváleného uznesením Obecného zastupiteľstva v Zuberci č. 03/2012,
bod. B3 zo dňa 08.06.2012.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej žalobe

odkladný účinok.

3. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánuverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.
a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Podľa správneho súdneho poriadku je pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
nevyhnutné naplniť dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok
apriznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmom.Osvedčiťtietozákonnépredpoklady

je povinný žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto
prípade od žalobcu legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne
tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah
prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť
dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne

iného vážneho nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva

aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu iba požiadal správny
súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § § 185 písm. a) SSP, avšak svoj návrh
nijako neodôvodnil, teda neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo súdu zrejmé, že výkonom

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mohlo dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane
žalobcu. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca ani nijakým spôsobom
nešpecifikoval, akým spôsobom môže okamžitý výkon alebo iné právne následky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy spôsobiť žalobcovi ujmu, či iný nenapraviteľný následok.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci po
oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s
vyjadrením žalovaného nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185

písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
aplikujúc ustanovenie § 188 SSP.13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).