Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/187/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:1225203740.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, XXX XX D. – E. F., t. č. G. B. H. X, XXX XX D. I., zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov: matka J. K. B., L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. – E. F., a otec M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. –
E. F., t. č. G. B. H. X, XXX XX D. I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi informovať matku o všetkých

podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, vrátane informovania o absolvovaných vyšetreniach s
uvedením ich výsledkov, o plánovaných lekárskych prehliadkach, o odborných vyšetreniach s uvedením
termínu, miesta a času lekárskej prehliadky, odborného vyšetrenia, o ochorení maloletého dieťaťa s
uvedením symptómov, vyšetrení a ich výsledkov, diagnózy a liečby vrátane poskytnutia kópii všetkých
vystavených lekárskych správ, ako aj bezodkladne o ďalších podstatných a mimoriadnych veciach
týkajúcich sa maloletého a to na mailovú adresu matky vždy k 1. a 10. a 20. dňu každého kalendárneho

mesiaca v kalendárnom roku, a zároveň sa domáhala uloženia povinnosti otcovi informovať matku o
pobyte maloletého dlhšom ako 3 dni mimo miesta obvyklého pobytu maloletého s uvedením miesta
pobytu, o vycestovaní maloletého do zahraničia s uvedením dôvodu vycestovania do zahraničia, miesta
pobytu a dĺžky trvania pobytu v zahraničí, na mailovú adresu matky.

2. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že posledným konajúcim

súdom ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. bol N. H. D. J., ktorý rozsudkom
č. k. 17P/72/2024 – 234 zo dňa 05.11.2024 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca, bol matke upravený styk s maloletým a bola matka zaviazaná
hradiť mesačné výživné na maloletého k rukám otca. Matka ďalej uviedla, že vzťahy medzi rodičmi
maloletého sú dlhodobo negatívne, pričom na tom nič nezmenila ani skutočnosť, že už celé roky žijú
oddelene a otec má novú rodinu. Keď sa maloletý rozhodol, že chce bývať a žiť s otcom, tak s tým

matka súhlasila, aj napriek tomu, že bola presvedčená, že to nie je v jeho najlepšom záujme a s
otcom uzavrela rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil. V tom čase maloletý začal navštevovať strednú
školu - Konzervatórium O. P. D. v D. D. a býval na internáte. Matka prostredníctvom Edupage, videla
maloletého absencie v škole, a aj jeho zlé výsledky v škole, pričom sa snažila toto od komunikovať
priamo s maloletým a dohovoriť mu, ako aj konzultovať to s jeho učiteľmi a zistiť, v čom je problém.
Maloletý sa v komunikácii o škole vyhýbal. Zo strany otca matka nebola riadne informovaná o tom,

čo sa v škole deje a aké má maloletý v škole problémy. Otec v lete tohto roka matke e-mailom
oznámil, že maloletý prestupuje na inú školu, pričom dovtedy s matkou na túto tému ako so zákonnýmzástupcom nekomunikoval. Matka napriek tomu s prestupom súhlasila. V rámci zmeny školy sa matka
následne dozvedela, že maloletý mal v škole konflikty, že potreboval psychiatra, ktorý mu predpísal
lieky, že maloletý spolupracoval s psychológom a mnoho iných vecí, ktoré neboli oznámené matke v

čase, keď sa diali. Matka následne kontaktovala postupne všetky subjekty a žiadala si priamo od nich
informácie, čo jej bolo zo strany otca neustále vyčítané. Otec matke opakovane uvádza, že maloletý
si neželá, aby si zisťovala informácie, ktoré sa týkajú či už jeho zdravotného stavu alebo výsledkov
škole či štúdia samotného. Podľa matky je to však primárne otec, ktorý je zodpovedný za syna, a
ktorý odmieta matke akékoľvek relevantné informácie poskytovať. Maloletý aktuálne navštevuje druhý

ročník strednej školy na Súkromnom konzervatóriu Q. E. B.. Pomerne krátko po nástupe do školy sa
znova objavili problémy maloletého v škole. Škola odporučila, aby bol maloletý diagnostikovaný v Centre
poradenských a psychologických služieb. Napriek tomu, že matka od otca opakovane žiadala informácie
ohľadne diagnostiky, k dnešnému dňu žiadne informácie matka nemá. Vzhľadom na skutočnosť, že otec
matku neinformuje o podstatných informáciách týkajúcich sa ich syna, matka žiada, aby mu bola táto
povinnosť uložená súdom, keďže obaja rodičia sú oprávnení a povinní svoje maloleté dieťa zastupovať

a rovnako majú právo na podstatné informácie o synovi. Zo strany otca sú matke tieto informácie
zamlčované, a preto matka získava informácie informovaním sa u tretích osôb - čo však je zvyčajne už
neskoro, a zo strany otca jej to je následne vyčítané s odôvodnením, že syn si to nepraje. Komunikácia
medzi matkou a otcom je iba a výlučne písomná, prostredníctvom e-mailov alebo sms správ. Osobný
kontakt je vylúčený, keďže otec má súdnym rozhodnutím určený zákaz priblíženia k matke. Matka

má za to, že za podstatné informácie je treba považovať informácie o zdravotnom stave dieťaťa v
rozsahuabsolvovanýchlekárskychvyšetreníakontrol,ďalejoaktivitáchdieťaťavškole,jehoprospechu,
o problémoch maloletého, ako aj vzdelávaní, mimoškolských aktivitách maloletého, o dlhodobejšom
pobyte maloletého mimo jeho bydliska, o osobných potrebách maloletého, ako aj o ďalších podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa a priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach

týkajúcich sa maloletého. Matka si plne uvedomuje, že maloletý je čoskoro plnoletý a má za to, že ak
sa v minulosti ale aj teraz vyskytli problémy na strednej škole, je treba to riešiť teraz a do budúcna
predísť väčším problémom. Napriek tomu, že má záujem participovať na procese riešenia problémov
maloletého, nemá žiadne relevantné informácie od otca, ktorý sa ešte aj vyhovára na to, že syn si
neželá, aby informácie mala. Matka považuje za nevyhnutné, aby sa podstatné informácie o synovi

dozvedala v reálnom čase a má za to, že vydaním neodkladného opatrenia nastane stav, kedy sa
dočasne, do plnoletosti syna vyrieši táto situácia, pretože konanie vo veci samej by bolo vyslovene
neúčelné. Keďže otec matku neinformuje vyslovene účelovo, pretože na jej opakované požiadavky
neposkytuje relevantné informácie, tak bez okamžitej úpravy pomerov matka nemá reálnu možnosť
zistiť, aké konkrétne problémy má syn, s ktorým zariadením spolupracuje, nemá možnosť sa ani

informovať smerom k tretím osobám, keďže nevie, kto tieto osoby sú.

3. N. H. D. J. následne uznesením č. k. 5P/159/2025-14 zo dňa 28.11.2025 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Žiar nad Hronom v zmysle § 112 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku.

4. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné

opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých
sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv
a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa mal.

detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. Rozsudkom N. H. D. J. č. k. 17P/72/2024 – 234 zo dňa 05.11.2024 bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná
platiť výživné vo výške 250 eur počnúc dňom 01.07.2024, a uhradiť zročné výživné vo výške 500 eur za
obdobie od 01.07.2024 do 31.10.2024 k rukám otca do troch dní od doručenia rozsudku, a na základe
ktorej bol upravený styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý

nepárny týždeň vždy od piatku od 18:30 hod. do nedele do 18:30 hod. Pre letné a zimné prázdniny platí
osobitná úprava styku matky s maloletým, ktorá má pred úpravou v rámci bežného styku prednosť.

15. Čo sa týka posúdenia dôvodnosti podaného návrhu, na základe skutočností vyplývajúcich
z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k mal. Oskarovi v zmysle podaného
návrhu. Inštitút neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti slúži na sanovanie
situácií, kedy je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, pretože bez takejto
zrýchlenej, dočasnej úpravy, by hrozilo nebezpečenstvo ujmy, pričom je nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Matka vo
svojomnávrhuneosvedčilabezodkladnosťpotrebyúpravypomerovvspojenísbezprostrednehroziacou
ujmou. Matka maloletého v podanom návrhu uviedla, že si plne uvedomuje, že maloletý je čoskoroplnoletý a má za to, že ak sa v minulosti ale aj teraz vyskytli problémy na strednej škole, je treba to riešiť
teraz a do budúcna predísť väčším problémom. Má záujem participovať na procese riešenia problémov
maloletého, nemá však žiadne relevantné informácie od otca. Matka naliehavosť situácie odôvodnila

tým, že považuje za nevyhnutné, aby sa podstatné informácie o synovi dozvedala v reálnom čase a
mala za to, že vydaním neodkladného opatrenia nastane stav, kedy sa dočasne, do plnoletosti syna
vyrieši táto situácia, pretože konanie vo veci samej by bolo vyslovene neúčelné. Súd nespochybňuje
právo matky ako rodiča byť informovaný o podstatných veciach maloletého v reálnom čase, avšak
toto jej právo nezakladá neodkladnú potrebu zásahu súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie tiež nemá slúžiť na vyriešenie situácie v rodine do plnoletosti maloletého dieťaťa.
Jedná sa o inštitút výnimočného charakteru, ak je nevyhnutné, aby do pomerov dieťaťa zasiahol súd
z dôvodu ohrozenia jeho zdravia, života, vývoja, starostlivosti či iných oprávnených záujmov. Podľa
názoru matky otec matku neinformuje vyslovene účelovo, pretože na jej opakované požiadavky jej
neposkytuje relevantné informácie. Uvedené konanie otca súd neschvaľuje, avšak bez ďalšieho takisto
niejedôvodomprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoženezakladábezprostrednehroziacuujmu

a neodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov mal. dieťaťa. Súd nemá za osvedčené, že by okamžitým
nenariadením informačnej povinnosti došlo k vážnemu narušeniu či ohrozeniu života, zdravia či iných
oprávnených záujmov maloletého. Maloletému dieťaťu v súčasnosti nehrozí žiadna bezprostredná ujma
na živote, zdraví alebo zdravom vývoji, jeho právam je poskytnutá ochrana, otec riadne zabezpečuje
starostlivosť o maloletého a v prípade, ak by otec v budúcnosti nepostupoval pri plnení si svojich

povinností v intenciách Zákona o rodine, matka má možnosť domáhať sa tohto práva podaním návrhu
vo veci samej.

16. Ako je uvedené vyššie, v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom
ochrana maloletých detí, pričom je na uvážení súdu, či sú v danom prípade splnené všetky zákonné

podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Hodnotiac dôvodnosť návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že matka neosvedčila naliehavosť
situácie, pre ktorú by bolo potrebné neodkladným opatrením uložiť otcovi povinnosť informovať matku
o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého A.. Súd mal za preukázané, že matka má
zabezpečený pravidelný kontakt s maloletým, čo znamená, že časť informácií môže získavať aj od

maloletého dieťaťa, ktoré je už vo veku 17 rokov, a teda má natoľko vyvinuté komunikačné zručnosti, aby
doplňujúce informácie matke poskytlo. Rovnako mal súd za preukázané, že matka získava informácie
prostredníctvom aplikácie Edupage, kde ako zákonný zástupca maloletého dieťaťa má právo zdieľať
všetky informácie týkajúce sa jeho školského života. Matka taktiež komunikuje so školou, ktorú maloletý
navštevuje a taktiež sa informuje o zdravotnom stave maloletého dieťaťa u jeho lekárov, ktorí sú

jej ako zákonnému zástupcovi maloletého povinní tieto informácie poskytnúť. Uvedené skutočnosti
síce nezbavujú otca informačnej povinnosti v zmysle ust. § 24 ods. 5 Zákon o rodine, avšak účelom
informačnej povinnosti toho rodiča, ktorý sa osobne stará o dieťa, je poskytovanie dôležitých informácii
o dieťati druhému z rodičov, pričom sa však informačná povinnosť týka tých informácii, ktoré si druhý
rodič ako zákonný zástupca dieťaťa nemá možnosť zaobstarať sám. Súdu je zrejmé, že komunikácia

medzi rodičmi je problematická, vystupuje silný rodičovský konflikt, otec maloletého priamo neodpovedá
na otázky matky týkajúce sa maloletého, to však ešte bez ďalšieho nezakladá splnenie podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je inštitútom mimoriadnym v prípadoch bezodkladnej potreby
zásahu súdu.

17. Záverom súd zhrňujúco konštatuje, že v danej veci nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov, kedy by súd bez akéhokoľvek dokazovania len formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia uložil otcovi informačnú povinnosť. Zo žiadnych doložených listinných dôkazov, ani z tvrdení
matky v návrhu nemožno považovať za osvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by bola otcovi uložená informačná povinnosť v požadovanom znení, by prišlo k nejakému ohrozeniu

maloletéhodieťaťa,resp.žebezprostrednehrozínejakéohrozeniemaloletéhodieťaťa(doposiaľvrodine
nikdy nebolo súdu zo strany kolízneho opatrovníka, školského zariadenia, resp. ošetrujúceho lekára
dieťaťa signalizované zanedbávanie maloletého dieťaťa, či nedostatočná starostlivosť o maloleté dieťa
zo strany ktoréhokoľvek rodiča). Súd nespochybňuje, že je vhodné a v záujme maloletého dieťaťa, aby
sa rodičia navzájom informovali o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, avšak pre účely využitia

procesného inštitútu neodkladného opatrenia, neboli splnené zákonné podmienky. Je potrebné uviesť,
že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých,
ktorých riešenie neznesie odklad. Samotné neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť rodičom k získaniu
rozhodnutia v skrátenej procesnej lehote, bez akéhokoľvek dokazovania, ale má slúžiť ako prostriedokokamžitého zásahu v prípade, kde je osvedčené, že vec neznesie odklad a práva a záujmy maloletého
dieťaťa sú ohrozené, čo zjavne nie je tento prípad.
18. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, a preto tento návrh zamietol.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.