Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D.
XX, XXX XX E., zastúpený: Weis & Partners s.r.o., Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776,
proti žalovanému: Slovenská lekárska komora, Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, IČO: 17 313 317,
zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava,
IČO: 47 238 232, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezídia Slovenskej lekárskej komory zo dňa
20.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie prezídia Slovenskej lekárskej komory zo dňa

20.10.2021 a rozhodnutie Disciplinárnej komisie Slovenskej lekárskej komory zo dňa 24.06.2021 vydané
v disciplinárnom konaní sp. zn. DK 1/2021.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Disciplinárna komisia žalovanej podľa § 67 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch

zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon
o poskytovateľoch") a § 10 ods. 2 písm. a) Disciplinárneho poriadku Slovenskej lekárskej komory
ako orgán príslušný na rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia v disciplinárnom konaní
podľa § 66 zákona o poskytovateľoch po vykonanom dokazovaní v rámci disciplinárneho konania
vedeného pod sp. zn. DK 1/2021 rozhodnutím zo dňa 24.06.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)
rozhodla o porušení povinnosti žalobcu ustanovenej v § 52 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch

vykonávaťsvojezdravotníckepovolanieodborne,vsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi
a s etickým kódexom. Žalobca sa mal porušenia vyššie uvedených povinností dopustiť tým, že
na proteste v Bratislave dňa 12.12.2020 vyzýval zúčastnené osoby, aby sa združovali napriek
zákazu zhromažďovania, nenosili rúška, netestovali sa a nedodržiavali protipandemické opatrenia proti
COVID-19 nariadené Úradom verejného zdravotníctva SR. Za uvedené konanie bola žalobcovi uložená
pokuta vo výške XXX,- eur.

2. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Prezídium žalovanej rozhodnutím zo dňa
20.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolaniu nevyhovelo a prvostupňové rozhodnutie
potvrdilo.II.
Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

3. Žalobca podal dňa 12.01.2022 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobca zároveň požiadal
o priznanie nároku na náhradu trov konania.

4. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré videl vo formálnom

posúdení právnej situácie bez uznania práva širokej verejnosti na informácie a slobodu prejavu žalobcu.

5. Žalobca taktiež namietal porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a to
predovšetkým v začatí disciplinárneho konania po uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v § 14 ods. 2
Disciplinárneho poriadku, čo namietal aj v odvolaní. Žalobca poukázal na to, že v žiadosti o vyjadrenie
zo dňa 08.01.2021 kontrolný výbor žalovanej uviedol, že sa z vlastného podnetu zaoberal konaním

žalobcu, avšak v samotnom návrhu na začatie disciplinárneho konania bolo uvedené, že návrh bol
podaný na základe sťažnosti spoločnosti EPIKA, s.r.o. a p. F. E.. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný
najneskôr dňa 08.01.2021 vedel o skutku, ktorý mal byť predmetom disciplinárneho konania a lehota
na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania uplynula dňa 08.04.2021. I v prípade ak by sa
trojmesačná subjektívna lehota rátala od podania podnetu spoločnosťou EPIKA s.r.o. táto by uplynula

už dňa 22.03.2021 a v prípade podnetu od p. F. E. dňa 15.04.2021.

III.
Vyjadrenie žalovanej

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 11.05.2022, v ktorom uviedla, že návrh na začatie
disciplinárneho konania bol podaný včas. Podľa § 60 ods. 2 písm. f) zákona o poskytovateľoch kontrolný
výboržalovanejrozhodujeosťažnostiachavprípadeopodstatnenostisťažnostipodávanávrhnazačatie
disciplinárneho konania. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), príslušný orgán verejnej správy je povinný vybaviť

sťažnosti do 60 pracovných dní. Keďže podnet spoločnosti EPIKA, s.r.o. bol doručený Regionálnej
lekárskej komore Bratislava dňa 22.12.2021, posledný deň na vybavenie sťažnosti bol 22.03.2021.
Návrh na začatie disciplinárneho konania bol disciplinárnej komisii doručený dňa 19.04.2021, to
znamená v rámci trojmesačnej subjektívnej lehoty. Žalovaná zároveň dodala, že vecou sa začala
zaoberať z vlastného podnetu dňa 08.01.2021, keď kontrolný výbor ešte nemal vedomosť o podaných

sťažnostiach. Z obsahu sťažností bolo zrejmé, že žiadajú o prešetrenie konania žalobcu na skutkovom
základe zhodnom s konaním, ku ktorému už kontrolný výbor žalovanej požiadal žalobcu o vyjadrenie
a preto z dôvodu hospodárnosti nezaslali predmetné sťažnosti na vyjadrenie žalobcovi.

IV.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy

začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:

BA-1S/7/2020. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024
účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia Tóth
a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.

8. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na §
191 ods. 1 c) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil.9. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.
SSP na deň 05.11.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za
splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.

10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch, člen komory je povinný vykonávať svoje
zdravotnícke povolanie odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s etickým
kódexom, ktorý je uvedený v prílohe č. 4.

12. Podľa § 65 ods. 2 písm. b) bod 1. zákona o poskytovateľoch, za disciplinárne previnenie možno
členovi komory uložiť niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:

b) za porušenie povinností pri výkone povolania podľa § 52 ods. 2 písm. a) a b):
1. pokutu do 1 659 eur za prvé porušenie niektorej z týchto povinností od vzniku členstva v komore.

13. Podľa § 66 ods. 1 zákona o poskytovateľoch, disciplinárne konanie sa začína na návrh kontrolného
výboru komory (§ 60); ak ide o porušenie povinnosti podľa § 52 ods. 2 písm. a) aj na návrh úradu pre

dohľad.

14. Podľa § 66 ods. 2 zákona o poskytovateľoch, návrh na začatie disciplinárneho konania možno
podať do troch mesiacov odo dňa, keď sa kontrolný výbor komory alebo úrad pre dohľad dozvedel o
disciplinárnom previnení a najneskôr do jedného roka odo dňa, keď sa člen komory disciplinárne previnil.

15. Podľa § 66 ods. 2 zákona o poskytovateľoch, disciplinárna komisia komory je povinná o veci
rozhodnúť do 30 dní odo dňa začatia konania, v obzvlášť zložitých prípadoch do 60 dní od začatia
konania. Ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť
rada komory. O predĺžení lehoty je rada komory povinná písomne informovať člena komory.

16. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

17. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom zistil, že kontrolný výbor žalovanej zaslal
žalobcovi žiadosť o vyjadrenie zo dňa 08.01.2021 k jeho konaniu spočívajúcom, okrem iného, v tom,
že na proteste v Bratislave dňa 12.12.2020 mal vyzývať zúčastnených, aby sa združovali, nenosili
rúška, netestovali sa a nedodržiavali protipandemické opatrenia, čím malo dôjsť k porušeniu ustanovení
Etického kódexu zdravotníckeho pracovníka, podľa ktorého zdravotnícky pracovník si musí byť vedomý

svojho postavenia, svojej úlohy v spoločnosti a svojho vplyvu. Žalobca sa k predmetnej žiadosti vyjadril
podaním doručeným žalovanej dňa 22.02.2021. Samotná účasť na uvedenom verejnom zhromaždení,
ako aj konanie a výroky, ktoré tam žalobca predniesol, nepoprel a neboli tak medzi stranami sporné.

18. Ako ďalej vyplýva z administratívneho spisu, žalovanej bol dňa 12.01.2021 (resp. Regionálnej

lekárskej komore Bratislava už dňa 22.12.2020) doručený podnet od spoločnosti EPIKA, s.r.o., G. B.
H. G. H., I. I. J. A. X, XXX XX E., týkajúci sa taktiež účasti žalobcu na nedovolenom zhromaždení
dňa 12.12.2020 a vyzývaní na nedodržiavanie protipandemických opatrení. V spise sa ďalej nachádzal
podnetp.F.E.zodňa13.01.2021(bezuvedeniadátumudoručenia),týkajúcisataktiežvyjadrenížalobcu
k protipandemickým opatreniam, účasti na verejných zhromaždeniach dňa 04.10.2020, 17.10.2020,

12.12.2020, 17.12.2020, a ďalších skutočností.

19.Zobsahužiadostiovyjadreniezodňa08.01.2021vyplýva,žekontrolnývýboržalovanejsauvedeným
konaním žalobcu začal zaoberať z vlastného podnetu, a nie na základe podaných podnetov spoločnosti
EPIKA, s.r.o. a p. F. E., ktoré žalobcovi neboli doručené. Kontrolný výbor žalovanej tak mal už v čase

zaslaniažiadostiovyjadreniazodňa08.01.2021informáciuomožnomdisciplinárnomprevinenížalobcu,
pričom konanie žalobcu bolo dostatočne konkrétne časovo aj obsahovo identifikované, aby kontrolný
výbor žalovanej mal možnosť posúdiť, či je v danej veci daný dôvod na začatie disciplinárneho konania.20. Podľa § 66 ods. 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, návrh na začatie
disciplinárneho konania možno podať do troch mesiacov odo dňa, keď sa kontrolný výbor dozvedel
o disciplinárnom previnení a najneskôr do jedného roka odo dňa, keď sa člen komory disciplinárne

previnil. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty na začatie disciplinárneho konania je potrebné vždy viazať
na kvalifikovanú vedomosť správneho orgánu o takých skutkových okolnostiach, z ktorých v podstatných
znakoch vyplýva porušenie povinnosti, pričom závažnosť a dostatočnosť týchto okolnosti je potrebné
vždy skúmať s prihliadnutím na skutkovú situáciu tej ktorej veci počas disciplinárneho konania. Na
základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu

na začatie disciplinárneho konania začala žalovanej plynúť najneskôr dňa 08.01.2021 a uplynula dňa
08.04.2021. Ako podstatné z pohľadu posúdenia začiatku plynutia subjektívnej trojmesačnej lehoty na
podanienávrhunazačatiedisciplinárnehokonaniasprávnysúdvyhodnotilfakt,žežalovanádisponovala
dostatočne určitou informáciou o možnom spáchaní disciplinárneho previnenia už dňa 08.01.2021, kedy
mohla začať prešetrovať zistené skutočnosti, čo v konečnom dôsledku aj začala, a v prípade potvrdenia
ich pravdivosti mal kontrolný výbor podať príslušný návrh na začatie disciplinárneho konania. V rámci

trojmesačnejlehotyboldostatočnýčasovýpriestornavyžiadaniesivyjadreniaodžalobcu,eventuálnena
zabezpečenie iných podkladov za účelom posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky na podanie
návrhu na začatie disciplinárneho konania.

21. Správny súd vyhodnotil tvrdenie žalovanej, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný

včas, keď trojmesačnú subjektívnu lehotu odvodzovala od vybavenia podnetov od spoločnosti EPIKA
s.r.o. a p. F. E., za nesprávny. Žalovaná začala preverovať konanie žalobcu na základe vlastného
podnetu, čo v konečnom dôsledku uviedla i vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.05.2022, kde sa okrem
iného vyjadrila, že oba podnety žiadali prešetrenie konania žalobcu na skutkovom základe zhodnom
s konaním, ku ktorému už kontrolný výbor dňa 08.01.2021 požiadal žalobcu o vyjadrenie a z dôvodu

hospodárnosti konania kontrolný výbor nezaslal predmetné sťažnosti žalobcovi na vyjadrenie.

22. Vzhľadom na uvedené správny súd posúdil ako neodôvodnené tvrdenie žalovanej, že kontrolný
výbor sa o porušení povinnosti žalobcu dozvedel až dňa 24.03.2021 na svojom zasadnutí, kedy členovia
kontrolného výboru žalovanej prerokovali podané sťažnosti voči žalobcovi. Plynutie lehoty na podanie

návrhu na disciplinárne konanie od prešetrenia sťažností spoločnosti EPIKA s.r.o. a p. F. E. nemá oporu
v zákone o poskytovateľoch a pri zistených skutkových okolnostiach ani v zákone o sťažnostiach.

23. Podľa § 66 ods. 1 zákona o poskytovateľoch sa disciplinárne konanie začína na návrh kontrolného
výboru žalovanej. Žalovaná zaslala žalobcovi upovedomenie o začatí disciplinárneho konania zo dňa

26.04.2021, v ktorom ho informovala, že Disciplinárna komisia žalovanej začala dňa 19.04.2021 voči
nemu disciplinárne konanie. Ako však vyplýva z dátumu uvedeného na obálke, dňom doručenia návrhu
na začatie disciplinárneho konania disciplinárnej komisii, a teda aj dňom začatia disciplinárneho konania
bol deň 12.04.2021. V oboch prípadoch však je nutné skonštatovať, že návrh na začatie disciplinárneho
konania bol podaný po uplynutí subjektívnej zákonnej trojmesačnej lehoty (08.04.2021).

24. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty na začatie disciplinárneho konania je potrebné vždy viazať na
kvalifikovanú vedomosť správneho orgánu o takých skutkových okolnostiach, z ktorých v podstatných
znakoch vyplýva porušenie zákona, pričom závažnosť a dostatočnosť týchto okolnosti je potrebné vždy
skúmať s prihliadnutím na skutkovú situáciu tej ktorej veci počas disciplinárneho konania. Pojem

„dozvedel sa“ je naplnený, a teda subjektívna lehota začína plynúť okamihom, keď oprávnený orgán
disponuje, alebo s ohľadom na jeho postavenie k disciplinárne zodpovednému subjektu má možnosť
disponovať takou masou poznatkov, na základe ktorých sú splnené zákonom predpísané podmienky
návrhu na disciplinárne konanie. Správny súd na základe obsahu administratívneho spisu dospel
k záveru, že kontrolný výbor žalovanej najneskôr dňa 08.01.2021 vedel o podstatných skutkových

okolnostiach a porušení zákona, ktoré sa žalobcovi kládli za vinu, na základe ktorých bol spôsobilý
posúdiť podmienky na podanie návrhu na disciplinárne konanie.

25. Správny súd zdôrazňuje, že lehoty na vydanie rozhodnutia týkajúce sa správnych deliktov v právnom
štáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúcich prieťahy v správnom konaní, ktorý je súčasne

prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej moci (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf/51/2010 zo dňa 22.06.2011). Zmyslom právneho
inštitútu lehôt je zníženie neurčitosti pri uplatňovaní práv, resp. právomocí, časového obmedzenia stavu
neistoty v právnych vzťahoch, urýchlenie procesu rozhodovania s cieľom reálneho dosiahnutia zákonompredpokladaných cieľov. Vzhľadom na uvedené zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 66 ods.
2 zákona o poskytovateľoch prejavil svoju vôľu tak, že zmyslom trojmesačnej prekluzívnej subjektívnej
lehoty je prinútiť správny orgán k aktívnej činnosti - vrátane zisťovania a preukazovania zodpovednosti

za porušenie zákona bezprostredne od okamžiku, keď sa dozvie o skutkových okolnostiach v takom
rozsahu, ktorý umožní predbežné právne zhodnotenie, že došlo k porušeniu zákona ako takého.
Uvedené platí aj s ohľadom na ústavný princíp právnej istoty a na povinnosť správneho orgánu
rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

26. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom
podľa § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj
prvostupňové rozhodnutie zrušil. Správny súd nevrátil vec orgánu verejnej správy na ďalšie konanie,
keďže vzhľadom na uplynutie subjektívnej prekluzívnej lehoty nie je možné v administratívnom konaní
ďalej pokračovať. Žalovaný vzhľadom na uvedenú skutočnosť v prejednávanej veci určí ďalší primeraný
procesný postup, ktorým administratívne konanie ukončí.

27. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP.

28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP a v spojení s § 493e SSP/.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).