Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – Kúpna… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344010
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125344010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., XXX XX C. D. E., o zaplatenie sumy 211,93 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,93 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 211,93 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2025 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 23.09.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
211,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 211,93 eur od 30.09.2024 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. F., v zmysle ktorej mu vypožičal SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 78,10 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. F. je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 95,83 eur, ktorá bola v tomto dodatku dohodnutá na sumu 100,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (15.03.2024), t. j. 24 mesiacov. Pri uzavretí tohto dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Ďalej uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty v konkrétnom dodatku k zmluve zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá a zároveň bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti.

2.2. Žalobca so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Tvrdil, žežalovaný mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie neuhrádzal, čím porušil zmluvné
povinnosti, a preto mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 38,- eur, ktoré si uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2024, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal

sumu38,-euruhradiťv38mesačnýchsplátkachvsume1,-eur,zktorýchneuhradil38splátok.Následne
žalobca listom Pokus o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie, na ktorý však žalovaný nereagoval. Žalovaná suma predstavuje
cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 78,10 eur, zmluvnú pokutu vo výške 95,83 eur
a neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie vo výške 38,- eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil

aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.09.2024 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. F. zo dňa 21.02.2024 s dodatkom, Dohodu o splátkach
č. F. zo dňa 21.02.2024, faktúry, Pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2024 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby zo dňa 08.04.2025.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Up/915/2025 zo dňa 07.07.2025,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. D. E.
X, XXX XX C. D. E. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz
zo zákona zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 03.10.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 05.11.2025, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 22.10.2025 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a nepredložil, zistil
nasledovný skutkový stav:

8.1. Žalobca dňa 21.02.2024 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť číslo F. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalovanému ako účastníkovi pridelil a aktivoval SIM kartu s číslom
xxxxxxxxxx343, s účastníckym programom služby 4GNet – Stredný internet, aby sa mohol žalovaný ako

účastník prostredníctvom koncového zariadenia s touto SIM kartou pripojiť na sieť žalobcu v odbernej
jednotke na adrese G. XXX, XXX XX G..

8.2. Dňa 21.02.2024 uzavrel žalobca so žalovaným aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. XXXXXXXX, predmetom ktorého bola dohoda strán o potvrdení

alebo o zmene služby alebo o aktivácii novej služby; o záväzku účastníka (žalovaného)
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom (žalobcom) na základe zmluvy v znení dodatku po dohodnutú
dobu viazanosti, ktorej dĺžka je uvedená v tabuľke v tomto bode nižšie – 24 mesiacov;
o minimálnom záväzku užívania služby 4GNet podľa bodu 2.6 článku 2 dodatku uvedenom v tabuľke
v tomto bode nižšie – 18,- eur; o záväzku účastníka (žalovaného) zaplatiť podniku

(žalobcovi) zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.7 článku 2
dodatkupočasdobyviazanosti,ktorejzákladomprevýpočetjesuma100,-euraotom,ženadobudnutím
platnosti dodatku uzavretého na dobu určitú sa dočasne mení dohodnutá doba trvania zmluvy z doby
neurčitej na dobu určitú, a to do uplynutia doby určitej dohodnutej v dodatku. Zároveň bola predmetomtohto dodatku aj dohoda strán o poskytnutí cenového zvýhodnenia – zvýhodnený mesačný poplatok
za účastnícky program služby 4GNet a dohoda strán o predaji koncového zariadenia TPLINK Flybox
MR600v3 CAT6 za zľavnenú kúpnu cenu s DPH vo výške 39,- eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou zariadenia (t. j. 139,- eur) a zľavou poskytnutou podnikom
(žalobcom) účastníkovi (žalovanému) z dôvodu záväzku užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti
(t. j. 100,- eur). Podľa článku 2.5. tohto dodatku si má byť účastník (žalovaný) vedomý, že kúpna cena
zariadenia je oproti bežnej spotrebiteľskej cene zariadenia nižšia, nakoľko podnik (žalobca) poskytol
účastníkovi (žalovanému) zľavu zo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu, že sa účastník (žalovaný)

zaviazal užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku,
vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy, by podniku (žalobcovi) spôsobilo škodu. Účastník (žalovaný)
si má byť taktiež vedomý, že zvýhodnenie poskytované mu podnikom (žalobcom) podľa bodu 1.3
článku 1 tohto dodatku mu je poskytované z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa dodatku po
dohodnutúdobuviazanosti,pričomnedodržanietohtozáväzku,vzhľadomnavýškuzľavyzoštandardnej
ceny služieb, by podniku (žalobcovi) spôsobilo škodu. Podľa článku 2.7 tohto dodatku je účastník

(žalovaný)povinnýpočasdobyviazanosti24mesiacovriadneavčasuhrádzaťcenuzaslužbyainésvoje
peňažné záväzky voči podniku a zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a po celú
dobu viazanosti bez prerušenia užívať služby prostredníctvom pripojenia a zároveň nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo od dodatku pred uplynutím doby viazanosti. V dodatku je ďalej
uvedené, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka (žalovaného) uvedenej v

bode 2.7 tohto dodatku je účastník (žalovaný) povinný uhradiť podniku (žalobcovi) zmluvnú pokutu, vo
výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od skutočnej doby trvania dodatku.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke v bode 1.1 článku 1 dodatku zodpovedá súčtu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia, ktorú podnik (žalobca) poskytol účastníkovi (žalovanému) na
základe tohto dodatku z titulu záväzku viazanosti účastníka (žalovaného) a hodnoty zvýhodnenia (resp.

zvýhodnení)podľabodu1.3článku1dodatku,ktorépodnik(žalobca)poskytolúčastníkovi(žalovanému),
z dôvodu, že sa tento zaviazal užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných
povinností podľa bodu 2.7 tohto dodatku. Suma zmluvnej pokuty bude teda vypočítaná podľa vzorca:

[doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti ] × [základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / doba viazanosti]

9. Zároveň žalobca so žalovaným uzavrel dňa 21.02.2024 Dohodu o splátkach č. F.,
predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie – TPLINK Flybox MR600v3

CAT6. V zmysle predmetnej zmluvy podnik (žalobca) predal kupujúcemu (žalovanému) vyššie označené
zariadenie za kúpnu cenu 39,- eur, pričom kupujúci (žalovaný) sa v zmysle dohody o splátkach zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,- eur sa kupujúci (žalovaný) zaviazal uhradiť v 38
mesačných splátkach vo výške 1,- euro.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.03.2024 fakturoval žalobca žalovanému služby
(mesačný poplatok Stredný Internet a mesačný poplatok Zvýšený objem prenesených dát 300 GB)
za obdobie od 21.02.2024 do 26.02.2024 v celkovej výške 38,10 eur; faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.04.2024 fakturoval žalobca žalovanému služby (mesačný poplatok

Stredný Internet a mesačný poplatok Zvýšený objem prenesených dát 300 GB) za obdobie od
27.02.2024 do 26.03.2024 v celkovej výške 20,- eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
13.05.2024 fakturoval žalobca žalovanému služby (mesačný poplatok Stredný Internet a mesačný
poplatok Zvýšený objem prenesených dát 300 GB) za obdobie od 27.03.2024 do 26.04.2024 v celkovej
výške 20,- eur, t. j. celkovo vo výške 78,10 eur.

11. Písomným podaním zo dňa 19.08.2024 označeným ako „Pokus o pokonávku“ žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 252,31 eur, ktorá pozostáva
z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 78,10 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 95,83 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 38,- eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 40,38 eur a vyzval ho na úhradu uvedenej pohľadávky najneskôr do 28.09.2024.
Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025 žalobca upozornil žalovaného, že
aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve o zaplatenie dlhu, eviduje voči nemu splatnú pohľadávku
v sume 262,66 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 211,93 eur, úrokov z omeškania vo výške 10,35eur a trov právneho zastúpenia vo výške 40,38 eur, pričom ho vyzval na úhradu tejto sumy najneskôr
do 22.04.2025.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to
medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

21.02.2024 (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry.22. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatku k tejto
zmluve a z kúpnej zmluvy, ktoré žalobca ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom. Kúpna zmluva je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a je
spotrebiteľskou zmluvou, naproti tomu zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb nie je ako
zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale je upravená v zákone
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne
taktiež spotrebiteľskou zmluvou.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť a uzatvoreného dodatku k tejto
zmluve žalobca pridelil a aktivoval žalovanému SIM kartu, aby sa mohol prostredníctvom koncového
zariadenia s touto SIM kartou pripojiť na sieť žalobcu v odbernej jednotke, a zároveň mu poskytoval s tým

súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 78,10 eur,
ktoré boli vyúčtované splatnými faktúrami neuhradil. Vzhľadom k uvedenému, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 78,10 eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom
považoval za preukázaný a dôvodný.

24. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť zo dňa 21.02.2024,
v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov zotrvať v tomto
zmluvnom vzťahu a dodržiavať zmluvné povinnosti uvedené v bode 2.7 tohto dodatku. Z predloženej
fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný po podpise zmluvy prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté

telekomunikačné služby napriek tomu, že mu boli poskytnuté služby so zľavou priamo viazanou na
povinnosťžalovanéhozotrvať vzmluvnomvzťahusožalobcomauhrádzaťpoplatkyzaposkytnuté
služby. Súd konštatuje, že zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho
inštitútu je v zmluvných vzťahoch v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Možno
konštatovať, že samotné znenie dohody o zmluvnej pokute, ktoré sa nachádza v Dodatku k zmluve

o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť zo dňa 21.02.2024 uzatvorenom medzi
stranami sporu nie je totožné s obsahom znenia tej dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola v minulosti
rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 14C/366/2014 zo dňa 05.02.2016). Uvedená zmluvná podmienka v bode 2.8 tohto
dodatku zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia tohto dodatku do porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovanému musela byť táto skutočnosť zrejmá pri uzatváraní dodatku,
kde je jasne, zrozumiteľne, konkrétne a určito uvedené, že žalobca poskytol žalovanému výhodu
spočívajúcu v poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia. Žalovaný mal
možnosť zvoliť si, či si kúpi zariadenie za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov,
alebo si kúpi zariadenie za cenu zníženú, teda so zľavou a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá

v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ a bude riadne a včas platiť cenu za poskytované
služby.

25. Dohoda o zmluvnej pokute uvedená v tomto dodatku k zmluve rozlišuje, kedy došlo k porušeniu
zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia niektorej zo zmluvných povinností. Bol to
predpoklad, že žalovaný zotrvá v záväzkom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti, čo podmienilo
možnosť žalobcu odpredať mu zariadenie za zľavnenú cenu. To, že žalovanému bola poskytnutá zľava
z ceny zariadenia bolo kompenzované tým, že po istú dobu, a to dobu viazanosti bude žalovaný plniť
svoje povinnosti voči žalobcovi riadne a včas. Dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade nespôsobilo

nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné
podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne a boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo
v danom prípade bolo splnené. Žalobca poskytol žalovanému výhodu a výška dohodnutej pokuty je
primeraná a nemôže byť spôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Súd preto po preskúmaní

zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalobcovi priznal plnenie z jeho uplatneného nároku v celom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že
by poskytnuté zariadenie žalobcovi vrátil, z toho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s nim
naložil iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zmluvnejpokuty za porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a platiť riadne a
včas za dodané služby a zariadenie, v uplatnenej výške 95,83 eur.

26. Obdobný názor je prezentovaný aj v rozhodnutí Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/654/2015 zo
dňa 29.6.2016, v rozhodnutí Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/35/2018 zo dňa 26.6.2018, rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Csp/60/2017, rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 4Csp/121/2017, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/74/2020 zo dňa 20.10.2020,
alebo rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 15Csp/4/2022 zo dňa 21.03.2022.

27. V zmysle Dohody o splátkach číslo A23702147 zo dňa 21.02.2024 žalobca odpredal žalovanému
zariadenie – TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 za kúpnu cenu 39,- eur, ktorú mal žalovaný splatiť tak, že
sumu 1,- euro uhradil žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny 38,- eur sa zaviazal uhradiť v 38 mesačných splátkach vo výške 1,- euro.
Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len časť kúpnej

ceny za zariadenie vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,- eur
žalobcovi neuhradil, a preto priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za
zariadenie vo výške 38,- eur.

28. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 211,93 eur žalobcovi.

29.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.09.2024.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok

na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,25 % ročne z priznanej dlžnej sumy
211,93 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.