Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125288694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., o zaplatenie 561,98 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 561,98
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 561,98 EUR odo dňa 02.09.2024
do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.04.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa16.07.2025sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumuvovýške561,98
EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia pohľadávok za poskytnuté telekomunikačné služby. K žalobe
priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok.

2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanej
žalobu do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanej nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu ani

prostredníctvom zamestnávateľa a inú adresu súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanej oznámením
na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

3. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie
bez pojednávania v spotrebiteľskom spore zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia
nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 04.04.2024 (č.l. 8 až 9) mal za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby, a to najmä účastnícky program Prémiový paušál. Z dodatku k Zmluve zo
dňa 04.04.2024 (č.l. 10 až 11) mal za preukázané, že žalovaná kúpila od žalobcu mobilné zariadenie
Samsung Galaxy A25 5G 128GB blue za akciovú kúpnu cenu 74,- EUR a zároveň sa zaviazala v

zmluvnom zväzku zotrvať po dobu 24 mesiacov. V zmysle Dohody o splátkach zo dňa 04.04.2023 (č.l.
13 až 15) sa kúpnu cenu zaviazala splatiť prvou splátkou vo výške 2,- EUR a následne dvadsiatimi
štyrmi splátkami po 3,- EUR.5. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe vyššie uvedených zmlúv vystavil žalobca žalovanej
faktúru č. 2770626472 na sumu 66,35 EUR splatnú 29.04.2024 a faktúru č. 2775224167 na sumu 208,-
EUR splatnú 29.05.2024 (č.l. 38 až 39). Tieto faktúry žalovaná neuhradila. Súd mal ďalej za preukázané,

že žalovaná neuhradila prvé tri riadne splátky za mobilné zariadenie Samsung Galaxy vo výške po 3,-
EUR, v dôsledku čoho ju žalobca v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 30.10.2024 listom nazvaným „Pokus o pokonávku“ zo dňa 22.07.2024 (č.l. 12) vyzval na
splatenie týchto splátok (z ktorých prvá bola viac ako tri mesiace po lehote splatnosti) v dodatočnej
lehote 15 dní. Súčasne ju upozornil na stratu výhody splátok (t.j. vyhlásenie predčasnej splatnosti) v

prípade neuhradenia splátok. Súd mal za preukázané, že ani po tejto výzve žalovaná splátky neuhradila,
v dôsledku čoho sa celá dlžná suma vo výške 72,- EUR stala splatnou.

6. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná nedodržala v dodatku dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov, pričom pri nedodržaní viazanosti bola v zmysle odseku 2.6 dodatku povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225,- EUR, resp. jej alikvotnú časť v závislosti od času, po

ktorý nebude viazanosť dodržaná. Keďže žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov,
súd mal za preukázané, že žalobca mal nárok na alikvotnú časť zmluvnej pokuty v požadovanom
rozsahu 215,63 EUR (225/24*23). Súd zároveň túto pokutu vzhľadom skutočnosť, že súvisí s predajom
telekomunikačného zariadenia za zníženú cenu, ktorá je kompenzovaná viazanosťou zákazníka pri
využití služieb, ako aj vzhľadom na jej klesajúci charakter, resp. postupné znižovanie v závislosti od

času využívania telekomunikačného zariadenia, vyhodnotil ako primeranú. Súd zobral do úvahy, že
výška celej zmluvnej pokuty 225,- EUR zodpovedala sume 225,- EUR, ktorú zároveň poskytol žalobca
žalovanej ako zľavu z ceny zariadenia.

7. Na základe skutočností uvedených bola žaloba v celom rozsahu dôvodná a súd priznal žalobcovi

prvým výrokom tohto rozsudku nárok na celkovú požadovanú istinu vo výške 561,98 EUR (208 + 66,35
+ 72 + 215,63).

8. Keďže sa žalovaná dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky žalobca

požadoval odo dňa 02.09.2024, t.j. druhý deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
určenej žalovanej v podaní adresovanom žalovanej s názvom Pokus o pokonávku. Vzhľadom na to, že
splatnosť časti istiny nastala podľa príslušných faktúr už skôr a splatnosť zmluvnej pokuty v súlade s
§ 563 Občianskeho zákonníka najneskôr v deň určený v Pokuse o pokonávku, súd úroky z omeškania
žalobcovi priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému
dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 02.09.2024 vo výške 4,25% ročne, súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 9,25% ročne.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).