Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100286
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100286.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073, 093 02 Hencovce,
IČO: 36 445 461, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej podstaty: Pospíšil & Partners, k.s.,
so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, značka správcu: S1267,
proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-PO-OOP3-2024/025954-04/ROD zo dňa 18.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23.04.2024, doručenou správnemu súdu v rovnaký deň, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. OU-PO-OOP3-2024/025954-04/ROD
zo dňa 18.03.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Vranov nad Topľou č. s. OU-VT-OSZP-2023/009271-009 zo dňa 21.11.2023 (ďalej len
„rozhodnutie prvostupňového orgánu“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 053 461,96
eur za to, že neodovzdal do registra v termíne do 30.04.2023 kvóty potrebné na pokrytie emisií za
predchádzajúci rok v množstve 17 578 t ekv. CO2 podľa § 20 ods. 8 zákona č. 414/2012 Z. z. o

obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca žiadal zrušiť obe
uvedené rozhodnutia a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Predmetnú správnu žalobu podal žalobca prostredníctvom ním zvoleného právneho zástupcu: JUDr.
Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, na preukázanie čoho
bolo priložené plnomocenstvo na zastupovanie vo veci správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného.

3. V priebehu súdneho konania bol na žalobcu vyhlásený konkurz uznesením sp. zn. 43K/22/2024
Mestského súdu Košice zo dňa 25.03.2025, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 62/2025 dňa
31.03.2025, ktorým mu bol zároveň ustanovený správca: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom kancelárie
Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, značka správcu: S1267.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa

prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

8. Podľa § 52 ods. 1 ZoKR vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten,

komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte
všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú
rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení
konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

9. Preskúmaním spisového materiálu správny súd zistil, že v správnom súdnom konaní nastala
skutočnosť, pre ktorú nie je možné pokračovať a je potrebné konanie zastaviť.

10. Vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku správny súd zistil, že na žalobcu bol v priebehu
súdneho konania vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo v súlade s § 47 ods. 1 ZoKR k prerušeniu

predmetného súdneho konania, a to s účinnosťou od 01.04.2025, a zároveň došlo v zmysle § 52
ods. 1 ZoKR k zániku plnomocenstva, udeleného žalobcom dňa 10.04.2024 pre zastupovanie v tomto
konaní právnemu zástupcovi: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce,
IČO: 35 557 192.

11. V zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v takto prerušenom súdnom konaní možno pokračovať na návrh správcu,
ktorý by sa v takom prípade stal účastníkom konania namiesto úpadcu. Avšak ak takýto návrh podaný
nebol do prvej schôdze veriteľov, súd má povinnosť vyzvať správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote
nie kratšej ako 30 dní.

12. Z lustrácie v Obchodnom vestníku mal správny súd za preukázané, že podľa Oznamu o zvolaní
schôdzeveriteľov,zverejnenomvObchodnomvestníkupodč.92/2025dňa 16.05.2025saprváschôdza
veriteľov mala uskutočniť dňa 20.08.2025 o 11:00 hod. s miestom konania: HOTEL BRATISLAVA,
Seberíniho 9, 821 03 Bratislava.

13. Keďže do konania prvej schôdze veriteľov, t. j. dňa 20.08.2025 správnemu súdu nebol doručený
návrh na pokračovanie v konaní, správny súd vyzval správcu konkurznej podstaty dňa 13.10.2025, aby
v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy oznámil či navrhuje pokračovať v predmetnom konaní podľa §
47 ods. 4 ZoKR. Dňa 20.10.2025 bola výzva správneho súdu doručená správcovi konkurznej podstaty,
ten však na ňu nereagoval.

14. Správny súd zároveň vyzval aj dlžníka, t. j. žalobcu dňa 13.10.2025, aby oznámil v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy, či navrhuje pokračovať v predmetnom konaní podľa § 47 ods. 4 ZoKR. Výzva bola
doručená žalobcovi dňa 29.10.2025, ten na ňu rovnako nereagoval.

15. Nakoľko návrh na pokračovanie v konaní nepodal ani správca konkurznej podstaty, a ani žalobca,
nastávajú tak v súlade s § 47 ods. 4 posledná veta ZoKR účinky späťvzatia žaloby.16. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že v dôsledku postupu podľa § 47 ods. 4 ZoKR, ktorý
per analogiam je potrebné považovať za ďalšie netrvanie na podanej správnej žalobe, resp. späťvzatie
žaloby, správny súd predmetné konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

17. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

18. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

19. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP

rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.

21. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.
a) SSP, a síce žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).