Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpený: JUDr. Martinou Barnovou, advokátkou, Zámocká
529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 320 155 , právne zastúpeným Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke, č. 3119900132, zo dňa 07.11.2013, v časti
Vyhlásenie klienta, v znení: „Prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými

podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi, nemám k nim
žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke, č. 3119900132, zo dňa 07.11.2013, v
časti Vyhlásenie klienta, v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania prislúchajúcim
Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných podmienkach k Zmluve o pôžičke, č.
3119900132, zo dňa 07.11.2013, v časti 9. Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, bod 9.3, v znení:
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný
zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj
splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 27.03.2025 domáhal toho, aby
súd určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I - III, tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov
konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že s právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, som uzavrel Zmluvu o pôžičke,
č. 3119900132, zo dňa 07.11.2013 (ďalej len „Zmluva“). Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú som
uzatvoril ako spotrebiteľ so žalovanou, dodávateľom finančnej služby. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená
medzi mnou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlačžalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená
len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky
dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti

spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným 09.05.2025, v ktorom uviedol, že: považuje
predmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom súdu navrhuje, aby žalobu žalobcu zamietol.

4. Žalobca v replike doručenej súdu 02.06.2025 zotrval na svojej argumentácii a podanej žalobe.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 20.04.2025 odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie k žalobe.

6. V konaní súd nariadil na deň 25.11.2025 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na
tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania: Žaloba na č.l. 1-4, Zmluva o pôžičke na č.l. 5-6, Vyjadrenie žalovaného
doručenésúdu16.04.2025nač.l.16-18,Vyjadreniežalovanéhodoručenésúdu07.05.2025nač.l.29-42,
Vyjadreniežalobcudoručenésúdu02.06.2025nač.l.46-50,Rozhodnutiasúdovnač.l.51-86,Vyjadrenie

žalovaného doručené súdu 19.06.2025 na č.l. 93-100.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný (jeho právny predchodca) uzatvorili dňa 07.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. č. 3119900132, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1662 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,52 Eur.

10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I.,
II., III.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

22. Právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného založený Zmluvou o poskytnutí
spotrebného úveru- Zmluvou o pôžičke e.č. 20548897 zo dňa 07.11.2013 je spotrebiteľským právny
vzťahom medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a
dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti.

23. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný

naliehavý právny záujem žalobcov ako spotrebiteľov na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom
preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z
citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

24. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

25. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide
vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky

koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej
úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a
§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že

uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver
o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je
viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Ba súd má za
to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa 24.11.2015 a Rozsudok

Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18.06.2020).

26. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.

27. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pôžičke, č. 3119900132, zo dňa 07.11.2013,
v časti Vyhlásenie klienta, v znení: „Prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so
Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi,nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Na základe tejto zmluvnej podmienky je na spotrebiteľa de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke
riadneho oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena

má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde.
(obdobne napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1Csp/24/2024 – 98 zo dňa 28.11.2024, alebo
Okresného súdu Humenné sp. zn 9Csp/253/2017 )

28. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke, č. 3119900132, zo dňa 07.11.2013, v

časti Vyhlásenie klienta, v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania prislúchajúcim
Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť
ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty. Nie sú zrejmé konkrétne podmienky, takáto zmluvná podmienka
v tomto znení je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že ak by dodávateľ
so spotrebiteľom zaobchádzal čestne a rovnocenne, spotrebiteľ by po individuálnom dojednaní určite

nesúhlasil s takouto neurčitou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu sú naplnené predpoklady
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky (obdobne Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn.
5Csp/3/2025 z 08. 07. 2025).

29. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných podmienkach k Zmluve o pôžičke, č.

3119900132, zo dňa 07.11.2013, v časti 9. Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, bod 9.3, v znení:
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný
zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj
splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na základe tejto podmienky v prípade, ak sa Klient

dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, bola žalovaná oprávnená požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súd konštatuje, že sa jedná o dvojitý postih za neplnenie
povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s plnením peňažnej pohľadávky má
veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd má za to, že uvedené ustanovenie nezohľadňuje
už spomínaný úrok z omeškania, resp. akékoľvek iné plnenia ako sankcie za omeškanie dlžníka so

splácaním peňažných prostriedkov, a žalovaná ako veriteľ má v zmysle uvedenej zmluvnej podmienky
právo požadovať d dlžníka v podobe sankcií za omeškanie (t.j. okrem zmluvnej pokuty napr. aj úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sumu presahujúcej maximálnu hodnotu
stanovenú nariadením vlády. Takto dohodnutá zmluvná pokuta teda prevyšuje právnym predpisom
stanovenú sankciu a potom nemôže ani požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov súd určil, že

uvedená zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. (obdobne napríklad. Rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/11/2023, 11Csp/13/2023, 18Csp/85/2023, 16Csp/124/2023,
20Csp/11/2025).

30. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol úspešný v rozsahu 100 %. Preto mu súd priznal právo
na náhradu trov konania pomerne v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.