Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa

spravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:
Service Creativ s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpeného JUDr.
PetromMajerníkom,advokátom,sosídlomWerferova1,Košice,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, Ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100846929/2021 zo 17.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100846929/2021 zo 17.05.2021
akoajrozhodnutieDaňovéhoúraduKošiceč.101885254/2020z25.11.2020avec vracia Daňovému

úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej

hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobia január 2018, február 2018, marec 2018, máj 2018,
jún 2018, júl 2018, august 2018, september 2018, november 2018 a december 2018. Z kontroly bol
vyhotovený protokol č. 100640558/2020 z 09.03.2020. Daňová kontrola sa skončila dňa 25.03.2020,
doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi.

2. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 101885254/2020 z 25.11.2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový správny orgán určil žalobcovi rozdiel v sume 31.840 eur

na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“).
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 100846929/2021 zo
17.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdilo prvostupňové rozhodnutie správcu dane.

3.RozdielvsumeDPHzapríslušnézdaňovacieobdobiefebruár2018bolžalobcovivyrubenývdôsledku
nepriznania práva na odpočítanie DPH z nasledovných zdaniteľných obchodov:

- dodanie služieb od dodávateľa - obchodnej spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Trieda
KVP 1, IČO: 36 202 282 (ďalej len „KERES SLOVAKIA, s.r.o.“ alebo „prvý dodávateľ“) za dodanie
reklamných služieb,- dodanie služieb od dodávateľa - obchodnej spoločnosti APOLON TRADE s.r.o., so sídlom Viedenská
2643/7,Košice,IČO:51175312(ďalejlen„APOLONTRADE,s.r.o.“alebo„druhýdodávateľ“)zadodanie
reklamných služieb,

- dodanie služieb od dodávateľa - obchodnej spoločnosti In Vestito, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8, Bratislava, IČO: 36 742 244 (ďalej len „In Vestito, s.r.o.“ alebo „tretí dodávateľ“) za dodanie reklamných
služieb.

4. Dôvody neuznania práva na odpočet DPH sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení s

prvostupňovým rozhodnutím správcu dane v podstatnej časti vymedzené takto:

Vo vzťahu k dodávateľovi KERES SLOVAKIA, s.r.o.:
- výpoveď bývalého konateľa tohto dodávateľa A. B. je všeobecná, bez presnej špecifikácie reklamných
prác, deklarovaných na faktúrach. Z jeho výpovede vyplynulo, že práce boli riešené v subdodávke
spoločnosťami PARTNER BARTER NET, s.r.o. a BRAVA RESOURCES, s.r.o.,

- tento dodávateľ bol vyhodnotený ako nedôveryhodný aj na základe zistení a záverov daňovej kontroly
na dani z pridanej hodnoty vykonanej u tohto dodávateľa za zdaňovacie obdobie druhý štvrťrok
2017, ktorou bolo zistené, že spoločnosť má len virtuálne sídlo, konateľ A. B. sa účelovo vyhýba
správcovi dane, spoločnosť k daňovej kontrole predložila neúplné účtovné doklady, účtovnú evidenciu
vyhotovila dodatočne, konateľ spoločnosti nevedel priradiť vystavené faktúry k faktúram prijatým,

existuje podozrenie zo spáchania trestného činu krátenia dane a poistného v zmysle § 276 Trestného
zákona.

Vo vzťahu k dodávateľovi APOLON TRADE, s.r.o.:
-bývalýkonateľtohtodruhéhododávateľaC.D.sícepotvrdildodanieslužiebžalobcovi,alejehovýpoveď

k jednotlivým zdaniteľným obchodom bola vyhodnotená ako všeobecná, bez presnej špecifikácie
predmetu opisu plnenia, ktorá v konečnom dôsledku nepotvrdila reálne dodanie služieb týmto
dodávateľom žalobcovi. Svedok svoje vyjadrenia nepodložil žiadnymi účtovnými a daňovými dokladmi,
chýbal akýkoľvek hmotný dôkaz o realizácii reklamných prác,
- podľa vyjadrenia C. D. sa na časti plnenia (relevantných pre posúdenie tejto veci, pozn.) mala podieľať

spoločnosť BRAVA RESOURCES, s.r.o., ktorá nepreukázala vierohodným spôsobom, že k zdaniteľným
obchodom došlo.

Vo vzťahu k dodávateľovi In Vestito, s.r.o.:
- konateľka tohto dodávateľa E. F. k odberateľským faktúram pre žalobcu predložila dodávateľské faktúry

od spoločnosti PARTNER BARTER NET, s.r.o. a BRAVA RESOURCES, s.r.o. a uviedla, že spoločnosť
BRAVA RESOURCES, s.r.o. vykonávala prieskum a monitoring a spoločnosť PARTNER BARTER NET,
s.r.o. zabezpečovala odvysielanie a uverejnenie reklám v médiách,
- v čase, kedy správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosti BRAVA
RESOURCES. s.r.o., bol obchodný podiel prevedený na občana Rumunska, spoločnosť neprevzala

zásielku, na adrese uvedenej v obchodnom registri je spoločnosť neznáma, požadované doklady
správcovi dane neboli predložené,
-žalobcanepredložilpreukázateľnédôkazyotom,žeprijalslužbyodtohtododávateľavčaseavrozsahu
tak, ako je to uvedené na preverovaných faktúrach, žalobca nešpecifikoval, kto konkrétne sa na akých
činnostiach podieľal, ani aké podklady pre dodávateľa vypracoval,

- svedecká výpoveď C. D. bola vyhodnotená ako nedôveryhodná, účelová, ničím nepodložená, ktorá
v konečnom dôsledku nepotvrdila reálne dodanie služieb spoločnosťou BRAVA RESOURCES, s.r.o.
odberateľovi In Vestito, s.r.o.,

Všeobecne:

- kontrolné zistenia spochybnili reálne dodanie fakturovaných služieb spoločnosťami uvedenými na
faktúre a tým aj vznik daňovej povinnosti dodávateľov žalobcu, z čoho následne vyplynulo neuznanie
uplatneného práva na odpočítanie dane,
-zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žejednotlivídodávateliafakturovanéreklamnéslužbyvykonávali
subdodávateľsky, pričom všetky subdodávateľské spoločnosti buď zanikli zlúčením s inými subjektami,

zmenili obchodný názov a sídlo spoločnosti, resp. jej konateľmi sa stali zahraničné osoby. Z dôvodu
prevodu obchodného podielu nebolo možné získať doklady spoločností, vypočutí svedkovia nevedeli
konkretizovať, aké osoby vykonávali jednotlivé činnosti, ani špecifikovať jednotlivé formy a rámce
reklamnej kampane deklarovanej na faktúrach. Žalobca vo svojej odpovedi na výzvu nekonkretizovala nepreukázal, aké podklady dodal jednotlivým dodávateľom, kto konkrétne tieto podklady vypracoval
a na akých činnostiach sa podieľal, neuviedol žiadne konkrétne okolnosti uskutočnenia zdaniteľného
obchodu. Zistenia o prevodoch obchodného podielu a zmeny v spoločnostiach, týkajúce sa priamo

či nepriamo deklarovaného zdaniteľného obchodu sú z daňového pohľadu jedným z faktorov
preukazujúcich nestabilitu a nevieryhodnosť konaní daňových subjektov, ktorí dodanie predmetnej
služby deklarovali, resp. fakturovali v reťazci dodávok.

II.
Súdne konanie

5. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 03.08.2021 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj
„krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia prvostupňového

rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.

6.KonanieosprávnejžalobeboloKrajskýmsúdomvKošiciachvedenépôvodnepodsp.zn.6S/73/2021.
S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.
c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. KE-6S/73/2021.

7. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:

Vo vzťahu k dodávateľovi In Vestito, s.r.o.:
- správca dane vyhodnotil výpoveď svedkyne E. F., konateľky tohto dodávateľa ako jasnú, konkrétnu
a zrozumiteľnú. Správca dane okrem poukazovania na zistenia ohľadom spoločnosti BRAVA

RESOURCES, s.r.o. nepoukázal na žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dodanie služieb týmto
dodávateľom žalobcovi,
- správca dane vykonal výsluch bývalého konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o., Tomuto
však nepoložil žiadne otázky týkajúce sa obchodnej spolupráce s tretím dodávateľom. Správcu
dane obchodný vzťah žalobcu s tretím dodávateľom nezaujímal, napriek tomu dodanie služieb

týmto dodávateľom žalobcovi neuznal, a to práve v rozsahu služieb dodaných spoločnosťou BRAVA
RESOURCES, s.r.o.,
- žalobca nemal so spoločnosťou BRAVA RESOURCES s.r.o. uzatvorený žiaden zmluvný vzťah a táto
spoločnosťnebolajehododávateľom.Dodanieslužiebsiobjednalutretiehododávateľaanímobjednané
služby boli riadne a včas dodané, čo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca dane to ani

nespochybňuje,
- správca dane poukazuje na „nečestné“ konanie konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES, s.r.o.
a jeho vedome nezúčastňovanie sa ústnych pojednávaní. Žalobcovi nie je zrejmé, z akých dôkazov
správca dane vychádzal, keď označil svedka G. za osobu nečestnú, ktorá sa navyše vedome
nezúčastňuje ústnych pojednávaní, čo je v priamom rozpore s obsahom spisu, z ktorého vyplýva výsluch

svedka dňa 04.09.2019, na ktorý sa svedok dostavil na základe predvolania.

Vo vzťahu k dodávateľovi APOLON TRADE, s.r.o.:
- výpoveď svedka D. správca dane označuje za všeobecnú, v ktorej iba potvrdil dodanie služieb
pre daňový subjekt. Svedok pritom podrobne popísal rozsah prieskumu (bol stanovený v zmluve

a dodatkoch uzatvorených so žalobcom), formu prieskumu (prostredníctvom internetu a priamym
dopytovaním), územný rozsah (celé územie SR, rozdelenie podľa krajov), obsah prieskumu (otázky
zadané objednávateľom). V prípade printovej reklamy v denníkoch a časopisoch správca dane
vyhodnotil výpoveď svedka C. D. ako nepresnú, nepriamu, neadresnú, zahrňujúcu všeobecné poznatky
o reklame bez presnej špecifikácii jednotlivých foriem a rámci reklamnej kampane. Hodnotenie správcu

dane je všeobecné a nezrozumiteľné. Z rozhodnutia správcu dane ani z rozhodnutia žalovaného nie
je zrejmé, v ktorých bodoch bola výpoveď svedka nepresná, v čom konkrétne spočívali nepresnosti vo
výpovedi svedka, na čo žalobca poukazoval aj v podanom odvolaní. Hodnoteniu správcu dane vo vzťahu
k uverejneniu printovej reklamy navyše chýba akákoľvek logika, keď zverejnenie reklamy, ktoré bolododané subdodávateľom, spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. bolo uznané v celom rozsahu.
Správca dane žiadnym spôsobom neformuloval a nezdôvodnil akékoľvek pochybnosti o dodaní služieb
medzi žalobcom a druhým dodávateľom,

- nelogickým a zavádzajúcim je aj postup správcu dane, ktorý odôvodnil neuznanie nároku na
odpočítanieDPHodtohtodruhéhododávateľanepredloženímhmotnýchdôkazovododaníslužiebtýmto
subjektom, pričom však časť služieb napriek tomu uznáva,
- za hrubo zavádzajúce považuje konštatovanie správcu dane, že pri väčšine otázok správcu dane boli
odpovede jednoduché, stručné, slovami nepamätám si, keď svedok iba na jedinú otázku odpovedal,

že si nepamätá, aj to iba čiastočne. Na zvyšnú časť otázky, ako aj na všetky ostatné otázky svedok
odpovedal priamo, jasne a určito. Rozsah odpovedí pritom vyplýva z obsahu položených otázok,
- správca dane vykonal výsluch bývalého konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o. Tomuto
však nepoložil žiadne otázky týkajúce sa obchodnej spolupráce s druhým dodávateľom. Správcu
dane obchodný vzťah žalobcu s týmto dodávateľom nezaujímal, napriek tomu dodanie služieb
týmto dodávateľom žalobcovi neuznal, a to práve v rozsahu služieb dodaných spoločnosťou BRAVA

RESOURCES, s.r.o.,
- žalobca nemal so spoločnosťou BRAVA RESOURCES s.r.o. uzatvorený žiaden zmluvný vzťah a
táto spoločnosť nebola jeho dodávateľom. Dodanie služieb si objednal u druhého dodávateľa a ním
objednané služby boli riadne a včas dodané, čo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca
dane to ani nespochybňuje,

- prieskumy trhu, prieskumy reklamných partnerov a ich vyhodnotenie boli správcovi dane žalobcom
riadne predložené, ich existenciu správca dane nespochybnil, čo ani nie je možné. Žalobca nemá
vedomosť, či služby prieskumu trhu realizoval priamo druhý dodávateľ, či si tieto služby objednal u
tretieho subjektu, prípadne či si druhý dodávateľ deklarovaním dodávateľa služieb snaží iba ponížiť
svoju vlastnú daňovú povinnosť, avšak služby prieskumu trhu a ich vyhodnotenie boli žalobcovi

druhým dodávateľom dodané. Prípadné nepoctivé konanie druhého dodávateľa alebo jeho snaha o
poníženie vlastnej daňovej povinnosti nemôže byť žalobcovi na ťarchu, nakoľko nemá na konanie svojho
dodávateľa žiaden dosah a nemá o ňom ani žiadnu vedomosť, nakoľko ide o informácie podliehajúce
daňovému tajomstvu.

Vo vzťahu k dodávateľovi KERES SLOVAKIA, s.r.o.:
- v prípade tohto dodávateľa ide o totožnú situáciu, ako v prípade ďalších dvoch dodávateľov, v danom
prípade sa však služby týkali inej reklamnej kampane,
- vzhľadom na uvedené žalobca považuje za nepochopiteľné, že v prípade dodávateľov In Vestito, s.r.o.
a APOLON TRADE, s.r.o. správca dane uznal služby dodané spoločnosťou PARTNER BARTER NET,

s.r.o. v prípade dodávateľa KERES SLOVAKIA, s.r.o. služby dodané spoločnosťou PARTNER BARTER
NET, s.r.o. neuznal. Rozhodnutie správcu dane tak vykazuje znaky svojvôle a arbitrárnosť, keď nie je
zrejmé, aká úvaha viedla správcu dane k odlišnému záveru v skutkovo totožných prípadoch,
- za neprípustné považuje, aby výsledky daňovej kontroly od dodávateľa žalobcu za nesúvisiace
zdaňovacieobdobie,oktorýchnavyšežalobcanemalžiadnuvedomosťanemalsaakoonichdozvedieť,

nakoľko sú chránené daňovým tajomstvom, boli dôvodom nepriznania nároku na odpočítanie DPH u
žalobcu,
- správca dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyvodil záver, že vykonaným dokazovaním sa
nepreukázalo, že došlo k dodaniu, respektíve uskutočneniu zdaniteľných obchodov subdodávateľom
BRAVA RESOURCES, s.r.o. voči spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o. Uvedený záver správcu dane

tvorí ťažisko, o ktoré sa opiera odôvodnenie a výrok napadnutého rozhodnutia. Správca dane však
napadnuté rozhodnutie opiera výlučne o skutočnosti na strane subdodávateľskej spoločnosti,. Žalobca
zdôrazňuje, že ide o skutočnosti mimo jeho sféry, pričom správca dane nikdy nespochybnil, že služby
boli následne dodané žalobcovi jeho dodávateľom,
- výpoveď konateľa spoločnosti PARTNER BARTER NET, s.r.o., je podrobná, svedok jasne odpovedal

na položené otázky a predložil všetky účtovné doklady. Správca Dane túto výpoveď žiadnym spôsobom
nevyhodnotil.

Všeobecne:
- napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať zanásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného a prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“),

- z preskúmavaných rozhodnutí nie je zrejmé, z akých logických úvah a dôkazov správca dane ako
aj žalovaný vyvodili závery nimi prezentované v rozhodnutiach. Predmetné rozhodnutia sú chaotické,
pričom sú v nich opakovane uvádzané vykonštruované závery bez akejkoľvek opory vo vykonaných
dôkazoch. Správca dane dôkazy predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil a z jeho rozhodnutia
sa nedozvedáme, prečo považuje objektívne zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné a

žalovaný tieto závery prevzal,
- odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je formulované tým spôsobom, že jeho obsah sa venuje
výlučne dôkazom týkajúcim sa subdodávateľov daňového subjektu a nie samotnému žalobcovi, pričom
správca dane dôkazy predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil, pričom mu boli predložené konkrétne
dôkazy a to zmluvy, faktúry, mediálne plány, monitoringy plnenia, fotodokumentácia zverejnenia reklamy
a ďalšie doklady preukazujúce dodanie služieb,

- žalobca doložil v rámci daňovej kontroly materiálne plnenia, tomu zodpovedajúce faktúry s podrobným
opisom druhu a ceny dodaných služieb. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav bolo povinnosťou
správcu dane preukázať, že k dodaniu služieb nedošlo. V danom prípade však správca dane produkoval
hypotézy, ktoré nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom a vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia dodaných služieb. Skutočnosť, že sa v priebehu daňovej kontroly tretie subjekty

stanú nekontaktnými, nemôže byť žalobcovi na ťarchu. Rovnako správca dane nemôže vyhodnotiť v
neprospech daňového subjektu skutočnosť, že bývalí konatelia dodávateľských a subdodávateľských
spoločnostívčasevedeniadaňovejkontrolynedisponujúúčtovnýmiaobchodnýmidokladmispoločnosti.
Správca dane nijakým spôsobom nepreukázal, že nekontaktnosť týchto subjektov, prípadne zmena
vlastníckej a riadiacej štruktúry týchto spoločností akýmkoľvek spôsobom súvisí s ich obchodovaním

so žalobcom,
- správca dane nedodržal zákonnú lehotu na rozhodnutie a bez zákonného dôvodu a v rozpore s jeho
účelom predĺžil zákonnú lehotu na rozhodnutie.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 08.11.2021 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov

v napadnutom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, a navrhol, aby
správny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný mal za
to, že sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými
námietkami daňového subjektu, ktoré boli obsahom odvolania, a ktoré korešpondujú so žalobnými
dôvodmi. Žalovaný posúdením rozhodnutia správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového

materiáluzastávanázor,žezistenieaposúdenieskutkovéhostavuveciaprijatézáveryoporušení§49a
§51Zákonaodanizpridanejhodnotybolivecnesprávneasúvsúlade,akospríslušnýmiustanoveniami
citovaného zákona, tak aj s daňovým poriadkom. Skutkový stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery
majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom spisovom materiály a odôvodnenia rozhodnutí
správcu dane, ako aj žalovaného sú v súlade s § 63 Daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj

žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a dôvody
žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné akceptovať a tieto žalobné dôvody nie sú opodstatnené.
Nad rámec žalobcom v odvolaní neuplatnenej námietky o nedodržaní procesných lehôt, poukázal na to,
že tak rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutie žalovaného boli vydané v súlade s § 65
Daňového poriadku a žalovaný nezistil porušenie zákona tak, ako to žalobca namietal v tomto rozsahu

v podanej právnej žalobe.

9. Žalobca v replike z 09.02.2022 zotrval na žalobnej argumentácii a návrhoch.

10. Na pojednávaní konanom 28.10.2025 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii a návrhu.

Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

III.
Relevantná právna úprava a základné judikatúrne východiská11. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

14. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o DPH“), predmetom dane je: a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby
(ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná

v postavení zdaniteľnej osoby.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane: a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému
vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia

záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia
alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

19. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a

7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinnýplatiťdaňpodľa§69ods.2až4,7a9až12,c)nímuplatnenáprinadobudnutítovaruvtuzemsku
z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

20. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

21. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.

22. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

23. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je
upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra

2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu
k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,
a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).24. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu
obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie

dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či
zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

25. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový
podvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom
zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v
zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri
dôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri
jednotlivých dôvodoch odlišné, a v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených

troch dôvodov obmedzenia práva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.

26. K nesplneniu hmotnoprávnych podmienok, správny súd pripomína, že v zmysle zákona o DPH
hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sú: (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho
dodaniezdaniteľnouosoboua(III)použitiedodanýchtovarovaslužiebdaňovýmsubjektomnaúčelyjeho

ekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a
povinnosťsvojetvrdeniedokázať.PovinnosťtvrdiťspočívavsamotnomuplatneníprávanaodpočetDPH
a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu
dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však
musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach

daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež
doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane
musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené
daňovým subjektom (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 569/2022-33 zo dňa 07.02.2023).

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

27. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP) a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.10.2025, kde dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná z nasledovných dôvodov.

28. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu
dane o určení rozdielu v sume 31.840 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február
2018. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z dôvodu, že žalobca
nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH,

pričom tieto závery žalovaný ako vecne správne potvrdil.

29. Vzhľadom na uvedené sa správny súd v ďalšom sústredil na zákonnosť posúdenia
vlastných dôvodov neuznania práva na odpočet DPH správnymi orgánmi spočívajúce v nesplnení
hmotnoprávnych podmienok odpočtu (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH), ktorých správnosť bola

namietaná žalobcom.

30. Z obsahu rozhodnutia správcu dane ani žalovaného nevyplýva, že by nimi bola akokoľvek
spochybňovaná reálna existencia služieb. Spochybnené bolo dodanie služieb dodávateľmi uvedenými
na faktúrach. Správny súd konštatuje, že správcom dane a žalovaným deklarovaným dôvodom pre

nepriznanie práva na odpočítanie dane zo sporných obchodov žalobcu bolo neunesenie dôkazného
bremena žalobcom vo vzťahu k preukázaniu identity skutočných dodávateľov reklamných služieb.
Pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca nepreukázal, že mu boli reklamné služby
dodané deklarovanými dodávateľmi (resp. dodanie od deklarovaných dodávateľov bolo spochybnené),spochybnili práve splnenie materiálnej/hmotnoprávnej podmienky práva na odpočítanie dane - dodanie
služby osobou so statusom zdaniteľnej osoby.

31. Správny súd akcentuje, že materiálne podmienky priznania práva na odpočet dane sa v
zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu medzi dodávateľom - daňovým subjektom -
odberateľom daňového subjektu. Z tohto dôvodu prípadné pochybnosti týkajúce sa subdodávateľskej
časti obchodného reťazca alebo časti nasledujúcej po odberateľovi daňového subjektu nepredstavujú
(bez ďalšieho) dôvodné pochybnosti o splnení hmotno-právnych/materiálnych podmienok práva na

odpočítanie dane. Práve z tohto dôvodu „pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil
hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských
spoločností deklarovaného dodávateľa daňového subjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov,
nemali personálne vybavenie, nemali materiálno-technické vybavenie na realizáciu daných prác a
teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami na zabezpečenie fakturovaného plnenia“ (rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022,

publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako
ZNSS 23/2022).

32. Ustálená rozhodovacia činnosť národných súdov ako aj Súdneho dvoru EÚ identifikovala rad
okolností, ktoré samy o sebe (bez ďalších okolností) nie sú spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť

správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH
(osobitne ak nie je sporná existencia dodaného tovaru/služieb). Ide napríklad o (i) nekontaktnosť
dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), (ii) nedostatok potrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre
vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov (rozhodnutia Súdneho dvora

EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 47, vo veci Maks Pen EOOD,
C-18/13 zo dňa 13.02.2014, body 31, 32; vo veci Gábor Tóth, C-324/11 zo dňa 06.09.2012, bod 49)
či (iii) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca (rozhodnutia Súdneho dvora
EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 64, rozsudok Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 z 30.06.2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí

NSS SR pod č. 3/2022). Z judikatúry Súdneho dvora EÚ tiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama
predmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie
(napr. C-267/15 Gemeente Woerden).

33. V súvislosti s preskúmavaným prípadom sa správny súd stotožňuje so žalobcom v tom, že podstata

pochybností pomenovaných správcom dane a žalovaným sa týka v zásade okolností mimo priamej
dispozičnej sféry žalobcu - ide o pochybnosti založené na skutočnostiach týkajúcich sa subdodávateľov
v obchodných reťazcoch. Pokiaľ ide o skutočnosti týkajúce sa subdodávateľov žalobcu, tieto v zásade
nemajú (v kontexte hmotnoprávnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane) priamy súvis
so spornými obchodnými prípadmi žalobcu.

34. Konkrétne vo vzťahu k prvému dodávateľovi a to spoločnosti KERES SLOVAKIA s.r.o. boli pre
uskutočnený záver nosnými skutočnosti zistené správcom dane a to, že tento dodávateľ má len virtuálne
sídlo spoločnosti, nepreberá listové zásielky, konateľ A. B. sa účelovo vyhýba správcovi dane, o čom
svedčí aj niekoľkokrát presunutý termín ústnych pojednávaní, spoločnosť predložila neúplne účtovné

doklady, účtovnú evidenciu vyhotovila dodatočne a existuje tu podozrenie zo spáchania trestného činu
krátenia dane a poistného v zmysle § 276 Trestného zákona.

35.Zpohľadusprávnehosúdujevšakpodstatnéto,žesprávcadanevkonanívypočulbývaléhokonateľa
A. B., pričom tak, ako to namietal žalobca v podanej žalobe, správca dane jeho výpoveď žiadnym

spôsobom nevyhodnotil. Poukázanie správcu dane na skutočnosť, že táto výpoveď bola jednoduchá,
menej zrozumiteľná, všeobecná, bez presnej špecifikácie reklamných prác na riadne posúdenie veci
nepostačuje (str. 20-21 prvostupňového rozhodnutia, resp. str. 18 napadnutého rozhodnutia žalovaného,
pozn.). Z takto formulovaných záverov nie sú ani z pohľadu správneho súdu rozpoznateľné úvahy,
ktoré viedli správne orgány k záveru, že výpoveď svedka je všeobecná. Pokiaľ správne orgány

uzavreli, že tieto svoje tvrdenia svedok nepodložil žiadnymi dôkazmi, toto tvrdenie bez ďalšieho
neznamená spochybnenie výpovede svedka, ktorá je samostatným dôkazom, ktorý bolo potrebné
vyhodnotiť v súvislosti s inými dôkazmi, a to aj v kontexte žalobcom predloženými listinnými dôkazmi,
či výpoveďou konateľa žalobcu, a vyhodnotiť ju komplexne, čo sa v preskúmavanom prípade nestalo.Preto záver správcu dane a žalovaného o tom, že zo zdaniteľných plnení poskytnutých žalobcovi
spoločnosťou KERES SLOVAKIA, s.r.o. nie je možné uznať nárok na odpočítanie DPH, je bez riadneho
a presvedčivého vyhodnotenia svedeckej výpovede bývalého konateľa tejto spoločnosti predčasný a

nemajúci oporu o zistenom skutkovom stave veci.

36. Vo vzťahu k druhému dodávateľovi sú závery správnych orgánov založené na skutočnostiach
týkajúcich sa zmeny obchodného mena, sídla a konateľa dodávateľa, ktorým sa stal občan Rumunska a
naskutočnostiachtýkajúcichsasubdodávateľaatospoločnostiBRAVARESOURCES,s.r.o.Opakovane

možno konštatovať, že skutočnosti zistené správcom dane a to, že obchodná spoločnosť BRAVA
RESOURCES, s.r.o. je nekomunikujúci daňový subjekt, na adrese sídla spoločnosti uvedenej v
obchodnom registri zásielky nepreberá a teda skutočnosti týkajúce sa výlučne subdodávateľa žalobcu
nespochybnili skutočnosť, že reklamné služby dodal žalobcovi druhý dodávateľ.

37. V reakcii na námietku žalobcu týkajúcu sa výpovede svedka C. H. D. (konateľa druhého

dodávateľa) správny súd uvádza, že tvrdenie správcu dane a žalovaného o všeobecnosti výpovede
tohto svedka sa viaže výlučne na ich konštatovanie, že: „výpoveď C. D. bola všeobecná, bez presnej
špecifikácie zdaniteľných plnení“ (str. 20 prvostupňového rozhodnutia, pozn.) resp., že „svoje tvrdenie
nevedel podložiť žiadnymi dôkazmi, pretože doklady spoločnosti odovzdal novému konateľovi“ (str. 18
napadnutého rozhodnutia žalovaného, pozn.). Opakovane tu platí už uvedené, že z takto formulovaných

záverov nie sú ani z pohľadu správneho súdu rozpoznateľné úvahy, ktoré viedli správne orgány k záveru,
že výpoveď svedka je všeobecná, resp. nepresná.

38. Obdobné závery správneho súdu platia aj vo vzťahu k dodaniu služieb tretím dodávateľom a to
spoločnosťou In Vestito, s.r.o., kde správne orgány svoje úvahy opäť opreli o skutočnosti vzťahujúce

sa k subdodávateľskej spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o, a to nepredloženie účtovných dokladov
a evidencií od tejto spoločnosti, nepreukázanie vierohodnosti dokladov znejúcich na jej meno, prevod
obchodného podielu na občana Rumunska, ktorý na výzvy správcu dane nereagoval.

39. V okolnostiach veci je podstatné, že výpoveď svedkyne E. F., konateľky spoločnosti In Vestito, s.r.o

označil správca dane za jasnú, konkrétnu a zrozumiteľnú, keď táto svedkyňa odpovedala na všetky
položené otázky. Ani prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ani napadnuté rozhodnutie žalovaného
a ani protokol z daňovej kontroly neobsahuje žiadne vyhodnotenie tohto dôkazu. Ich obsahom vo
vzťahu k tomuto vykonanému dôkazu, ktorým konateľka tretieho dodávateľa potvrdila dodanie služieb
v priamom obchodnom vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou In Vestito, s.r.o., je výlučne popis

zistených skutočností, bez akéhokoľvek jeho vyhodnotenia ako takého, ako aj bez jeho vyhodnotenia
vo vzťahu k ostatným zisteným skutočnostiam. Správca dane musí tento dôkaz vyhodnotiť aj vo vzťahu
k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz súladný s inými
dôkazmi, či im odporuje, či sa vzájomne dopĺňajú). Inak povedané skutočnosti zistené výsluchom
svedka musia byť komplexne podrobené hodnotiacemu úsudku správneho orgánu, ktorého úvahy musia

byť rozpoznateľné, čo sa v preskúmavanom prípade nestalo. Dôkaznú silu toho-ktorého dôkazu mu
priraďuje síce správny orgán, ale až ako výsledok jeho hodnotenia vykonaného dokazovania zákonom
aprobovanýmspôsobom.Vzhľadomnaužformulovanézáverysapretomožnostotožniťvtomtorozsahu
aj s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. Tak, ako už bolo uvedené pokiaľ
je nepriznanie práva na odpočítanie DPH od tohto dodávateľ založené výlučne na skutočnostiach

týkajúcich sa subdodávateľa žalobcu, tieto v zásade nemajú (v kontexte hmotnoprávnych podmienok
uplatneného práva na odpočítanie dane) priamy súvis so spornými obchodnými prípadmi žalobcu.

40. K námietke žalobcu o porušení jeho práv nedodržaním procesných lehôt, správny súd len
stručne uvádza, že po preskúmaní administratívneho spisu konštatuje, že celková dĺžka daňovej

kontroly neprekročila zákonnú lehotu (čo ani žalobca nenamietal). Samotná dĺžka vyrubovacieho
konania (rešpektovanie procesnej lehoty) nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia vydaného vo
vyrubovacom konaní. Takýto záver totiž nevyplýva z príslušných právnych predpisov (daňový poriadok
alebo zákon o dani z pridanej hodnoty) a ani z judikatúry najvyšších súdnych autorít. Vzhľadom na
uvedené túto námietku správny súd nepovažoval za dôvodnú.

41. Sumarizujúc už uvedené je správny súd toho názoru, že v predmetnom prípade správne
orgány relevantne nespochybnili skutočnosť, že reklamné služby dodali žalobcovi dodávateľské
spoločnosti. Inými slovami, zistenia a dôkazy získané správcom dane dostatočným spôsobomnespochybnili vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predložených dokladov a dôkazov v otázke splnenia
hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.

42.Záverysprávnehosúduautomatickyneznamenajú,žežalobcovimábyť(nevyhnutne)priznanéprávo
na odpočítanie dane zo sporných obchodov. Je však na žalovanom, resp. správcovi dane, aby riadne a
presvedčivo odôvodnili a preukázali dôvod pre neuznanie práva na odpočítanie DPH. Správne orgány
tak môžu buď (na podklade vykonaného dokazovania) riadne spochybniť materiálne/hmotnoprávne
podmienky uplatneného práva na odpočítanie alebo preukázať žalobcom vedomú účasť na obchodnom

reťazci poznačenom daňovým podvodom.

43. Záverom správny súd konštatuje, že podstatou v prejednávanej veci je skutočnosť, že rozhodnutia
správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP)
a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d)
SSP), z dôvodov ktorých obe administratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, preto správny súd

preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a)
v spojení s ods. 4 SSP).

44. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru správneho
súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť z hľadísk, ktoré sú uvedené v

odôvodnení rozsudku.

45. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

46. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu voči žalovanému priznal v
plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

48. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods.

2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).