Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255059
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125255059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35855673,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.(bezuvedeniaulice),ozaplatenie
156,90 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 156,90 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 156,90 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 11.03.2025 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 156,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A23397391, na základe ktorej vypožičal

žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 46,90 eur.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A23397391 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 110 eur.

4. Žalobca v dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili

dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Zmluvnú pokutu v sume 110 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A23397391.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (06.02.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.

6. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ju žalobca vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol
dostatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si
žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024, t. j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane

vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

9. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobca a žalovaná 28.12.2023 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa §
84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A23397391, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanej SIM kartu č. 8942101 180028694241 a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej
účastnícky program „Stredný paušál“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby.

12. 28.12.2023 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A23397391, ident. kód dodatku: 15402570, predmetom ktorého boli dohody o aktivácii účastníckeho
programu„Strednýpaušál“naSIMkarte,zapodmienok,žežalovanásazaviazalanepretržitepodobu24
mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia

využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada
o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
nedopustísatakéhokonaniaalebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnetaanineumožnítretejosobe
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi.

13. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby

špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami
žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli
v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 22.01.2024 č. 5768592262 vo výške 43,58
eur s lehotou splatnosti 05.02.2024, faktúra z 22.02.2024, č. 5773164019 vo výške 1,82 eur s lehotou

splatnosti 07.03.2024 a faktúra z 24.03.2024, č. 5777743851 vo výške 1,50 eur s lehotou splatnosti
07.04.2024). Žalovaná nezaplatila riadne a včas sumu vo výške 46,90 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo
výške 46,90 eur.

14. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie

služieb poskytovaných jej žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 110 eur podľa
článku 2 bod 2.6 dodatku k zmluve, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobilčíslom,ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovanej, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovanou.

15. Keďže žalovaná neuhradila faktúry v plnej výške, pokusom o pokonávku z 20.05.2024 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 29.06.2024. Pred podaním žaloby bola žalovanej zaslaná výzva na
zaplatenie dlhu z 10.02.2025, na ktorú nereagovala.

16. Žalobca sa na žalovanej domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 46,90 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 110 eur.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

27. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, vrátane
dodatku k zmluve, uzavretých medzi žalobcom a žalovanou sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca
uzatváral zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení obchodníka a žalovaná v postavení

spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.28. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky tým, že neuhradila riadne a včas vyúčtované faktúry
špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využívala a v súlade s ust. § 86 ods.
4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bola povinná za ich využívanie platiť. Nedoplatok na

poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 45,40 eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený

úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 01.07.2024. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

34. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,
ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty
dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve. Dojednanie o zmluvnej

pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia
povinnosti účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti
od toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty
nespôsobilo nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nemožno ho hodnotiť

akoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,pretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviajuplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 110 eur.

36. Priznanú časť istiny spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu bol voči žalovanej priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.